DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 69 225 (NULLITÉ)
Winsol NV, Roeselaarsestraat 542, 8870 Izegem, Belgique (requérante), représentée par IP Hills NV, Bellevue 5/501, 9050 Gent, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sun Winner Group Sylwester Piechowski, ul. Poznańska 148A, 18-400 Łomża, Pologne (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Marcin Krzysztof Barycki, Cedzyna, Ul. Cedrowa 3, 25-900 Kielce, Pologne (mandataire professionnel). Le 08/07/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 871 303 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 6: Pergolas métalliques; Stores métalliques; Stores extérieurs à enroulement métalliques pour guider la lumière; Stores métalliques à usage extérieur; Auvents métalliques; Marquises
[structures] métalliques; Marquises métalliques incorporant des lames fixes ou mobiles; Ferrures métalliques pour fenêtres; Quincaillerie métallique pour fenêtres; Assemblages de fenêtres à jalousie (métalliques); Stores extérieurs métalliques; Tirettes de stores métalliques; Stores vénitiens métalliques [extérieurs]; Stores vénitiens [extérieurs] en métal; Stores à lamelles horizontales [extérieurs], en métal; Brise-soleil métalliques pour bâtiments; Stores verticaux [extérieurs] en métal; Moustiquaires métalliques; Portes-volets métalliques; Pavillons métalliques; Tonnelles [structures] métalliques. Classe 9: Télécommandes pour stores de fenêtres; Télécommandes; Appareils de télécommande; Contrôleurs électroniques; Appareils de commande programmables; Commandes de stores à lamelles [électriques]. Classe 19: Stores à enroulement [extérieurs] en matières plastiques; Stores à enroulement à usage extérieur
[non métalliques ni en matières textiles]; Volets, non métalliques; Volets en bois; Volets en matières plastiques; Pergolas (non métalliques); Marquises [structures] en matériaux non métalliques; Murs en verre; Panneaux de verre; Éléments de construction en verre; Écrans solaires [extérieurs], non métalliques ni en matières textiles; Assemblages de fenêtres à jalousie (non métalliques); Unités de vitrage (à encadrement non métallique); Stores à enroulement en bois à usage extérieur; Volets roulants (non métalliques); Stores extérieurs, non métalliques et non en matières textiles; Stores vénitiens horizontaux [extérieurs], non métalliques ni en matières textiles; Moustiquaires, non métalliques; Portes-volets (non métalliques); Pavillons en matériaux non métalliques; Tonnelles [structures], non métalliques. Classe 20: Ferrures, non métalliques, pour stores; Stores intérieurs [à enroulement]; Intérieur

---

Décision d’annulation nº C 69 225 Page 2 sur 12
stores [meubles]; Accessoires non métalliques pour stores à enroulement; Accessoires de fenêtres non métalliques; Accessoires de portes, portails et fenêtres non métalliques; Stores en bois; Stores vénitiens; Stores vénitiens métalliques [intérieurs]; Stores autrichiens; Stores en bambou; Stores verticaux [d’intérieur]; Stores à lamelles [d’intérieur]; Stores en roseau, rotin ou bambou (sudare); Stores vénitiens d’intérieur; Rideaux en bambou; Commandes de stores à lamelles [non électriques]; Écrans solaires [à lamelles d’intérieur]; Écrans solaires [à lamelles d’extérieur].

Classe 22: Auvents [stores]; Stores non métalliques; Écrans solaires [d’extérieur], en matières textiles; Stores d’extérieur en matières textiles; Galons d’échelle pour stores vénitiens; Tissus sous forme de couvertures de marquises; Bâches en toile à voile; Structures en toile à voile, à savoir voiles d’ombrage.

Classe 24: Stores plissés; Rideaux en matières textiles; Rideaux; Rideaux en vinyle; Rideaux plissés; Rideaux occultants; Rideaux d’intérieur et d’extérieur; Feuilles de toile à voile pour l’occultation.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir :

Classe 9: Appareils de commande d’éclairage.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/11/2024, le demandeur a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne nº 18 871 303 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE nº 7 497 381 « WINSOL ». Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur a simplement indiqué dans la demande en nullité qu’il existe un risque de confusion entre les signes en conflit, tandis que le titulaire n’a pas présenté d’arguments en réponse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision en annulation n° C 69 225 Page 3 sur 12
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Pare-soleil métalliques, pour usage extérieur ; matériaux de construction, profilés et cadres en aluminium pour portes, fenêtres, portes de garage, portails et portails sectionnels ; portes, fenêtres, auvents, portes de garage, portails et portails sectionnels métalliques ; constructions transportables et vérandas métalliques ; quincaillerie, petits articles de quincaillerie métallique séparés ; éléments de toiture et toitures ouvertes et fermées métalliques ; vérandas et pergolas métalliques ; stores à enroulement et volets métalliques.

Classe 19 : Pare-soleil, non métalliques ni textiles, pour usage extérieur ; matériaux de construction (non métalliques), profilés et cadres non métalliques pour portes, fenêtres, auvents, portes de garage, portails et portails sectionnels ; portes, fenêtres, portes de garage, portails et portails sectionnels, non métalliques ; stores à enroulement et volets, non métalliques.

Classe 22 : Auvents ; tentes ; cordes, non métalliques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Pergolas métalliques ; Stores métalliques ; Stores à enroulement extérieurs métalliques pour guider la lumière ; Stores métalliques pour usage extérieur ; Auvents métalliques ; Auvents [structures] métalliques ; Auvents métalliques incorporant des lames fixes ou mobiles ; Ferrures métalliques pour fenêtres ; Quincaillerie de fenêtre métallique ; Assemblages de fenêtres à persiennes (métalliques) ; Stores extérieurs métalliques ; Tirettes de stores métalliques ; Stores vénitiens métalliques [extérieurs] ; Stores vénitiens [extérieurs] en métal ; Stores à lames horizontales [extérieurs], métalliques ; Brise-soleil métalliques pour bâtiments ; Stores verticaux [extérieurs] métalliques ; Moustiquaires métalliques ; Portes à volets métalliques ; Pavillons métalliques ; Tonnelles
[structures] métalliques.

Classe 9 : Télécommandes pour stores de fenêtres ; Télécommandes ; Appareils de télécommande ; Contrôleurs électroniques ; Appareils de commande programmables ; Appareils de commande d’éclairage ; Commandes de stores à lames [électriques].

Classe 19 : Stores à enroulement [extérieurs] en plastique ; Stores à enroulement pour usage extérieur [non métalliques ni textiles] ; Volets, non métalliques ; Volets en bois ; Volets en plastique ;

---

Décision d’annulation nº C 69 225 Page 4 sur 12
Pergolas (non métalliques); Auvents [structures] en matériaux non métalliques; Murs en verre; Panneaux de verre; Éléments de construction en verre; Écrans solaires [extérieurs], non métalliques ni en matières textiles; Assemblages de fenêtres à persiennes (non métalliques); Unités de vitrage (à cadre non métallique); Stores à enroulement en bois à usage extérieur; Volets roulants (non métalliques); Stores extérieurs, non métalliques et non en matières textiles; Stores vénitiens horizontaux [extérieurs], non métalliques ni en matières textiles; Moustiquaires, non métalliques; Portes à volets (non métalliques); Pavillons en matériaux non métalliques; Pergolas
[structures], non métalliques.

Classe 20: Ferrures, non métalliques, pour stores; Stores d’intérieur [à enroulement]; Stores d’intérieur pour fenêtres [meubles]; Ferrures, non métalliques, pour stores à enroulement; Ferrures de fenêtres, non métalliques; Ferrures de portes, portails et fenêtres, non métalliques; Stores en bois; Stores vénitiens; Stores vénitiens métalliques [intérieurs]; Stores autrichiens; Stores en bambou; Stores verticaux [d’intérieur]; Stores à persiennes [d’intérieur]; Stores en roseau, rotin ou bambou (sudare); Stores vénitiens d’intérieur; Rideaux en bambou; Commandes de stores à lamelles [non électriques]; Écrans solaires [à lamelles d’intérieur]; Écrans solaires [à lamelles d’extérieur].

Classe 22: Auvents [stores]; Stores non métalliques; Écrans solaires [extérieurs], en matières textiles; Stores extérieurs en matières textiles; Galons d’échelle pour stores vénitiens; Tissus sous forme de couvertures d’auvents; Bâches en toile à voile; Structures en toile à voile, à savoir voiles d’ombrage.

Classe 24: Stores plissés; Rideaux en matières textiles; Rideaux; Rideaux en vinyle; Rideaux plissés; Rideaux occultants; Rideaux d’intérieur et d’extérieur; Feuilles de toile à voile pour le tamisage.

Produits contestés de la classe 6
Les pergolas métalliques contestées; stores métalliques; stores à enroulement extérieurs métalliques pour guider la lumière; stores métalliques à usage extérieur; auvents métalliques; auvents
[structures] métalliques; auvents métalliques incorporant des lamelles fixes ou mobiles; ferrures métalliques pour fenêtres; quincaillerie de fenêtres métallique; assemblages de fenêtres à persiennes (métalliques); stores extérieurs métalliques; tirettes de stores métalliques; stores vénitiens métalliques [extérieurs]; stores vénitiens [extérieurs] en métal; stores à lamelles horizontales [extérieurs], en métal; brise-soleil métalliques pour bâtiments; stores verticaux [extérieurs] en métal; moustiquaires métalliques; portes à volets métalliques; pavillons en métal; pergolas [structures] en métal comprennent une gamme d’éléments architecturaux extérieurs et d’accessoires en métal, principalement destinés à être installés sur des bâtiments ou dans des environnements extérieurs. Ceux-ci incluent des composants structurels tels que des pergolas, des auvents, des auvents, des pavillons et des pergolas, ainsi que des systèmes de contrôle solaire et d’intimité tels que des stores horizontaux et verticaux, des stores vénitiens, des brise-soleil et des portes à volets. Les produits sont conçus pour réguler la transmission de la lumière, fournir de l’ombrage et une protection contre les intempéries, améliorer la ventilation naturelle et contribuer à l’efficacité thermique des bâtiments. En outre, la liste comprend des ferrures et de la quincaillerie métalliques pour fenêtres, y compris des assemblages de persiennes, des moustiquaires et de la quincaillerie de fenêtres.

Tous ces produits contestés peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes :

Structures et constructions transportables en métal (par exemple, pergolas métalliques)
Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtres en métal (par exemple, portes à volets métalliques).

---

Décision d’annulation nº C 69 225 Page 5 sur 12
Ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché des ouvertures métalliques et des couvertures extérieures qui est le même que celui des fenêtres, auvents métalliques du demandeur; constructions transportables et vérandas métalliques; quincaillerie, petits articles de quincaillerie métallique séparés; (considérant que ces produits incluent ceux destinés aux produits contestés) vérandas et pergolas métalliques; stores à enroulement et volets métalliques de la classe 6. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la finalité et le mode d’utilisation, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits du demandeur.

Produits contestés de la classe 9
Les télécommandes contestées pour stores de fenêtres; télécommandes; appareils de commande à distance; contrôleurs électroniques; appareils de commande programmables; commandes de stores à lamelles [électriques] sont des appareils de commande spécifiquement destinés – ou pouvant être configurés – au fonctionnement des ouvertures/fermetures de fenêtres dans les systèmes de pergola. En effet, dans le contexte technologique actuel, les produits du demandeur sont fréquemment motorisés. Contrairement au passé, ces produits peuvent ne plus nécessiter une opération purement manuelle mais peuvent être équipés de moteurs électriques et contrôlés à distance. Dans la réalité du marché, il est courant que les fabricants de fenêtres, de pergolas et de structures métalliques similaires proposent également, sous la même marque, les appareils de commande correspondants, tels que des télécommandes pour l’ouverture et la fermeture des fenêtres ou des contrôleurs électroniques pour le réglage de la position des toits de pergola à lamelles. Ces composants sont souvent commercialisés dans le cadre d’un système intégré. Il s’ensuit que ces produits sont similaires aux parasols métalliques du demandeur, pour usage extérieur; fenêtres, auvents métalliques; vérandas et pergolas métalliques; volets métalliques de la classe 6 dans la mesure où ils partagent les mêmes producteurs, publics pertinents et canaux de distribution. De plus, ils peuvent être complémentaires.

Cependant, l’appareil de commande d’éclairage contesté est un dispositif ou un système utilisé pour gérer le fonctionnement des lumières, y compris les allumer ou les éteindre, ajuster leur luminosité, leur couleur, leur synchronisation, ou réagir aux conditions environnementales (comme le mouvement ou la lumière du jour). De tels produits spécifiques n’ont rien en commun avec ceux de l’opposant des classes 6, 19 et 22. En particulier, ils ont une nature, des finalités, des modes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics pertinents et des producteurs clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 19

---

Décision d’annulation nº C 69 225 Page 6 sur 12
Ces produits contestés désignent de manière générale des structures architecturales et d’ombrage extérieures non métalliques – y compris les volets, stores, pergolas, auvents, unités de vitrage, panneaux de verre et moustiquaires – conçues pour contrôler la lumière, la ventilation, l’intimité et la protection dans des environnements résidentiels ou commerciaux.

Tous ces produits contestés peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes:

Structures et constructions transportables, non métalliques (par exemple, pergolas, non métalliques).

Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtres, non métalliques (par exemple, volets en plastique).

Matériaux et éléments de construction, non métalliques (par exemple, panneaux de verre).

Ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché des ouvertures non métalliques et revêtements extérieurs qui est le même que celui des matériaux de construction (non métalliques), fenêtres, non métalliques; stores à enroulement et volets, non métalliques du demandeur de la classe 19. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – au moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison pourraient coïncider sur d’autres critères pertinents tels que le but et le mode d’utilisation, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits du demandeur.

Produits contestés de la classe 20
Les produits contestés stores intérieurs [à enroulement]; stores de fenêtres intérieurs [meubles]; stores en bois; stores vénitiens; stores vénitiens métalliques [intérieurs]; stores autrichiens; stores en bambou; stores verticaux [intérieurs]; stores à lamelles [intérieurs]; stores en roseau, rotin ou bambou (sudare); stores vénitiens intérieurs; rideaux en bambou; commandes de stores à lamelles [non électriques]; écrans solaires [à lamelles intérieurs]; écrans solaires [à lamelles extérieurs] consistent en différents types de stores et de rideaux. Ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux auvents du demandeur de la classe 22 qui sont, en substance, des couvertures secondaires généralement fixées au mur extérieur d’un bâtiment, généralement fabriquées en tissu ou d’autres matériaux souples tendus sur un cadre. Ils sont conçus pour fournir de l’ombre et une protection contre le soleil, la pluie ou d’autres conditions météorologiques pour les fenêtres, les portes, les patios ou les devantures de magasins. S’il est vrai que les produits contestés sont destinés à un usage intérieur, tandis que les auvents du demandeur sont conçus pour un usage extérieur, il est néanmoins assez courant dans la pratique du marché pour la même entreprise de fabriquer les deux types de produits. En outre, ils peuvent servir un objectif général similaire, entre autres, la décoration et la protection contre la lumière du soleil ou l’assurance d’un certain degré d’intimité. De plus, ces produits sont souvent proposés à la vente par les mêmes canaux de vente au détail spécialisés et sont destinés aux mêmes consommateurs finaux.

Les produits contestés ferrures, non métalliques, pour stores; ferrures, non métalliques, pour stores à enroulement; ferrures de fenêtres, non métalliques; ferrures de portes, portails et fenêtres, non métalliques comprennent une large gamme de ferrures pour stores, fenêtres, portes, portails. Ces produits sont similaires aux portes, fenêtres, portes de garage, portails et portails sectionnels, non métalliques du demandeur; stores à enroulement et volets, non métalliques de la classe 19 dans la mesure où ils peuvent partager le même public pertinent, le même producteur et le même canal de distribution.

---

Décision d’annulation nº C 69 225 Page 7 sur 12
Produits contestés de la classe 22 Les auvents [stores] contestés; stores non métalliques; écrans solaires [extérieurs], en matières textiles; stores extérieurs en matières textiles; galons pour stores vénitiens; tissus sous forme de bâches pour auvents; bâches en toile à voile; structures en toile à voile, à savoir voiles d’ombrage sont des systèmes d’ombrage et de couverture extérieurs à base textile, conçus pour offrir une protection contre le soleil et les intempéries, y compris les auvents, les stores, les marquises et les voiles d’ombrage, ainsi que des composants de support tels que les galons et les tissus pour auvents. Ces produits sont au moins similaires aux auvents; tentes; cordes, non métalliques du demandeur de la classe 22 dans la mesure où ils partagent, au moins, le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. Produits contestés de la classe 24 Les stores plissés contestés; rideaux en matières textiles; rideaux; rideaux en vinyle; rideaux plissés; rideaux occultants; rideaux d’intérieur et d’extérieur; toiles à voile pour écrans comprennent divers types de revêtements textiles pour des environnements intérieurs ou extérieurs. Ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux pare-soleil, non métalliques ou textiles, pour usage extérieur; volets, non métalliques du demandeur de la classe 19 qui sont des produits conçus pour assurer une protection solaire dans les espaces extérieurs et destinés à couvrir les fenêtres pour l’intimité, la régulation de la lumière et la protection contre les intempéries dans les structures de bâtiments, respectivement. Ces produits partagent le même objectif, à savoir, protéger un lieu du soleil ou des vues et bruits indésirables. Ils ciblent le même public et ils pourraient également avoir la même origine, les mêmes points de vente et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires et pourraient également être en concurrence (voir, par analogie, décision du 12 MAI 2015 – R 2095/2014-2 – climaVera (FIG.MARK) / CLIMAVER DECO point 43). b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires (à divers degrés) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
WINSOL
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision en annulation nº C 69 225 Page 8 sur 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité à l’encontre de toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

Pour au moins une partie du public anglophone, l’élément « WIN » dans les signes peut être perçu – dans le contexte des produits pertinents, tous liés ou potentiellement liés à l’industrie des fenêtres et des revêtements – comme une allusion au mot « window », ce qui peut le rendre faiblement distinctif pour les produits en cause. Cependant, cette signification allusive est peu susceptible d’être immédiatement perçue par une partie significative du public, telle que les consommateurs italophones, pour lesquels le terme anglais « window » correspond à « finestra » et, par conséquent, l’élément « WIN » ne sera associé à aucune connotation descriptive ou faiblement distinctive. Dès lors, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public italophone.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (arrêt du 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).

Le composant commun des signes « WIN » pourrait être perçu par une partie non négligeable du public italophone comme signifiant « victoire », étant donné que le terme est relativement courant et peut être compris même par une partie des consommateurs non anglophones (04/12/2024, R 872/2024-1, PROFESSOR BIGWIN / BIG WIN NL (fig.)). Cependant, il ne peut être exclu que, pour une autre partie du public concerné, le terme ne soit pas immédiatement compris ou associé à une signification particulière. Que ce composant soit perçu comme ayant un sens ou non, il conserve un degré de distinctivité moyen, soit parce que sa signification n’est pas directement liée aux produits en cause, soit parce qu’il est dépourvu de sens.

Cependant, l’élément « SOL » sera perçu comme une allusion au terme « soleil » (étant similaire au terme italien « sole »). Considérant que l’une des fonctions principales des produits du demandeur est d’offrir une protection contre le soleil — y compris en ce qui concerne les accessoires, qui peuvent être conçus pour des parasols — ce composant conserve un faible degré de distinctivité.

---

Décision d’annulation nº C 69 225 Page 9 sur 12
Une conclusion similaire s’applique au terme « PANEL » dans la demande contestée, qui sera perçu comme tel par les consommateurs italophones (étant similaire au terme italien « pannello »). En effet, cet élément peut être considéré comme une référence directe à tous les produits concernés, qui peuvent être constitués de, ou incorporer, ou être fabriqués pour des panneaux composés d’éléments modulaires ou de sections de tissu utilisés pour construire ou couvrir ces articles (par exemple, des panneaux latéraux, des panneaux de toit, des panneaux d’ombrage). Par conséquent, cet élément conserve également un faible degré de caractère distinctif.

Enfin, le dispositif figurant dans le signe contesté, ressemblant à une fenêtre ou à une tente, n’est pas non plus particulièrement distinctif, dans la mesure où il constitue une référence directe ou présente un lien clair avec les produits concernés. En outre, il convient de rappeler que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est plutôt standard et donc non distinctive.

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément « WIN » alors qu’ils diffèrent dans tous les éléments verbaux supplémentaires « SOL » et « PANEL » ainsi que dans les autres éléments figuratifs et stylisations.

Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les consommateurs accordent en général plus d’attention à la première partie d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (voir, en ce sens, arrêt du 27 février 2008, Citigroup/OHMI – Link Interchange Network (WORLDLINK), T-325/04, non publié au Recueil, point 82).

Par conséquent, et compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le degré de caractère distinctif et la pertinence des éléments des signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans le son de l’élément « WIN » tandis qu’ils diffèrent dans celui de « SOL » et de « PANEL » respectivement.

Par conséquent, ils sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Pour la partie du public pour laquelle les signes coïncident dans le sens de « WIN » (c’est-à-dire « victoire »), les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne dans la mesure où les éléments restants « SOL », « PANEL » et la représentation d’une fenêtre/tente sont faibles.

---

Décision en annulation nº C 69 225 Page 10 sur 12
Toutefois, les signes sont conceptuellement dissemblables pour la partie du public pour laquelle l’élément « WIN » est dépourvu de signification. En l’espèce, les signes diffèrent par les significations faibles de « SOL », « PANEL » et la représentation d’une fenêtre / tente. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (voir, en ce sens, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, les produits ont été jugés partiellement similaires à des degrés divers et partiellement dissemblables. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.

---

Décision en annulation n° C 69 225 Page 11 sur 12
Les signes ont été jugés similaires visuellement et phonétiquement dans une mesure moyenne. En particulier, l’élément initial le plus distinctif de la marque antérieure, « WIN », est reproduit à l’identique dans la même position au sein de la demande contestée, où il représente également l’élément le plus distinctif. Sur le plan conceptuel, selon le public pertinent, les signes sont soit similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, soit dissemblables. Dans ce dernier scénario, cependant, une telle différence conceptuelle n’est pas particulièrement pertinente, car elle découle d’éléments dotés d’un caractère distinctif limité. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime que les différences entre les signes ne sont manifestement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes constatées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, lorsqu’il rencontrera les signes en relation avec des produits similaires (à divers degrés), sera susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il convient de mentionner qu’un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et vice versa. Par conséquent, le degré de similitude constaté entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et pour constater un risque de confusion dans l’esprit du public à leur égard, même lorsque les consommateurs accorderont un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne du demandeur. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle. Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés similaires (à divers degrés) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE, les dépens à verser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en annulation nº C 69 225 Page 12 sur 12
Division d’annulation
Rosario GURRIERI Aldo BLASI Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.