LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 juin 2021
Dans l’affaire R 2218/2019-2
TORREFAZIONE Caffè Michele Battista S.r.l. S. 60 San Giorgio Km. 3.200
70019 Triggiano (BA)
Italie Titola/requérante représentée par Federico Paesan, P.zza Belgium oioso 2, 20121 Milan (Italie)
contre BATTISTA Nino Caffè S.r.l. S.P. 60 San Giorgio. Km 3.100
70019 Triggiano (BA)
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Dimitri Russo S.r.l., Via G. Bozzi 47 A, 70121 Bari (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 12 035 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 070 313)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürman (président), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/06/2021, R 2218/2019-2, BATTISTINO/BATTISTA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits, moyens et arguments des parties
1 Par une demande déposée le 4 novembre 2010, la torréfaction Caffè Michele
Battista S.r.l. (ci-après, «la titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale internationale désignant l’Union européenne
BATTISTINO
pour le «café» compris dans la classe 30.
2 Le 3 novembre 2015, Battista Nino Caffè S.r.l. (ci-après la «demanderesse en nullité» ou la «demanderesse») a déposé une demande en nullité pour les produits énumérés ci-dessus.
3 La demande en nullité était fondée sur les motifs énoncés à l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 (article 60, paragraphe 1, du RMUE), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du même règlement.
4 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 2 487 874 «BATTISTA» (marque verbale), déposée le 4 décembre 2001 et enregistrée le 21 mai 2003 pour, entre autres, les produits suivantssur lesquels l’opposition est fondée: «café, boissons à base de café» compris dans la classe 30.
b) Lamarque de l’Union européenne no 2 487 254, déposée le 4 décembre 2001 et enregistrée le 12 juin 2003 pour, entre autres,les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée: «Café, boissons à base de café», relevant de la classe 30, concernant le signe figuratif ci-dessous:
c) Lamarque de l’Union européenne no 1 849 421, déposée le 12 septembre
2000 et enregistrée le 12 décembre 2001, pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée: «Café, boissons à base de café», relevant de la classe 30, concernant le signe figuratif ci-dessous:

---

3
d) La marque italienne no 767 361 (renouvellement no 1 177 777), déposée le 26 février 1996 et enregistrée le 7 janvier 1999, pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée: «Café et ses dérivés», relevant de la classe 30, concernant le signe figuratif suivant:
5 Le 1 décembre 2015, la titulaire a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des enregistrements antérieurs.
6 Le 28 avril 2016, la demanderesse a produit les documents suivants à titre de preuve de l’usage des enregistrements antérieurs:
Document 1: Extraits publicitaires des «Pages jaunes» distribués dans les domaines suivants: Bari, Barletta, Andria e Trani au cours des années 2010- 2011, 2012-2013 et 2013-2014; Taranto en 2014-2015; Foggia pour les
années 2012-2013, portant sur la marque .
Document 2: Exemples d’emballage et d’empaquetage de produits à base de cafédésignés par les marques antérieures avec l’élément «BATTISTA». Ces documents ne contiennent aucune référence de date.
Document 3: Copie de catalogues en italien et en anglais concernant l’histoire du café, la manière dont il est cultivé et les processus de traitement et de torréfaction. Ces documents sont accompagnés d’images contenant des marques avec l’élément «BATTISTA». La seule référence à une date contenue dans le document est une image accompagnée d’une description relative à la participation de l’ «Espresso Nino Battista» à l’exposition «Cibus» qui s’est tenue à Bari en 2001.
Document 4: Photographies — non datées — de signes lumineux placés à l’intérieur et à l’extérieur des bars, sur lesquels sont apposées des marques comportant l’élément «BATTISTA».

---

4
Document 5: Extraits du site Internet de la demanderesse sur lequel apparaissent les marques antérieures en relation avec des produits à base de café. Les seules références aux dates contenues dans les extraits font référence à une image relative à la participation de la demanderesse aux expositions «Levante Prof 2013» et «Cibus» en 2001, ainsi qu’à plusieurs recettes pour gâteaux publiées sur le site web en 2013.
Document 6: Extraits d’une recherche extrapolée du moteur de recherche «Google», effectuée entre le 3 novembre 2010 et le 3 novembre 2015 comme critère de recherche, qui a trouvé des références au site Internet de la demanderesse pour les années 2013, 2014 et 2015.
Document 7: Des exemples de matériel publicitaire extraits de journaux et d’affiches montrant le parrainage de manifestations organisées dans la zone locale au siège social de la société de la requérante entre 2011 et 2015. Les extraits sont accompagnés de factures relatives au parrainage de ces événements et de factures relatives à des commandes d’emballages et de signes lumineux placés en dehors des locaux commerciaux.
Document 8: Des copies de 55 factures portant les marques etdont
les factures concernent une période comprise entre le 3 novembre
2010 et le 30 juin 2015, sont adressées à des clients établis dans les provinces de Bari, Gorizia, Potenza, Barletta, Vicenza, Taranto et Brindisi, concernent
(quasi exclusivement) la ventede café etcorrespondent à environ 4,500 EUR pour la période comprise entre le 3 novembre 2010 et le 8 septembre 2011 et environ 18,700 EUR pour la période comprise entre le 3 novembre 2010 et le
30 juin 2015.
7 Par décision du 22 décembre 2016 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits revendiqués.
8 Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
– En ce quiconcerne l’argument de la titulaire concernant les droits antérieurs concernant l’usage du mot «BATTISTA» pour du café et la liste des marques enregistrées en Italie, dans l’Union européenne et au niveau international avec l’élément «BATTISTA», dont certaines ont une date de dépôt antérieure aux marques citées par la demanderesse dans la présente procédure, force est de constater qu’ils ne sont pas pertinents puisqu’ils sortent de son champ d’application.
– La référence faite par latitulaire à la législation italienne concernant le «droit au nom» de son fondateur, Michele Battista, ou à la «protection du pseudonyme», à savoir «Lillino», n’est pas fondée puisqu’elle va également

---

5
au-delà du champ de cette analyse. En outre, la marque contestée est composée de l’image d’un enfant placé au-dessus du mot «BATTISTINO» qui, même s’il était perçu par une partie du public pertinent comme un nom , se distingue du nom de famille du fondateur du titulaire et de son pseudonyme.
– En ce quiconcerne l’objection de la titulaire selon laquelle la marque italienne antérieure ne pouvait servir de base valable à l’action puisqu’elle avait été déposée de mauvaise foi, il est observé que l’autorité compétente pour déclarer, le cas échéant, la nullité de la marque italienne invoquée dans la présente procédure est la «juridiction italienne», et non l’EUIPO. L’objection de la titulaire doit donc être rejetée.
– Ence qui concerne les preuves de l’usage produites par la demanderesse, les éléments suivants sont fournis:
La demande en nullité est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime qu’il convient, tout d’abord, d’examiner la demande en nullité en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 487 874 «BATTISTA» (ci-après, la «marque antérieure en cause»). En outre, pour des raisons d’économie de procédure, la preuve de l’usage de l’enregistrement invoqué ne sera appréciée qu’au regard des produits antérieurs «café» compris dans la classe 30.
L’analyse globale des documents soumis, notamment les factures de vente, le matériel publicitaire consistant en des entrées dans les pages jaunes, les images de signes et d’emballages de produits, ainsi que les factures relatives à l’achat d’emballages et de matériel d’emballage, révèlent qu’il existe suffisamment d’indications pour la première période (du 3 novembre 2010 au 2 novembre 2015) et la seconde période (du 8 octobre 2006 au 7 octobre
2011). La condition relative à la durée de l’usage doit donc être considérée comme satisfaite.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, qui doit correspondre au territoire sur lequel la marque antérieure est protégée, à savoir l’Union européenne, il est précisé que les documents sont rédigés en italien et concernent, pour la plupart, le territoire italien. Certaines factures, démontrant la vente de grandes quantités de produits pour des montants importants, sont adressées à des clients dans les provinces de Brescia, de Gorizia et de Vicenza, élargissant la portée territoriale de l’usage du signe au niveau national. Par conséquent, le facteur du lieu doit également être considéré comme satisfait.
Lesfactures démontrent, dans leur ensemble, une certaine continuité dans la commercialisation de certains produits, en indiquant les quantités fournies, leurs prix, leur lieu d’origine et leur destination. Les montants facturés ne sont pas massifs, étant donné qu’ils concernent des produits de consommation courante. Toutefois, le fait que les factures soient séquentielles et qu’elles aient été régulièrement émises permet de conclure à un usage continu du signe. Ils peuvent également être reliés à d’autres

---

6
éléments de preuve démontrant la publicité des produits à la vente, y compris les publicités figurant sur les pages jaunes, les images de signes affichés dans des locaux commerciaux, des photographies de produits et des affiches aux fins de la promotion de la marque en Italie. Il y a donc lieu de conclure que l’importance de l’usage de la marque démontrée par la demanderesse a été faible, mais en tout état de cause suffisante pour prouver qu’elle a été utilisée pour créer ou maintenir des parts de marché. La condition relative à l’importance de l’usage a été satisfaite.
Ence qui concerne la nature de l’usage, la documentation montre que le signe est apposé sur des emballages de produits et des factures en tant que marque.
Deuxièmement, la marque est utilisée avec des éléments verbaux et graphiques qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure «BATTISTA». En troisième et dernier lieu, en ce qui concerne le type de produits pour lesquels la marque est utilisée, les éléments de preuve contiennent des références claires à l’usage du signe «BATTISTA» pour du café et d’autres produits à base de café.
La division d’annulation considère que les éléments de preuve produits par la demanderesse répondent aux critères de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage pour les deux périodes pertinentes en ce qui concerne les produits «café» compris dans la classe 30.
– Les produits en conflit sont identiques.
– Les produits en cause sont des produits de grande consommation qui s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Les arguments des parties concernent le risque de confusion entre les signes et le public italien. Toutefois, compte tenu du fait que le territoire pertinent est l’Union européenne, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui ne connaît pas la langue italienne, comme, par exemple, le public polonais.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par sept lettres «BATTIST-», placées dans la même position dans les deux marques. Ces lettres sont équivalentes à la quasi-totalité de la marque antérieure (sept lettres sur huit) et correspondent à la partie initiale de la marque contestée. Les signes diffèrent par la présence de la voyelle finale «A» de la marque antérieure, ainsi que par les lettres finales «-INO» de la marque contestée. Étant donné que les parties initiales respectives des signes sont identiques à l’inclusion presque totale de la marque antérieure dans le signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, laprononciation des signes coïncide par le son des lettres «B/A/T/T/I/S/T» présentes de manière identique dans les deux signes.
La prononciation diffère par la voyelle finale «-A» de la marque de la demanderesse et par les lettres «I/N/O» de la marque contestée. Par

---

7
conséquent, d’un point de vue phonétique, les signes sont considérés comme moyennement similaires.
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’est un mot en polonais. Étant donné qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre les signes.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure par rapport aux produits en cause doit être considéré comme normal.
– En conclusion, il existe un risque de confusion entre les marques examinées par le public polonais.
9 Le 21 février 2017, la titulaire a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. L’Office a reçu, le 21 avril 2017, le mémoire exposant les motifs du recours. Les arguments développés par la titulaire à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’annulation a examiné la preuve de l’usage ense référant exclusivement à la marque de l’Union européenne antérieure no 2 487 874 «BATTISTA», mais cette méthode n’est pas convaincante. Les particularités du cas d’espèce laissent penser que l’accent devrait être mis sur les marques individuelles citées par la demanderesse.
– Entout état de cause, les preuves d’usage fournies par la demanderesse ne sont pas datées et ne peuvent donc pas être utilisées pour prouver l’usage sérieux des marques revendiquées au cours d’une période pertinente. En outre, les éléments de preuve d’usage effectivement datés ne sont, pour la plupart, pas attribuables au signe distinctif pour lequel la preuve de l’usage est demandée. En effet, il n’est pas possible de relier la facture de vente au produit vendu et à la marque apposée sur le produit lui-même.
– Toutes les marques utilisées sont soumises à la preuve de l’usage pour les deux périodes de référence; Toutefois, aucun document n’a été présenté pour la période comprise entre le 8 octobre 2006 et le 7 octobre 2011. Les seuls documents clairement attribuables à cette période sont 12 factures de vente entre novembre 2010 et septembre 2011 pour un total de seulement
44 793,34 EUR; Ces documents et montants sont trop petits pour pouvoir prouver l’usage sérieux des marques en cause au cours de la période pertinente. Dès lors, il y a lieu de conclure que la preuve de l’usage des marques utilisées n’a pas été apportée pour ladite période.
– Le signe «BATTISTA» n’est pas opposable au titulaire qui détient des droits sur le patronyme «BATTISTA» qui correspondent, au minimum, à ceux de la demanderesse. La différenciation entre les signes distinctifs des entreprises en conflit doit reposer sur d’autres éléments que ce mot et l’appréciation concrète du risque de confusion entre les marques en cause doit se faire sur la base de ces différents éléments.

---

8
– Premièrement, il convient de tenir compte de l’origine commune, tant en affaires qu’en famille, du titulaire de la demanderesse. Tant la société de la titulaire que celle de la demanderesse proviennent de la société familiale «Battista Caffè S.r.l.» qui fait l’objet d’une division erronée. Par conséquent, les deux signes doivent être considérés comme ayant le droit d’utiliser le mot «BATTISTA».
– Enoutre, des marques comprenant le mot «BATTISTA» coexistent sur le marché européen depuis plus de vingt ans. Bien que la titulaire ne souhaite reconnaître la validité d’aucun des enregistrements de la demanderesse, ni renoncer à une action future, il y a lieu de conclure que les deux parties ont des droits égaux à l’usage du patronyme «BATTISTA» au sein de l’Union européenne et que le public pertinent est capable de distinguer les marques de ces entreprises en fonction d’éléments autres que le nom de famille qui caractérisent les marques respectives.
– En ce qui concerneles marques de l’Union européenne figuratives antérieures, les différences entre ces marques et la marque contestée sont phonétiquement, graphiques et intellectuelles.
– Avecune attention particulière à l’enregistrement de la marque antérieure à l’examen, visuellement et phonétiquement, cette marque et la marque contestée ne seront pas perçues comme similaires en raison de la composition et de la longueur différentes des deux mots qui les composent. En particulier, le public ne peut prononcer le mot «BATTISTINO» sous une forme abrégée qui le rend similaire au mot «BATTISTA». En outre, les signes sont différents sur le plan conceptuel puisque le mot «BATTISTINO» est compris comme faisant référence au surnom/pseudonyme utilisé pour un enfant. Ceci est également au vu de la coexistence des deux marques sur le marché et du faible caractère distinctif du signe «BATTISTA», en tant que tel.
– M. Michele Battista et, par son intermédiaire, le titulaire doivent être considérés comme pleinement habilités à utiliser à la fois le patronyme
«BATTISTA» et le pseudonyme «BATTISTINO», indépendamment de l’existence d’un autre droit exclusif sur ledit nom. L’enregistrement du signe «BATTISTINO» en tant que marque sert uniquement à cristalliser la manière dont le signe est utilisé.
10 Dans ses observations en réponse, reçues par l’Office le 30 juin 2017, la demanderesse a demandé le rejet du recours. Les arguments de la demanderesse en nullité présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne le fait que l’Office n’a pris en considération que les preuves d’usage fournies pour la marque antérieure en cause en ignorant les autres marques, il convient de relever que l’Office n’a aucune obligation d’examiner toutes les oppositions, les droits antérieurs et les motifs juridiques invoqués à l’encontre de la même demande de marque de l’Union européenne si l’un d’entre eux suffit pour rejeter la demande de marque, pas plus qu’il n’a l’obligation de choisir le droit antérieur qui couvre le territoire

---

9
le plus large pour empêcher la transformation de la demande dans de nombreux endroits.
– En cequi concerne l’absence de preuve de l’usage pour la période comprise entre le 8 octobre 2006 et le 7 octobre 2011, il convient de noter que, comme le confirme la jurisprudence du Tribunal, la preuve de l’usage ne doit pas nécessairement couvrir la période de référence de cinq ans dans son intégralité, mais il suffit que l’usage soit démontré pour une partie de cette période. Comme l’a souligné la division d’annulation, certains des éléments de preuve couvrent les deux périodes pertinentes.
– En outre, bien que la titulaire exige des preuves d’usage de la part de la demanderesse, elle reconnaît expressément que la demanderesse utilise cette marque depuis deux décennies et la coexistence des marques comprenant le mot «BATTISTA» sur le marché européen.
– En ce qui concerne l’analyse des marques en cause, puisque toutes les marques de la demanderesse comprennent le mot «BATTISTA», il semble logique que l’attention de la Division d’annulation se soit concentrée sur cet élément verbal par rapport au seul élément verbal «BATTISTINO» de la marque contestée. Tous les autres éléments verbaux et figuratifs présents dans les marques demandées dans la demande en nullité sont en fait descriptifs des produits revendiqués. Par conséquent, le consommateur concentrera son attention sur l’élément «BATTISTA» qui, n’ayant aucun lien avec les produits revendiqués, peut être considéré comme l’élément le plus distinctif des marques antérieures.
– Les signes comparés sont presque identiques sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique dans la mesure où ils partagent les mêmes premières lettres disposées dans le même ordre.
– L’argument du titulaire selon lequel il a le droit d’utiliser le pseudonyme «BATTISTINO» qui résulte de la contraction et de la fusion du nom de famille du titulaire «Battista» et de son prénom «Michele», ou plutôt de son surnom «Lillino», n’a aucune incidence sur la comparaison des marques. Premièrement, il est hautement improbable que le public pertinent, qui est le public de l’Union européenne plutôt qu’un public purement local, arrive à cette conclusion. Deuxièmement, étant donné que plusieurs des marques demandées sont composées des mots «BATTISTA» et «NINO», il est plus probable que le public considère la marque contestée comme une autre marque appartenant à la famille de marques de la demanderesse.
11 Par décision du 22 janvier 2018, la cinquième chambre de recours a rejeté le recours de la titulaire, en indiquant notamment que:
– La demande en nullité a été examinée en tenant compte de la marque verbale antérieure «BATTISTA». A cet égard, l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré pour du café en classe 30 et désigné par cette marque, en référence aux deux périodes pertinentes visées à l’article 64,

---

10
paragraphe 2 du RMUE, dont, respectivement, entre le 3 novembre 2010 et le
2 novembre 2015 et entre le 8 octobre 2006 et le 7 octobre 2011.
– Enoutre, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient tout d’abord de considérer que le produit pour lequel l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé est identique au produit de la marque contestée. Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Enfin, la titulaire n’a apporté aucune preuve concrète démontrant la coexistence paisible des marques en cause. Dans ces circonstances, il est considéré qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et il n’y a donc pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité est fondée.
12 Le 28 mars 2018, la titulaire de la MUE a formé un recours auprès du Tribunal contre la décision de la cinquième chambre de recours. En particulier, la titulaire sollicite l’annulation de la décision attaquée et le rejet de la demande en nullité de la marque contestée et la condamnation de l’EUIPO et de la demanderesse aux dépens.
13 Par arrêt du 6 juin 2019 (affaire T-221/18) (ci-après l’ «arrêt»), le Tribunal
(cinquième chambre) a partiellement accueilli le recours, annulant la décision de la cinquième chambre de recours et condamnant l’Office et la demanderesse aux dépens de la procédure devant le Tribunal. Le Tribunal a précisé que la législation applicable en l’espèce, appréciée dans le temps, était le règlement (CE) no 207/2009, sans que cela affecte la légalité de la décision attaquée. Sur le fond, le
Tribunal a statué comme suit:
Violation de l’article 57, paragraphe 2, du règlement (CE)no 207/2009 (points 25 à 35 del’arrêt);
– En l’espèce, la chambre de recours a calculé les périodes pertinentes prévues à l’article 57, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 de telle manière que la première était comprise entre le 3 novembre 2010 et le 2 novembre 2015 et la seconde entre le 8 octobre 2006 et le 7 octobre 2011.
– Aux fins de l’examen de l’usage sérieux de la marque antérieure pendant les deux périodes pertinentes mentionnées au paragraphe 6 de la décision attaquée, la demanderesse ennullité a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus. 1-8.
– Étant donné que l’absence de preuve de l’usage pour une seule des deux périodes prévues à l’article 57, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 suffit pour justifier le rejet de la demande en nullité, la titulaire a concentré son argumentation dans le recours uniquement sur la seconde période prévue par cet article (ci-après la «seconde période pertinente»), laquelle, selon le calcul effectué par la chambre de recours, était comprise entre le 8 octobre 2006 et le 7 octobre 2011. Par conséquent, il convient de distinguer, entre ces

---

11
documents, ceux relatifs à la seconde période pertinente telle que calculée par la chambre de recours.
– À cet égard, parmiles documents susmentionnés, douze factures, émises entre le 3 novembre 2010 et le 8 septembre 2011, pour un montant total de
4 793,34 EUR, les pages jaunes distribuées entre 2010 et 2011, les exemples de matériel publicitaire extraits de journaux et affiches montrant le parrainage d’événements organisés sur le territoire du siège de la requérante, accompagnés de factures pour l’année 2011 relatives au parrainage de ces événements et des factures de cette année 2011 relatives à des commandes d’emballage, doivent être prises en considération. Les autres documents fournis par la requérante soit ne sont pas datés, soit se rapportent à des périodes antérieures ou postérieures à la seconde période pertinente calculée par la chambre de recours.
Le calcul par l’Office de la deuxième période pertinente (points 36 à 46 de l’arrêt)
– L’EUIPO n’a pas correctement calculé la période pertinente prévue à l’article 57, paragraphe 2, deuxième phrase, du règlement no 207/2009, lu conjointement avec l’article 160 du même règlement, lorsqu’il a considéré que cette période pertinente devait être calculée à partir de la date de début du délai d’opposition. Eneffet, cette période pertinente aurait dû être calculée en tenant compte de la date de première publication de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, en l’occurrence le 8 avril 2011. Par conséquent, la deuxième période pertinente doit être comprise comme comprise entre le 8 avril 2006 et le 7 avril 2011.
– Le calcul correct de la seconde période pertinente conduit à l’exclusion de documents qui ne peuvent être liés à la période, comme l’aurait dû la chambre de recours.
– L’erreur dans le calcul de la seconde période pertinente n’est susceptible d’entraîner l’annulation de la décision attaquée que si elle est de nature à affecter l’issue du présent litige.
– L’impact de l’erreur commise par la chambre de recours dans le calcul de la seconde période pertinente doit être examiné conjointement avec les arguments avancés par la titulaire afin de remettre en cause l’appréciation par la chambre de recours de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Appréciation par la chambre de recours du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure au cours de la seconde période pertinente (points 47 à 67 de l’arrêt)
– D’une part, la titulaire reproche à la chambre de recours, notamment, d’avoir apprécié de manière erronée le lieu, la durée et l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

12
– En revanche, en raison de l’erreur commise par la chambre de recours dans le calcul de la seconde période pertinente, il convient d’exclure cinq des 12 factures de vente non incluses dans cette période de l’analyse de l’usage sérieux de la marque antérieure.
– L’erreur dans le calcul de la seconde période pertinente n’est pas de nature à remettre en cause la conclusion de la chambre de recours selon laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant au moins une partie de la seconde période pertinente.
– Néanmoins, c’est à tort que la chambre de recours a affirmé que les documents présentés par la requérante démontraient l’usage de cette marque au cours de deux années comprises dans la seconde période pertinente.
– Parconséquent, contrairement aux conclusions de la Chambre, les documents soumis par la demanderesse en nullité démontrent que sa marque est utilisée depuis un an au maximum.
– Contrairement à ce que soutient la chambre de recours, les éléments de preuve avancés par la requérante ne sont pas suffisants pour conclure que, en l’espèce, la marque antérieure a été utilisée sur l’ensemble du territoire italien. Au contraire, il y a lieu de considérer que l’usage de la marque antérieure n’a été démontré que pour une partie limitée de ce territoire.
– Uneanalyse globale de toutes les circonstances de l’espèce, telles que, notamment, la nature du café, qui est un produit de consommation courante commercialisé dans l’ensemble de l’Union, les caractéristiques du marché, qui ne comporte aucune limite territoriale ou quantitative à la commercialisation de ce produit, l’étendue territoriale de l’usage de la marque antérieure, limitée à une partie réduite du territoire italien, le faible volume et la faible intensité de l’usage de cette marque pendant une période d’environ 15 mois, ne permet de conclure à un usage symbolique de la marque antérieure que pendant la seconde période pertinente.
– Enoutre, en cequi concerne les documents non datés oupostérieurs à la période pertinente, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, si des documents non datés peuvent, dans certains cas, être pris en considération pour démontrer l’usage de la marque antérieure, ils ne peuvent toutefois être pertinents aux fins de démontrer un tel usage pendant la période pertinente que s’ils permettent de corroborer des faits par d’autres éléments de preuve. S’agissant d’éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt de la demande, ils peuvent être pris en compte s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date. Or, en l’espèce, les preuves datées fournies par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. Par conséquent, les éléments de preuve non datés produits par la demanderesse en nullité ne sont
a fortiori pas en mesure de démontrer qu’ils sont authentiques.

---

13
– Il s’ensuit que c’est à tort que la chambre de recours a considéré que les éléments de preuve présentés par la requérante démontraient un usage sérieux de la marque antérieure. Dès lors, il y a lieu d’accueillir le premier moyen et, partant, d’annuler la décision attaquée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner le second moyen.
Sur la demande de rejet de la demande en nullité (points 68 à 73 de l’arrêt)
– La demande de rejet de la demande en nullité doit être rejetée, les conditions pour exercer le pouvoir de réformation du Tribunal n’étant pas réunies.
– Premièrement, même si la marque antérieure était enregistrée pour des «café
[et boissons à base de café]», la chambre de recours, pour des raisons d’économie de procédure, n’a apprécié la preuve de l’usage de la marque antérieure que pour le café. Deuxièmement, la demande en nullité n’a été examinée que par rapport à la marque verbale antérieure «BATTISTA», alors même que cette demande était fondée sur plusieurs marques. Dès lors, le
Tribunal ne peut pas apprécier lui-même si les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité étaient suffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour des boissons à base de café, ni si la demande en nullité fondée sur les autres marques antérieures pouvait être accueillie. Par conséquent, la demande de réformation doit être rejetée.
– Enoutre, la requérante a apporté des preuves de l’usage de la marque antérieure relatives aux périodes pertinentes telles que calculées par l’EUIPO. Il ne saurait être exclu que, si l’EUIPO avait correctement calculé la seconde période pertinente, la requérante aurait pu apporter des preuves supplémentaires de l’usage de sa marque qui auraient pu être considérées comme suffisantes pour démontrer son usage sérieux.
14 Le recours dans l’affaire R 402/2017-5, renuméroté R 2218/2019-2, a été déféré à la deuxième chambre pour examen et décision.
15 Le 12 mars 2020, par l’intermédiaire du greffe des chambres de recours, le rapporteur a demandé à la demanderesse en nullité de produire, dans un délai de deux mois à compter de la réception de la communication, toute preuve supplémentaire de l’usage des marques antérieures, portant uniquement sur la période comprise entre le 8 avril 2006 et le 7 octobre 2006, correspondant à la période précédemment exclue à tort en raison du calcul erroné de la deuxième période pertinente (points 40 et 72 de l’arrêt).
16 Les 13 et 15 mai 2020, la demanderesse en nullité a produit les annexes 1 à 8, comme suit:
Annexe 1: Une copie de 50 échantillons de factures portant la marque en en-
tête . Les factures jointes, datées du 14 avril 2006 au 4

---

14
septembre 2006, sont adressées à différents clients en Italie et concernent la vente de café.
Annexe 2: Une copie de 6 échantillons de factures portant les marques
et . Les factures jointes, datées du 18 avril 2006 au 25 septembre 2006, sont adressées à différents clients (au Royaume-Uni, en
Estonie et en Bulgarie) et concernent la vente de café.
Annexe 3: Une copie de 6 échantillons de factures portant la marque en en-
tête . Les factures jointes, datées du 11 avril 2006 au 4 octobre
2006, sont adressées à différents clients (Allemagne, Grèce, Pays-Bas) et concernent la vente de café.
Annexe 4: Une copie de 8 échantillons de factures portant la marque en en-
tête . Les factures jointes, datées du 24 avril 2006 au 2 octobre
2006, sont adressées à différents clients (en Pologne, en Belgique, en
Albanie, en Autriche) et concernent la vente de café.
Annexe 5: Une copie de 49 échantillons de factures portant la marque en en-
tête . Les factures jointes, datées du 13 avril 2006 au 18 juillet
2006, sont adressées à différents clients en Italie et concernent la vente de café et de boissons à base de café.
Annexe 6: Des copies de 28 factures de 2006 concernant l’achat et la location de matériel publicitaire, et notamment des enseignes lumineuses, des montres, des étiquettes adhésives et des panneaux publicitaires.
Annexe 7: Copie de 1 factures relatives à des publicités radiophoniques réalisées sur Radio Idea (au cours d’une période dont la demanderesse prétend être comprise entre le 19 juin2006 et le1 juillet 2006 ),dans lesquelles la marque n’est pas mentionnée,et une copie de 4 factures relatives à la publicité sur SEAT PAGINE GIALLE concernant une chambre de recours du
31 juillet 2006 concernant, comme le montrent plusieurs extraits joints, la
marque .

---

15
Annexe 8: Une copie de 52 échantillons de factures portant les marques
et . Les factures jointes, datées du 10 avril 2006 au 7 août 2006, sont adressées à différents clients en Italie et concernent la vente de café.
Annexe 9: Une copie de 14 échantillons de factures portant la marque en en-
tête . Les factures jointes, datées du 11 avril 2006 au 29 septembre 2006, sont destinées à divers grossistes en Italie et concernent la vente de café et de boissons à base de café.
17 Le 3 juin 2020, le greffe des chambres de recours a invité la titulaire à présenter ses observations sur la documentation présentée par la demanderesse dans un délai de deux mois.
18 La titulaire a présenté ses propres observations le 31 juillet 2020. Selon la titulaire, les factures présentées par la requérante présentent une numérotation contradictoire susceptible d’affecter leur caractère sérieux. En outre, elles ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures en relation avec le produit «café», notamment parce que les factures contenues dans les annexes 1, 5,
6, 7, 8 et 9 présentées par la demanderesse contiennent également la marque figurative «NINO CAFFE» détenue par la titulaire, et en général les références contenues dans les factures aux annexes 1, 2, 3, 4, 5 et 8 (qui, d’ailleurs, ne se distinguent pas couramment par les marques «SATITA»), ne pouvaient pas faire référence aux ventes («TITA») figurant dans les annexes, 9, et (qui, d’ailleurs, ne sont pas communément distinguées par les marques «SATITA»). Quant aux factures produites par la demanderesse en tant qu’annexes 6 et 7, elles sont totalement inaptes à prouver l’usage sérieux des marques «Battista» pour désigner le «café».
Motifs
Appréciation liminaire
19 La procédure de nullité en cause ayant été engagée en vertu du règlement no 207/2009, dans sa version antérieure à l’entrée en vigueur du règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 modifiant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque communautaire et le règlement (CE) no 2868/95 de la Commission portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, et abrogeant le règlement (CE) no sur la marque communautaire de la Commission, et du règlement (CE) no de la Commission concernant les taxes àpayer à l’Office, point 2015 (JO 21) sur l’harmonisation de la marque communautaire, et abrogeant le

---

16
règlement (CE) no 2869/95 de la Commission, sur le fond delaprésente affaire
(JO L 18).
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
21 À lasuite de l’annulation de la décision de la cinquième chambre de recours du 22 janvier 2018, la chambre de recours doit rendre une nouvelle décision sur le recours. Ce faisant, la chambre de recours doit se conformer à l’arrêt du Tribunal conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE.
Preuve de l’usage
22 Ilressort du considérant 10 du règlement no 207/2009 (devenu considérant 24 du règlement 2017/1001) que le législateur a considéré que la marque antérieure n’était justifiée que dans la mesure où elle était effectivement utilisée. En conformité avec ce considérant, l’article 57, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 prévoit que le titulaire d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire sur lequel elle est protégée, d’une part, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité et, d’autre part, au cours des cinq années qui précèdent la publication de la demande d’ enregistrement de la marque contestée. En vertu de l’article 156, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 (devenu article 196, paragraphe 1, du règlement 2017/1001), cette disposition s’applique dans les procédures de nullité d’unenregistrementinternational désignant l’Union européenne (point27 de l’arrêt).
23 Unemarque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux», au sens de l’article 15, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 (devenu article 18, paragraphe 1, du règlement 2017/1001), lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle et en vue de maintenir ou de créer des parts de marché dans l’Union pour les produits ou les services couverts par cette marque. Il convient de vérifier si les conditions sont remplies, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et quantitative de l’usage, sa fréquence et sarégularité (point 28 de l’arrêt et jurisprudence citée).
24 Envertu de la règle 22 (3) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, du 13 décembre 1995, portant modalités d’application du règlement no 40/94 (JO 1995, L 303, p. 1) [devenue article 10, paragraphe 3, du règlement délégué de la
Commission (UE) 2018/625, du 5 mars 2018, complétant le règlement no
2017/1001 et abrogeant le règlement délégué (UE) 2017/1430 (JO 2018, L 104,
p. 1)], applicable aux demandes en nullité en vertu de la règle 40(6) de ce règlement [devenue article 19, paragraphe 2, du règlement délégué 2018/625], la preuve de l’usage de la marque antérieure doit porter sur l’usage de lamarqueantérieure et la preuve de l’usage doit portersur le lieu de l’usage
(devenu, du règlement délégué).

---

17
25 Pour examiner, en l’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de ventes sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le nombre de ventes de produits portant la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Le juge de l’Union a ainsi précisé qu’il n’était pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux (point30 de l’arrêt et jurisprudence citée).
26 Enoutre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché pertinent (point 31 de l’arrêt et jurisprudence citée).
27 Selon l’arrêt, l’erreur commise par la cinquième chambre de recours (et par la division d’annulation) en ce qui concerne le calcul de la «seconde période pertinente», à savoir celle prévue par la deuxième phrase de l’article 57, paragraphe2, du règlement (CE) no 207/2009, lu en combinaison avec l’article 160 dudit règlement, entraîne l’exclusion de documents qui ne peuvent être liés à la période, prise à tort par la chambre de recours.
28 Pourles raisons exposées ci-dessus, le Tribunal a considéré cette erreur dans le calcul de la seconde période pertinente susceptible d’entraîner l’annulation de la décision attaquée, étant donné qu’elle était susceptible d’affecter l’issue du litige. En fait, selon le Tribunal, à la suite de l’exclusion des documents susmentionnés, les autres documents étaient insuffisants, en ce qui concerne la durée, le lieu et l’importance de l’usage, pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure considérée (à savoir la marque verbale antérieure de l’Union européenne BATTISTA) au cours de cette seconde période pertinente.
29 Dans le cadre du rejet de la demande de réformation, le Tribunal a également indiqué qu’il n’était pas possible d’exclure que, si les instances de l’EUIPO avaient correctement calculé la seconde période pertinente, la requérante aurait pu apporter des preuves supplémentaires de l’usage de sa marque qui auraient pu être considérées comme suffisantes pour démontrer l’usage sérieux (point 72 de l’arrêt).
30 À lalumière de ce qui précède, à la suite de la réattribution de l’affaire à la chambre de recours, le rapporteur, par l’intermédiaire du greffe, a invité la demanderesse à produire toute preuve supplémentaire de l’usage des marques antérieures, portant uniquement sur la période comprise entre le 15 avril 2006 et le 7 octobre 2006, correspondant à la période précédemment exclue à tort en

---

18
raison du calcul erroné de la deuxième période pertinente (points 40 et 72 de l’arrêt). Ainsi qu’il a été relevé, la demanderesse a déféré à cette demande les 13 et 15 mai 2020 et la titulaire a ensuite présenté ses observations en réponse.
31 Au vu de ce qui précède, il convient de commencer par apprécier le caractère sérieux de l’usage des marques antérieures au cours de la seconde période pertinente, sur la base des éléments de preuve présentés en réponse à ladite communication, examinés conjointement avec ceux précédemment soumis pour la même période.
Preuve de l’usage au cours de la deuxième période pertinente
32 Ladeuxième période pertinente doit être comprise comme s’étendant du 15 avril
2006 au 14 avril 2011 (point 40 de l’arrêt).
33 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours examinera tout d’abord si la marque verbale antérieure «BATTISTA» a fait l’objet d’un usage sérieux.
34 À cette fin, la chambre de recours considère que les éléments de preuve suivants, présentés à la suite de l’invitation du greffeet énumérés en détail ci-dessus au point 16,sont particulièrement pertinents: L'annexe 2 etl' annexe 8, toutes deux relatives à des factures.
35 Àcetégard, il convient tout d’abord de préciser que les affirmations de la titulaire concernant la prétendue «numérotation contradictoire» des factures présentées par la demanderesse à cette occasion ne sont pas fondées . La «contradiction» identifiée par la titulaire dans le fait que les factures de dates antérieures portent une numérotation postérieure des factures émises au cours d’une période ultérieure n’apparaît que dans la mesure où la titulaire ne tient pas compte du fait que la classification des factures à l’annexe 1 n’est que numérique (par exemple, facture no 48 du 18/06/06), tandis que les autres sont alphanumériques, avec différentes combinaisons de lettres initiales: En particulier, dans les factures figurant aux annexes 2, 3 et 4, le numéro est précédé de la lettre I (par exemple, facture no I 17/06 du 18/04/2006) et de la lettre C de l’annexe 8 (par exemple facture C 0632 du 21/04/2006); Dans ceux de l’annexe 5, le numéro est précédé de la lettre L (par exemple, facture L 42 du 19/05/06) ou suivi de la lettre R (par exemple facture 34 R du 26/04/06); Dans les factures énumérées à l’annexe 9, le numéro est suivi de la lettre P (par exemple, facture 119/P du 27/04/06). Cela suffit à les différencier et à exclure la prétendue contradiction chronologique.
36 Deuxièmement, l’argument de la titulaire selon lequel les factures contiennent, dans de nombreux cas, des expressions vagues et génériques telles que «Famiglia
Extra», «containers gr. 500», «Buste vide», «Bipack bags gr. 250x2 sucré» est dénué de pertinence, à tout le moins dans la mesure où les factures figurant dans les annexes ci-dessous ne contiennent pas de telles indications (annexe 2) ou très peu d’indications (annexe 8), pour un total de EUR.

---

19
37 Parmi les documents présentés devant la division d’annulation et énumérés en détail au paragraphe 6ci-dessus, la chambre de recours considère que les éléments suivants sont particulièrement pertinents: Lesdocuments 2, doc. 4 et 8, concernant respectivement: Exemples d’emballages, d’empaquetage et d’emballage; Photographies de signes lumineux et locaux; Et des factures.
38 S’agissant de la nature de l’usage, il convient tout d’abord de relever que les factures en cause font presque exclusivement référence à la vente de café.
39 Deuxièmement, en vertu de l’application combinée de l’article 15, paragraphe 1, point a), deuxième alinéa, du règlement (CE) no 207/2009 et de l’article 42, paragraphe 2 et (3), dudit règlement, la preuve de l’usage sérieux d’une marque antérieure sur laquelle une opposition ou une demande en nullité est fondée à l’encontre d’une demande de marque de l’Union européenne comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (30/01/2020, T-598/18, BRINO, WOO).
18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 21).
40 L’objet de l’article 15, paragraphe 1, second alinéa, sous a), du règlement no 207/2009 est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée et de permettre au titulaire de la marque d’apporter au signe, en vue de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services qu’il désigne. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci
a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de telle sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, ladite disposition prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe constituant la forme utilisée dans le commerce [ 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie
(Marque de série), EU:T:2020:22, § 62].

41 La constatation d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés au regard des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments et de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
[30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (série), EU:T:2020:22,
§ 63].

42 En l’espèce, ainsi qu’il a été observé, les marques qui apparaissentdans l’en-tête
des factures en question (en annexe 2, annexe 8 et document 8) sont et
. Après examen de la documentation complémentaire soumise à la division d’annulation, et en particulier du document 2 (photo d’emballage) et du

---

20
document 4(photographies de signes et de locaux, qui comprennent parfois des images d’emballages de café), il est observé que ces marques sont utilisées ensemble.
43 À cetégard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, il n’existe dans le système de la marque de l’Union européenne aucune règle exigeant la preuve de l’usage de la marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque ou signe. Par conséquent, deux ou plusieurs marques peuvent faire l’objet d’un usage conjoint et indépendant [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 72 et jurisprudence citée].
44 Ces documents démontrent également que, contrairement à ce que prétend la titulaire, les marques en cause ne sont pas seulement représentées sur l’en-tête des factures, mais également sur les produits. Cela permet également d’amoindrir l’affirmation peu probable de la titulaire selon laquelle les factures en annexe 8 pourraient porter sur des produits portant le signe figuratif «NINO coffee» figurant en bas (entre les signatures du transporteur et du destinataire) plutôt qu’avec les marques citées dans l’en-tête.
45 Compte tenu de ce qui précède, il suffit donc de constater que le signe composé de l’expression italique «Battista Caffè» n’est clairement pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque verbale «BATTISTA», compte tenu du caractère descriptif du mot «Caffè» et de la légère stylisation du mot «Battista», qui n’est pas seulement parfaitement lisible, mais représente le seul élément distinctif du signe (voir, par analogie, 30/01/2020, T-598/18, BROWIE NIE, EU:T:2020:22).
46 Parsouci d’exhaustivité, il est observé que même l’utilisation du signe figuratif «BATTISTA coffee» avec l’élément figuratif du sombrero n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque «BATTISTA». En effet, le mot anglais
«coffee» est un mot basique de la langue anglaise, largement connu et utilisé dans l’ensemble de l’Union, et est donc descriptif au même titre que le mot italien correspondant «coffee». Le grain de café qui substitue le mot «coffee» au mot
«coffee» serait également descriptif du produit, et l’image du sombrero jaune, typique de l’Amérique du Sud, dans lequel le café est un produit d’exportation bien connu, évoquerait clairement le lieu d’origine du produit lui-même et sa fonction serait plus qu’décorative. En outre, bien que l’élément figuratif du sombrero ne soit certainement pas négligeable, l’expression en lettres majuscules rouges «BATTISTA» sur sa vague est clairement visible et représente l’élément distinctif du signe [voir, par analogie , 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 61-62; 09/09/2020,
T-669/19, PRIMUS/Primus et al., EU:T:2020:408, § 41-44).
47 S’agissant de la durée de l’usage, les factures figurant aux annexes 2 et 8 ont été émises au cours de la seconde période pertinente et couvrent notamment une période d’environ cinq mois (avril à septembre 2006), conformément à ce qui était demandé dans l’invitation du greffe, selon laquelle les nouveaux éléments de preuve auraient dû porter uniquement sur la période comprise entre le 8 avril
2006 et le 7 octobre 2006. Les factures contenues dans le document 8 et relatives

---

21
à la seconde période pertinente couvrent une période supplémentaire de plus de quatre mois, comprise entre le 8 novembre 2010 et le 31 mars 2011. Dans l’ensemble, donc, les factures présentées, telles qu’elles ont été sélectionnées, portent sur une période totale de cinq ans, bien qu’elles ne soient pas continues.
48 Ence qui concerne le lieu, les factures énumérées à l’annexe 8 s’adressent à des clients établis en Italie (quasi exclusivement Bari et la province, à quelques exceptions près relatives à d’autres villes blanches et à une facture adressée à un client à Piémont), tandis que celles énumérées à l’annexe 2 sont adressées à des clients établis au Royaume-Uni (Londres), en Albanie et en Bulgarie.
49 En ce quiconcerne le Royaume-Uni, conformément au point 14 de la communication no 2/2020 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, «En ce qui concerne la preuve de l’usage de marques de l’Union européenne antérieures, les preuves relatives au Royaume- Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 seront pertinentes pour le maintien des droits sur la marque de l’Union européenne et seront prises en considération. L’importance d’un tel usage pour l’appréciation globale de l’usage sérieux dans l’Union européenne diminuera progressivement, allant d’une manière potentiellement suffisante à une absence totale de pertinence, selon la mesure dans laquelle il couvre la période pour laquelle l’usage doit être établi en l’espèce.» En l’espèce, toutes ces factures de vente au Royaume-Uni couvrent la (deuxième) période pour laquelle l’usage doit être établi, bien avant le 1 janvier
2021. Ces preuves sont donc valables et doivent être prises en compte.
50 En ce qui concerne les factures de vente adressées à des clients en Albanie (deux) et en Bulgarie (une), s’il est vrai que l’Albanie n’est pas un État membre de l’UE et que la Bulgarie n’était pas encore membre de l’UE à cette époque (l’adhésion à l’UE a eu lieu le 1 janvier 2007), il est tout aussi vrai que ces factures peuvent néanmoins être prises en considération aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire italien. En effet, conformément à l’article 15, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous b), du règlement no 207/2009, la preuve de l’apposition de la marque sur les produits ou leur emballage, en Italie, aux seules fins de l’exportation, peut être prise en compte aux fins de démontrer l’usage de la marque dans cet État (voir, par analogie, 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 53).
51 À la lumière dece qui précède, la marque de l’Union européenne en cause a été utilisée sur le territoire pertinent.
52 Ence qui concerne l'importancede l’usage, les trois seules factures adressées à des clients situés à Londres (annexe 2) dépassent 9 000 EUR et les factures envoyées à des clients italiens s’élèvent à plus de 8 000 EUR. Si près de
6 000 EUR de factures à l’exportation vers l’Albanie sont ajoutées et que le montant arrondi de 4 500 EUR à la baisse pour l’exportation vers la Bulgarie est calculé, un montant d’environ 27 500 EUR est calculé.

---

22
53 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les documents susmentionnés produits devant la chambre de recours à la suite de l’arrêt, lus conjointement avec les documents produits précédemment et à la lumière de la jurisprudence pertinente, permettent de surmonter les limitations territoriale, temporelle et de prorogation identifiées par le Tribunal et suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne verbale antérieure «BATTISTA» au cours de la deuxième période pertinente.
Preuve de l’usage au cours de la première période pertinente
54 Il est clair que la première période pertinente s’étend du 3 novembre 2010 au 2 novembre 2015.
55 Conformément à la décision attaquée et aux considérations précédentes concernant la preuve de l’usage au cours de la seconde période pertinente, la chambre de recours appréciera tout d’abord si la marque verbale antérieure «BATTISTA» a fait l’objet d’un usage sérieux.
56 À cette fin, la Chambre tiendra compte des documents présentés devant la division d’annulation sélectionnés au paragraphe 38 de la présente décision, jugés particulièrement pertinents (Pièce2,Document 4 et pièce 8).
57 Ilest rappelé que, lors de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, il ne s’agit pas d’analyser chaque élément de preuve de manière isolée, mais conjointement, afin d’identifier sa signification la plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment, les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est, dès lors, pas décisif à lui-seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément s’ajoute à d’autres éléments de preuve
[30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série),
EU:T:2020:22, § 51, et jurisprudence citée].
58 En outre, si la règle 22 (3) du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 mentionne des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, et son paragraphe 4 fournit des exemples d’éléments de preuve acceptables tels que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit reposer la preuve de l’usage effectif, à savoir le lieu, la durée et la durée de l’usage (paragraphe 1949).
59 S’agissant de la nature de l’usage, il convient tout d’abord de relever que les factures en cause font presque exclusivement référence à la vente de café. En effet, les produits qui y sont mentionnés contiennent des expressions telles que
«gélules», «mélange supérieur», «mélange express», etc.

---

23
60 En deuxième lieu, la Chambre rappelle que l’examen du caractère distinctif et
dominant des éléments des signes tels qu’ils sont utilisés , en
particulier, mais aussi, utilisés conjointement avec la marque antérieure, à la lumière des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration des signes, permet de conclure que les éléments de preuve fournis démontrent l’usage de la marque antérieure «BATTISTA» sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque sous la forme enregistrée sous laquelle elle a été enregistrée. À cet égard, il est renvoyé aux considérations et à la jurisprudence précitées, points 42 à 45.
61 En ce qui concerne la durée de l’usage, les éléments de preuve datés, en particulier les factures (document 8), couvrent toute la période pertinente de cinq ans (pour l’exactitude: Jusqu’au 30 juin 2015).
62 En ce qui concerne le lieude l’usage, les factures figurant dans le document 8 visent des clients établis en Italie: La plupart dans la province de Bari, et dans une moindre mesure dans les provinces de Gorizia, Vicenza, Potenza, Barletta,
Taranto et Brindisi.
63 Comme rappelé au point 58 de l’arrêt, l’étendue territoriale de l’usage n’est pas un critère distinct de l’usage effectif, mais plutôt l’un des éléments de cet usage, qui doit être inclus dans l’analyse globale et être examiné en parallèle avec les autres composants de l’usage. Dès lors, afin d’apprécier si l’usage de la marque antérieure sur ce territoire peut être considéré comme sérieux, il convient de l’apprécier ci-après dans le cadre d’une analyse globale, en tenant compte des autres facteurs pertinents.
64 Ence qui concerne l'importancede l’usage, compte tenu uniquement de la vente de café, il convient de noter que le montant des factures figurant dans le document 8 dépasse 17 000 EUR. Il est rappelé que les factures en question sont de plus de 50 et concernent l’ensemble de la première période pertinente.
65 Ilimporte de relever que les factures produites ne contiennent pas de numéros consécutifs et remontent à des années et à des mois différents, ce qui permet de conclure que la demanderesse n’a produit que des éléments de preuve correspondant à des exemples de ventes. En outre, il convient de souligner que ces factures sont adressées à différents clients. Cela appuie l’argument selon lequel l’importance de l’usage était suffisamment large pour constituer un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agissait pas d’une simple tentative de simuler un usage réel toujours en utilisant les mêmes clients [23/10/2017, T-
404/16, SHAPE OF A Package (3D), EU:T:2017:745, § 55].

---

24
66 Sur la base d’une analyse globale, il est vrai que certains documents, tels que des exemples d’emballages, d’emballages et d’emballages (pièce 2) et des photographies (pièce 4), contrairement aux factures, ne sont pas datés. Toutefois, ces documents peuvent néanmoins être pris en considération en combinaison avec les éléments de preuve datés, tels que des factures, afin d’établir que les produits sont effectivement fabriqués et/ou commercialisés par la demanderesse
[13/06/2019, T-75/18, MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.), EU:T:2019:413, §
70-71].
67 Dansson arrêt, le Tribunal relève, en ce qui concerne d’autres éléments de preuve datés fournis par la demanderesse, tels que du matériel publicitaire et des pages jaunes (dont l’examen a été omis en l’espèce compte tenu du fait qu’ils concernent d’autres types de signes avec l’élément BATTISTA), que, bien que ces documents soient de nature à démontrer l’usage de la marque antérieure pendant une certaine période, ils ont une étendue territoriale limitée à certaines provinces italiennes (point 63 de l’arrêt). Toutefois, les factures illustratives concernant la première période pertinente, bien que limitées à l’Italie, ont une plus grande portée territoriale, incluant, outre différentes régions du sud de l’Italie, deux régions du nord.
68 Conformément aux principes établis par l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire Onel (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816), le Tribunal a affirmé
à plusieurs reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une ville d’un État membre de l’Union européenne (par exemple, Londres — avant le Brexit ), est suffisant pour répondre au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 81, et jurisprudence citée].
69 End’autres termes, il est indifférent qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur: Plus précisément, si elle est suffisante pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et si elle contribue à une présence commerciale pertinente des produits et des services sur ce marché. Le fait que cet usage entraîne un réel succès commercial n’est pas pertinent. Comme l’avocat général Sharpston l’a indiqué dans ses conclusions dans l’affaire Onel (point 50).
70 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que, bien que le café soit un produit de consommation qui n’est pas onéreuxet qui est potentiellement destiné à un large marché ( point 60 de l’arrêt) et que les éléments de preuve fournis par la demanderesse concernant la première période pertinente se limitent au territoire italien (contrairement aux preuves relatives à la partie
«manquante» de la deuxième période pertinente, produites à la suite de l’invitation du greffe conformément à l’arrêt), et montrent des ventes qui ne sont pas négligeables dans l’ensemble, elles démontrent, dans l’ensemble, que l’usage de la marque n’est pas significatif et qu’il ne s’agit pas d’un usage significatif de la marque.

---

25
Conclusion sur la preuve de l’usage
71 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu des éléments de preuve supplémentaires produits devant la chambre de recours à la suite de l’arrêt, il est conclu que la marque verbale antérieure de l’Union européenne «BATTISTA» a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des deux périodes pertinentes, à tout le moins en ce qui concerne le produit «café».
72 Il s’ensuit que, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, la marque antérieure en cause n’est réputée enregistrée que pour ce produit.
73 Par pur souci d’exhaustivité, la Chambre observe que la titulaire invoque elle- même, à l’appui de l’absence de risque de confusion, la coexistence de vingt ans des marques en conflit sur le marché européen.
74 Enfin, par souci de clarté, il convient de noter que le choix des preuves effectué par la chambre de recours n’était pas arbitraire, mais déterminé par les considérations suivantes. Étant donné que l’usage de la même marque doit être prouvé pour lesdeux périodes pertinentes et que le seul document relatif à la première période susceptible de démontrer la vente effective des produits en cause est la pièce 8, portant les marques «Battista Caffè» et«Battista coffee» dans les versions graphiques indiquées, la Chambre a concentré son analyse sur les éléments de preuve relatifs aux deux périodes relatives à ces signes. Dece point de vue, les factures relatives à l’achat et à la location de matériel publicitaire figurant à l’annexe 6 ne figuraient pas parmi les documents examinés, puisque les 2 seules factures contenues dans ce document (émises par la société d’emballage flexible et l'étiquetage de SIchloride in Forlì) relatives aux marques citées, et notamment à la marque «Battista coffee», datées respectivement de janvier et de mars 2006, concernent une période antérieure à la période pertinente.
Risque de confusion
Dispositions juridiques pertinentes et jurisprudence
75 Conformément à l’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées auparagraphe 1 dudit article sont remplies.
76 L’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

26
77 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
78 Cetteappréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
79 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 25).
Public pertinent
80 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son intégralité, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne. À cet égard, il est également rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
81 Forceest de constater que les produits en cause s’adressent au grand public, dont le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
82 Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
83 En l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les produits en cause, appartenant à la classe 30, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen (29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24).

---

27
Comparaison des produits
84 La Chambre confirme la conclusion non contestée de la décision attaquée concernant l’identité du produit contesté «café» par rapport au produit pour lequel la demanderesse a prouvé l’usage de la marque antérieure considérée.
Comparaison des signes
85 En ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, l’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
86 En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, 6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30).
87 Les signes à comparer sont les suivants:
BATTISTA BATTISTINO
marque de l’Union européenne antérieure marque contestée
88 Contrairement à la division d’annulation, en l’espèce, la Chambre ne voit aucune raison convaincante de limiter la comparaison des marques à la perception du public qui ne connaît pas l’italien, comme la langue polonaise. Par conséquent, l’exercice d’évaluation comparative sera réalisé en tenant compte de la perception du public de l’Union européenne dans son ensemble.
89 Les deux marques sont des marques verbales.
90 En ce qui concerne la comparaison visuelle et phonétique des marques en cause, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, s’agissant d’une marque contenant des éléments verbaux, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin [19/09/2019, T-359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 118 et jurisprudence citée].
91 Compte tenu de ce qui précède, les marques présentent un degré important de similitude visuelle, comme conclu dans la décision attaquée, dans la mesure où la marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté, où la lettre finale «A» est remplacée par les trois lettres «INO».
92 Sur le plan phonétique, lessignes coïncident par la prononciation des parties initiale et plus grande «BATTIST-» et ne diffèrent que par les sons finaux courts, respectivement «-A» et «-INO». Dans la mesure où le consommateur prête

---

28
normalement une plus grande attention à la partie initiale des marques, le rôle commun joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique [02/12/2020, T-
639/19, 5MS MMMMM (fig.)/5j (fig.), EU:T:2020:581, § 49, et jurisprudence citée]. À la lumière de ce qui précède, les signes présentent une similitude phonétique qui peut être définie comme étant supérieure à la moyenne.
93 Sur le plan conceptuel, une partie importante du public italien percevra la marque antérieure «BATTISTA» comme faisant référence à un nom de damier masculin, qui n’est pas particulièrement répandu en Italie (contrairement à des noms tels que «Marco, Alberto, Luca» et le signe contesté «BATTISTINO» comme diminutif du même nom, Battista. Compte tenu de ce qui précède, les marques sont conceptuellement similaires pour une partie significative du public italien dans la mesure où elles font référence au même nom, Battista, bien que ce nom figure sous la forme diminutif du signe contesté [24/01/2019, T-785/17, BIG
SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 71-73;
18/11/2020, T-378/19, TC Carl/Carl touch (fig) et al., EU:T:2020:544, § 71).
94 En ce qui concerne le public qui ne comprend pas l’italien, «BATTISTA» et «BATTISTINO» seront très probablement perçus comme n’ayant pas de signification. Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle est neutre pour ce public.
Caractère distinctif de la marque antérieure
95 Enl’absence de toute revendication expresse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure «BATTISTA» doit être considéré comme moyen, tant pour le public italophone, qui le percevra comme un nom masculin (pas particulièrement répandu), que pour le reste du public, qui la percevra comme un terme fantaisiste. La titulaire n’a pas démontré que cet élément verbal a une signification particulière par rapport aux produits en cause ou est en rapport avec ceux-ci, ou qu’il est usuel dans le secteur concerné [18/11/2020, T-378/19, TC Carl/Carl touch (fig) et al., EU:T:2020:544, § 38 et 50].
Appréciation globale du risque de confusion
96 Les produits visés par les signes en conflit, quis’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera moyen, sont identiques. Les marques présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Ils sont également similaires sur le plan conceptuel pour les consommateurs italophones. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
97 Àla lumière des considérations qui précèdent et du principe d’interdépendance des facteurs, compte tenu du fait que le public pertinent garde en mémoire une image imparfaite des marques, la Chambre conclut qu’il existe un risque que le public soit amené à croire que le café portant la marque contestée

---

29
«BATTISTINO» provient de la mêmeentreprise qui produit du café sous la marque «BATTISTA» ou d’entreprises liées économiquement.
98 Cette conclusion n’est pas remise en cause par les autres arguments de la titulaire, qui doivent être rejetés pour les raisons exposées ci-après.
99 Premièrement, la titulaire joint la matrice commune des affaires et de la famille des parties. Cette question, bien qu’elle puisse éventuellement constituer un facteur déterminant dans l’appréciation, par exemple, de la mauvaise foi, n’est pas pertinente dans le cadre de la présente procédure fondée sur des causes de nullité relative, dans laquelle le facteur pertinent est le risque de confusion dans l’esprit du public, qui ignore l’entreprise et les membres de la famille des parties, quant à l’origine commerciale des marques en cause.
100 Deuxièmement, la titulaire invoque la coexistence pendant plusieurs années de marques comprenant le mot «BATTISTA» utilisé par les deux parties sur le marché européen. La titulaire a également invoqué l’usage, depuis 2006, de ses marques avec l’élément «BATTISTINO».
101 Certes, il n’est pas totalement exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit identifiées par les instances de l’EUIPO. Toutefois, une telle possibilité ne peut être prise en compte que si, au moins au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus d’enregistrement (ou les causes de nullité relative), le demandeur de la MUE (ou le titulaire dans une procédure de nullité) a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans la perception du public pertinent, entre la marque antérieure qu’elle invoque et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, et sous réserve que les marques antérieures en cause soient identiques, T-678/18 et YSTI, que la marque antérieure invoquée est identique et que les marques antérieures en cause sont identiques, 19/09/2019 et YSTI.
102 Or, en l’espèce, la titulaire n’a apporté aucune preuve d’une coexistence des marques en conflit sur le marché de l’Union européenne fondée sur l’absence d’un risque de confusion entre elles. En effet, la titulaire s’est contentée de produire une liste d’enregistrements de marques italiennes, internationales et de l’Union européenne en son propre nom contenant respectivement les mots «BATTISTA» et «BATTISTINO» et les tableaux de vente génériques correspondants «dans l’Union européenne» pour les années 2004 à 2014 et 2006 à 2014. Or, force est de constater que, en l’absence de tout autre élément de preuve, ni la liste des enregistrements (qui par ailleurs, pour la plupart, ne se rapporte à la marque contestée) ni les tableaux de vente «dans l’Union européenne», qui se réfèrent généralement aux «produits portant le mot BATTISTA» ou aux «produits portant la marque contenant le mot BATTISTINO», «dans les classes pertinentes», ne permettent de démontrer que le risque de confusion entre les marques en cause est, a fortiori, réduit (GISTI) 19/09/2019. 16/12/2008, T-
259/06, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 77).

---

30
103 Troisièmement, en ce qui concerne les droits que le titulaire aurait sur le patronyme «BATTISTA», droits qui seraient au moins équivalents à ceux de la requérante, il convient de relever que le règlement no 207/2009 n’établit aucun droitinconditionnel à l’enregistrement d’un nom de famille en tant que marque de l’Union européenne. Ce qui est prévu à l’article 12, paragraphe 1, point a), dudit règlement, c’est que le droit conféré par une marque de l’Union européenne ne permet pas à son titulaire d’interdire à un tiers l’usage, dans la vie des affaires, du prénom ou du nom de famille d’un tiers lorsqu’il s’agit d’une personne physique, pour autant que cette utilisation par un tiers soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Toutefois, cela ne signifie pas qu’en l’espèce, le titulaire est autorisé à enregistrer le pseudonyme «BATTISTINO» en tant que marque de l’Union européenne malgré la disposition réglementaire visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, qui est applicable en l’espèce pour les raisons exposées [voir, par analogie, 25/07/2013, R 1617/2012-1, KRACHT (fig.), § 21].
104 La demande en nullité fondée sur la marque antérieure examinée devant être accueillie, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs sur lesquels cette demande est fondée.
105 Pour les motifs qui précèdent, le recours doit être rejeté.
Frais
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
107 Les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans la procédure de recours sont fixés à 550 EUR.
108 En ce qui concerne la procédure de nullité devant la division d’annulation, la titulaire doit supporter la taxe de nullité et les frais de représentation professionnelle d’un montant total de 1 150 EUR, comme indiqué dans la décision attaquée.

---

31
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. La titulaire supportera les frais de représentation professionnelle exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total des frais que la titulaire doit rembourser à la demanderesse s’élève à 1 700 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
p.p. no Granado Carpenter