EUIPO, 17 mai 2026, n° 003246262

EUIPO 17 mai 2026

Résumé par Doctrine IA

Inter IKEA Systems B.V. a formé opposition contre la demande de marque de l'Union européenne n° 19 188 942, déposée par Popal Technology Limited. L'opposition était fondée sur la marque antérieure "IKEA" et invoquait l'article 8, paragraphe 5, du règlement sur la marque de l'Union européenne, relatif à l'exploitation indue de la renommée d'une marque antérieure.

La juridiction a accueilli l'opposition, considérant que la marque "IKEA" jouit d'une renommée exceptionnelle et que les signes étaient suffisamment similaires pour créer un lien mental entre les consommateurs. L'usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque "IKEA" et porterait atteinte à ses fonctions.

En conséquence, la demande de marque de l'Union européenne n° 19 188 942 a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse, Popal Technology Limited, a été condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 mai 2026, n° 003246262
Numéro(s) :	003246262
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 262
Inter IKEA Systems B.V., Olof Palmestraat 1, 2616 LN Delft, Pays-Bas (opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, SE-211 19 Malmö, Suède (mandataire)
c o n t r e
Popal Technology Limited, RM 1801 Easey Comm. Bldg. 253-261 Hennessy Road, 999077 Wanchai, Hong Kong (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1, 2°D, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire).

Le 17/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 246 262 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 188 942 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 188 942 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 109 652 «IKEA» (marque verbale), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 109 652 «IKEA» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque a une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque a une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 2 sur 30
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une réputation. La réputation doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou y porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Réputation de la marque antérieure
Selon le déposant de l’opposition, la marque antérieure jouit d’une réputation dans l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 20: Meubles (y compris meubles de jardin et de bureau); miroirs, cadres; stores; articles (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, rotin, osier ou matières plastiques.

La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/05/2025. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une réputation dans l’Union européenne avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits susmentionnés pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une réputation.

Le 15/01/2026, le déposant de l’opposition a soumis des faits, des preuves et des arguments supplémentaires. Les preuves comprennent, entre autres, les arguments du déposant de l’opposition, qui sont très détaillés, et les pièces correspondantes.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 3 sur 30
Arguments de l’opposant
L’opposante, Inter IKEA Systems B.V., est le franchiseur mondial de la marque « IKEA » et du concept « IKEA ». La marque « IKEA » se compose, en fait, de nombreuses entités différentes opérant sous une seule marque. L’opposante, dont le siège social est aux Pays-Bas, est une société du « groupe Inter IKEA », qui comprend également des sociétés de services et des sociétés vendant des produits « IKEA » à des franchisés sur certains marchés. Le « groupe Inter IKEA » et ses franchisés proposent une large gamme de produits et accessoires d’ameublement bien conçus, fonctionnels et abordables. La marque « IKEA » est la plus grande marque de détaillant de meubles au monde. La marque « IKEA » est, à son tour, universellement reconnue comme l’une des marques les plus renommées au monde et est communément admise comme la marque suédoise la plus précieuse. Chaque année, plus de 2 000 nouveaux produits « IKEA » sont lancés, ainsi que de nouvelles façons de rendre les achats plus pratiques.

La marque et le nom commercial « IKEA » ont été créés à l’origine en 1943, et il s’agit d’un acronyme formé par les initiales du fondateur d'« IKEA », Elmtaryd, la ferme où il a grandi, et Agunnaryd, le village voisin qui était sa première adresse de vente par correspondance. Le mot « IKEA » a été utilisé de manière constante depuis sa création, bien que le logo figuratif ait subi des modifications mineures successives au fil des ans. Le logotype a été noir et blanc dès 1967, rouge et blanc depuis 1981 et bleu et jaune depuis 1983.

En 1998, une étude de marché a été menée pour déterminer le niveau de connaissance de la marque « IKEA » (y compris les logos « IKEA » noir/blanc et bleu/jaune) en Suède. Cette étude est statistiquement significative et représentative de l’opinion de l’ensemble de la population suédoise à l’époque. Elle démontre la réputation et la reconnaissance extraordinairement élevées de la marque et du nom commercial « IKEA », y compris les logos « IKEA » noir/blanc et bleu/jaune. Au moment de l’étude, la marque « IKEA » existait déjà depuis plus de 50 ans, et sa réputation et sa reconnaissance n’ont cessé de croître depuis lors.

Fondée dans la Suède rurale il y a près de 80 ans et progressant jusqu’au lancement de son premier catalogue de produits en 1950, il existe aujourd’hui 493 magasins « IKEA » dans le monde, dont 293 situés en Europe seulement. Compte tenu de la croissance et du succès significatifs du concept « IKEA », il est

Décision sur l’opposition n° B 3 246 262 Page 4 sur 30 il est très peu probable que la réputation et la reconnaissance de la marque « IKEA » aient diminué au fil des ans. Il est bien plus probable que sa réputation ait continué de croître, en particulier dans le reste de l’UE et dans le monde entier. Par exemple, en 2015, les ventes au détail d'« IKEA » ont totalisé 33,8 milliards d’euros dans le monde, ce qui démontre le succès continu du concept « IKEA ». En 2019, ces chiffres avaient augmenté pour atteindre 41,3 milliards d’euros et, en 2023, 47,6 milliards d’euros. Le concept « IKEA » et les activités commerciales menées sous la marque « IKEA » dans le domaine des services de vente au détail, des meubles, des appareils électroménagers, des articles ménagers et des accessoires pour la maison, ainsi que d’autres produits et services connexes, ont connu un succès incroyable – non seulement en Suède et dans l’UE, mais aussi dans le monde entier. Elle est généralement considérée comme le plus grand producteur et détaillant de meubles au monde. Bien qu’elle ait connu un grand succès dans le monde entier, l’UE est restée son marché le plus vaste et le plus important. Comme l’illustre le rapport concernant l’exercice financier 2015 du groupe « Inter IKEA Group », l’Europe représentait près de 60 % des ventes et des achats mondiaux par rapport aux autres régions. Selon Euromonitor International, en 2012, la part de marché d'« IKEA » dans la catégorie « ameublement intérieur » en Suède et en Allemagne était de 45 % et 12 %.

Les marques de l’opposante jouissent d’un degré accru de reconnaissance et d’un degré de caractère distinctif en raison de leur utilisation longue, intensive et, surtout, réussie dans toute l’UE et dans le monde entier dans le domaine des services de magasins de détail, des meubles, des appareils électroménagers, des articles ménagers et des accessoires, ainsi que d’autres produits et services connexes.

Le concept « IKEA » est, en particulier, connu pour ses designs modernistes primés pour divers types d’appareils et de meubles, et son travail de design d’intérieur est souvent associé à une simplicité respectueuse de l’environnement. Pour n’en citer que quelques-uns, en 2016, IKEA a reçu le « Red Dot Award » pour trois catégories de produits différentes (le vélo SLADDA, la plaque à induction mobile TILLREDA et la série de tables LISABO) et le « IF Design Award » pour la lampe de travail RIGGAD, et a été élue « Meilleure entreprise suédoise » par le biais d’une enquête publique menée par le groupe Schibsted Media. En 2018, IKEA a reçu le « 2018 GOOD DESIGN AWARD » pour des designs innovants et de pointe pour la collection ÖVERALLT, la plateforme de stockage alimentaire IKEA 365+, la lampe SKYMNINGEN et la table BURVIK. En 2019, IKEA a reçu sept « Red Dot Awards » pour l’enceinte bibliothèque WiFi SYMFONISK, le canapé d’extérieur BRUSEN, la table OMTÄNKSAM, la lampe de travail SVALLET, la hotte aspirante FOKUSERA, le four à chaleur tournante FINSMAKARE et le four micro-ondes combiné FINSMAKARE. En 2022, IKEA a reçu deux « Red Dot Awards » pour la table STRAKVIND avec purificateur d’air et le mitigeur SALJEN. En bref, il est clair que les produits fournis sous la marque « IKEA » sont régulièrement reconnus pour leur qualité, leur design et leur simplicité respectueuse de l’environnement – qu’il s’agisse de luminaires ou de lampes, de vélos, de tables, d’enceintes, de fours ou de mitigeurs.

En raison de son succès exceptionnel et de sa gamme de produits primée, la marque « IKEA » est régulièrement reconnue comme l’une des marques les plus connues au monde. La marque « IKEA » a toujours été classée parmi les 50 premières du classement « Best Global Brands » d'« Interbrand ». « Interbrand » fournit divers services de conseil en matière de marque, tels que l’évaluation de marque, et publie des classements annuels des « Best Global Brands ». Dans le classement de 2020, la marque « IKEA » a été classée 25e marque la plus précieuse au monde et évaluée à 18,870 millions USD. En outre, dans son classement de 2023, la marque « IKEA » a été classée 29e marque la plus précieuse. De même, la marque « IKEA » a toujours été classée comme la marque la plus précieuse en Suède et dans les pays nordiques par le Brand Directory de Brand Finance entre 2015 et 2020, avec sa dernière évaluation de 19,499 millions USD en 2020.

La renommée et la reconnaissance des marques « IKEA » ont été maintes fois confirmées et maintenues par différentes instances judiciaires au sein de l’Union européenne. Le 26/01/2000,

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 5 sur 30
la Cour d’appel suédoise des brevets a rendu un arrêt concernant l’opposition à l’enregistrement d’une marque nationale suédoise pour la marque « KEA! ». La Cour a finalement constaté que la marque en cause présentait une similitude prêtant à confusion avec les marques antérieures « IKEA ». En outre, dans les motifs de la décision, la Cour a en outre déclaré que la marque IKEA « … est notoirement connue d’un large public en tant que « marque maison » utilisée dans l’activité de l’opposante concernant principalement la commercialisation de meubles et de toutes sortes de produits pour la décoration de maisons et de bureaux, ainsi que d’articles ménagers ». En résumé, il est clair que le caractère notoire des marques « IKEA », y compris les logos « IKEA », a été constamment reconnu et confirmé tant au sein de l’Union européenne qu’en Suède.

Les preuves et pièces de l’opposante
Annexe 1 : un aperçu du système de franchise « IKEA » provenant du site internet de l’opposante www.inter.ikea.com. L’extrait est intitulé « Une marque, de nombreuses entreprises – le système de franchise IKEA ». En haut, la marque
apparaît.

Annexe 2 : un extrait du site internet de l’opposante, https://about.ikea.com, donnant un aperçu de l’histoire d'« IKEA ». En haut, la marque
apparaît. L’extrait donne des informations sur l’évolution du logo « IKEA » au fil des ans, affichant l'
image suivante .

1943 : la première société « IKEA » a été fondée ; « IKEA » est l’abréviation d’Ingvar Kamprad (le fondateur) d’Elmtaryd (la ferme familiale), Agunnaryd (la paroisse locale).

1948 : des meubles ont été introduits dans la gamme « IKEA ».

Années 1950 : le commerce en Suède a été bloqué. Au cours de cette période, les détaillants de meubles suédois ont fait pression sur les fournisseurs pour qu’ils boycottent la marque « IKEA » et ont tenté d’empêcher le fondateur d’exposer ou même de visiter des salons du meuble.

1950 : le catalogue « IKEA » a fait ses débuts. Future icône, le premier catalogue annuel d’ameublement « IKEA » a été publié en Suède.

1953 : la première salle d’exposition a ouvert ses portes. Ici, les clients pouvaient voir et expérimenter la qualité des produits avant de les commander.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 6 sur 30
1953 : le meuble en kit a été introduit. Les coûts élevés et les taux de dommages lors du transport de meubles par correspondance étaient un problème constant et les produits en kit à monter soi-même sont devenus la solution au problème de transport.

1960 : le premier restaurant 'IKEA’ a ouvert ses portes.

1963 : le premier magasin 'IKEA’ en dehors de la Suède a ouvert en Norvège.

1965 : le magasin 'IKEA’ phare a ouvert ses portes. C’était le plus grand magasin de meubles d’Europe du Nord à l’époque et la conception du magasin a été inspirée par le musée Guggenheim de New York. Son emplacement était stratégique – il était facile d’accès en voiture avec de nombreuses places de parking.

1970 : l’incendie 'miracle’ qui a tout changé. Après un incendie dans le magasin 'IKEA’ phare, une zone de libre-service a été ouverte où la plupart des produits pouvaient être retirés, ramenés chez soi et assemblés par les clients.

1973 : le premier magasin 'IKEA’ en dehors de la Scandinavie a été établi en Suisse, suivi par des magasins en Allemagne.

1976 : 30 ans après la création de son entreprise, son fondateur a écrit 'Le Testament d’un marchand de meubles', incluant la vision d''IKEA’ de créer un meilleur quotidien pour de nombreuses personnes.

Début des années 1980 : une nouvelle structure de propriété durable a été établie afin de créer les meilleures conditions possibles pour une indépendance totale et une perspective commerciale à long terme pour donner à la marque 'IKEA’ une 'vie éternelle'. La solution à cela a été de séparer la propriété de l’activité de vente au détail du concept 'IKEA’ et de la marque, afin de maintenir les rôles distincts pour les groupes d’entreprises indépendants, opérant sous un système de franchise.

1983 : le commerce au Japon a été interrompu. Vers 1970, les exportations vers le Japon ont été introduites, qui étaient vendues dans une sorte de mini-magasin 'IKEA’ appelé 'IKEA Corner’ par le biais d’une coentreprise avec un détaillant japonais. Cependant, le système de franchise 'IKEA’ n’était pas encore développé et il y a eu des difficultés de coopération pour faire des affaires au Japon. 20 ans plus tard, la deuxième tentative a été couronnée de succès.

1995 : le 'Design Démocratique’ a été lancé. Ce terme a été utilisé pour la première fois lors du salon du meuble de Milan.

1998 : la campagne 'semer une graine’ a été lancée. Après la destruction de 18 500 hectares de forêt tropicale en Malaisie, le fondateur d''IKEA’ a lancé ce projet, conduisant à la replantation de ces hectares.

2012 : le premier rapport sur la vie à la maison 'Une nouvelle méthode pour explorer la vie à la maison’ a débuté, qui est un mélange de recherches et d’entretiens.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 7 sur 30
2015 : Tout avec des LED. À partir de septembre 2015, les ampoules halogènes et fluorescentes compactes à économie d’énergie n’étaient plus disponibles, et le passage aux LED a été effectué pour tous les produits d’éclairage.

Annexe 3 : une étude de marché réalisée par 'Sifo Research and Consulting AB', datée d’avril 1998, concernant la notoriété de la marque 'IKEA', (y compris les logos 'IKEA’ noir/blanc et bleu/jaune) en Suède. L’étude comprend l’index suivant : Questionnaire, réponses ouvertes, tableaux de données, description de la méthode. Selon cette étude, les personnes interrogées (488 au total, hommes et femmes, âgées de 18 à 70 ans) ont eu des entretiens personnels à leur domicile. Elles ont été sélectionnées au hasard dans certaines zones de codes postaux afin de donner l’impression d’une 'Suède miniature'.

Par exemple, les questions suivantes, concernant la marque figurative antérieure (y compris le logo bleu/jaune), ont été posées :

IK 1. Avez-vous déjà vu ce logotype (logo noir/blanc) ?
IK 2a. À quelle entreprise associez-vous principalement ce logotype ?
IK 3a. À quels produits ou services associez-vous principalement ce logotype ?
IK 3b. Y a-t-il d’autres produits ou services auxquels vous associez ce logotype ?
IK 4. Avez-vous déjà vu ce logotype (logo bleu/jaune) ?
IK 5a. À quelle entreprise associez-vous principalement ce logotype ?
IK 6a. À quels produits ou services associez-vous principalement ce logotype ?
IK 6b. Y a-t-il d’autres produits ou services auxquels vous associez ce logotype ?
IK 7. Avez-vous déjà vu ou entendu parler d’IKEA ?
IK 8. À quoi associez-vous IKEA ?
IK 9. Considérez-vous IKEA comme un nom de marque appartenant à une entreprise et utilisé uniquement par cette entreprise, ou le considérez-vous comme un mot général pouvant être utilisé par n’importe qui ?
Voici des exemples de questions/réponses ouvertes posées concernant la marque figurative antérieure (y compris le logo bleu/jaune) :

IK 2a. À quelle entreprise associez-vous principalement ce logotype (logo noir/blanc) ?
IK 3a. À quels produits ou services associez-vous principalement ce logotype (logo noir/blanc) ?

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 8 sur 30
IK 5a. À quelle entreprise associez-vous principalement ce logotype (logo bleu/jaune) ?
IK 6a. À quels produits ou services associez-vous principalement ce logotype (bleu/jaune) ?
Les résultats de l’enquête ont été les suivants :

IK 1. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, 33 % des personnes interrogées avaient vu le logo (noir/blanc), et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, plus de 37 % l’avaient vu.

IK 2a. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, plus de 37 % des personnes interrogées ont répondu 'IKEA', et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 31 % ont répondu de même.

IK 3a. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, plus de 37 % des personnes interrogées ont répondu 'meubles', et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 31 % ont répondu de même.

IK 3b. dans les tranches d’âge des 18-29 ans et des 30-49 ans, 20 % des personnes interrogées ont répondu 'produits de décoration intérieure'.

IK 4. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, plus de 46 % des personnes interrogées avaient vu le logo (bleu/jaune), et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 35 % l’avaient vu.

IK 5a. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, plus de 40 % des personnes interrogées ont répondu 'IKEA', et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 29 % ont répondu de même.

IK 6a. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, plus de 35 % des personnes interrogées ont répondu 'meubles', et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 28 % ont répondu de même.

IK 6b. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, 20 % des personnes interrogées ont répondu 'produits de décoration intérieure', et dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 19 % ont répondu de même.

IK 7. dans les tranches d’âge des 18-29 ans et des 30-49 ans, 100 % avaient vu/entendu parler d''IKEA', et dans la tranche d’âge des 50-70 ans, 90 % l’avaient fait.

IK 8. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, 94 % l’associeraient à des 'meubles’ et 54 % à des 'produits de décoration intérieure', dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 90 % l’associeraient à des 'meubles’ et 59 % à des 'produits de décoration intérieure', et dans la tranche d’âge des 50-70 ans, 87 % l’associeraient à des 'meubles’ et 58 % à des 'produits de décoration intérieure'.

IK 9. dans la tranche d’âge des 18-29 ans, 93 % percevaient 'IKEA’ comme un nom de marque appartenant à une entreprise, dans la tranche d’âge des 30-49 ans, 95 % le percevaient, et dans la tranche d’âge des 50-70 ans, 98 % le percevaient.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 9 sur 30
IK 5a. le logo 'IKEA’ (bleu/jaune) était principalement associé à 'IKEA’ par 69 % ; 25 % l’associaient à 'meubles', plus de 32 % l’associaient à 'décoration intérieure’ et 24 % l’associaient à 'meubles et décoration intérieure'.

IK 6a. le logo 'IKEA’ (bleu/jaune) était principalement associé à 'meubles’ par 23 %, à 'décoration intérieure’ par plus de 29 % et à 'meubles et décoration intérieure’ par 23 %.

Annexe 4 : un extrait du site internet de l’opposant, mis à jour le 30/10/2025, donnant des informations sur la marque 'IKEA'. En haut, la marque
est représentée. Selon cet extrait, il y a 494 magasins 'IKEA’ sur 63 marchés, dont 293 en Europe.

Annexe 5 : un extrait du site internet de l’opposant, www.ikea.com, intitulé 'IKEA 2015 Worldwide Facts & Figures'. De cet extrait, il peut être déduit ce qui suit :

2012 2013 2014 2015
Magasins 'IKEA’ dans le monde 338 345 361 375
Visites de magasins 'IKEA’ en 776 775 821 884 millions
Visites du site internet 'IKEA’ en milliards 1,06 1,35 1,6 1,9
Ventes au détail 'IKEA’ en milliards 28,2 29,3 30,1 33,8 euros
Surface de vente 'IKEA’ en millions de m² 9,5 9,9 10,5 11
Collaborateurs 'IKEA’ en 151 151 164 172 milliers
Il y a également un extrait intitulé 'Yearly summary FY15, IKEA Group', qui comprend les éléments suivants dans son index : 2. La vision et l’idée commerciale d’IKEA ; 3. Nos racines ; 5. Un message de Peter Agnefjall ; 6. Le groupe IKEA en un coup d’œil ; 7. Faits marquants de l’année ; 10. Croissance durable ; 15. Design démocratique ; 20. Un excellent endroit pour travailler ; 25. Les personnes
et la planète positives ; 30. Finances ; et 35. Gestion du groupe.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 10 sur 30
Les informations suivantes sont également affichées.

Selon cet extrait, les pays où les ventes sont les plus importantes – indiquant les ventes au détail par pays exprimées en pourcentage des ventes totales du groupe IKEA – (en Europe) sont les suivants: 14 % l’Allemagne, 8 % la France, 5 % l’Italie. Les principaux pays acheteurs (en Europe) sont les suivants: 19 % la Pologne, 8 % l’Italie, 5 % la Suède et 5 % la Lituanie. Les ventes par région sont les suivantes: 67 % l’Europe, 18 % l’Amérique, 10 % l’Asie et l’Australie, 5 % la Russie. Les achats par région sont 60 % l’Europe, 35 % l’Asie, 3 % l’Amérique du Nord, 2 % la Russie et 1 % l’Amérique du Sud.

En outre, les chiffres d’affaires totaux de 2004 à 2015 sont indiqués.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 11 sur 30
Annexe 6: un extrait intitulé 'Inter IKEA Group Financial Summary FY19'. Cet extrait résume la performance financière du groupe 'IKEA’ pour 2019, couvrant l’exercice financier du 01/09/2018 au 31/08/2019. Selon cet extrait, 'FY19' a été une année fructueuse pour le système de franchise 'IKEA'. Les ventes au détail ont augmenté de 6,5 % par rapport à 'FY18'. L’ensemble des services de vente au détail, y compris les ventes de produits 'IKEA', de produits alimentaires et de services aux clients 'IKEA', se sont élevés à 41,3 milliards d’EUR. 12 nouveaux magasins 'IKEA’ ont ouvert leurs portes dans le monde, et neuf marchés ont introduit le commerce électronique. Environ 2,8 milliards de personnes ont visité le site web 'IKEA', et les ventes du commerce électronique ont augmenté de 43 %. En outre, le 'groupe Inter IKEA’ a atteint un chiffre d’affaires total de 25,3 milliards d’EUR et un bénéfice net de 1,5 milliard d’EUR en 'FY19'. Le compte de résultat consolidé suivant pour 2018 et 2019 et le bilan consolidé au 31/08/2018 et au 31/08/2019 ont été fournis.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 12 sur 30
Annexe 7: un extrait intitulé « Inter IKEA Group Financial Summary FY23 ». Cet extrait résume la performance financière du groupe « IKEA » pour 2023, couvrant l’exercice financier du 01/09/2022 au 31/08/2023. Selon cet extrait, au cours de l'« FY23 », les opérations de vente au détail d'« IKEA » ont été beaucoup moins impactées par les mesures liées au Covid-19 et la plupart des magasins sont restés ouverts sans restrictions (sévères). Cependant, alors que les ventes en valeur ont augmenté, les ventes en volume et le nombre de produits vendus ont diminué. Les ventes au détail ont augmenté de 6,6 % par rapport à l'« FY22 ». Le total des services de vente au détail, y compris les ventes de produits « IKEA », de produits alimentaires et de services aux clients « IKEA », a atteint 47,6 milliards d’euros (44,6 milliards d’euros en FY22 et 41,9 milliards d’euros en FY21). 70 nouveaux magasins « IKEA » ont ouvert dans le monde entier. Environ 3,8 milliards de personnes ont visité le site web d'« IKEA » et 860 millions ont visité les magasins. En outre, le groupe « Inter IKEA Group » a atteint un chiffre d’affaires total d’environ 29 milliards d’euros (en 2023) et 27 milliards d’euros (en 2022) avec un bénéfice net de 1,6 milliard d’euros en « FY23 ». Le compte de résultat consolidé suivant pour 2022 et 2023 et le bilan consolidé au 31/08/2022 au 31/08/2023 ont été fournis.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 13 sur 30
Annexe 8: un extrait de https://www.forbes.com, daté du 05/12/2012, intitulé «IKEA Is A world-Wide Wonder». Cet extrait indique, entre autres:

Opérant dans 41 pays, IKEA est un magasin de destination mondial pour l’ameublement, les appareils électroménagers, les meubles en kit, les accessoires de maison et les produits de cuisine. C’est le plus grand détaillant de meubles au monde avec plus de 301 magasins et 30 unités franchisées. Le plus grand marché pour l’entreprise est l’Allemagne avec 44 magasins, suivie par les États-Unis avec 37 magasins. Le volume des ventes de l’entreprise privée est estimé à plus de 24 milliards de dollars… Selon l’entreprise, 533 millions de personnes ont visité ses magasins l’année dernière. Les produits IKEA sont exclusifs à IKEA et reflètent généralement son héritage suédois avec un design architectural moderne. … Les cinq plus grands magasins IKEA au monde sont: 1. 552 000 pieds carrés à Stockholm, Suède… La famille Kamprad…, est très axée sur des valeurs clés concernant la qualité, l’héritage, les différences de marché, la fidélité des clients et la durabilité. … Je pense qu’il est significatif qu’IKEA soit un pionnier en matière de durabilité. L’entreprise a récemment annoncé la construction d’un parc éolien pour s’assurer qu’elle fonctionnera à 100 % avec des énergies renouvelables à l’avenir. Avoir une vision à long terme qui se concentre sur la livraison de ce qui compte vraiment pour ses clients mondiaux, d’une manière unique à IKEA, a porté ses fruits depuis 1953 et continuera à porter ses fruits, à mon avis.

Annexe 9: un extrait du «Datagraphic» d’Euromonitor International, daté de 2013, et intitulé «IKEA Presence Secures Revenues But Not Market Share». Les données suivantes ont été fournies.

Annexe 10: un communiqué de presse de https://www.ikea.com, intitulé «And the winner is …». Selon ce communiqué de presse de 2016, «IKEA» a reçu trois prix prestigieux: les «Red Dot Design Awards» (l’un des concours de design les plus importants et les plus prestigieux), «Marque la plus précieuse» en Suède et «Meilleure entreprise suédoise». De plus, ce fut une année riche en prix et en reconnaissances pour «IKEA».

Annexe 11: un communiqué de presse de l’opposante, daté du 20/12/2018, intitulé «IKEA awarded with four Good Design Awards». Selon ce communiqué de presse, en 2018, «IKEA» a reçu le «GOOD DESIGN Award» (l’un des programmes les plus anciens, les plus prestigieux et les plus largement reconnus pour l’excellence en matière de design dans le monde entier) pour ses designs innovants, avant-gardistes et graphiques pour certaines de ses collections et/ou produits.

Annexe 12: un communiqué de presse de l’opposante, daté du 25/03/2019, intitulé «IKEA receives seven RED DOT Awards 2019 for product design». Selon ce communiqué de presse, en 2019, «IKEA» a reçu sept «RED DOT Awards» (fondé en 1955 et l’un des plus grands au monde

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 14 sur 30
concours de produits internationaux et les plus respectés) pour certaines de ses collections et/ou produits en raison de l’excellente qualité de leur design et de leurs résultats lorsque l’on considère la forme, la fonction, la qualité, la durabilité et l’accessibilité financière.

Annexe 13: un communiqué de presse de l’opposante, daté du 06/04/2022, intitulé «IKEA wins Red Dot Awards for STARKVIND and SALJEN».

Annexe 14: un extrait d’un rapport annuel d’Interbrand Best Global Brands, daté de 2020 et intitulé «A New Decade of Possibility», montrant le
Top 100 des meilleures marques mondiales. Il place «IKEA» ( ) en 25e position après «J.P. Morgan», «American Express» et «UPS» et avant «PEPSI», «Adobe» et «HERMES».

Annexe 15a: des extraits de rapports de Brand Finance Brandirectory (le leader mondial indépendant du conseil en évaluation et stratégie de marques, présent dans plus de 20 pays), tirés de https://brandirectory.com/rankings/sweden. Ils sont datés entre 2015 et 2020, intitulés «Sweden 50 2020 ranking», «Sweden 50 2018 ranking» et «Sweden 50 2016 ranking», et concernent les marques suédoises les plus fortes et les plus valorisées. Le rapport place «IKEA» (
) en première position en 2020 et 2019, avant «Volvo» et «H&M», avec des chiffres d’affaires de USD 19 499 millions et USD 21 531 millions, respectivement. Il place également «IKEA» (
) en première position en 2018 et 2017, avant «H&M» et «Volvo», avec des chiffres d’affaires de USD 19 388 millions et USD 24 119 millions, respectivement. En outre, il place également «IKEA» (
) en première position en 2016 et 2015, avant «H&M» et «Ericsson», avec des chiffres d’affaires de USD 17 009 millions et USD 18 540 millions, respectivement.

Annexe 15b: des extraits de rapports de Brand Finance Brandirectory (le leader mondial indépendant du conseil en évaluation et stratégie de marques, présent dans plus de 20 pays), tirés de https://brandirectory.com/rankings/nordic. Ils sont datés entre 2015 et 2020 et intitulés «Nordic 50 2020 ranking» et «Nordic 50
2018 ranking». Le rapport place «IKEA» ( ) en première position en 2020 et 2019, avant «Volvo» et «H&M», avec des chiffres d’affaires de USD 19 499 millions et USD 21 531 millions, respectivement. Il
place également «IKEA» ( ) en première position en 2018 et 2017, avant «H&M» et «Volvo», avec des chiffres d’affaires de USD 19 388 millions et USD 24 119 millions, respectivement. En outre, il place également

Décision sur l’opposition n° B 3 246 262 Page 15 sur 30
'IKEA’ ( ) en première position en 2016 et 2015, devant 'H&M’ et 'Ericsson', avec des chiffres d’affaires de 17 009 millions USD et 18 540 millions USD, respectivement.

Annexe 15c: un extrait, intitulé 'Brand Valuation Methodology'.

Décisions antérieures des tribunaux ou des offices de marques
Annexe 16a: une décision de la Cour d’appel suédoise des brevets, du 26/01/2000, concernant une opposition contre l’enregistrement de la marque nationale suédoise, 'KEA!'. La Cour a estimé que les marques en cause étaient similaires au point de créer une confusion. La décision a notamment déclaré que la marque 'IKEA’ : est notoirement connue d’un large public en tant que 'marque maison’ utilisée dans l’activité de l’opposant concernant principalement la commercialisation de meubles et de toutes sortes de produits pour la décoration de maisons et de bureaux, ainsi que d’articles ménagers.

Annexe 16b: une décision de la Cour suprême de Lettonie, du 27/05/2014, confirmant la renommée et la notoriété des marques 'IKEA’ dans une affaire de contrefaçon. La Cour a relevé que les marques de l’opposant étaient bien connues, que le défendeur avait contrefait les marques de l’opposant, et que la contrefaçon avait été commise intentionnellement pour tirer parti de la bonne réputation et de la popularité commerciale des marques 'IKEA'.

Annexe 16c: une décision de la Cour d’appel de La Haye, du 26/01/2010, soulignant que la marque 'IKEA’ (figurative) était bien connue au Benelux, ainsi qu’au sein de l’Union européenne.

Annexe 16d: une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, du 05/05/2009, concernant une opposition formée contre la demande de marque espagnole 'TESS’ (marque figurative) fondée sur des marques antérieures 'IKEA’ (figuratives).

Annexe 16e: une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, du 16/04/2018, concernant une opposition formée contre la demande de marque espagnole 'IKER CERAMICS’ (marque figurative) fondée sur des marques antérieures 'IKEA’ (figuratives).

Annexe 16f: une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, du 09/05/2018, concernant une opposition formée contre la demande de marque espagnole 'KEA INMOBILIARIA’ (marque figurative) fondée sur des marques antérieures 'IKEA'.

Annexe 16g: une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, du 03/04/2019, concernant une opposition formée contre la demande de marque espagnole 'IKEOSOFA’ (marque verbale) fondée sur des marques antérieures 'IKEA'.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 16 sur 30
Annexe 16h: une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques, en date du 28/05/2019, concernant une opposition formée contre la demande de marque espagnole « MUEBLES ITEA » (marque verbale) fondée sur des marques antérieures « IKEA ».

Annexe 16i: une décision de l’EUIPO dans une décision d’opposition (13/11/2023,
B 3 170 225, contre ).

Annexe 16j: une décision de l’EUIPO dans une décision d’opposition (30/09/2024,
B 3 204 480, contre « Sinoikea »).

Annexe 16k: une décision de l’EUIPO dans une décision d’opposition (15/10/2024, B 3 208 256, « IKEA » contre « WELLIKEA »).

Annexe 16l: une décision de l’EUIPO dans une procédure de recours (16/12/2025,
R 1874/2024-4, « IKEA » contre ).

Annexe 17: captures d’écran de www.ikea.com/se/en.

Appréciation des preuves
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

La renommée suppose une connaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée, ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

Au vu des faits et des preuves susmentionnés, étayés par les annexes correspondantes, l’opposante a clairement démontré que ses marques ont acquis un degré de caractère distinctif exceptionnellement élevé, ainsi qu’une renommée, en raison de l’intensité, de la longévité, de l’étendue géographique et de la durée d’usage des marques de l’opposante. Grâce à ses plus de 200 magasins de détail dans la seule Union européenne, la gamme étendue et en constante expansion de produits vendus dans ces magasins, ainsi que les services qui y sont liés, sont fournis dans presque tous les États membres de l’Union européenne. Compte tenu de son omniprésence, de la reconnaissance continue de ses produits modernistes et écologiques et de ses points de vente emblématiques, il est évident que les marques ne sont pas seulement connues, mais célèbres, et les marques « IKEA » restent constamment classées parmi les marques les plus célèbres au monde.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 17 sur 30
S’agissant des extraits de sites internet et d’autres éléments de preuve émanant de l’opposante (par exemple, annexes 1, 2, 4 et 5), ce type de preuve, établi par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés, se voit généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, la renommée ou le caractère distinctif accru, étant donné que de telles déclarations ou des preuves plus subjectives doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu des publications provenant, par exemple, du site internet de l’opposante, est étayé ou non par les autres éléments de preuve. C’est très clairement le cas en l’espèce.

Les arguments de l’opposante sont pleinement étayés par un volume important de documentation et attestés par diverses sources indépendantes (par exemple, Sifo Research and Consulting AB, Euromonitor International, Interbrand Best Global Brands, Brand Finance Brandirectory). Les chiffres de vente, les récompenses et le communiqué de presse dans le grand magazine international Forbes – tous remontant au moins à 1998 (l’étude de marché sur la notoriété de la marque « IKEA », y compris le logo noir/blanc et bleu/jaune) – démontrent clairement le succès de la marque, sa croissance annuelle continue et sa présence sur le marché. Ils démontrent également son caractère innovant et écologique, qui est en constante expansion et développement, ainsi que le nombre d’établissements de vente au détail sous le système de franchise, non seulement en Suède et en Europe, mais aussi au niveau international. Tout cela sera expliqué plus en détail ci-après.

Par conséquent, la renommée exceptionnelle de la marque « IKEA » est incontestable. L’opposante a fourni des preuves convaincantes et irréfutables que la marque en question a fait l’objet d’un usage intensif. Les preuves démontrent que l’opposante a vendu des quantités impressionnantes de toutes sortes de meubles. Il est, par conséquent, raisonnable de considérer que la marque en question a dû attirer l’attention d’un grand nombre de consommateurs au moins en Suède (et au niveau de l’UE). Cela montre sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.

Les preuves sont antérieures à la date de dépôt du signe contesté (19/05/2025) – dans certains cas, de longue date. La renommée se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas simplement être activée ou désactivée. Tous les articles et la longue histoire de la marque « IKEA » suggèrent que la reconnaissance de la marque remonte au moins à 1965 avec l’ouverture du premier magasin phare, qui est toujours présent. Par conséquent, les preuves démontrent très clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif sur une très longue période, étant généralement renommée sur le marché du mobilier et de la décoration intérieure où elle occupe une position consolidée et très unique parmi les marques leaders, non seulement en Suède mais aussi dans le monde entier.

La société a été initialement fondée en 1943 en Suède. En 1948, des meubles ont été introduits dans la gamme « IKEA ». En 1953, le premier showroom a été ouvert, et en 1965, le magasin phare « IKEA » a ouvert ses portes. Suite à cela, la société a été introduite en Norvège, suivie par la Suisse et l’Allemagne (annexe 2). Le nombre de magasins de meubles et d’ameublement « IKEA » s’élevait à 338 (dans le monde entier) en 2012, 345 en 2013, 361 en 2014, 375 en 2015 et, en 2025, avait atteint 494, dont 293, selon l’opposante, se trouvaient en Europe (annexes 4 et 5).

À titre d’exemple du succès continu du concept « IKEA », il est noté que les chiffres de vente sous la marque « IKEA » (par exemple, entre 2004 et 2015) sont très impressionnants,

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 18 sur 30
allant d’environ 12 milliards d’euros en 2004 à 20 milliards d’euros en 2007, 27 milliards d’euros en 2012, 32 milliards d’euros en 2015 et 41 milliards d’euros en 2019 (annexe 5). Comme indiqué ci-dessus, la réputation se construit généralement sur de nombreuses années. Néanmoins, il ne peut être ignoré que, par exemple, sur une période relativement courte de 10 ans (entre 2009 et 2019), les chiffres de vente ont doublé, ce qui constitue un résultat remarquable et très impressionnant.

Bien que les chiffres figurent dans les arguments très bien expliqués et détaillés de l’opposante, ainsi que dans les extraits de son site internet (annexe 5), ceux-ci sont corroborés, entre autres, par le « Yearly summary FY15, Ikea Group » (annexe 5), le « Inter IKEA Group Financial Summary FY19 » (annexe 6) et le « Inter IKEA Group Financial Summary FY23 » (annexe 7) de l’opposante. Il s’agit de rapports officiels que la société doit fournir annuellement, par exemple, à ses actionnaires ou à ses franchisés, et qui décrivent ses opérations et sa situation financière. Ils ont un caractère officiel. En outre, l’article « IKEA Is A world-Wide Wonder » paru dans le prestigieux magazine Forbes (annexe 8) indique qu’« IKEA » est un magasin de destination mondial pour l’ameublement, les appareils électroménagers, les meubles en kit, les accessoires de maison et les produits de cuisine. C’est le plus grand détaillant de meubles au monde, avec l’un des cinq plus grands magasins (552 000 pieds carrés) en Suède. L’extrait de Datagraphic (annexe 9) démontre que la part de marché d’IKEA pour les produits d’aménagement intérieur, exprimée en pourcentage de la valeur totale des ventes, était de 45 % en 2012 en Suède, ce qui représente le pourcentage le plus élevé par rapport à d’autres pays de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, la France, l’Italie et les Pays-Bas.

En 2019, la marque « IKEA » avait déjà remporté cinq prix prestigieux et/ou internationalement reconnus (trois en 2016, un en 2018, un en 2019, deux en 2022). Ces prix ont été décernés à des produits de consommation présentant un design exceptionnel. Ils ont également promu les idéaux d’un processus de conception incarnant l’excellence et la durabilité des produits ainsi qu’une forte identité publique. Tout cela est une indication fiable que la marque a fait une impression très forte et durable sur le public.

Selon l’enquête de Sifo Research and Consulting AB de 1998 (annexe 3), les logos « IKEA » jouissaient d’un niveau de reconnaissance significatif auprès du public suédois. En ce qui concerne le logo noir et blanc, 33 % des personnes interrogées dans la tranche d’âge des 18-29 ans et plus de 37 % dans la tranche d’âge des 30-49 ans ont déclaré l’avoir déjà vu. Une proportion substantielle de personnes interrogées a également directement associé ce logo à IKEA et aux meubles, plus de 37 % des 18-29 ans et 31 % des 30-49 ans ayant fait ces associations. L’enquête a également montré une forte reconnaissance du logo bleu et jaune. Plus de 46 % des personnes interrogées dans la tranche d’âge des 18-29 ans et 35 % dans la tranche d’âge des 30-49 ans l’avaient déjà vu. Plus de 40 % des 18-29 ans et 29 % des 30-49 ans l’ont associé à IKEA, tandis que plus de 35 % et 28 % de ces groupes respectifs l’ont associé aux meubles. En outre, les réponses ouvertes ont confirmé que le logo bleu et jaune était principalement lié à IKEA et à son domaine commercial principal. En particulier, 69 % des personnes interrogées l’ont associé à la société IKEA, 25 % aux meubles, plus de 32 % à la décoration intérieure et 24 % à la fois aux meubles et à la décoration intérieure. Globalement, l’enquête démontre qu’en 1998, les logos IKEA étaient clairement reconnus en Suède et fortement associés aux activités d’ameublement et de décoration intérieure d’IKEA.

Enfin, l’extrait d’Interbrand Best Global Brands, daté de 2020, classe la marque « IKEA » en 25e position mondiale (annexe 14). En outre, les extraits de Brand Finance Brandirectory (annexes 15a et 15b) ont montré qu’« IKEA » était la marque suédoise la plus précieuse et la plus forte entre 2015 et 2020, suivie par « H&M » et/ou « Volvo »/« Ericsson ». Tout cela indique, sans aucun doute, que la marque jouit d’une reconnaissance et d’une notoriété exceptionnelles auprès du public pertinent en

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 19 sur 30
Suède, qui la classe parmi les marques les plus célèbres au monde, non seulement en Suède mais aussi dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, la marque « IKEA » a une présence très mondialisée, avec de nombreux magasins dans le monde entier, et celle-ci s’étend chaque année.

Par conséquent, à la suite de cette utilisation intensive depuis au moins 1967, selon les
informations suivantes (annexe 2), , l’opposante a commencé à utiliser le logo noir et blanc, , et une version jaune et bleue, , et est aujourd’hui devenue l’une des marques les plus reconnues et emblématiques au monde.

En outre, la renommée de la marque antérieure « IKEA » est de notoriété publique au niveau international et a été confirmée à de nombreuses reprises par les décisions des juridictions ou des offices de marques citées ci-dessus. Bien que les affaires précédentes ne soient généralement pas contraignantes, les décisions des juridictions nationales (Suède, Lettonie, Pays-Bas, Espagne) (annexes 16a à 16h)), auxquelles l’opposante se réfère, montrent clairement que la renommée de la marque antérieure a également été reconnue dans plusieurs États membres autres que la Suède. Par exemple, les décisions de Lettonie et des Pays-Bas font à nouveau référence à la renommée en dehors du territoire suédois, ce qui ressortait déjà très clairement des preuves soumises.

La renommée de la marque antérieure doit être prouvée avant la date de dépôt de la marque contestée, et elle doit exister au moment où la décision sur l’opposition est prise. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de la présente décision n’est pas substantiel. En outre, l’opposante a déposé un extrait intitulé « Inter IKEA Group Financial Summary FY23 », preuve qui n’est pas si éloignée de la date de dépôt du signe contesté. De plus, en l’absence d’observations, aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été avancée par la demanderesse. Rien au dossier ne suggère, ni ne prouve, un changement radical des conditions du marché qui étayerait une conclusion contraire. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que la marque antérieure continue de jouir d’une renommée exceptionnelle au moment de la présente décision.

L’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle enregistrée constitue toujours un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre à son titulaire d’apporter au signe des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50). En outre, les ajouts n’altèrent pas, en soi, le caractère distinctif d’une marque. En effet, si l’ajout n’est pas distinctif ou dominant et/ou est faible, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, COLORIS (fig.) / COLORIS, EU:T:2009:475, § 29-33 ; 10/06/2010, T-482/08, ATLAS

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 20 sur 30
TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 36). Toutefois, l’adjonction d’un élément figuratif peut altérer le caractère distinctif d’une marque si cet élément figuratif n’est pas perçu comme un simple élément décoratif, mais est dominant et distinctif dans l’impression d’ensemble de la marque.

En l’espèce, la marque antérieure, « IKEA », est une marque verbale et, outre qu’elle apparaît dans les preuves en tant que marque verbale, elle apparaît également plusieurs fois en tant que signe figuratif
signe, par exemple, sous la forme de , et .

Toutefois, les altérations se limitent à la légère stylisation et/ou aux différentes couleurs de la police, telles que en bleu avec un fond ovale jaune sur un fond rectangulaire bleu. Tous ces aspects ne constituent pas une altération du caractère distinctif de la marque verbale « IKEA ».

Conclusion sur la renommée
Compte tenu de ce qui précède, les preuves démontrent sans équivoque, et il peut être conclu, que la marque antérieure, « IKEA » (marque verbale), a acquis une renommée exceptionnelle au moins en Suède et au moins pour les meubles de la classe 20, non seulement avant, mais également à la date de dépôt de la demande contestée.

b) Les signes
IKEA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Toutefois, en ce qui concerne les motifs d’opposition fondés sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure est renommée en raison de la reconnaissance dont elle jouit auprès du public pertinent au moins en Suède. Par conséquent, la division d’opposition évaluera la perception des signes sur la base du public pertinent en Suède.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure « IKEA » et le signe contesté « FUKEA » n’ont pas de signification pour le public pertinent. Ils présentent un degré normal de caractère distinctif (intrinsèque), car ils ne véhiculent aucune signification descriptive ou allusive concernant les caractéristiques des produits en cause (au moins les meubles).

Visuellement et phonétiquement, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident dans les lettres « *KEA » (et dans leurs sons), ce qui représente la plupart des lettres de la marque antérieure placées dans le même ordre. Ils diffèrent par leurs premières lettres, « I » contre « FU » (et par leurs sons). Les signes diffèrent également par la police de caractères du signe contesté, qui est toutefois standard. En outre, la marque antérieure et le signe contesté comportent trois syllabes (i-ke-a) contre (fu-ke-a). Par conséquent, les signes ont un rythme et une intonation similaires.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 21 sur 30
Bien que le consommateur attache normalement plus d’importance à la première partie des mots, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue / BLUE et al., EU:T:2008:489, § 32). En l’espèce, bien que la différence se situe au début des signes (« I » contre « FU »), il n’en demeure pas moins que trois des quatre lettres de la marque antérieure (« KEA ») sont reproduites entièrement dans le signe contesté et dans le même ordre. En conséquence, les signes coïncident sur trois lettres et diffèrent sur une/deux lettres.

Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle au moins pour les meubles et les signes sont similaires dans une certaine mesure au moins. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 22 sur 30
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est dès lors concevable que le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit totalement distinct du public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct du public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51-52.)
Le degré de similitude entre les signes
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et leur comparaison conceptuelle reste neutre.

Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure
La marque antérieure n’a pas de signification par rapport aux produits de l’opposant pour lesquels une renommée exceptionnelle a au moins été prouvée. Par conséquent, elle est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

La force de la renommée de la marque antérieure
La marque antérieure jouit d’une reconnaissance et d’une notoriété exceptionnelles. Par conséquent, il a été prouvé qu’elle jouit d’une renommée exceptionnelle, au moins en Suède, pour au moins les meubles de la classe 20.

La nature des produits
L’opposition vise les produits suivants :

Classe 20 : Pieds de meubles; portes de meubles; chants en matières plastiques pour meubles; poignées non métalliques pour meubles; barres d’appui de baignoire, non métalliques; protections d’angle en matières plastiques.

En ce qui concerne la similitude entre les marques et le lien entre elles, l’opposant a fait valoir ce qui suit.

Décision sur l’opposition n° B 3 246 262 Page 23 sur 30
Outre la renommée de la marque antérieure, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige qu’il existe une similitude entre les marques en cause. Il convient toutefois d’observer que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’exige pas le même degré de similitude que l’article 8, paragraphe 1, sous b). Alors que la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, sous b), est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause tel qu’il existe un risque de confusion entre elles dans l’esprit du public pertinent, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en question, à condition qu’il soit suffisant pour que la partie pertinente du public établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles (voir arrêt du 23/10/2003, C-408/01, Adidas Salomon et Adidas Benelux, EU:C:2003:582, points 27, 29, 31, et arrêt du 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 57, 58, 66). Par conséquent, il n’est pas exigé que les marques soient effectivement confondues par le public pertinent pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puisse être invoqué.

En référence aux arguments mentionnés à la section 3.2 ci-dessus, il est toutefois affirmé qu’il existe un degré élevé de similitude entre la marque contestée et les marques de l’opposant.

[…]
Outre l’existence d’une similitude, il est affirmé qu’un lien entre les marques en cause sera établi dans l’esprit du public pertinent. Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. Les facteurs pertinents comprennent : le degré de similitude entre les marques en cause, la nature des produits ou services pour lesquels la marque contestée demande à être enregistrée, et la renommée de la marque antérieure, la force de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. En outre, il convient d’examiner s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public (voir arrêt du 27 novembre 2008, C-252/07, Intel, points 41 et 42).

Comme il a été noté dans la conclusion de la section 2 ci-dessus, les marques de l’opposant ne sont pas seulement bien connues, mais plutôt omniprésentes dans l’esprit de la population commune, ou comme la Cour d’appel suédoise des brevets et des marchés l’a décrite, une « marque maison ». La marque IKEA est constamment classée parmi les marques les plus précieuses au monde et sa présence et ses activités commerciales sur le marché de l’UE ont connu un immense succès depuis son lancement il y a plus de 70 ans, avec une reconnaissance, une clientèle et une gamme de produits et services en constante expansion.

Il existe un degré élevé de similitude entre la marque contestée et les marques de l’opposant, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est reproduit à 75 % dans la

Décision sur l’opposition n° B 3 246 262 Page 24 sur 30
Marque contestée. Les produits couverts par la marque contestée sont identiques aux produits et services couverts par les marques de l’opposant. En ce qui concerne les similitudes entre les produits, il existe un risque élevé que le public pertinent de ces produits établisse un lien entre les marques en cause. En effet, et comme expliqué ci-dessus à la section 3, il existe un risque de confusion entre les marques. Comme mentionné ci-dessus, le risque de confusion est une circonstance pertinente dans l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques. Selon la jurisprudence '[…] un lien entre les marques en conflit est nécessairement établi lorsqu’il existe un risque de confusion […]' (voir arrêt du 27 novembre 2008, C-252/07, Intel, point 57).

En outre, il convient de noter que même dans un scénario où l’EUIPO considérerait les produits et services couverts par les marques respectives comme étant dissemblables, un lien peut néanmoins être établi en fonction des similitudes entre les marques ainsi que de la force de la renommée acquise par la marque antérieure (voir arrêt du 25/01/2012, T-332/10, Viagra).

[…]
Compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques, du risque de confusion en ce qui concerne les produits et services couverts par les marques de l’opposant, du degré élevé de caractère distinctif des marques de l’opposant et de la force de la renommée des marques de l’opposant, il est affirmé qu’un lien sera établi entre les marques dans l’esprit du public pertinent.

Appréciation du lien entre les signes et les produits
La division d’opposition est d’accord avec les arguments susmentionnés de l’opposant, qui n’ont pas été contestés par le demandeur, et est d’avis qu’il existe un lien entre les produits de l’opposant et tous les produits contestés de la classe 20.

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 20, il existe une complémentarité fonctionnelle, étant donné que des articles tels que les pieds, les portes, les poignées et les chants sont des parties intégrantes ou des accessoires de meubles. Les consommateurs les perçoivent naturellement comme appartenant au même écosystème de produits. Tous ces produits contribuent à la construction, la réparation ou l’amélioration de meubles, renforçant un contexte commercial commun. Ils sont souvent fabriqués, commercialisés sous marque ou vendus par les mêmes entreprises qui produisent des meubles finis et le public est susceptible de supposer que ces composants proviennent de, ou sont autorisés par, les fabricants de meubles. Par conséquent, le lien est très clair par rapport aux produits de l’opposant, pour lesquels il a prouvé une renommée exceptionnelle, étant donné que ces produits appartiennent au même secteur de marché du mobilier et que ces produits peuvent également être disponibles dans de grands établissements de vente au détail de meubles et d’articles d’ameublement, où ils sont vendus avec les produits de mobilier de l’opposant.

Aux fins de l’examen d’un lien, il n’est pas nécessaire que les produits/services soient identiques ou similaires, mais plutôt la proximité des secteurs économiques pertinents des produits et services serait un facteur important et aiderait à trouver un lien plus facilement, comme c’est le cas ici avec tous les produits susmentionnés.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 25 sur 30
En outre, lorsqu’une marque appartient au club exclusif des « super marques » mondiales connues dans presque tous les foyers, soutenues par des publicités et des ventes colossales, il est raisonnable de conclure que le signe est si réputé que les consommateurs sont presque tenus d’établir un lien mental s’ils voient la marque. Il existe des marques telles que « Google », « Facebook », « Amazon », « McDonald’s », « Nike », ainsi que « IKEA », qui sont rarement hors de vue et font partie du paysage quotidien de la plupart des gens. Dans ces cas, l’apparition d’une marque comme « IKEA », sur pratiquement n’importe quel produit ou service, rappellera la marque célèbre. Dans un tel cas, ce facteur joue en faveur de l’opposant.

La réputation exceptionnelle de la marque « IKEA » est synonyme de produits liés au domaine de l’ameublement. Les consommateurs pertinents sont, sans aucun doute, très familiers avec la marque antérieure et, étant donné la base de vente au détail de meubles de la marque à partir de laquelle sa réputation s’est développée (très rapidement et a doublé au cours des 10 dernières années), il existe clairement une forte possibilité que les consommateurs associent automatiquement les produits réputés à tous les produits contestés.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs pertinents sont susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs des produits contestés qui connaissent la marque renommée, « IKEA » (marque verbale), et qui rencontrent le signe contesté,
(marque figurative), établiront un « lien » mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.

Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 53).

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 26 sur 30
Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait des références générales aux similitudes entre les signes et les produits, ainsi qu’à la renommée de sa marque, ce qui donne lieu à une situation dans laquelle la marque contestée pourrait tirer indûment profit du, ou porter atteinte au, caractère distinctif ou à la renommée de sa marque antérieure. L’opposant soutient que le fait que la marque antérieure soit évoquée par le signe contesté conduira à ce que ce dernier puisse capitaliser sur la renommée de la marque antérieure. En tant que tel, le signe contesté pourra profiter indûment des investissements et des efforts réalisés par la marque antérieure, ce qui constitue un avantage indu.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa renommée. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et a., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande essentiellement sur ce qui suit.

Compte tenu du degré élevé de similitude entre la marque de l’opposant et la marque contestée, il est affirmé que l’usage du signe contesté tirera parti du caractère distinctif et de la renommée de la marque de l’opposant.

La marque « IKEA » de l’opposant a acquis un degré considérable de renommée en relation avec les meubles (produits) ainsi que les services de vente au détail. La marque « IKEA » a toujours été reconnue comme l’une des marques les plus précieuses au monde et l’élément figuratif est presque omniprésent. Compte tenu de l’immense force et de la reconnaissance du droit antérieur, il est évident que la marque de l’opposant sera reconnue dans presque tous les contextes. Ceci est précisément dû à son caractère distinctif ou à sa renommée exceptionnels, en ce sens qu’elle reflète une image d’excellence, de fiabilité ou de qualité, ou tout autre message positif, qui influencerait positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits ou services d’autres producteurs. En outre, compte tenu de la similitude précédemment soulignée entre les marques, il est manifeste que ce degré de similitude garantit qu’il est encore plus probable que la marque « IKEA » vienne à l’esprit du public pertinent lorsqu’il rencontre la marque contestée.

Il est clair que l’image de la marque « IKEA » de produits et services de haute qualité – confirmée, entre autres, par les nombreuses récompenses, les classements internationaux et sa position de leader sur le marché – sera transférée dans l’esprit du public pertinent aux produits identiques et similaires couverts par la marque contestée, donnant ainsi au demandeur un avantage indu par rapport aux autres concurrents.

Décision sur l’opposition n° B 3 246 262 Page 27 sur 30
La marque de l’opposant a acquis une renommée en raison de son usage intensif, de la haute qualité des produits et services qu’elle protège et de sa position de leader constante sur le marché pertinent. À cet égard, de nombreuses récompenses ont été décernées à l’opposant pour son innovation et son design, et elle est reconnue comme l’une des marques les plus célèbres et les plus précieuses au monde. Lorsque le lien entre la marque contestée et la marque de l’opposant est établi, il est clair que le public pertinent s’attendra au même niveau élevé de qualité et d’innovation des produits commercialisés sous la marque contestée que celui qu’il associe à la marque de l’opposant. Par conséquent, il existe un risque que tant la fonction de garantie que la fonction de publicité de la marque de l’opposant soient lésées.

Il a été démontré qu’il existe un risque élevé que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du, ou porte atteinte au, caractère distinctif ou à la renommée de la marque de l’opposant. Par conséquent, l’opposition doit être considérée comme bien fondée sur la base de la marque de l’opposant, qui est notoire. En conséquence, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits couverts par la marque contestée, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

L’usage, ou la tentative d’enregistrement, par le demandeur de la demande de marque contestée constitue un exemple clair de profit indu tiré, compte tenu du lien entre les produits contestés et les produits de l’opposant pour lesquels l’opposant jouit au moins d’une renommée exceptionnelle, et d’un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les marques. L’usage de la marque contestée évoquera inévitablement les produits pour lesquels la marque antérieure 'IKEA’ jouit au moins d’une renommée exceptionnelle. Les consommateurs peuvent soit croire que les produits en question proviennent de l’opposant, soit croire qu’il existe un arrangement entre l’opposant et le demandeur, soit qu’il existe un autre lien commercial, tel qu’un accord de franchise, entre la société de l’opposant et le demandeur, soit qu’une extension de marque aux produits contestés a eu lieu. Il existe une nette probabilité que, si elle est utilisée de cette manière, la marque contestée tire indûment profit de la renommée exceptionnelle de la marque antérieure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne, s’agissant du préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

Décision sur l’opposition n° B 3 246 262 Page 28 sur 30
L’intention du demandeur n’est pas un facteur déterminant. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un «parasitisme» à l’égard d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Toutefois, le fait de tirer indûment profit n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée attachée à la marque d’un tiers. Le concept de tirer indûment profit «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits ou services couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits ou services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

Les éléments de preuve produits indiquent clairement que la renommée exceptionnelle de la marque antérieure repose, dans une mesure significative, sur une image et une association avec des valeurs positives, telles qu’une image d’excellence, de fiabilité, de designs modernes, de pointe et fonctionnels, de simplicité écologique, de produits innovants et de qualité, d’héritage de qualité suédoise, de durabilité, de prix abordables. En outre, il existe un lien entre les signes, étant donné que les marques sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, car elles coïncident dans les lettres «*KEA». La marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle, et il existe un lien entre les produits pour lesquels la marque antérieure est au moins exceptionnellement renommée et les produits contestés.

Compte tenu de ce qui précède, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée, en ce qui concerne les produits contestés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée.

Par exemple, les produits pour lesquels la protection est demandée pourraient être plus attrayants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la renommée de la marque antérieure. Comme le souligne l’opposant dans ses observations, et ce que la division d’opposition confirme :

Comme le montrent les éléments de preuve, les marques de l’opposant ont acquis une renommée grâce à leur usage intensif, à la haute qualité des produits et services et à leur position de leader constante sur le marché. À cet égard, il convient de noter en particulier les nombreuses récompenses qui ont été décernées à l’opposant pour son innovation et son design, ainsi que sa reconnaissance comme l’une des marques les plus célèbres et les plus précieuses au monde. Lorsque le lien entre la marque contestée et les marques de l’opposant est établi, il est clair que le public pertinent s’attendra au même niveau élevé de qualité et d’innovation des produits commercialisés sous la marque contestée, car il l’associe aux marques de l’opposant. Ainsi, il existe un risque que la fonction de garantie et la fonction publicitaire de la marque de l’opposant soient toutes deux lésées.

Par conséquent, la renommée de l’opposant pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés, ou le demandeur pourrait bénéficier indûment de la renommée de la marque de l’opposant.

Il semble inévitable que l’image de la marque antérieure, associée à l’excellence, la fiabilité, des designs modernes, de pointe et fonctionnels, la simplicité écologique, des produits innovants et de qualité, l’héritage de qualité suédoise, la durabilité, des prix abordables, et sa renommée dans le domaine d’au moins les meubles de la classe 20, comme

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 29 sur 30
démontrée par les preuves produites, sera transférée à l’ensemble des produits contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

Puisque l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’évaluer la renommée de la marque opposante en ce qui concerne les produits restants. Le résultat serait le même même si la marque antérieure avait également une renommée pour ces produits.

La requérante n’a pas présenté d’arguments pour défendre sa demande et n’a en aucune manière remis en question une certaine similitude entre les marques, ou un lien entre les produits pertinents et, par conséquent, tout risque de préjudice.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 246 262 Page 30 sur 30
La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.