LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 juillet 2021
Dans l’affaire R 258/2021-5
ÏD GROUP 162, boulevard de Fourmies
59100 Roubaix
France Opposante/requérante
représentée par Cabinet Degret, 24, place du Général Catroux, 75017 Paris, France
contre
Shenzhen Tengtuo Yuantong Technology Co., Ltd Room 8A, Block D, Central Avenue,
intersection of Xixiang Avenue et
Baoyuan Road, Laodong Communauté
Xixiang Street, Bao an District,
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Stefano Merico, Via Eschilo, 190 int. 7, 00125 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 102 984 (demande de marque de l’Union européenne no 18 104 388)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/07/2021, R 258/2021-5, Ifkid/Ïdkids

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 août 2019, Shenzhen Tengtuo Yuantong
Technology Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IFKID
pour la liste de produits suivante:
Classe 18 — Sacs à outils vides; Sacs à dos; Sacs d’alpinistes; Sacs de campeurs; Malles; Sacs- housses pour vêtements pour le voyage; Havresacs; Sacs de sport; Randsels [sacs à dos d’écoliers japonais]; Sacs kangourou [porte-bébés]; Sacs; Sacs de plage; Sacs de voyage; Baleines pour parapluies ou parasols; Alpenstocks;

Classe 28 — Tapis pour bébés; Jouets fantaisie pour fêtes; Jouets; Blocs de construction [jouets]; Pistolets [jouets]; Puzzles; Véhicules télécommandés [jouets]; Robots [jouets]; Tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; Appareils photo [jouets]; Jouets intelligents; Montres [jouets]; Jouets musicaux; Jeux de société; Poupées.

2 La demande a été publiée le 12 août 2019.
3 Le 12 novembre 2019, ÏD GROUP (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 814 640, ÏDKIDS, déposée le 15 mars 2011 et enregistrée le 8 juillet 2011 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de commerce de détail ou de gros, services de vente par correspondance, services de commerce de détail ou de gros via l’internet ou tout moyen électronique de commande à distance des produits suivants: Malles, valises et valises; Parapluies, parasols et cannes; Sacs à main; Sacs de plage; Sacs, valises et malles de voyage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» Nécessaires de cosmétique; Sacs et filets pour provisions; Sacs à dos; Sacs de sport (à l’exception de ceux adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir); Sacs à roulettes; Sacs-housses pour vêtements (pour le voyage); Cartables, portefeuilles; Porte-cartes
(portefeuilles), porte-documents; Étuis pour clés (maroquinerie); Porte-monnaie; Sacoches à outils vides; Boîtes à chapeaux en cuir; Sacs et écharpes pour porter des enfants; Jeux, jouets; Pièges (tours); Décorations pour sapins de Noël (à l’exception de l’éclairage et des sucreries); Articles de cotillion, masques carnaval; Cerfs-volants; Cartes à jouer; Matériel de gymnastique et de sport (à l’exception des équipements de natation, vêtements, tapis et chaussures); Jeux automatiques de prépaiement; Jeux et appareils de jeux autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec un récepteur de télévision, un écran d’affichage séparé ou un moniteur.

---

3
6 Par décision du 8 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux services compris dans la classe 35 sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen; Le territoire pertinent est la France.
– Bien que les deux marques soient composées d’un seul élément verbal, le public pertinent discernera aisément l’élément «KID» (du signe contesté) et son pluriel «KIDS» (de la marque antérieure), étant donné qu’ils seront perçus comme un mot anglais de base, couramment utilisé, signifiant «enfants». Ces éléments sont non distinctifs puisqu’ils font allusion au fait qu’ils sont destinés aux enfants.
– L’autre partie des signes, à savoir «ÏD-» de la marque antérieure et «if-» de la marque contestée sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, sont distinctifs pour les produits et services en cause. Le tréma sur la première lettre «I» de la marque antérieure aura un impact minime, étant donné que le public pertinent ne reconnaîtra pas ce symbole comme ayant un rôle particulier et pourrait le percevoir comme un élément décoratif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «I * KID *» et par leur son. Ils diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire «F» du signe contesté et par les lettres supplémentaires «D» et «S» de la marque antérieure placées en deuxième et dernière position. Ils diffèrent également par le tréma par rapport à la première lettre «I» du signe antérieur, qui, comme expliqué ci-dessous, n’a aucune incidence sur la prononciation de l’élément verbal.
– Étant donné que les parties les plus distinctives des signes («ÏD» contre «FI») présentent des différences et sont placées au début de ceux-ci, cet élément est pertinent aux fins de la comparaison.
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux marques seront associées au même concept véhiculé par l’élément verbal «KID» ou son pluriel «KIDS». Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

---

4
– La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
– Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
– Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est intrinsèquement moyen, bien que l’élément verbal «KIDS» soit dépourvu de caractère distinctif.
– Bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par la majorité de leurs lettres/sons, les différences entre les signes sont aisément perceptibles et suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’ attention aux éléments non distinctifs
«KID»/«KIDS», présents dans les deux signes, et se concentrera sur leurs éléments plus distinctifs («ÏD» par opposition à «IF») placés au début, à savoir la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. En outre, le faible degré de similitude conceptuelle entre les signes a une incidence moindre sur l’appréciation globale du risque de confusion étant donné qu’il porte sur des éléments non distinctifs.
– Par conséquent, les différences entre les signes permettent au public pertinent de les distinguer avec certitude lors de leur achat. Par conséquent, un risque de confusion entre les signes comparés peut être exclu avec certitude.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 8 février 2121, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 avril 2121. La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante a joint la preuve du renouvellement de la marque antérieure.
– Le public pertinent est le grand public, qui possède des connaissances et un niveau d’attention normaux.

---

5
– Sur le plan visuel, les signes apparaissent très similaires et partagent la même apparence globale que:
Ils consistent simplement en un seul élément verbal, écrit en lettres majuscules, sans dispositif ni couleur.
Chaque élément verbal est constitué de deux syllabes.
La dernière syllabe est le même mot «KID (S)» précédé d’une syllabe de deux lettres commençant par la voyelle «I», suivie des consonnes (D/F)… et, comme en cas de coïncidence, sur les claviers «AZERTY» ou
«QWERTY», les lettres «D» et «F» sont accolées les unes aux autres.
– Les signes diffèrent sur le plan visuel:
En ce qui concerne le tréma de la première lettre «I» de «ÏDKIDS». Cette différence n’est pas substantielle, comme l’a souligné la division d’opposition, qui a correctement considéré qu’ «elle aura un impact minime, étant donné que le public pertinent ne reconnaîtra pas ce symbole comme ayant un rôle particulier et pourrait le percevoir comme un élément décoratif».
Quant aux consonnes «D» et «F» qui suivent immédiatement la première lettre «I». Ces deux consonnes qui entourent, sur leur côté gauche et droit, d’autres lettres sont certainement moins frappantes que le «I» commun au début de chaque mot.
En ce qui concerne la lettre finale «S» de «ÏDKIDS», qui n’est pas un élément déterminant dans l’impression d’ensemble produite par le signe puisqu’il ne termine que la marque, et sera perçue comme le pluriel du mot «KID» auquel il est accolé.
– Sur le plan phonétique, les signes sont encore plus proches étant donné qu’ils ne diffèrent que par le son produit par les lettres [D] et [F], qui ne seront probablement pas très remarquées lors de la prononciation des signes, étant donné qu’ils sont précédés et suivis des autres sons [I] et [K], ainsi que par le son final [S], qui, compte tenu de sa fonction telle que décrite ci-dessus, n’est pas plus déterminant dans l’impression phonétique d’ensemble produite par la marque.
– Sur le plan conceptuel, les deux marques présentent de fortes ressemblances étant donné qu’elles sont toutes deux des mots inventés évoquant l’enfance, compte tenu de la présence du mot KID (S) à la fin de leurs signes respectifs.
– L’opposante conteste le raisonnement de la division d’opposition quant à la conséquence, sur l’impression d’ensemble, de l’absence de caractère distinctif des mots «KID/KIDS» dans les signes.

---

6
– Certes, l’opposante ne peut, et ne cherche pas, à obtenir un monopole sur l’utilisation du mot «KID (S)» pour une marque qui la incorpore et identifie des services liés à l’enfance.
– Mais l’opposante fait valoir que la combinaison de ce mot, placé dans une position secondaire et précédé d’une syllabe de deux lettres commençant par la lettre «I», elle-même immédiatement suivie de consonnes très proches de l’alphabet et sur les claviers d’ordinateur, «D» et «F», a pour conséquence que ces deux signes partagent une structure et une architecture identiques qui, sur tous les plans visuel, phonétique et conceptuel, leur confèrent la même impression d’ensemble.
– Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Les consommateurs décomposeront les marques en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. Les consommateurs remarqueront aisément que la terminaison des deux signes est constituée de «KID/KIDS», qui désigne, pour les clients visés, les produits et services visés.
– Toutefois, cette circonstance n’empêchera pas l’impression d’ensemble commune identique en raison de la combinaison de ce mot non distinctif avec d’autres éléments. Cette combinaison sera perçue dans son ensemble par les consommateurs qui, en raison des grandes ressemblances précédemment soulignées, garderont dans l’esprit du consommateur une apparence générale très proche des marques.
– Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire. Il semble évident que les différences très mineures existant entre les signes de ces marques pourraient même ne pas être remarquées par les consommateurs ou, à tout le moins, ne leur prêteront aucune attention, l’impression d’ensemble produite par chaque marque étant donc proche. Dès lors, la comparaison des signes doit être considérée comme très similaire sur tous les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Les produits et services respectivement désignés sont similaires à un degré élevé et la division d’opposition a même estimé qu’ils sont identiques. Il apparaît que cette circonstance d’un degré élevé de similitude n’a pas été suffisamment prise en compte par la division d’opposition lors de l’appréciation du risque de confusion, comme l’exige l’arrêt bien connu du 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323.
– Par conséquent, la division d’opposition, qui a elle-même considéré que les produits et services sont identiques, aurait dû parvenir à la conclusion que le degré de similitude entre les produits et services compense sans aucun doute le prétendu faible degré de similitude entre les signes.

---

7
– Dans le commerce d’aujourd’hui, l’achat de biens se fait très fréquemment par l’internet. Il convient de rappeler que la principale différence entre les signes réside dans la lettre «D» de «ÏDKIDS» et la lettre «F» de «IFKID». Les lettres «D» et «F» sont placées à côté des claviers d’ordinateur. Le risque de masquer la marque antérieure et, le cas échéant, d’atteindre le site internet de la demanderesse apparaît donc très élevé et est très probable, d’autant plus que l’opposante commercialise elle-même ses produits sur l’internet, par l’intermédiaire de sa boutique en ligne, notamment accessible à l’adresse https://www.idkids.fr/. En outre, les «services de vente au détail en ligne» sont ceux sur lesquels la présente opposition est fondée. Cette circonstance minimise l’impact de la différence entre les marques résultant de la substitution d’une lettre à une autre.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, qui inclut le risque d’association, entre les marques en conflit.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen

---

8
perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public pertinent/territoire pertinent
14 À titreliminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
15 Etant donné que la marque antérieure est une marque française, le public pertinent est le public français.
16 Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
17 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
18 Enl’espèce, la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les produits et services s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen; Cette conclusion, qui n’est pas contestée, est approuvée par la chambre de recours.
Comparaison des marques
19 S’agissant de la comparaison des signes, l’appréciation des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 37; 20/05/2014, T-247/12, ARIS, EU:T:2014:258,
§ 43).
20 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
21 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9
ÏDKIDS IFKID
Marque antérieure Signe contesté
22
La marque antérieure est une marque verbale «ÏDKIDS». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen, en percevant un élément verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57;
Et 26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 71).
23 Compte tenu de ce qui précède, il est fort probable que la grande majorité du public français pertinent perçoive le deuxième élément verbal de la marque antérieure, à savoir «KIDS», comme faisant référence aux enfants, le mot «kids» étant un mot anglais de base qui est donc susceptible d’être compris. Ce mot fait allusion au fait que les services antérieurs concernent des produits destinés aux enfants et, en tant que tels, le mot possède un caractère distinctif faible pour les services antérieurs, le cas échéant.
24 Le premier élément de la marque antérieure, «ÏD», est dépourvu de signification. Dans l’ensemble, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. La marque antérieure ne comporte pas d’élément dominant.
25 Le signe contesté est un signe verbal «IFKID». Les considérations qui précèdent concernant la décomposition du signe en deux éléments et en ce qui concerne le caractère distinctif faible, voire nul, de l’élément «kid» s’appliquent également au signe contesté. Il est peu probable que le premier élément verbal «IF» évoque une signification claire pour le public non anglophone. Le signe contesté ne présente pas non plus d’élément dominant.
26 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. La chambre de recours ne partage pas ces conclusions.
27 Il convient de noter que, conformément à la jurisprudence, un élément verbal tel que «KIDS», malgré son faible caractère distinctif, n’est pas négligeable dans l’impression produite par les signes en cause et doit être pris en considération dans la comparaison des signes (02/06/2021, T-17/20, GAMELAND/Gameloft,
EU:T:2021:313, § 62-63 et jurisprudence citée).
28 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «I», bien qu’avec l’accent sur la marque antérieure, et par leur deuxième élément, «KID», dans le

---

10
cas du signe contesté auquel la marque antérieure n’ajoute que la lettre «S», indiquant la forme plurielle «KIDS». Il convient de noter que l’accent sur la première lettre de la marque antérieure, à savoir «i», peut difficilement être considéré comme créant une différence visuelle pertinente entre les signes, ainsi que la division d’opposition l’a incontestablement conclu dans la décision attaquée.
29 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto,
EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
30 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours observe que les signes coïncident dans une large mesure, à savoir «silicium * KID *» dans le cas de la marque antérieure et «I * KID» dans celui du signe contesté.
31 Ainsi, même en tenant compte du fait que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL,
EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée), il ne saurait être nié que les signes produisent une impression d’ensemble similaire sur le plan visuel. Chaque signe commence par un élément de deux lettres qui comporte la lettre initiale «I» et ajoute le mot «KIDS» par rapport à «KID».
32 En outre, aucun des signes ne comporte de mot supplémentaire ni d’élément figuratif supplémentaire. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
33 Sur le plan phonétique, la similitude entre les signes est encore plus élevée, compte tenu du fait que les signes seront prononcés «id-kids» dans le cas de la marque antérieure et «if-kid» dans celui du signe contesté, la seule différence dans la prononciation étant les deuxièmes lettres «f» et «d» respectivement et la dernière lettre «s» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Chacun des signes comporte deux syllabes et a le même rythme de prononciation. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur
à la moyenne.
34 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que l’élément commun «KID» évoque un concept (comme indiqué ci- dessus), il ne jouera pas un rôle déterminant dans la comparaison conceptuelle, étant donné qu’il est descriptif des services antérieurs et des produits contestés. Les signes sont donc similaires sur le plan conceptuel tout au plus à un faible degré.
35 En conclusion, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen, compte tenu des coïncidences claires entre les signes, mais aussi du fait que l’élément «kid (s)» possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.

---

11
Appréciation globale du risque de confusion
36 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de tenir compte de l’interdépendance des circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-19). Un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude ou d’identité entre les produits ou services, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
37 Il ressort clairement de l’appréciation qui précède que les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
38 Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas comparé les services antérieurs avec les produits contestés, mais les a plutôt considérés comme identiques.
39 Afin de décider s’il existe ou non un risque de confusion, la division d’opposition doit comparer les services désignés par la marque antérieure avec les produits contestés.
Article 71, paragraphe 1, du RMUE
40 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
41 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours annule la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a conclu que les signes présentaient un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Compte tenu du fait que l’éventuelle similitude des produits contestés et des services antérieurs n’a pas été examinée au cours de la procédure d’opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle réévalue la validité de l’opposition en tenant compte de tous les éléments qui précèdent. Conformément à l’article 71, paragraphe 2, la division d’opposition est liée par les conclusions de la chambre de recours selon lesquelles les signes sont similaires à un degré au moins moyen, la similitude visuelle étant au moins moyenne, la similitude phonétique étant supérieure à la moyenne et faible sur le plan conceptuel.
Frais
42 Étant donné qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

12
43 Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la nouvelle décision de la division d’opposition.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Dit que chacune des parties supportera ses propres frais dans la présente procédure de recours;

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema