DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 046 300
Lyft, Inc., 185 Berry Street, 94107 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Grünecker Patent- Und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802, Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Slaw omir Jaros, Boecklhofweg 17, 85540 Haar (Allemagne), représentée par Marcin Danilewicz, Łabędzia 27B/23, 05-500 Piaseczno, Pologne (mandataire agréé),
Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 046 300 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 664 368 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 664 368 pour la
marque figurative. l’ opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 13 029 509 pour la marque verbale «LYFT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 300 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque de l’Union européenne no 13 029 509 de l’opposante;
A) Les services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les services suivants:
Classe 39:Transports.

Après la décision définitive du 30/09/2019 dans la procédure d’opposition multiple B 3 051 270, rejetant partiellement la marque contestée, les autres services contestés sont les suivants:
Classe 39:Services d’autobus.

Les services de transport en autobus contestés sont inclus dans la catégorie générale des services de transport de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
LYFT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 300 page:3De7
du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux/composants des signes comparés ont une signification pour la partie anglophone du public du territoire pertinent. Afin de tenir compte du contenu sémantique de ces éléments dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et du Royaume-Uni, ainsi que sur les consommateurs qui ont une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère.
La marque antérieure est la marque verbale «LYFT».Étant une marque verbale, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, il est indifférent que le mot soit représenté en majuscules ou en minuscules.
Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «skylyft» et sa forme gauche — une forme en noir et bleu qui apparaît en bleu clair avec la représentation de deux silhouettes d’avion stylisées placées dans la partie galbée de la lettre «S».Le public comprendra immédiatement que la lettre «S» renvoie à la lettre initiale de l’expression qui le suit («skylyft»).Cet élément figuratif, dans son ensemble, possède un caractère distinctif au regard des services en cause dans la mesure où il ne fait aucune référence à ces derniers ou à l’une de leurs caractéristiques, même si les formes de deux avions susmentionnées font référence à un moyen de transport et sont, par conséquent, liées aux services de transport compris dans la classe 39. En tout état de cause, les services contestés sont, en tout état de cause, transportés par autobus.
Même si les marques coïncidaient en anglais («LYFT») ne sont pas du dictionnaire anglais, elles ne sont pas perçues comme une déformation orthographique du mot anglais «lift» signifiant, notamment, «un dispositif qui porte des personnes ou des biens à l’intérieur de bâtiments haut de gamme» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lift).Même si l’élément «LYFT» peut être perçu comme allusif en relation avec certains services de transport, la seule voyelle «i» qu’il contient avec la lettre «y» dans un mot relativement court en tant que «élévateur» a une incidence frappante sur les consommateurs qui percevront «LYFT» comme une déformation orthographique peu courante et fantaisiste du terme anglais «lift».Dès lors, en raison de la nature frappante d’une faute d’orthographe «LYFT», elle est apte à remplir la fonction d’indication de l’origine commerciale du point de vue du public pertinent et, partant, elle est distinctive.
La Cour a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Compte tenu du principe susmentionné, il est raisonnable de supposer que le public pertinent percevra l’élément verbal «skylyft» du signe contesté comme une combinaison des éléments significatifs «sky» et «lyft».
En fait, le mot «sky» sera perçu comme, notamment, «l’étendue apparemment dʼère en forme dʼétain allant vers le haut à partir de l’horizon, lorsqu’il soit bleu ou gris de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 300 page:4De7
journée, rouge le soir, soir comme nocturne, comme on aperçoit à partir de la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary on 28/01/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky).Ce mot n’a aucun lien avec les «services de transport en bus», de sorte qu’il possède un caractère distinctif normal.
Le mot «LYFT» du signe contesté a déjà été défini ci-dessus et sera perçu avec la même signification. Le caractère distinctif est normal également pour les services pertinents du signe contesté.
En tout état de cause, la combinaison des éléments verbaux «sky» et «lyft» n’a pas une signification globale claire, étant donné qu’ils ne sont habituellement pas utilisés ensemble.
Les marques ne contiennent aucun élément susceptible d’être perçu comme plus dominant que d’autres éléments. Malgré la taille légèrement plus grande de l’élément figuratif en forme de S par rapport à l’élément verbal «skylyft» du signe contesté, la division d’opposition estime, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, que le premier n’est pas plus dominant que l’élément verbal «skylyft», qui occupe en tout état de cause un espace important dans le signe contesté. De surcroît, l’élément figuratif en présence, à gauche du mot «skylyft», sera perçu comme la simple première partie de l’expression «skylyft», reproduite après celle-ci.
La stylisation du terme verbal de la marque contestée n’est pas remarquable ou particulièrement frappante. De surcroît, les consommateurs étant habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils la percevraient comme une simple représentation décorative des éléments verbaux.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «LYFT», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est inclus en tant qu’élément clairement identifiable dans l’élément verbal du signe contesté «SKYLYFT».Comme indiqué ci- dessus, cela s’explique par le fait que le public pertinent décomposera immédiatement le terme joint du signe contesté en les mots «SKY» et «LYFT».Sur le plan visuel, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SKY» et par les éléments figuratifs (forme en noir et stylisation) du signe contesté; Malgré sa position initiale, cet élément figuratif joue un rôle moindre dans le signe contesté, car il sera perçu comme la première lettre de l’élément verbal «skylyft» reproduite arrière. Contrairement à l’avis de la demanderesse, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté ne joue pas un rôle important dans la comparaison visuelle puisque, comme indiqué ci-dessus, elle est perçue uniquement comme une simple représentation décorative des éléments verbaux.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «LYFT», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot initial «SKY» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; D’autre part, l’élément figuratif représentant la lettre «S» du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 300 page:5De7
contesté ne sera probablement pas prononcé par le public pertinent car les consommateurs le percevront immédiatement comme la première lettre de l’élément verbal «skylyft», qui suit.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Il existe un lien conceptuel entre les signes dû à l’élément verbal commun «LYFT», qui sera perçu comme une déformation fantaisiste du mot anglais «lift».Les marques diffèrent par les concepts supplémentaires véhiculés par le mot «SKY» et par l’élément figuratif du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu des considérations susmentionnées relatives au caractère distinctif des éléments des marques, les marques sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour les raisons précitées, la marque antérieure dans son ensemble fait allusion, pour les services en question, à des services qui n’altèrent pas fondamentalement la capacité de la marque à fonctionner comme une indication de l’origine commerciale pour le public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services comparés sont identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen; La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les signes présentent un degré de similitude sur le plan visuel inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique et faible du point de vue conceptuel pour le public objet de l’analyse qui tient compte de l’élément verbal commun «LYFT», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement compris et clairement perceptible comme deuxième élément verbal du

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 300 page:6De7
signe contesté. Par ailleurs, les marques diffèrent par le mot accolé supplémentaire «SKY» et l’élément figuratif en forme de S au début du signe contesté, lesquels ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs.
Néanmoins, compte tenu de la reproduction de l’élément «LYFT» dans le signe contesté, il est probable que le public pertinent d’après l’analyse associera le signe contesté à la marque antérieure.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle extension/un nouveau renouvellement ou une nouvelle ligne de produits de services, fournie sous la marque de l’opposante. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des services en cause, en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
Par ailleurs, il est tenu compte du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus et du fait qu’en l’espèce, les services sont identiques, ce qui est réputé l’emporter sur le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 13 029 509 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Ce droit antérieur donnant lieu à un succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 300 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Angela DI BLASIO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.