DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 569
C.V. Beaumanoir, 10 Impasse du Grand janais, ZAC de la Moinerie, 35400 Saint-Malo, France (opposante), représentée par Baker grossistes McKenzie, 1, rue Paul Baudry, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Morgan turcs Tina (Shanghai) brand Management Co., Ltd, Zone A, floor 1, bâtiment 104, no 1-30, lane 88, Minbei Road, Minhang District, Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 03/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 569 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 16: Tous les produits contestés dans cette classe à l’ exceptiondu papier d’emballage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 559 286 est rejetée pour l’ensemble des produits visés au point 1 du dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 20/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 559
286 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et une partie des produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 079 868 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 569 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie; eau de toilette.
Classe 16: Articlesde bureau, à l’exception des meubles; calendriers de compensation; cartes-cadeaux non magnétiques prépayées; cartes-cadeaux non magnétiques prépayées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; savon à barbe; après-shampooings; laits de toilette; shampooings; savonnettes; nettoyants pour le visage; lotions pour le bain; bases pour parfums de fleurs; huiles essentielles aromatiques; préparations cosmétiques pour le bain; parfums d’ambiance; huiles essentielles; extraits de fleurs [parfumerie]; produits pour fumigations
[parfums]; aromates à usage ménager; parfums pour automobiles; bases pour parfums de fleurs; produits de parfumerie et parfums.
Classe 16: Papier; almanachs; papiers d’emballage; crayons; cartes-cadeaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Parfums d’ ambiance contestés; extraits de fleurs [parfumerie]; produits pour fumigations
[parfums]; aromates à usage ménager; parfums pour automobiles; les produits de parfumerie et les parfums sont identiques aux produits de parfumerie de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’ identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent. Les produits de parfumerie de l’ opposante couvrent tous les parfums, qui sont des parfums utilisés pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres articles tels que des automobiles ou des foyers en leur conférant une odeur agréable.
Les bases pour parfums de fleurs contestées; huiles essentielles aromatiques; huiles essentielles; les parfums de fleurs sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante. D’une part, les parfums sont des fragrances principalement utilisées pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps en lui conférant une odeur agréable, tandis que d’autre part, les huiles

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 569 Page sur 3 7
essentielles sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement comme base de parfum dans la parfumerie. Les huiles essentielles constituent donc un ingrédient principal dans de nombreux parfums. En outre, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant sont généralement les mêmes.
Savons contestés; savon à barbe; après-shampooings; laits de toilette; shampooings; savonnettes; nettoyants pour le visage; lotions pour le bain; les produits cosmétiques pour le bain sont différents produits cosmétiques similaires aux produits de parfumerie de l’opposante car ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 16
Papier contesté; les crayons sont inclus dans les articles de bureau de l’opposante, à l’exception des meubles, c’est-à-dire un large éventail de produits destinés à être utilisés dans le bureau, y compris, entre autres, du papier d’écriture. Dès lors, ils sont identiques.
Les cartes cadeaux contestées incluent les cartes-cadeaux prépayées et non magnétiques; cartes-cadeaux non magnétiques prépayées. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les almanachs contestéset les calendriers d’annulation de l’opposante sont des produits de l’imprimerie. Ces produits coïncident par leur origine, leurs canaux de distribution (par exemple, des librairies et des magasins de papeterie) et le public pertinent. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le papier d’emballage contesté n’ est pas considéré comme requis par l’Office. Il s’agit de papier utilisé pour emballer des cadeaux ou tout autre objet. En ce sens, elle a une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante compris dans la classe 16, qui sont divers produits de l’imprimerie et articles de bureau. Il s’adresse également à un public différent. Même si les produits de l’opposante et de la demanderesse compris dans la classe 16 pouvaient être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, par exemple dans les librairies, cette seule raison ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Les produits ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Par conséquent, le papier d’emballage contesté est différent de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 16. La différence s’applique également aux produits de l’opposante compris dans la classe 3 qui n’ont aucun point commun avec le papier d’emballage contesté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 569 Page sur 4 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «Morgan» sera perçu soit comme une race américaine de petit cheval compact de selle, soit comme un prénom féminin ou masculin. En tout état de cause, il est distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il ne décrit pas, et ne fait allusion à aucune de leurs caractéristiques. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif au caractère distinctif du nom Morgan, il convient de noter que les noms de personnes individuelles sont distinctifs, indépendamment de la fréquence du nom et même des noms de famille les plus courants, comme Jones ou García (16/09/2004, C-404/02, Nichols, EU:C:2004:538, § 26, 30), et les noms de personnes proéminentes (y compris les chefs d’État).
Les mots de seconde ligne de la marque antérieure «morgan de toi», représentés avec des lettres nettement plus petites, seront compris par le public francophone comme un slogan signifiant «Morgan of toi», tandis que la partie restante du public ne comprendra que le premier mot avec l’une des significations susmentionnées. En tout état de cause, indépendamment de leur caractère distinctif en raison de leur taille et de leur position dans la marque antérieure, l’impact de ces mots sera clairement secondaire. L’élément de la première ligne «MORGAN» est l’élément dominant de la marque antérieure.
Le centre de la lettre «O» de ce mot a une fonction purement décorative et sera perçu comme formant la lettre «O». En ce sens, il revêt une importance secondaire.
Le second élément verbal «Tina» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme un prénom féminin et, en tant que tel, cet élément est également distinctif pour les produits pertinents. L’esperluette «méditerranéenne» entre les éléments verbaux du signe contesté sera comprise comme une conjonction utilisée pour relier les deux éléments verbaux «MORGAN» et «TINA». En dehors de cette fonction de raccordement, elle n’introduit en elle-même aucun concept particulier et distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition est d’avis que le signe contesté ne contient pas d’éléments clairement plus dominants (accrocheurs) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «MORGAN», qui est le premier élément dominant de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 569 Page sur 5 7
Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux, ceux figurant sur la seconde ligne dans la marque antérieure, qui ont moins d’impact et le second élément verbal «TINA» et l’esperluette dans le signe contesté. Ils diffèrent également par leurs polices de caractères (plus stylisées dans le signe contesté) et par l’élément figuratif de la marque antérieure. Compte tenu de l’impact et du caractère distinctif de chacun des éléments examinés ci- dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MORGAN», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «TINA» de la marque contestée et, en principe, également par le son des mots figurant sur la seconde ligne de la marque antérieure. Toutefois, compte tenu de l’impact de ces mots dans la marque antérieure et de la tendance des consommateurs à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75), au moins une partie du public ne les prononcera pas. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique tout au plus moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à l’une des significations de l’élément distinctif «MORGAN», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains ou faibles (pour une partie du public) et des éléments décoratifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 569 Page sur 6 7
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention sera moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
En fait, l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure est présenté comme un élément indépendant au début du signe contesté. Les principales différences entre les signes se limitent aux autres éléments verbaux de la marque antérieure (représentés sur la deuxième ligne avec des lettres nettement plus petites) qui ne sont même pas prononcés, ainsi qu’aux deuxièmes éléments verbaux du signe contesté. L’élément figuratif de la marque antérieure, l’esperluette et la police de caractères du signe contesté ne revêtent aucune importance particulière sur le plan commercial.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’UE no 1 079 868 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 569 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Manuela RUSEVA Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.