DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 884
Grupo Eurocasa Modular, S.L., Merindad de Sotoscueva, 8, 09001 Burgos, Espagne (opposante), représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nomád Picnic Kft, Dózsa György út 50., 6448 Csávoly, Hongrie (demanderesse).
Le 20/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 884 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 354 538 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 354 538 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 6. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
16 205 759 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 141 884 page: 2 de 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; monuments non métalliques; contreplaqué; bois de construction; pavés en matériaux non métalliques; pavés et revêtements céramiques; pavements et revêtements en grès; bardeaux non métalliques; CRISTAL de roche; verre isolant (construction); constructions préfabriquées non métalliques; carton de pâte de bois pour la construction.
Classe 35: Aide à la gestion d’entreprises franchisées; promotion de la publicité, du marketing et de la publicité; annonces ou annonces publicitaires par tous moyens de diffusion; informations et diffusion de matériel publicitaire; services d’import-export; services de vente en gros et au détail dans les commerces, par catalogues de vente, par correspondance ou par voie électronique, de structures transportables non métalliques.
Classe 37: Construction; construction, construction et démolition; entretien et réparation de bâtiments; assemblage [installation] de charpentes de construction; édification de bâtiments préfabriqués; installation d’appareils et d’appareils pour locaux domestiques; installation d’unités de construction fabriquées.
À la suite d’un refus partiel du signe contesté, qui est devenu définitif (24/02/2022, no B 3 144 287), les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, à usage non spécifié; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques contestés sont similaires à un faible degré aux matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante compris dans la classe 19. Bien que la nature de ces produits soit différente (produits métalliques et non métalliques), ils partagent la même destination générale, à savoir être utilisés dans la construction, et ciblent le même public. En outre, ils ont les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
Les matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés contestés, non spécifiés à usage, sont essentiellement des matières premières.
Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou

---

Décision sur l’opposition no 3 141 884 page: 3 de 7
sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012,-270/10, KARRA/KARA et al., EU:T:2012:212, § 53). En outre, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas à démontrer que les produits sont similaires, car leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011-, 98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final (même si elles sont professionnelles, comme en l’espèce). À cet égard, les matières premières ou semi-finies ne peuvent être considérées comme complémentaires des produits finis au motif que les matières premières sont destinées à être transformées en produits finis (09/04/2014,-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43). En l’espèce, les produits non métalliques de l’opposante compris dans la classe 19 ne peuvent tout simplement pas être fabriqués avec l’utilisation de matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés non spécifiés dans la classe 6.
Par conséquent, les matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, non précisés à l’usage, contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 19.
Étant donné que les produits contestés matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés, dont l’usage n’est pas spécifié, sont en fait uniquement destinés à un traitement ultérieur, ils sont également différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 37, qui sont différents types de services de construction, d’entretien et de réparation de bâtiments et de services d’installation. Non seulement ils diffèrent clairement par leur nature (produits tangibles/services intangibles), mais ils ont également des finalités différentes, ciblent des publics clairement différents, ont des canaux de distribution différents et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises.
De même, les matériaux métalliques à l’état brut et mi-ouvrés contestés, non précisés à l’usage, n’ont aucun point commun avec aucun des services de l’opposante compris dans la classe 35, qui incluent des services qui aident les entreprises dans leurs performances et le développement de leurs activités. En outre, les services de vente en gros et au détail dans les commerces, en tant que tels, sont différents des produits contestés. Par conséquent, ils sont également différents. aux services de l’opposante compris dans la classe 35.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et aux consommateurs professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur de la construction.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no 3 141 884 page: 4 de 7
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «NOMAD»/«NOMÁD» des signes revêt une signification pour une partie significative du public pertinent du territoire pertinent. Le public anglophone le comprendra comme «une personne qui se déplace de manière continue d’un endroit à un autre; Wanderer» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nomad). En outre, en raison de ses équivalents proches dans d’autres langues de l’Union européenne, parexemple«nomade» en danois, néerlandais, français, allemand et italien; «nomád» en tchèque, hongrois et slovaque; «nomaad» en estonien; «nômade» en portugais et«nómada» en espagnol auront la même signification pour le public pertinent de ces pays. En ce qui concerne les produits pertinents couverts par cette marque, celle-ci est dépourvue de signification directe et n’est pas allusive. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La stylisation des lettres de la marque antérieure, y compris l’élément «MAD» en gras et les différentes nuances de gris, est plutôt standard. Les éléments figuratifs, deux lignes reliées pointant au-dessus de l’élément «MAD» et une ligne droite en dessous, sont des formes simples. Bien que remarquables, ces aspects figuratifs et couleurs ne modifient pas significativement la lisibilité et la perception de l’élément verbal «NOMAD» et, dès lors, indépendamment de leur degré de caractère distinctif, ils ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par cette marque sur les consommateurs.
Étant donné que l’opposante n’a pas fait de revendication particulière quant au caractère distinctif de sa marque par rapport aux produits pertinents et que la marque n’a pas de signification par rapport à ces produits, son caractère distinctif est normal.
Le signe contesté est une marque figurative complexe composée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, représentés de manière stylisée dans différentes couleurs. Il inclut le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Les éléments verbaux supplémentaires «PICNIC» et «KFT» du signe contesté sont nettement plus petits, sont placés en bas et séparés de l’élément verbal beaucoup plus grand «NOMÁD» par une fine ligne. Par conséquent, ces éléments sont clairement

---

Décision sur l’opposition no 3 141 884 page: 5 de 7
secondaires. Par conséquent, si les consommateurs les remarquent, leur impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe est, tout au plus, très limité, indépendamment de leur caractère distinctif.
Les éléments figuratifs du signe contesté, la tente et le pot de cuisine, peuvent remplacer la lettre «A» comme une référence à une picnique ou à un camping. Toutefois, ils n’ont pas de signification directe ni n’ont de lien direct avec les produits pertinents et sont, dès lors, distinctifs.
Bien que remarquable, la simple stylisation et les couleurs du signe contesté ne modifient pas la perception de ses éléments verbaux et ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.
L’élément verbal «NOMÁD» du signe contesté, y compris ses éléments figuratifs, attirera en premier l’attention des consommateurs et constitue son élément dominant.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). L’élément verbal dominant «NOMÁD» du signe contesté aura le plus d’impact sur sa perception par les consommateurs pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs «NOMAD»/«NOMÁD» (et leurs sons), qui sont pour l’essentiel identiques, indépendamment des règles de prononciation dans la plupart des langues officielles de l’Union européenne. Ils diffèrent toutefois par les couleurs et les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, ainsi que par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, ainsi que par sa stylisation et ses couleurs, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, tous ces éléments de différenciation, indépendamment de leur caractère distinctif, ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, comme expliqué ci-dessus.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser, par exemple à leurs éléments dominants (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 07/02/2013, 50/12-, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42). Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs feront très probablement référence à l’élément verbal dominant «NOMÁD» du signe contesté et ignoreront les éléments verbaux supplémentaires secondaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et, à tout le moins, très similaires (voire identiques) sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme véhiculant le même concept véhiculé par l’élément «NOMAD», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, mais pas identiques, en raison des concepts véhiculés par les éléments figuratifs du signe contesté.
Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, indépendamment de leur caractère distinctif et de leur signification, ont, tout au plus, un impact très limité sur les

---

Décision sur l’opposition no 3 141 884 page: 6 de 7
consommateurs pertinents. (s’ils sont remarqués et compris) et n’ont pas d’incidence significative sur la similitude conceptuelle des éléments verbaux distinctifs «NOMAD»/«NOMÁD».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels et aux consommateurs professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les éléments distinctifs des signes, «NOMAD»/«NOMÁD», sont presque identiques et ont la même signification pour le public pertinent. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects faibles, dépourvus de caractère distinctif ou secondaires, qui ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Ils sont insuffisants pour neutraliser la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes découlant de leur élément verbal distinctif presque identique «NOMAD»/«NOMÁD», comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du principe d’interdépendance, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la

---

Décision sur l’opposition no 3 141 884 page: 7 de 7
base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 205 759 de l’opposante. Cette conclusion est valable indépendamment du niveau d’attention et de sophistication du public pertinent.
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure, étant donné que les similitudes entre les marques, en particulier leurs éléments verbaux distinctifs et le degré de similitude globale entre les éléments distinctifs «NOMAD»/«NOMÁD» des signes, sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre ces produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Anna PASIUT Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.