DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 20 024 C (REVOCATION)
TFS Trading B.V., de RA 1131, 5503 LB Veldhoven, Pays-Bas (demandeur), représentée par Dillinger Law B.V., Keizersgracht 620, 1017 ER Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Style de vie Group GmbH, Erfurter Str.3, 85386 Eching, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Mayr Kotsch Patentanwalt Rechtsanwältin Partnerschaftsgesellschaft mbH, Offices Design Offices, Luisrich Strasse 14, 80636 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 24/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 3 353 547 sont révoqués à compter du 22/02/2018 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: parfumerie, parfums, cosmétiques, lotions pour le rasage.
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14 (à l’exception de la bijouterie); pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.

Classe 18: articles de maroquinerie et accessoires en cuir, à savoir bourses, organisateurs.

Classe 34: articles pour fumeurs (à l’exception des étuis pour briquets non en métaux précieux), porte-cigarettes (non en métaux précieux).

3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 14: bijouterie .

Classe 18: articles de maroquinerie et accessoires en cuir à savoir portefeuilles, sacs à main, étuis (compris dans la classe 18).

Classe 25: articles d’habillement.
Classe 34: cigarettes pour briquets autres qu’en métaux précieux.

4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

page:2De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 353 547 « Mo» (marque verbale) ( la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: parfumerie, parfums, cosmétiques, lotions pour le rasage.
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.

Classe 18: articles de maroquinerie et accessoires en cuir à savoir portefeuilles, porte-monnaie, organiseurs, sacs à main, affaires (comprises dans la classe 18).

Classe 25: articles d’habillement.

Classe 34: articles pour fumeurs, étuis à cigarettes (non en métaux précieux).

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 22/02/2018, la demanderesse a déposé un recours en déchéance, affirmant que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 5 ans pour tous les produits visés par l’enregistrement.
Le 08/08/2018 et le 10/08/2018 (dans le délai imparti par l’Office), la titulaire de la marque de l' Union européenne a présenté des preuves de l’usage (énumérées et évaluées ci- dessous).Elle a également fait valoir que, pour les produits compris dans la classe 25 (vêtements), la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée au cours de la période pertinente par le titulaire exclusif de la licence «MO Streetwear GmbH» (anciennement «Dutta Modevertrieb» jusqu’au changement de nom daté du 23/06/2015).Elle a expliqué que «MO Streetwear GmbH» vend des vêtements «Mo» aux détaillants/distributeurs de l’ensemble de l’Union européenne et que «Motion Fashion Network Europe GmbH» a également vendu des vêtements «Mo» sur une commission de «MO Streetwear GmbH» aux célèbres plates-formes de vente et détaillants qui vendent les produits aux consommateurs finaux sur leurs sites internet. Elle expliquait en outre que le même raisonnement s’appliquait à la société «Motion E-Commerce GmbH», qui commercialise des vêtements «Mo» sur une commission «MO Streetwear GmbH» à travers son site internet (sous la mode de distribution) aux consommateurs finaux.

---

page:3De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Le 16/10/2018, la demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux et a critiqué chaque élément de preuve pris individuellement. Elle a, en particulier, fait valoir ce qui suit.
L’usage de la MUE contestée par le titulaire exclusif de la licence n’était pas valide en vertu de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE.L’accord de coexistence soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas un contrat de licence commercial, et l’exploitation commerciale de la marque de l’Union européenne n’était pas réelle; la licence a été concédée gratuitement et certaines parties ont été expurgées; En outre, l’article 18, paragraphe 2, du RMUE ne s’appliquait pas puisque le prétendu consentement n’avait pas été donné avant l’utilisation de la MUE contestée par «Dutta Modevertrieb», puisque «Dutta Modevertrieb» utilisait ses marques «MO» avant l’accord de coexistence de 2013. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait invoquer le prétendu usage de la marque de l’Union européenne contestée par des tiers si l’usage a commencé avant d’accorder le consentement.
Les preuves relatives aux signes «MyMo», «MonoMANIA», «[mo]» ou «MO» n’étaient pas acceptables car ces signes étaient différents de la marque de l’Union européenne contestée «Mo» et altéraient le caractère distinctif de la marque contestée.
La licence accordée à «Dutta Modevertrieb» le 02/06/2015 (Recordal T 9 562 540) a été annulée le 24/08/2018 et remplacée le 16/08/2018 (suivant la période pertinente) par un permis «MO Streetwear GmbH» (T 14 701 844).
Aucun élément de preuve n’a été produit pour désigner les pierres précieuses, l’horlogerie et les instruments chronométriques de la classe 14, ainsi que pour les articles de chaussures et accessoires compris dans la classe 25 n’étant pas pertinents, dans la mesure où ces produits n’étaient pas protégés par la marque de l’Union européenne contestée.
Rien ne prouvait que les produits compris dans la classe 14 étaient en métaux précieux ou en plaqué.
L’usage par des sociétés autres que le titulaire de licence exclusive, comme l’utilisation par «Motion Fashion Network GmbH» et «Motion E-Commerce GmbH», n’était pas valide. L’accord de coexistence ne contenait pas de clause autorisant le titulaire de licence à suboctroyer une sous-licence à la marque contestée.
L’importance de l’usage n’était pas suffisante, compte tenu de la taille du marché européen et de la nature des produits (produits de consommation courante), et les preuves ne montraient qu’un usage symbolique; Une partie des factures mentionnent des numéros d’articles sans aucune référence à la marque contestée.
Il n’y a pas eu, dans le chef de la titulaire de la marque de l’Union européenne, apporté la preuve de l’existence d’une vente
Les déclarations sous serment et le rapport du conseiller fiscal (annexes 12 et 14) émanaient du titulaire de la marque de l’Union européenne et ne représentaient donc pas une preuve valable et objective des parties indépendantes. En outre, l’usage interne n’est pas valide.

---

page:4De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait référence à des produits compris dans les classes 14, 18 et 34 revêtus de la MUE contestée. Elle mentionnait d’autres marques telles que «MONOMANIA», «LS WATCHES» et «FASHION STEEL».
Les catalogues n’étaient pas datés, il n’existait aucune information concernant leur distribution et tout usage de la marque de l’Union européenne contesté dans les catalogues était invisible.
A l’appui de ses observations, la demanderesse produisait les documents suivants:
Pièces 1A et 1B: copie de la marque allemande no 39 939 194 «MO» déposée le 06/07/1999 et détenue par «Dutta Modevertrieb» et extrait de TMview concernant cette marque transférée à «FAST Fashion Brands GmbH».Il y a également des extraits de TMview concernant la marque allemande «myMO» et enregistrement international no 994 643 «MO», enregistrée le 26/11/2008, au nom de «Fashion Brands GmbH».
Pièce 2: présentant des observations d’un mode de vie (titulaire de la marque de l’Union européenne) en réponse à la demande en déchéance no 5 019 C introduite par «Dutta Modevertrieb»;
Pièce 3: extraits d’eSearch concernant la MUE no 13 781 513 «MO» au nom de «DS fam, S.L.»
Pièce 4: capture d’écran du site web de la titulaire de la MUE.
En réponse le 04/03/2019, la titulaire de la MUE a fait valoir que l’utilisation des marques «Mo» et «monomania»/«MyMo» était acceptable car elles étaient utilisées conjointement, de manière indépendante et autonome. En particulier, pour les produits compris dans la classe 14, «Mo» avait été utilisé avec la marque supplémentaire «monomanie» et il était de pratique courante dans le commerce d’utiliser des marques indépendantes l’une à l’autre. En outre, dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée était une marque verbale, elle pourrait être utilisée en lettres majuscules ou minuscules et avec des stylisations différentes telles que «[mo]», et cela n’a pas modifié son caractère distinctif. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que l’accord de licence (gratuit) était daté de 29/05/2013 et que toutes les notes de débit/factures ont été établies après cette date et que, par conséquent, le licencié a fait usage du consentement explicite de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La licence a été enregistrée 2 ans plus tard dans le registre de l’EUIPO, en raison du fait que le licencié exclusif entendait intenter une action en justice contre un tiers basé sur la marque sous licence. Elle a également fait valoir que l’article 18, paragraphe 2, du RMUE était admis par des tiers, sans objet s’il s’agissait d’un licencié ou de tout autre tiers autorisé par le titulaire de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a en outre précisé que la coexistence concernait uniquement la classe 18 et qu’une licence exclusive avait été accordée pour la classe 25.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a réfuté l’argument de la demanderesse selon lequel l’utilisation du signe «Mo» par «MO Streetwear GmbH» ne constituait pas un usage de la marque licence mais de sa propre marque et a relevé que l’enregistrement international no 994 643 «MO», au nom de «MO Streetwear GmbH», enregistré le 26/11/2008, est plus ancien que la marque de l’Union européenne contestée avec une date de dépôt de 16/09/2003 et n’est pas valable dans tous les pays

---

page:5De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
désignés. Par conséquent, le titulaire de la licence devait se fonder sur la marque sous licence de la titulaire pour l’utiliser au sein de l’UE.Par ailleurs, la marque allemande no 39 939 194 a été transférée à un tiers le 13/07/2017 et, à partir de cette date 23/02/2018, l’usage du signe «Mo» sur «MO Streetwear GmbH» en Allemagne ne constitue pas un usage de sa propre marque mais ne peut être basé que sur la marque sous licence. En ce qui concerne l’enregistrement de la licence, la licence était toujours valide et l’enregistrement a été modifié en la dénomination du titulaire de la licence de «Duta Modevertrieb GmbH» sur «MO Streetwear GmbH».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que les déclarations sous serment ont été corroborées par d’autres éléments de preuve objectifs, comme des factures, des extraits de sites internet et des campagnes de vente, et il ressort clairement des factures que la titulaire exclusive de la licence vendues «Mo» à plusieurs détaillants établis dans l’UE qui ont ensuite vendu les produits aux consommateurs finaux via leurs plateformes internet. En outre, elle a fait valoir que les produits vendus par «Motion Fashion Network Europe GmbH» et «Motion E-Commerce GmbH» à des clients de détaillants et consommateurs finaux ont été mis à la commission du licencié «MO Streetwear GmbH».Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des bijoux compris dans la classe 14, qui comprend des produits à base de métaux précieux et non précieux et que les éléments de preuve démontrent clairement un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée de manière suffisamment symbolique, et plus que symbolique. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci- dessous).
Le 14/06/2019, la demanderesse a fait valoir qu’il n’y avait pas d’éléments prouvant l’usage pour les produits compris dans la classe 3 et des métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14; pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques en classe 14.En outre, elle a considéré que, pour les autres produits, les preuves supplémentaires produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontraient pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne tous les critères pertinents (lieu, durée, nature et importance de l’usage).Elle a, à nouveau, reproché à chaque élément de preuve pris individuellement et principalement de réitérer ses arguments précédents. Elle a notamment fait valoir que la nature de l’usage n’avait pas été démontrée dans la mesure où les signes utilisés ne constituaient pas des variantes acceptables de la marque de l’Union européenne contestée. La division d’annulation va faire référence, dans la suite de la décision, aux arguments pertinents de la demanderesse. En outre, afin d’étayer ses observations, la demanderesse a produit certains extraits d’eSearch concernant la MUE no 7 301 237 «Flexagil» et des statistiques sur le marché de l’habillement en Europe occidentale pour les années 2013 à 2020.
Le 28/10/2019 et le 31/10/2019, dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l' Union européenne a répété que le mot «monoMANIA» était la marque maison des joaillerie, tandis que «mo» était la marque individuelle pour certains articles de bijouterie, pour lesquels il n’y avait pas d’espace suffisant pour imprimer la marque maison plus longue. Elle réitère ses arguments selon lesquels la variation du signe utilisé, «[mo]», était valable puisque l’ajout des parenthèses et de la police légèrement stylisée n’altérait pas le caractère distinctif du signe contesté. Elle a également fait valoir que la licence gratuite pour les produits compris dans la classe 25 était valable dès lors qu’il n’était pas nécessaire de reconnaître un contrat de licence au cas où les redevances étaient acceptées, et qu’il n’y avait pas d’obligation de divulguer toutes les parties du contrat de licence. En conclusion, il a considéré que l’usage sérieux avait été démontré pour les

---

page:6De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
vêtements par le titulaire de la licence et ses partenaires de vente, ainsi que pour les produits de joaillerie et de bijouterie, les valises et les articles de maroquinerie par la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses partenaires de vente. Elle a également produit des éléments de preuve supplémentaires (énumérés et appréciés ci- dessous).
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/01/2005.La demande en déchéance a été déposée le 22/02/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 22/02/2013 à 21/02/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

---

page:7De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Les 08/08/2018 et 10/08/2018, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage:
Produits de la classe 25 (vêtements)
Annexe 1: extrait d’eSearch concernant la marque de l’Union européenne contestée et l’enregistrement de la licence d’exclusivité sur la marque «Dutta Modevertrieb GmbH» le 02/06/2015.
Annexes 1A et 1B:Extrait de l’accord de coexistence (en allemand, avec une traduction en anglais) entre la titulaire de la MUE et «Dutta Modevertrieb GmbH», datée du 21/05/2013 et du 29/05/2013. Il a été convenu que la titulaire de la marque de l’Union européenne («Lifestyle Group») ait concédé une licence exclusive à la marque de l’Union européenne contestée en «Dutta Modevertrieb GmbH» en rapport avec des vêtements.
Annexes 2 et 2B: extrait du registre de commerce de Hambourg (en allemand, accompagnée d’une traduction en anglais) qui confirme que «Dutta Modevertrieb GmbH» a changé son nom en «Mo Streetwear GmbH» le 23/06/2015.
Annexe 3: nombreuses factures émises par «Mo Streetwear GmbH» aux détaillants/distributeurs de la République tchèque, de l’Allemagne, de l’Estonie, de l’Espagne, de la France, de la Lituanie, des Pays-Bas, de la Pologne, de la Roumanie, de la Slovénie, de la Suède et du Royaume-Uni, datées du 2016- 02/2018; Elles concernent, entre autres, les ventes de vêtements et d’accessoires «myMo» et «MO» (parka, anorak, blouson, vestes, pantalons, blazer, chemises, ceintures, foulards, bikini) pour hommes, femmes et enfants.
Annexe 4: des factures du «Motion Fashion Network Europe GmbH» (selon la titulaire d’une commission de «Mo Streetwear GmbH») aux détaillants/distributeurs en Bulgarie, en République tchèque, en Allemagne, en Lituanie, en Pologne, en Slovaquie au Royaume-Uni, datées de 2013 à 2016. Ils concernent les ventes de vêtements et d’accessoires «MO» et «myMO» pour hommes, femmes et enfants.
Annexe 5: deux analyses de campagne pour les mots «MyMo» et «Mo» du détaillant «Zalando SE» (division «Zalando Lounge») faisant référence aux campagnes de vente datées du 05/07/2017-09/07/2017 et du 25/01/2017- 28/01/2017; Il ressort de ces documents que «Zalando SE» vendait des vêtements Mo pour des hommes, des femmes et des enfants aux consommateurs finaux en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni. Les principaux vendeurs sont des anoraks «MO», des pantalons «MO», des vestes «MO», des chemises «MO».Les études analysent également les différentes régions de vente des pays concernés.
Annexe 6: des factures du «Motion Fashion Network Europe GmbH» à «Otto GmbH & Co. KG» datées de 2016 à 2018. Ils ne mentionnent pas des marques mais, selon la titulaire de la MUE et les déclarations sous serment (annexes 12 et 13), les vêtements étiquetés de la marque «Mo» sont identifiables au travers de l’EAN et tous les articles commençant par «4» sont des produits «Mo».

---

page:8De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Annexes 7 et 7A: des extraits du registre de commerce de Hambourg (en allemand, accompagnés d’une traduction en anglais) qui confirment que M. Daniel Dutta est le directeur général de «Motion Fashion Network Europe GmbH»;
Annexe 8: Extrait du site www.ottoversand.at, daté du 12/08/2016, montrant que les vêtements «Mo» étaient proposés à la vente (vestes, anoraks, foulards, blousons, tops).
Annexe 9: Extrait du site www.stilago.bg, daté du 07/04/2015, montrant que les vêtements «Mo» étaient proposés à la vente (vestes, anoraks, blousons avec
l’étiquette intérieure portant le signe «Mo», comme suit ).
Annexe 10: des factures émises par «Motion E-trade GmbH» (selon la titulaire de «Mo Streetwear GmbH») adressées à des clients en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Autriche, datées de 2016 à 2018, en ce qui concerne les vêtements. Aucune mention n’est faite de toute marque. Les articles sont identifiés par un code commençant par le nombre «4» et, selon la titulaire de la MUE et les déclarations sous serment (annexes 12 et 13), tous les articles commençant par «4» sont des vêtements «Mo».
Annexe 11: Extraits de sites internet de magasins de détail comme «Zalando», «Otto», «Amazon», «Helline» et «Privéa» proposant à la vente des vêtements «Mo».Elles sont datées de 2016 et 2017.
Annexes 12, 12A, 13 et 13A: Des déclarations sous serment (en allemand), datées du 04/08/2018, signée par le directeur général de «Mo Streetwear GmbH» (Forely «Dutta Modevertrieb GmbH») et par le directeur général de «Motion Fashion Network Europe GmbH», selon lesquelles «Mo Streetwear GmbH» était la titulaire exclusive de la licence de la marque de l’Union européenne contestée pour des vêtements.La marque est utilisée depuis 1998 en Allemagne et durant la période pertinente (02/2013-02/2018) dans différents pays de l’UE.Les produits ont été vendus aux détaillants en ligne dans l’UE.En outre, les sociétés «Motion Fashion Network Europe GmbH» et «Motion E-Commerce GmbH» ont vendu des produits «Mo» sur une commission de «Mo Streetwear GmbH» à des consommateurs commerciaux (B2B) et de consommateurs finaux (B2C via le site mode «modes de marche») au sein de l’UE.Tous les produits comportent une étiquette avec la
marque et la marque «Mo» est utilisée dans les domaines de la publicité, des catalogues, des factures, des sites web, etc. pour la période pertinente, des chiffres de vente annuels minimum ont été fournis pour la période, ventilés par pays (les ventes exactes n’étaient pas indiquées pour des raisons de confidentialité).
Annexes 14 et 14A: un rapport sur l’examen des recettes des ventes sous la marque «Mo» par les sociétés «Mo Streetwear GmbH», «Motion Fashion Network

---

page:9De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Europe GmbH» et «Motion E-Commerce GmbH», portant sur la période de 2016 à 28/02/2018, réalisé par un consultant en fiscalité.
Produits compris dans les classes 14, 18 et 34
Annexe 15: Une déclaration sous serment signée par le directeur général de «style de vie Group GmbH» (titulaire de la marque de l’Union européenne), datée du 30/07/2018, selon laquelle la marque «Mo» a utilisé la marque «Mo» en Allemagne et dans différents États membres de l’UE entre 2013 et 2018, pour des bijoux, à savoir des chaînes et des couleurs, des bracelets, des anneaux, des boucles d’oreilles, des pendentifs, des ergots, des boutons de manchettes; Des articles de maroquinerie et des accessoires en cuir, à savoir, des portefeuilles, des housses pour téléphones intelligents, des housses pour tablettes, des sacs à main et des étuis pour briquets.Des chiffres d’affaires annuels minimes sont fournis, ventilés par produits et par pays (Benelux, Allemagne, France, Autriche) indiquant que les chiffres d’affaires effectivement plus élevés sont confidentiels. Elle mentionne également que les produits portent la marque à leur égard, sur une étiquette de produit ou une étiquette de prix et les catalogues présentés sont revêtus d’une date d’impression au cours de la période pertinente.
Annexes 16 et 16A: extrait commercial du tribunal de grande instance de Munich, HRB 105 731, rédigé en allemand et traduit en anglais.
Annexes 17 et 17A: tableau avec le chiffre d’affaires ventilé par produits ( bijouterie, à savoir, chaînes, bracelets, anneaux, bagues, boucles d’oreilles, pendentifs, tirelires, boutons de manchettes; Les articles de maroquinerie et leurs accessoires en cuir, à savoir, carte de visite, portefeuilles, etuis pour écriture ustensiles, étuis porte-clés, serviettes, etuis pour les téléphones portables, étuis pour briquettes de manucure et boîtes à cigarettes) et les pays, datent de la période pertinente.
Annexe 18: factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à des clients au Benelux, en Allemagne, en France et en Autriche. Elles sont datées de la période 2015-2017 et font référence aux ventes de produits «[mo]» et «monomania».Les produits «[mo]» visés sont des articles de bijouterie (bagues, boucles d’oreilles, boutons de boules, bracelets en cuir) et pour briquet.Les produits vendus sous la marque «monomane» sont les bracelets, porte-clés, trombones, chaînes, boutons de manchette, épingles à cravates, colliers en cuir, cordes en cuir, portefeuilles, housses pour téléphones intelligents, housses pour tablettes, serviettes (maroquinerie), trousses en cuir, pochettes d’embrayage.La traduction des parties pertinentes des factures a été présentée conformément à l’annexe 18B.
Annexe 18A: deux bons de livraison fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients allemands, datés du 23/12/2016 et du 22/12/2016; Il s’agit des produits en cuir «monomane», la collection «Berlin» (femmes) et «Munich» (hommes), à savoir: portefeuilles, étuis pour téléphones intelligents, housses pour tablettes, sacs à main.La traduction des bons de livraison a été fournie en tant qu’annexe 18B.
Annexe 19: des images de produits, collection «Berlin» (maroquinerie, à savoir sac à main, sac à provisions, embrayage, embrayage, portefeuille, couverture de smartphone);

---

page:10De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Les deux signes
sont représentés. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les tablettes et téléphones portables portent la marque «Mo» sur l’avant de la couverture comme suit:
.
Annexe 20: extraits de catalogues de produits, en allemand et en anglais, datés de 2015 et 2017. Le catalogue daté de 2015 concerne des bijoux pour hommes et
pour femmes. Le signe est représenté sur la page de garde du catalogue que les anneaux portent tous la marque «[mo]»
de la manière suivante: .Le signe est également représenté
sur des boutons de manchettes et des valises.Le catalogue daté de 2017 porte sur les produits de joaillerie «momoMania».Elles montrent des images de bracelets, de boutons de manchette, de porte-clés et de briquet portant le signe «[mo]».

---

page:11De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Le 04/03/2019, puis les 28/10/202019 et 31/10/2019, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les preuves supplémentaires suivantes:
Éléments de preuve produits le 04/03/2019
Annexe 21: extrait de Wikipédia du «Dr. Martens».
Annexes 22 et 23: déclaration sous serment, datée du 04/03/2019, signée par un partenaire du représentant de la titulaire de la MUE, «Mayr Kotsch», en application de laquelle il y a eu une erreur dans la traduction de l’accord de coexistence soumis en tant qu’annexe 1B le 10/08/2018. À la page 4, la traduction doit se lire «free licence» (licence gratuite) et non «licence» et la traduction correcte est jointe en tant qu’annexe 23.
Annexe 24: un extrait de TMview relatif à l’enregistrement international no 994 643 «MO» au nom de «Fashion Fashion Brands GmbH», qui établit qu’il a fait l’objet d’un refus/une limitation dans plusieurs pays et avait une priorité de 26/11/2008 (5 ans après la date de dépôt de la MUE contestée, le 16/09/2003).
Annexe 25: Capture d’écran réalisée via la page d’accueil Wayback Machine de la page d’accueil de la titulaire de la MUE, datée du 11/11/2017, montrant
.
Annexes 26 et 26B: des publicités de bijoux «Mo» dans des magazines allemands et sur Facebook, datées de 2017 à 2019. Ils montrent des boutons de manchette

---

page:12De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
et des anneaux portant la marque:

.
Les documents montrent clairement que «monomanie» et «[mo]» sont utilisés simultanément en relation avec des bijoux; «monomania» désigne la collection de bijoux et les articles de bijouterie, «[mo]», à savoir:
.
Annexe 27: Des publicités datées de 2015 et 2016, sur le salon professionnel «Inhorgenta», à Munich, en Allemagne;
Annexe 28: des factures de «München GmbH» adressées à la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant sa participation aux salons «Inhorgenta» de 2015 et 2016 à Munich, en Allemagne.
Annexe 29: Le prix de la représentation allemande Reddot 2014 accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des «[mo]» affrètement (dessin ou modèle de joaillerie) dans le cadre de la collection «monomania».

---

page:13De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Annexes 29A, 29B et 29C: les déclarations émanant de détaillants indépendants dont la traduction en anglais était fournie à l’annexe 29D.Elles indiquent notamment avoir vendu des bagues et des boucles d’oreilles avec les lettres «mo» sur le côté intérieur des produits et également sur les colliers, colliers, pendentifs du cou, bracelets portant la marque en 2013 et 2014.
Annexe 29 E: des photographies de bijoux «[mo]» vendus dans des magasins en Allemagne dans le cadre de la collection «monomania», datés de 2013 et 2014.
Annexes 30 et 31: déclaration du consultant fiscal de la titulaire de la MUE, datée du 04/03/2019 et sa traduction en anglais.
Annexe 32: Extrait de la plateforme de traduction «DeepL» concernant le terme « Edelmetall» (métaux précieux).
Éléments de preuve produits le 28/10/2019 et le 31/10/2019
Annexes 29 F et 29 G: déclaration signée d’un détaillant indépendant (déjà présentée à l’annexe 29A-D) et sa traduction en anglais.
Annexes 30A et 30B: déclaration du conseiller fiscal du 22/06/2016 et sa traduction en anglais.
Annexes 33, 33A et 33B: des déclarations supplémentaires de la part de détaillants indépendants, accompagnées de leurs traductions en anglais, ainsi que du matériel d’affichage utilisé pour les articles de «[mo]» bijouterie ouverte aux détaillants.
Annexe 34: matériaux d’emballage pour la bijouterie (sacs en plastique, boîtes d’emballage, boîtes de conserve, etc.) montrant le signe «monoMANIA» ou «[mo]».
Annexe 34A: une copie d’un accord conclu entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et un détaillant en gros de vente au Luxembourg, incluant des obligations spécifiques au sujet du positionnement de ses marques, à partir de 01/08/2015.
Annexes 34B et 34C: Des factures envoyées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à des clients en France, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Autriche et au Royaume-Uni (avec leurs traductions en anglais), qui font référence au matériel d’emballage et aux produits «[mo]» bijoux (bagues, chaînes d’oreilles, chaînes).
Annexe 34D: catalogue de marques représentant le signe «monoMANIA» sur la page de couverture pour des affiches de joaillerie, affiches, matériaux décoratifs, matériaux d’emballage, etc.; les signes «monoMANIA» et «[mo]» sont représentés.
Annexe 34E: facture et confirmation de la part «Reallink HK Enterprise Co. Ltd» concernant les boîtes de conditionnement des chaînes «monoMANIA».
Annexe 34F: des prospectus présentant les signes «monoMANIA» et/ou «[mo]».

---

page:14De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Annexe 35: des meilleurs résultats de publicité dans des magazines et sur Facebook (déjà présentés auparavant dans les annexes 26 et 26B).
Annexes 36 et 36A: bracelets de silicium et matière première pour bracelets de silicium.
Annexes 36B et 36C: facture de «Lösch GmbH» concernant l’ordre de la matière première, et sa traduction en anglais.
Annexes 36D1-D5 et 36E: factures se rapportant aux bracelets en acier inoxydable d’acier inoxydable et à leur traduction en anglais.
Annexe 37: des étiquettes de produits.
Annexe 38: déclaration, datée du 31/10/2019, signée par M^me Komsalov, accompagnée de sa traduction en anglais.
Annexe 39: marketing les (clés portant le signe «[mo]»).
Annexes 39A et 39B: une facture envoyée par «SDM Medien GmbH» à la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 20/02/2016, concernant l’impression du catalogue «monoMANIA», ses annexes et sa traduction en anglais.
Annexe 40: catalogues datés de 2014 et 2017. Le signe «monoMANIA» est représenté sur la page de couverture. Deux pages comportent des crochets clés et des clés USB.
Annexes 40A et 40B: une facture datée du 03/02/2015, adressée par l’imprimerie «SDM Stulz-Druck Medien GmbH», adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne, faisant référence à l’ordre de 250 pièces de catalogues, et à sa traduction en anglais; une facture de «O/D Die Druckerei», datée du 21/07/2017, faisant référence à 549 pièces de catalogue et une facture émanant d’un photographe professionnel, datée du 20/10/2013.
Annexes 41 et 41A: factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à «Amazon EU» au Royaume-Uni, datées de 2014 et traduites en anglais de parties pertinentes. Ces mots se réfèrent à des anneaux, à des pendentifs et à des oreilles avec la marque «[mo]».
Annexes 42 et 42A: des prospectus relatifs à «Münich Trade Fair «Inhorgenta» de février 2015, dont une facture relative à l’entreprise «FLYERALARM», datée du 09/02/2015, ainsi que des prospectus utilisés pour la commercialisation des produits de joaillerie;
Annexe 43: échantillons de cas plus légers.
Annexe 44: flyer «Modular» faisant référence à des chaînes avec la marque «[mo]».
Annexe 44A: échantillon de chaînes avec un dispositif de fermeture portant la marque «[mo]».
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7,

---

page:15De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons exposées ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires énumérés ci-dessus.
En ce qui concerne les preuves produites le 28/10/2019 et le 31/10/2019, étant donné que ces documents ne peuvent pas modifier l’issue de la procédure (ils ne permettent pas à la division d’annulation d’accepter l’usage sérieux de produits plus nombreux), la division d’annulation n’a pas jugé nécessaire de prolonger indûment la procédure et de rouvrir les procédures en vue d’une autre série d’observations afin de permettre à la demanderesse de commenter les preuves présentées tardivement.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents le 01/11/2019. Toutefois, les deux parties ont été informées du fait que ces documents ne seraient pas pris en compte étant donné qu’ils n’avaient pas été reçus dans le délai imparti conformément à l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE.
Remarques préliminaires
Une appréciation globale des preuves est requise
Individuellement, la requérante évalue et conteste chacune des annexes présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, faisant valoir dans l’essentiel que les documents ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque en cause.La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un

---

page:16De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels laMUE est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Déclarations sous serment et autres preuves émanant de la titulaire de la marque de l’Union européenne
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Usage par des tiers
La demanderesse conteste la preuve de l’usage déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’elle ne provient pas du titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais du titulaire de la licence et d’autres sociétés. Elle soutient que l’accord de coexistence soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas un contrat de licence commercial, que l’exploitation commerciale de celle-ci n’est pas réelle, qu’une licence a été accordée gratuitement et que certaines parties ont été expurgées. En outre, selon la demanderesse, l’article 18, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas puisque le prétendu consentement n’a pas été donné avant l’utilisation par «Dutta Modevertrieb GmbH» de la marque de l’Union européenne contestée.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

---

page:17De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Cela signifie que le titulaire doit avoir donné son consentement avant l’usage de la marque par le tiers.
Un cas typique d’utilisation par des tiers est l’usage fait par les licenciés.L’utilisation par des entreprises liées économiquement au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (filiales, filiales, etc.), doit également être considérée comme un usage autorisé (30/01/2015, T- 278/13, now, EU: T: 2015: 57, § 38).Lorsque les produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais mis ensuite sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, ceci doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 32; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU: T: 2011: 675, § 73).
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un accord de coexistence signé le 21/05/2013 par «Lifestyle Group GmbH» (titulaire de la marque de l’Union européenne) et le 29/05/2013 par «Dutta Modevertrieb GmbH» (la licenciée).Bien que les parties de l’accord aient été expurgées pour des raisons de confidentialité, il n’y a pas de raison d’ignorer ce document et de ne pas la considérer comme valide. La Division d’Annulation a établi l’existence de la bonne foi de la part des parties et aucune raison ne justifie dès lors de remettre en cause la véracité de cet accord de coexistence. En outre, alors que le licencié avait, à l’époque, le titulaire de certaines marques «MO» en Allemagne et dans certains États membres, tel que souligné par la demanderesse, l’accord de coexistence a précisément été conclu précisément pour régler les conflits opposant les parties en ce qui concerne les marques «MO», en accordant la licence exclusive (gratuite) de la marque de l’Union européenne no 3 353 547, par rapport aux produits compris dans la classe 25, du licencié «Dutta Modevertrieb GmbH», qui, par la suite, a changé son nom en «MO Streetwear GmbH».Cette licence a été inscrite à l’Office le 02/06/2015 et le 16/08/2018, elle a été remplacée par une licence accordée à «MO streetwear GmbH», compte tenu du changement de nom du licencié.
Par conséquent, l’usage par le licencié est considéré comme un usage autorisé et les preuves produites montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a donné son accord préalable en mai 2013.
Les éléments de preuve démontrent également que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée par «Motion Fashion Network Europe GmbH» et «Motion E- chement GmbH» à la commission du licencié «MO Streetwear GmbH».
Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par des tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004-, T 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 25;11/05/2006, C- 416/04 P, Vitafruit, EU: c: 2006).
Dès lors, dans la mesure où l’on peut supposer que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne indiquent implicitement que l’usage était avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage de ces autres entreprises a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’ Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.

---

page:18De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente, telle qu’elle a été détaillée plus haut au moment de l’énumération des preuves.
Certes, comme l’a souligné la demanderesse, certains documents relèvent de la période pertinente, voire non datés. C’est le cas, par exemple, des photographies des produits ou de leur emballage.Toutefois, l’ ondulation de produits/d’emballages de produits (même s’ils ne sont pas datés) peut servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits concernés et fournir des informations sur le type de produits dont la titulaire fait l’objet et ne peut être ignorée dans l’appréciation globale de ces produits (13/02/2015,- 287/13, HUSKY, EU: T: 2015: 99, § 67 à 68).
En outre, les éléments de preuve datant hors du délai pertinent peuvent servir à confirmer ou à évaluer plus précisément la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque. Enfin, pour ce qui est de la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont passibles des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Dès lors, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (16/12/2008, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Dans ce contexte, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les éléments de preuve démontrent un usage en Allemagne et dans de nombreux autres pays de l’Union européenne qu’en Allemagne. En particulier, les factures présentées à l’ annexe 3 pour des vêtements ont été envoyées à des détaillants/distributeurs en République tchèque, en Allemagne, en Estonie, en Espagne, en France, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Roumanie, en Slovénie, au Royaume-Uni et en Suède. En outre, l’annexe 18 montre que pour certains produits des classes 14, 18 et 34, des factures ont été envoyées à des clients au Benelux, en Allemagne, en France et en Autriche.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent clairement le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes

---

page:19De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut donc être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004-, C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse a critiqué les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, affirmant essentiellement que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas démontré qu’elle avait sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale dans l’Union européenne puisque le volume des ventes était extrêmement faible, compte tenu de la nature des produits et de la taille du marché pertinent.
Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier le nombre impressionnant de factures ainsi que les déclarations sous serment émanant de détaillants indépendants, montrent incontestablement que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont fait l’objet d’une vente intense et continue à des consommateurs, que l’usage était public et que le signe a été présenté au public dans le but de créer un marché pour les produits sur lesquels il a été appliqué. Les factures montrent clairement, entre autres, les quantités de produits vendues et les montants à prendre en considération, qui sont considérables, et servent à étayer les chiffres d’affaires minimes fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits sont dûment identifiés dans les factures par un code EAN et/ou par le numéro de l’article et/ou par la mention de la marque «MO» ou «[mo]» (voir, par exemple, annexes 3 et 18).
L’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux.Comme indiqué plus haut dans la section « Usage par des tiers», dans lequel les produits sont produits par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais mis ensuite sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, ceci doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 32; 16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU: T: 2011: 675, § 73).
En outre, les annexes 8, 9 et 11 montrent que les produits ont été proposés à la vente par les détaillants aux consommateurs finaux, et l’annexe 5 montre que le détaillant «Zalando» a vendu des vêtements « Mo» pour hommes, femmes et enfants aux

---

page:20De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
consommateurs finaux en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Autriche, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni.
Bien que, pour certains produits, comme les valises, le volume commercial des ventes tel qu’il ressort des factures n’est pas particulièrement élevé, seuls les exemples de ventes et la déclaration sous serment (annexe 15) fournissent des chiffres d’affaires importants pour ces produits dans différents pays pendant une période considérable (de 2015 à 2017).En outre, comme mentionné précédemment, l’usage sérieux ne nécessite pas une réussite commerciale mais une simple exploitation réelle sur le marché.
Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que les documents présentés montrent clairement que le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est sérieusement efforcé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, et qu’il y a suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage. Cependant, cette conclusion ne concerne qu’une partie des produits pour lesquels la MUE est enregistrée (comme cela sera expliqué en détail dans la section suivante de la décision «Nature de l’usage», sous-section «Usage en rapport avec les produits enregistrés»).
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
Les preuves produites montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à identifier des produits spécifiques, permettant ainsi au consommateur pertinent d’établir un lien entre les produits et une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fabricants;La division d’annulation considère donc que les éléments de preuve, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La plupart de ses arguments ont été concentrés par la demanderesse sur le fait que les formes utilisées (« MyMo», «Monomania», «[mo]» ou «MO» en majuscules) ont une incidence sur le caractère distinctif de la marque et ne sont pas des variations acceptables. Elle va dans le grand sens de soutenir que les formes utilisées, «monomania» et «[mo]», sont très différentes de la marque enregistrée et que, dès lors, elles altèrent le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée «Mo», qui a un faible degré de caractère distinctif. Elle considère également qu’ étant donné que la marque de l’Union européenne contestée est un signe court de seulement deux lettres, tous les ajouts (même les deux baguettes) ou des modifications (passage de la lettre minuscule à l’majuscule) altèrent son caractère distinctif.
La marque de l’Union européenne est enregistrée en tant que marque verbale «Mo».Ce mot étant dépourvu de signification au regard des produits pertinents, il possède un degré moyen de caractère distinctif.

---

page:21De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Pour les produits compris dans la classe 25, les preuves démontrent l’usage de la marque soit sous la forme enregistrée sous l’appellation «MO» (en majuscules), soit
sous une forme figurative telle que. Ces éléments de preuve démontrent également l’usage du signe «MyMo».Cependant, comme il existe suffisamment de preuves du signe «Mo» (verbal ou figuratif), la question de savoir si le signe enregistré reste ouvert au point de savoir si «MyMo» altère le caractère distinctif du signe enregistré reste ouvert.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 36).
L’utilisation de lettres majuscules et la légère stylisation des lettres «Mo» n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée, même en tenant compte du fait que la marque contestée est un signe court. En effet, puisque la protection découlant de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot lui-même et non sur les éléments graphiques ou figuratifs spécifiques que cette marque pourrait avoir (22/05/2008, T- 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43; 16/09/2013, 338/09-, MBP, EU: T: 2013: 447, § 54; 03/12/2015, T-105/14-, iDrive/IDRIVE, EU: T: 2015: 924, § 59), l’argument selon lequel les preuves démontrent l’usage de la marque contestée comme «Mo» ou «MO» est dénué de pertinence.
Il en va de même du fond rond contre lequel le mot «Mo» est représenté, étant donné qu’il est purement décoratif et ne sera pas attribué aux consommateurs pertinents pour les marques.
Pour les produits compris dans les classes 14, 18 et 34, le signe est utilisé comme «[mo]» accompagné du signe «monoMANIA».
L’utilisation de parenthèses et de lettres minuscules n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée dans la mesure où elles font simplement référence à l’utilisation de signes de ponctuation et d’un étui différent pour des caractères différents.Malgré ces différences, la marque utilisée et la marque de l’Union européenne contestéeont le même caractère distinctif.
Enfin, contrairement aux affirmations de la demanderesse, l’usage avec l’élément «monoMANIA» ne modifie pas non plus le caractère distinctif de la marque. Il n’existe aucun principe juridique dans le régime des marques de l’Union européenne qui obligerait la titulaire de la MUE à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure de manière isolée lorsqu’il existe une obligation d’usage sérieux au sens de l’article 58,

---

page:22De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
paragraphe 1, point a), du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014,- 463/12, MB, EU: T: 2014: 935, § 43).
Il est habituel dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans différentes tailles et polices de caractères, de sorte que ces différences claires, qui mettent en évidence la marque de maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées ensemble mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013 1-, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).De plus, dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent que le signe « [mo]» est représenté directement sur les produits et utilisé avec le signe «monoMANIA», qui est le nom de la collection. Les éléments de preuve (catalogues, flyers, matériaux d’emballage, etc.) démontrent que les deux signes sont clairement représentés de façon indépendante et sont utilisés ensemble de manière autonome.Dans ce contexte, il est conclu que l’utilisation en commun du mot «monoMANIA» avec la marque de l’Union européenne contestée n’altère pas la fonction de ce dernier en tant que moyen d’identification de l’origine des produits concernés.
Par conséquent, dans le contexte des éléments de preuve considérés dans leur ensemble, il est considéré que les documents produits démontrent l’usage de la MUE contestée tels qu’enregistrés ou sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’ Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: parfumerie, parfums, cosmétiques, lotions pour le rasage.
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.

Classe 18: articles de maroquinerie et accessoires en cuir à savoir portefeuilles, porte-monnaie, organiseurs, sacs à main, affaires (comprises dans la classe 18).

Classe 25: articles d’habillement.
Classe 34: articles pour fumeurs, étuis à cigarettes (non en métaux précieux).

---

page:23De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour un large éventail de produits pour hommes, femmes et enfants qui sont couverts par la catégorie générale des

---

page:24De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
vêtements enregistrés compris dans la classe 25 ( parka, anorak, blouson, vestes, pantalons, blazer, chemises, ceintures, foulards, bikini, etc.).L’usage sérieux a également été démontré pour un large éventail d’articles de bijouterie compris dans la classe 14 (anneaux, boucles d’oreilles, pendentifs, boutons de manchettes, etc.).

Compte tenu du fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie des produits et également des principes exposés dans l’arrêt «Aladin» susmentionné et en particulier l’intérêt légitime du titulaire de la marque de l’Union européenne à pouvoir étendre sa gamme de produits à l’intérieur de la limite des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque a été établi pour toutes les catégories générales des produits vestimentaires compris dans la classe 25 et de la bijouterie compris dans la classe 14.

Par ailleurs, les preuves montrent que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les portefeuilles, sacs à main, tels qu’énumérés dans la MUE de la classe 18, mais également pour les pochettes pour tablettes etles housses pour téléphones, qui sont incluses dans les affaires pour lesquelles la MUE contestée est enregistrée dans la classe 18. Étant donné que les cas de catégorie n’ est pas suffisamment large pour identifier plusieurs sous-catégories à identifier, les éléments de preuve démontrent l’usage pour l’ensemble de la catégorie de produits pour lesquels la marque a été enregistrée.
Les éléments de preuve attestent également de l’ usage pour des étuis pour briquets qui sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs compris dans la classe 34. Dans la mesure où cette catégorie est large et que l’usage ne concerne qu’un article de cette catégorie, la Division d’Annulation considère que l’usage n’est prouvé que pour les briquets pour briquets de la classe 34.
Pour les autres produits enregistrés compris dans les classes 3, 14, 18 et 34, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage et, par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée pour tous ces produits.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne avait été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente dans le territoire en cause dans une mesure suffisante pour établir que l’usage était sérieux. La marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente dans le territoire pertinent pour les bijoux

---

page:25De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
compris dans la classe 14, les articles de maroquinerie et les accessoires en cuir, à savoir portefeuilles, sacs à main, affaires (comprises dans la classe 18), articles d’ habillement compris dans la classe 25 et valises pour briquets (non en métaux précieux) compris dans la classe 34.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle doit, en conséquence, que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits:
Classe 3: parfumerie, parfums, cosmétiques, lotions pour le rasage.
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14 (à l’exception de la bijouterie); pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.

Classe 18: articles de maroquinerie et accessoires en cuir, à savoir bourses, organisateurs.

Classe 34: articles pour fumeurs (à l’exception des étuis pour briquets non en métaux précieux), porte-cigarettes (non en métaux précieux).

La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 22/02/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produitscontestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

page:26De26 Décision sur la décision attaquée no 20 024 C
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI Hamel


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.