DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 20 563 C (INVALIDITY)
General Markets Food Ibérica, S.A.U., Poligon Emporda Internacional Calle Germans Miquel, s/n, 17469 Vilamalla (Gerona), Espagne (partie requérante), représentée par Baker indirects Mckenzie Barcelona, Av.Diagonal 652 Edif.D, 8ª Planta, 08034 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aldi GmbH indirects Co. Kg, Burgstr.37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Schmidt, Von Der Osten annoncés Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str.26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 16/03/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 )la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 8 143 653 (figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, tous compris dans la classe 30.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 085 598 «GOURMET».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité le 12/03/2018, accompagnée de ses observations.Elle s’est référée à des décisions antérieures qu’elle estimait pertinentes en l’espèce.Elle a expliqué qu’elle avait d’abord formé une opposition contre la même MUE (puis une demande de MUE), que la division d’opposition avait conclu à l’absence de risque de confusion et que son recours contre cette décision avait été rejeté par les chambres de recours.Elle a toutefois précisé que le rejet n’était pas lié à la question du risque de confusion, mais au fait que la chambre de recours avait considéré qu’elle n’avait pas produit les preuves valablement demandées de l’usage sérieux de la marque antérieure [26/10/2012, R 1259/2011-4, GOURMET (fig.)/GOURMET et al.].En outre, la demanderesse a également fait référence à l’arrêt du Tribunal [15/12/2016, T 212/15-, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746] dans lequel le Tribunal a confirmé la décision de lachambre de recours [24/02/2015, R 314/2014-4, GOURMET (fig.)/GOURMET (fig.) et al.] établissant un risque de confusion entre la marque verbale

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 2 20
espagnole «GOURMET» et la demande de marque de l’Union européenne pour, entre autres, des produits compris dans la classe 30.La demanderesse a souligné que l’affaire en cause était hautement similaire à la présente affaire puisqu’elle concernait presque le même objet et les mêmes motifs.La demanderesse a fait valoir que, en l’espèce, les produits en cause étaient identiques, que le niveau d’attention des consommateurs pour ces produits était inférieur à la moyenne, que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ne pouvait pas être remis en cause et que, par ailleurs, la marque antérieure jouissait d’une renommée.Elle a ajouté que les signes étaient visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, comme l’a établi le Tribunal dans l’arrêt concernant quasiment les mêmes signes.Elle a également renvoyé à d’autres décisions de juridictions espagnoles établissant également un risque de confusion entre la marque verbale antérieure «GOURMET» et des marques figuratives comprenant ce même mot.En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée en Espagne, acquise par un usage intensif depuis des décennies, pour tous les produits sur lesquels la demande est fondée, et a produit des éléments de preuve à l’appui.Elle a ajouté que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et diluerait son caractère distinctif, ou porterait préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure.
Dans sa réponse du 17/04/2018, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.La demanderesse a produit des éléments de preuve à cet effet le 17/08/2018, qui ont été transmis à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dans sa réponse du 18/01/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la demanderesse ne pouvait monopoliser le terme descriptif «Gourmet», qui fait référence à un connaisseur d’aliments et de boissons, pour des produits alimentaires.Elle a ajouté que les éléments de preuve produits ne démontraient pas l’usage sérieux de la marque antérieure, en particulier pour la période pertinente allant du 09/03/2004 au 08/03/2009.Elle a expliqué que certains documents ne mentionnent pas la marque et que d’autres, bien qu’en espagnol, ne pouvaient pas être liés avec certitude à un usage en Espagne parce que l’espagnol était utilisé dans le monde entier.Elle soutient que le terme «GOURMET» n’est pas utilisé en tant que marque dans les factures mais comme terme générique.Elle a également fait valoir que les déclarations signées présentées n’étaient pas de nature objective et/ou n’étaient pas suffisamment spécifiques en ce qui concerne les produits en cause.Elle a ajouté que l’usage sérieux n’avait pas non plus été prouvé pour la période pertinente allant du 12/03/2013 à 11/03/2018, en soulignant à nouveau que de nombreux éléments de preuve ne concernaient pas des produits spécifiques, mais des «produits compris dans la classe 30» dans leur ensemble.De manière générale, elle a indiqué que les catalogues ne permettent pas de déterminer si les produits ont effectivement été distribués et dans quelle mesure, que les factures mentionnent de nombreuses marques autres que «GOURMET» et que l’image d’emballage n’était qu’une impression d’ordinateur.En outre, elle a affirmé que les éléments figuratifs de la marque contestée étaient suffisants pour permettre aux consommateurs pertinents de distinguer les signes avec certitude compte tenu du très faible degré de caractère distinctif et, partant, de l’étendue réduite de la protection de la marque antérieure, comme établi dans plusieurs décisions antérieures de la division d’opposition et des chambres de recours.Elle a conclu à l’absence de risque de confusion compte tenu de la dissemblance visuelle entre les signes, nonobstant leur identité phonétique et conceptuelle.Elle a également fait valoir que la différence visuelle était particulièrement pertinente en ce qui concerne les produits alimentaires, étant donné que ces produits sont vendus sur des rayons dans des

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 3 20
magasins, et a renvoyé à la jurisprudence à cet égard.En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle a fait valoir que la renommée n’avait pas été prouvée parce que les éléments de preuve ne permettaient aucune déduction en ce qui concerne la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent, et a renvoyé à des décisions antérieures de la division d’opposition à l’appui de ses affirmations.Elle a ajouté qu’aucun argument spécifique n’avait été avancé par la demanderesse à l’appui des allégations selon lesquelles l’usage de la MUE tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.D’un point de vue procédural, la titulaire de la MUE a affirmé que la traduction des éléments de preuve à l’appui de la marque antérieure n’était pas conforme à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, étant donné qu’elle n’incluait pas de traduction de la liste des produits et services dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.Elle a ajouté que la plupart des documents produits à l’appui de l’usage sérieux étaient rédigés en espagnol et devaient être considérés comme n’ayant pas été produits.
Dans ses observations du 18/12/2019, la demanderesse a répondu que le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage au cours des deux périodes pertinentes étaient prouvés.En outre, elle a réitéré ses arguments concernant le risque de confusion et a indiqué que les décisions d’opposition antérieures, établissant que la renommée des marques antérieures n’était pas prouvée, n’étaient pas pertinentes en l’espèce, car elle avait produit des éléments de preuve supplémentaires.Elle a également affirmé qu’elle avait produit suffisamment de traductions des éléments de preuve et des documents à l’appui de la marque antérieure.
Le 12/03/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a essentiellement réitéré ses arguments précédents et a produit d’autres documents à l’appui de ses affirmations concernant le caractère descriptif du terme «GOURMET».
Le 13/08/2020, la demanderesse a produit des traductions complémentaires des preuves demandées par l’Office, lesquelles ont été transmises à la titulaire de la marque de l’Union européenne.Le 29/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu et a maintenu sa position en ce qui concerne le fait que les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole no 1 085 598 «GOURMET».

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 4 20
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 16/03/1987, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 12/03/2018.La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 12/03/2013 au 11/03/2018 inclus.En outre, la marque antérieure ayant été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (09/03/2009), l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 09/03/2004 au 08/03/2009 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou;succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, tourtes, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, vinaigre, sauces et glace, à l’exception de toutes sortes d’épices et d’épices et assaisonnements.
Le 20/04/2018, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 25/06/2018, puis prorogé jusqu’au 25/08/2018, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 17/08/2018, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage.En outre, la demanderesse avait déjà produit des éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée de la marque antérieure (le 12/03/2018).Ces éléments de preuve seront pris en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux étant donné que ces documents ont été reçus dans le délai imparti à la demanderesse pour apporter la preuve de l’usage.
Éléments de preuve produits le 12/03/2018
Document 5:impressions du site internet de Miquel Alimentació à l’adresse http://www.miquel.es, en anglais, montrant les marques détenues par la demanderesse, y compris la marque «GOURMET» représentée sous la forme
.
La demanderesse précise dans la liste des éléments de preuve que la marque «GOURMET» est une marque alimentaire utilisée en rapport avec plus de 1 300 produits alimentaires en Espagne et dans d’autres pays.
Document 6:certificat délivré par le directeur du développement commercial de la demanderesse le 15/02/2018 incluant les chiffres de vente des produits «GOURMET» en 2017 dans divers pays, dont l’Espagne.Ces produits sont désignés comme des «produits compris dans la classe 29», des «produits compris dans la classe 30», etc. pour les classes 31, 32 et 33.
Document 7:certificat délivré par le directeur des opérations nationales de la demanderesse le 18/01/2017, y compris les chiffres de vente de «produits alimentaires GOURMET» compris dans les classes 29, 30 et 32 pour la période 2014-2016.Les produits sont dénommés «produits de la classe 29 de la classification de Nice», «produits de la classe 30 de la classification de Nice», etc.

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 5 20
Document 8:certificat délivré par un employé de la société ROCABRUNA 2002, SLU, daté du 01/08/2012, indiquant les chiffres de vente des produits «GOURMET» en Espagne en 2010 et 2011.Ces produits sont désignés sous le nom de «produits GOURMET compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 de la classification internationale de Nice».
Document 9:certificat délivré par la chambre de commerce de Gérone (Espagne), daté du 12/03/2012, faisant référence à la demanderesse en tant que principal grossiste de distribution alimentaire en Espagne, jouissant d’une bonne réputation en tant qu’entreprise honnête, et dont l’activité commerciale se concentre sur cinq lignes d’activité:cash and carry, distribution en gros, import-export, supermarchés et ligne de service alimentaire ciblant des associations de restaurants.Le document établit également que le portefeuille de la demanderesse s’élève à 1 200 produits alimentaires sous les marques «Gourmet» et «Sabor Español espagnol Taste Gourmet».
Document 10:certificat délivré par l’organisation espagnole de grands distributeurs en gros (AESECC) daté du 03/12/2012 indiquant que la demanderesse utilise la marque «GOURMET» pour des produits alimentaires depuis 25 ans.Le document mentionne également que «GOURMET» est une marque notoirement connue dans le secteur espagnol de la distribution alimentaire en gros en raison de son usage intensif, à long terme et constant.
Document 11:certificat délivré par A.C. Nielsen Company, S.L., daté du 27/09/2012, établissant que la société a enregistré des ventes de produits de la marque «GOURMET» depuis 1993.
Document 12:certificat délivré par l’organisation espagnole de grands distributeurs en gros, autoservices et supermarchés (ASEDAS) indiquant que la demanderesse est un grossiste important en Espagne et que la marque «GOURMET» possède une notoriété en ce qui concerne les produits alimentaires et les services de distribution en gros de produits alimentaires.
Les certificats susmentionnés sont rédigés en espagnol, accompagnés d’une traduction en anglais.
Document 13:un grand nombre de factures, datées de 2014 à 2017, en espagnol ou en catalan (langue officielle de la région de Catalogne), toutes incluant, entre autres, des ventes de produits dont les descriptions mentionnent le terme «GOURMET».Une traduction des noms des produits a été produite par la requérante le 13/08/2020 à la demande de la division d’annulation.Les produits désignés sous la dénomination «GOURMET» sont, entre autres, le café, thé et tisanes, la pâte à tartiner, le sucre, le riz, la farine, les céréales, la pâte à pizza, les pâtes alimentaires, les produits à base de pain (grille-pain, pain pitas, breaks), les biscuits et les pâtisseries, les bonbons, le miel, le sirop de chocolat, le sel, le vinaigre, le ketchup et d’autres sauces.
Les montants ont été occultés, de même que les noms et adresses du destinataire.La seule partie de l’adresse visible est la ville ou la province (Gérone, Alicante, les îles Baléares, toutes en Espagne).
Document 14:impressions du site web http://www.gourmet-alimentacion.es en anglais montrant des images de produits alimentaires commercialisés sous la marque «GOURMET»;

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 6 20
La marque représentée dans le coin supérieur gauche des pages est .
Les produits sont ventilés comme suit:
biscuits, pain et pâtisseries
o chips et en-cas
o farine et pâtes sèches
lait
o noix
o Huiles et vinaigres
o conserves de poisson ofruits conservés olégumes conservés
o riz et légumes secs
o sauces
o Boissons sans alcool
épices
o sucre, thé et café
o sucreries et haricots de gelée
o Vins et spiritueux.
Document 15:des catalogues et dépliants de produits «GOURMET», datés de 2014 à 2017 (catalogues complets de la demanderesse elle-même contenant la gamme complète de produits «GOURMET» de la demanderesse et des dépliants de distributeurs de détail, membres du groupe de la demanderesse, y compris des produits «GOURMET», à côté de produits portant d’autres marques).
O Trois catalogues de Miquel Alimentació Grup datés de 2014, 2016 et 2017 en espagnol, en anglais et en français.Les familles de produits sont celles mentionnées ci-dessus plus les chocolats et produits à base de chocolat, les aliments surgelés (y compris les crèmes glacées ou pizzas), les conserves de viande, les salades et légumes à baguer, les produits laitiers et le fromage, les plats précuits, les desserts et les produits de dessert, les sauces
et le sel.La marque figurant sur les pages du catalogue est .Les
marques visibles sur les produits eux-mêmes en sont
, ou des variantes très proches.
Les références des produits peuvent être mises en relation avec celles indiquées sur les factures.Par exemple, le produit désigné comme PASTA GOURMET ESPIR.TRIC.500 g avec le code 32793 des factures correspond

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 7 20
au catalogue et le produit désigné ARROZ GOURMET EXT.1 kg
portant le code 33006 .
O Leaflets d’GM Cash émetteurs Carry avec des offres valables en 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 et 2016, et des supermarchés SUMA avec des offres valables en 2012 et 2017, en espagnol.Ils font la publicité de produits «Gourmet» (entre autres produits).La marque figure sur les pages du
dépliant lui-même .Les produits faisant l’objet de la publicité portent les marques telles que représentées ci-dessus.
Document 16:impressions des pages Facebook et Twitter «Gourmet» (date d’impression 28/02/2018).
Document 17:document en espagnol intitulé «campagne publicitaire sur les réseaux sociaux au cours de l’année 2017 concernant la marque Gourmet de Miquel Alimentació Grup, S.A.U» (selon la traduction de la demanderesse), préparé par l’agence de publicité NEORG.Il s’agit d’une compilation de publicités pour des produits «GOURMET» publiés sur les réseaux sociaux.
Document 18:des articles de presse parus dans la presse générale et spécialisée mentionnant la marque «Gourmet», datés de 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 (en espagnol et accompagnés de traductions en anglais).
Documents 19 à 20:deux décisions de l’Office espagnol des marques et brevets (OEPM), datées de 2018 et 2014, concernant des oppositions formées par la demanderesse, conduisant au refus d’enregistrement de nouvelles demandes incluant le terme «Gourmet» et faisant référence à la renommée de la marque antérieure «GOURMET» de la demanderesse sur le marché espagnol.
Éléments de preuve reçus le 17/08/2018
La demanderesse a structuré les éléments de preuve en trois sections, à savoir à l’appui de l’usage:
Au cours de la première période pertinente (12/03/2013 à 11/03/2018);
Au cours de la deuxième période pertinente (09/03/2004 à 08/03/2009);
Au cours des deux périodes.
Cette structure est maintenue dans la liste ci-dessous.Le document 1, non cité, est une lettre adressée par l’EUIPO à la demanderesse le 25/04/2018, reconnaissant son

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 8 20
changement de nom de Miquel Alimentació Grup, S.A.U. en General Markets Food Ibérica, S.A.U.
Éléments de preuve pour la période allant du 12/03/2013 au 11/03/2018
Document 2:impressions du site web http://www.miquel.es en anglais datées de 2013, 2014, 2015, 2016 et 2018 en utilisant l’archive internet Wayback Machine.Ils
portent la marque .
Le texte indique que «Gourmet est la marque alimentaire pour le secteur de la vente au détail et de l’hôtellerie.Avec une série de références de plus de 1 200 références, la marque jouit d’un grand prestige auprès des consommateurs et a commencé à commercialiser une gamme exclusive de produits alimentaires sous le nom de Gourmet Premium».
Les extraits ultérieurs indiquent qu’en plus de l’Espagne, «Gourmet» est présent sur le plan international dans plusieurs pays.Le dernier extrait du site web www.gmfood.es est imprimé le 03/08/2018.Il contient les mêmes informations ou presque les mêmes informations.
Document 3:des impressions du site web http://www.gourmet-alimentacion.es, en espagnol, obtenues de la Wayback Machine montrant des images de produits de la marque «GOURMET», qui, selon la demanderesse, ont été fabriqués et commercialisés entre 2013 et 2018:il s’agit en particulier d’huiles et de vinaigre, de sucre et d’édulcorants, de cafés, thés, riz, biscuits, pain, mélanges de céréales, farines et pâtes alimentaires, sauces, confiserie, en-cas et chips.
Document 4:catalogues (les mêmes catalogues de Miquel Alimentació Grup, datés de 2014, 2016 et 2017 que ceux produits dans le document 15 ci-dessus).
Document 5:dépliants de détaillants (GM Cash émetteurs Carry et SUMA), en catalan ou en espagnol, datés de 2013 à 2016 et de 2017 (identiques à ceux produits dans le document 15 ci-dessus ainsi que d’autres, avec un contenu similaire).
Ils font la publicité pour des produits marqués «GOURMET» (à côté de produits portant d’autres marques) tels que sauces, chips, café, vinaigre, riz, gâteaux et biscuits, thés, farines, bonbons et autres produits de confiserie, céréales, brebis, grille-pain, bâtonnets de pain ou huile.Quelques exemples:
o sauces:

o coffee:

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 9 20
o riz:

o cakes:

crossesde pain:

o sucre:

Document 6:des images de l’emballage de deux produits «Gourmet» (biscuits et sel) conçus par la société Columna Brands Strategy situer Colors datée de 2013.
.
Document 7:un grand nombre de factures, en catalane ou en espagnol, faisant référence, entre autres, à des produits dont les descriptions incluent le terme «GOURMET», datées de 2013 à 2018 (dont beaucoup ont déjà été présentées dans le document 13 ci-dessus).
Aucune quantité n’est visible et les coordonnées des clients ont été masquées.Les seules informations disponibles sur certaines factures sont le lieu où se trouve le client.Les endroits visibles sont la Gérone, Alicante et les îles Baléares, toutes en Espagne.
Les produits «GOURMET» incluent le café, les pâtisseries (comme les croissants, les madelettes), le pain doux, les salades, les grille-pain, le pain à l’ail, le riz, le chocolat, la farine, le vinaigre, les biscuits, le miel, les bonbons de différents types, le sucre, les édulcorants, les pâtes alimentaires, les crèmes glacées, les thés, la moutarde, le sel, les céréales, la sauce tomate et ketchup.
Document 8a:certificat délivré par le directeur général de la communication des marchés généraux du 27/07/2018 indiquant que les recettes des ventes de produits «GOURMET» compris dans la classe 30 (non mentionnées individuellement) s’élevaient à 22 371 910 EUR en 2013.

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 10 20
Document 8b:même certificat qu’au document 7 reçu le 12/03/2018.
Document 8c:même certificat qu’au document 6 reçu le 12/03/2018.
Document 8d:certificat délivré par le directeur général des communications des marchés généraux du 27/07/2018 indiquant que les chiffres de vente des produits alimentaires «Gourmet» compris dans la classe 30 au cours du premier trimestre de 2018 s’élevaient à 5 675 153 EUR.
Document 9:des impressions de la page Facebook «GOURMET», datées de 2013 à 2018, montrant des images de produits «GOURMET» tels que le café, la pâtisserie et la confiserie, le pain, le cacao, les fours et préparations faites de céréales, les crèmes glacées, le thé, le miel, les tourtes, le sucre, le sel.
Document 10:même document 17 reçu le 12/03/2018 (document de l’agence de publicité NEORG pour l’année 2017).
Document 11:articles de presse en anglais datés de 2014, 2015, 2016 et 2017, à l’exception d’un article déjà produit dans le document 18 reçu le 12/03/2018.Ils font référence à la marque «Gourmet» en général ou aux produits alimentaires en général (à l’exception de deux, qui font référence respectivement au thon en boîte/exportation d’huile d’olive vers la Chine).
Éléments de preuve pour la période allant du 09/03/2004 au 08/03/2009
Document 12:des impressions du site web http://www.miquel.es en espagnol, obtenues de l’archive internet Wayback Machine et datées de 2004 et 2005;Le texte fait référence à la marque «GOURMET».
Document 13:dépliants des supermarchés SUMA et Punto cash datés de 2004, 2007 et 2008 sur des produits alimentaires «GOURMET», à côté de produits
portant d’autres marques.La marque est toujours ou , ou des variantes très proches de celles-ci.Par exemple:
o sucreries:

o semis en boîte et sauce tomate: Ou
o artichauts en boîte:

o riz:

o poivrons en boîte:

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 11 20
o pâtes alimentaires:

o conserves de poisson:

o vinaigre:

o lait:

ocrèmes glacées:

opizzas surgelées:

opâtes alimentaires préparées surgelées:

olégumes surgelés:

obagues calorifuges congelées et autres poissons:

o coffee: Ou
o sucre:

o chocolat:

o Pipementà tartiner au chocolat:

grille-pain et biscuits/pâtisseries:

o mayonnaise, ketchup, moutarde:

o en-cas [pop-corn]:

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 12 20
o riz:

o farine: .
Dans le catalogue de supermarchés SUMA, les marques ou
sont visibles en haut des pages en plus des marques sur les
produits eux-mêmes ( ou ).
Document 14:des factures en catalan ou espagnol, émises par Miquel Alimentació Grup S.A., datées de 2005 à 2009 (janvier);L’indication «GOURMET» apparaît dans la description des produits, qui sont notamment des sauces/mayonnaise/ketchup, des produits de confiserie, des grille-pain et des brebis, du chocolat, des biscuits et des pâtisseries, du miel, de la farine, du vinaigre, du sucre, des pâtes, du riz, du café, du café, des thés et des tisanes.
Document 15a:certificat du directeur général de la société Rocabruna 2002, SLU, daté du 21/08/2009, indiquant les chiffres de vente des produits «GOURMET» compris dans les classes 29, 30 et 31 (qui n’ont pas été précisés) de juin 2003 à 04/08/2008.
Document 15b:un certificat émanant de la même personne que le document 15a, daté du 15/06/2010, indiquant les chiffres de vente des produits «GOURMET» compris dans les classes 29 et 30 pour les années 2008 et 2009 et jusqu’au 31/06/2009.
Document 15c:un certificat émanant de la même personne que le document 15a, daté du 27/01/2011, y compris les chiffres de vente des produits «GOURMET» compris dans les classes 29 et 30 pour les années 2008, 2009 et 2010.Les chiffres sont donnés pour les produits suivants compris dans la classe 30:café et succédanés du café, thé, cacao, sucre, riz, farine, semoule et tapioca, pain et produits à base de tapioca, pâtisseries, crèmes glacées, miel, sel, vinaigre et épices, sauces.
Document 16:certificat délivré par la société Phineas Taylor Barnum S.L., daté du 30/06/2009, en espagnol, traduit en anglais, attestant qu’il a reçu des paiements de la société Miquel Alimentació, pour des campagnes publicitaires concernant la marque «GOURMET» en 2007 (trois campagnes publicitaires pour des montants variant de 1 000 EUR à 4 000 EUR).
Document 17:certificat délivré par l’agence publicitaire NEORG (en catalan, traduite en anglais) datée du 31/07/2009, qui certifie que la société a effectué des travaux liés à la promotion de la marque «GOURMET» appartenant à Miquel Alimentació Grup en 2008.Le document fait référence à six activités promotionnelles pour des montants compris entre 600 EUR et 3 000 EUR.
Document 18:des articles de presse en espagnol et traduits en tout ou en partie en anglais en 2005, 2006, 2007 et 2008.Elles mentionnent la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 13 20
«GOURMET».Dans certains cas, la date n’est pas visible.La première, datée de 2006, fait référence à l’ouverture d’un nouveau centre Cash indirects Carry par Miquel Alimentació Grup.Elle comprend une photographie de produits et la marque
.
Éléments de preuve pour les deux périodes pertinentes
Document 19a:certificat délivré par la société A.C. Nielsen datée du 11/07/2018 indiquant que General Markets Food Ibérica, S.A.U., auparavant Miquel Alimentació Grup, S.A.U., a vendu des produits sous la marque «GOURMET» depuis 1993 et que la gamme comprend 1 180 produits.
Document 19b:certificat délivré par la société espagnole de grands distributeurs en gros, des libre-service et des supermarchés (ASEDAS) daté du 05/07/2018.Selon elle, General Markets Foods Ibérica, S.A.U. est la principale société de vente en gros en Espagne et est leader du marché alimentaire en raison de son activité dans différents canaux de distribution nationaux et internationaux.Elle possède dans son portefeuille plus de 1 000 références correspondant à sa célèbre marque «GOURMET» et une ancienneté de plus de 25 ans de marketing.En outre, sa distribution couvre l’ensemble de l’Espagne, ainsi que d’autres pays.Elle indique également que la marque est notoirement connue en Espagne dans le secteur de la distribution alimentaire et pour les produits alimentaires distinctifs de la titulaire.
Document 19c:certificat délivré par l’Association of Supermarket entrepreneurs of Castilla y León (ASUCYL), daté du 12/07/2018, faisant référence à GM Food Ibérica en tant que principale société de vente en gros en Espagne, opérant par l’intermédiaire de ses propres centres Cash indirects Carry ainsi que dans les supermarchés.Elle établit que la marque «GOURMET» se détache et est devenue une marque de référence alimentaire en termes de qualité.
Document 19d:certificat délivré par la Local Federation of Trade and Service Directeurs of Malaga, 11/07/2018.Elle fait référence aux 1 000 produits correspondant à la marque phare de General Markets Food Ibérica, SAU, GOURMET, qui a plus de 25 ans d’ancienneté et est distribué dans toute l’Espagne.
Documents 19e, 19f et 19 g:des certificats émis par la société Desarrollo de Marcas, S.A., datés du 10/07/2018, la Fédération des entrepreneurs de Burgos, datés du 16/07/2018, et la Fédération locale des entrepreneurs de commerce de Lérida (FECOM) datée du 12/07/2018, tous de la même manière que ci-dessus.
Analyse des éléments de preuve
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 14 20
l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Ilressort des éléments de preuve produits que la demanderesse est un grossiste de produits alimentaires, y compris une gamme de produits alimentaires sous sa propre étiquette «GOURMET».Il s’agit notamment de produits relevant de la classe 30 de la classification de Nice, sur laquelle la demande est fondée.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit prouver le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).En outre, en l’espèce, la preuve doit être établie pour deux périodes, à savoir du 12/03/2013 au 11/03/2018 et du 09/03/2004 au 08/03/2009.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation estime que les éléments de preuve ne permettent pas d’établir l’usage sérieux de la marque parce que le facteur de la nature de l’usage n’est pas dûment prouvé en ce qui concerne la période allant du 09/03/2004 au 08/03/2009.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Le Tribunal a indiqué qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire.Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006-, 194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
En ce qui concerne l’ajout du signe tel qu’il est utilisé, par rapport au signe tel qu’il a été enregistré, le Tribunal a jugé que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005-, 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
En outre, le réseau de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPN) s’est mis d’accord sur une pratique commune en ce qui concerne l’utilisation d’une marque sous une forme qui diffère de celle qui a été enregistrée.Les détails de cette pratique commune figurent dans le document de communication PC8, publié le 15/10/2020 et appliqué par l’Office depuis cette date, y compris dans les procédures en cours.La

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 15 20
pratique établit que deux questions doivent recevoir une réponse:premièrement, il convient de préciser ce qu’il convient de considérer comme le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée;ensuite, il convient d’évaluer si la marque telle qu’elle est utilisée altère ce caractère distinctif.
Le document établit également que, en ce qui concerne l’effet des changements, il convient de tenir compte du caractère distinctif plus ou moins élevé du signe tel qu’il a été enregistré.En d’autres termes, il existe une indépendance entre la force du caractère distinctif d’une marque et l’effet des modifications.Les marques qui possèdent un caractère distinctif élevé peuvent être moins influencées par des modifications que celles dont le caractère distinctif est limité.L’ajout ou l’omission d’éléments de la marque est davantage susceptible d’affecter le caractère distinctif des marques dont le caractère distinctif est limité.
La marque antérieureenregistrée est la marque verbale «GOURMET» et le territoire pertinent est l’Espagne.Le mot «GOURMET» est utilisé en espagnol pour désigner «une personne aux goûts exquisites lorsqu’il s’agit d’aliments et de boissons» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 02/03/2021, disponible à l’adresse https://dle.rae.es/gourmet?m=form).La chambre de recours a établi que le mot «GOURMET» est universellement utilisé pour désigner un connaisseur d’aliments et de boissons et qu’il s’agit d’un mot ordinaire et courant utilisé dans le secteur de l’alimentation et des boissons [ 25/07/2018, R 83/2018-2, GOURMET (fig.)/ORIGINE GOURMET (fig.), § 45].La chambre de recours a ajouté que «bien qu’initialementd’origine française, le mot ' GOURMET’ sera compris dans toute l’Union européenne en raison de son usage répandu.Dans de nombreux États membres, le mot «gourmet» a même trouvé sa place dans la langue nationale (par exemple, l’allemand, l’anglais, l’espagnol, le portugais, etc.)».La chambre de recours a conclu que l’élément verbal «GOURMET» des marques figuratives en cause était descriptif pour tous les produits, y compris ceux compris dans la classe 30.
Toutefois, dans l’arrêt du Tribunal présenté par la demanderesse [15/12/2016, T 212/15-, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746], le Tribunal a rappelé que le fait qu’une marque nationale soit enregistrée implique qu’elle jouit à tout le moins d’un minimum de caractère distinctif et que la validité d’une marque nationale enregistrée ne peut être réexaminée que dans le cadre d’une procédure de nullité contre cette marque introduite auprès de l’autorité compétente de l’État membre concerné.Le Tribunal a conclu que les marques antérieures «Gourmet» invoquées dans cette affaire devaient se voir attribuer un certain degré de caractère distinctif.
Par conséquent, et compte tenu du fait que le terme «GOURMET» informe clairement sur les qualités positives et la nature des produits en cause (en ce sens qu’il indique qu’ils sont destinés à des personnes gastronomiques, ce qui véhicule immédiatement l’idée de nourriture exquise), le caractère distinctif de la marque antérieure, qui n’est que le mot «GOURMET», doit être considéré comme faible.
En ce qui concerne la marque telle qu’utilisée dans les documents produits, les éléments de preuve pouvant se rapporter à la période allant du 09/03/2004 au 08/03/2009 consistent en des certificats, des factures, des impressions de pages internet, des articles de presse, des catalogues et des dépliants.
D’une manière générale, la question de savoir si la marque telle qu’utilisée est identique à la marque enregistrée ou en constitue une variante acceptable doit être appréciée sur la base d’éléments de preuve au regard desquels il peut être établi qu’ils comprennent une représentation effective de la marque plutôt qu’une simple référence à la marque.Les photographies des produits ou de leur emballage, sur des rayons ou dans

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 16 20
des catalogues, constituent généralement la source d’information la plus précieuse pour cette appréciation.En revanche, les factures dans lesquelles la marque n’est mentionnée que dans la description des produits vendus ne sont pas suffisantes parce qu’elles ne contiennent pas la marque elle-même, telle qu’apposée sur les produits, mais uniquement les éléments verbaux (ou même une partie des éléments verbaux) de la marque même lorsque la marque effectivement apposée sur les produits comprend des éléments figuratifs et indépendamment de l’importance/impact de ces éléments figuratifs.Il en va de même pour les certificats ou articles de presse dans lesquels la marque en cause est simplement mentionnée dans le texte.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que la référence aux produits «GOURMET» dans les factures, les certificats et les articles de presse produits en l’espèce ne constitue pas une indication sûre que la marque est utilisée oralement et est, dès lors, identique à la marque verbale «GOURMET» sur laquelle la demande en nullité est fondée et qui fait l’objet de cette appréciation de la preuve de l’usage.
Comme indiqué précédemment, les éléments de preuve pour la période analysée (09/03/2004 à 08/03/2009) comprennent également des dépliants qui contiennent des photographies des produits «GOURMET».Ces dépliants montrent exclusivement des
photographies de produits marqués ou , ou des variantes proches de celles-ci, dans lesquelles le terme «Gourmet» est toujours surmonté d’une toque de cuisinier.
Cet ajout de l’élément figuratif d’une toque de cuisinier dans la marque apposée sur les produits constitue une altération significative du caractère distinctif de la marque verbale enregistrée.
Comme indiqué précédemment, la marque verbale antérieure est faible et son caractère distinctif est aisément altéré.Il est vrai que la toque de cuisinier, tout comme le mot «Gourmet», véhicule des connotations positives par rapport aux produits en cause.Toutefois, si l’élément verbal «Gourmet» indique immédiatement que les aliments en cause sont tastériques/exquisites parce qu’ils sont destinés à des gourmets, les associations déclenchées par la toque de cuisinier ne sont pas si directes ni spécifiques.En effet, la toque de cuisinier véhicule principalement l’idée que les produits ont été préparés par un cuisinier et des opérations mentales supplémentaires sont nécessaires pour en déduire qu’ils doivent donc être taillis.Le caractère fantaisiste de la représentation doit également être pris en considération, de même que son impact visuel indéniablement important en raison de sa position visible au-dessus et proche de l’élément verbal.Cela exclut le risque que les deux éléments puissent être perçus comme deux marques différentes représentées l’une à côté de l’autre.
En conclusion, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE du 09/03/2004 au 08/03/2009.
Il est vrai que le mot «GOURMET» est également utilisé en tant que tel dans les dépliants dans les descriptions des produits, à côté des photographies.Toutefois, tout comme pour les factures, le mot est utilisé dans ce contexte comme une référence à la marque et n’est pas la marque même telle qu’apposée sur les produits.Toute marque, même très figurative, ne serait mentionnée que par ses éléments verbaux dans le même contexte.Par exemple, les mêmes dépliants font la publicité de produits sur lesquels sont

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 17 20
apposées des marques autres que «GOURMET» et les descriptions de ces produits ne comprennent également que les éléments verbaux de ces marques, indépendamment
de leurs éléments figuratifs.Tel est le cas des marques ,
ou mentionnées dans les descriptions à côté des photographies par «La Bella Easo», «nomen», «Mimosín» et «Fairy».En fait, le «nom» de la marque est mentionné dans ce contexte pour faire en sorte que les ônes soienten mesure de correspondre à la description avec le produit correct, entre autres produits portant d’autres marques, mais ne remplissent pas la fonction d’indiquer avec certitude l’origine commerciale de ces produits.Le fait de fonder cette appréciation sur ce «nom» reviendrait à considérer que l’usage sérieux d’une marque verbale enregistrée peut être prouvé en faisant simplement référence aux éléments verbaux de cette marque indépendamment de la marque effectivement apposée sur les produits et, par conséquent, rendrait pratiquement sans objet l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE en ce qui concerne les marques verbales enregistrées.
Il est important de noter que ce qui précède est conforme aux conclusions des chambres de recours(21/04/2009, R 703/2006-4, GOURMET WATER/GOURMET, § 13-16).Dans cette affaire, la marque antérieure invoquée par l’opposante, sous réserve d’un usage sérieux, était la marque verbale espagnole «Gourmet» enregistrée pour des boissons comprises dans la classe 32.La chambre de recours a observé que les copies de brochures et dépliants promotionnels montraient que la marque «GOURMET» mentionnée sur les factures était toujours utilisée en combinaison avec un élément figuratif, dans deux dessins différents, sur les produits.Le premier représentant
le mot «Gourmet» en lettres blanches contre une étiquette rectangulaire noire, avec une toque de cuisinier remarquable au-dessus du centre de
l’élément verbal.Le deuxième dessin ou modèle a été décrit par la chambre de recours comme contenant le mot écrit en lettres blanches sur un fond foncé, suivi immédiatement à côté droit du contour blanc d’une toque de cuisinier, en dessous duquel se trouve le contour d’une main tenant une cuillère.La chambre de recours a relevé que les documents produits démontraient que les produits en cause étaient commercialisés sous l’une de ces deux formes figuratives particulières.Elle a ajouté que le fait que, sur les factures, les produits soient mentionnés avec le mot «GOURMET» ne contredit pas l’aspect de la marque.En effet, sur les factures, il suffit de simplement identifier le produit sans qu’il soit nécessaire de représenter graphiquement la marque.La chambre de recours a ensuite examiné la question de savoir si les marques figuratives pouvaient être considérées comme un usage de la marque verbale enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE [alors article 15, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil].La chambre de recours a considéré que les marques figuratives différaient de la marque enregistrée par des éléments altérant le caractère distinctif de cette dernière.En particulier, en ce qui concerne la première marque figurative ci-dessus, la toque de cuisinier surmonte l’étiquette sur

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 18 20
laquelle le mot est inscrit est représentée dans une taille qui correspond à celle des lettres du mot.Il s’agit donc d’un élément remarquable, contribuant au caractère distinctif spécifique du signe apposé sur les produits.La chambre de recours a indiqué qu’il ne pouvait en aucun cas être considéré que le dessin de la toque de cuisinier était un élément négligeable dans l’apparence du signe dans son ensemble.Elle a ajouté qu’il s’agissait là de la vérité dans la mesure où le mot «GOURMET» utilisé en relation avec des aliments ou des boissons doit, en soi, être considéré comme ayant un caractère distinctif plutôt faible.Cela vaut également pour la perception du public en Espagne, où le mot est communément connu comme faisant référence à une personne qui apprécie le raffinement en matière de manger et de boire.La chambre de recours a conclu que les seules formes d’usage de la marque antérieure démontrées par l’opposante ne pouvaient être considérées comme un usage tel qu’enregistré et a rejeté l’opposition.Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation précise que, dans les dépliants présentés dans cette affaire, le mot «GOURMET» était, comme en l’espèce, utilisé dans les descriptions des produits faisant l’objet de publicités dans les dépliants, à côté des photographies de ces produits.
La division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure étant donné que la nature de l’usage n’est pas démontrée au cours de l’une des deux périodes pertinentes.
Une demande en nullité ne peut être accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), ou l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, si le demandeur ne prouve pas l’usage sérieux de la marque antérieure enregistrée.Conformément au libellé de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’exigence d’un usage sérieux s’applique aux droits antérieurs qui sont des marques au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui inclut les marques invoquées comme fondement des motifs visés à la fois à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur lesquels la demande est fondée.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie gagnante, la division d’annulation a considéré qu’il n’était pas strictement nécessaire d’examiner dans la décision tous les arguments qu’elle a résumés au début de la présente décision.Toutefois, la division d’annulation juge utile de répondre aux arguments réitérés de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels l’opposante n’a pas produit suffisamment de traductions des éléments de preuve à l’appui de l’existence de la marque antérieure et de son usage sérieux/de sa renommée.
En ce qui concerne les éléments de preuve à l’appui de l’existence de la marque antérieure, la requérante a produit un extrait en anglais (la langue de procédure) de la base de données officielle TMview dans lequel toutes les étiquettes de champ et toutes les informations pertinentes concernant la marque espagnole antérieure étaient fournies en anglais, à l’exception de la liste des produits (en espagnol dans ce document).Toutefois, la requérante a présenté avec cet extrait une traduction séparée des produits sur lesquels la demande est fondée.Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves relatives au dépôt, à l’enregistrement ou au renouvellement ou aux droits antérieurs présentées par le demandeur à l’appui de sa demande en nullité doivent être présentées dans la langue de procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue.La traduction doit être produite

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 19 20
d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves.Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, lorsqu’une traduction d’un document doit être produite auprès de l’Office, la traduction doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu des documents originaux.Si une partie a indiqué que seules certaines parties du document sont pertinentes, la traduction peut se limiter à ces parties.En outre, selon la pratique de l’Office, lorsque l’intégralité du document original est rédigée dans la langue de procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il n’est pas nécessaire de produire une traduction complète suivant la structure du document original.Dans ce cas, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels se fonde la demande en nullité aient été traduits séparément dans le formulaire de demande ou dans les documents qui y sont joints ou présentés ultérieurement dans le délai imparti pour étayer la demande.Il en va de même pour les extraits/certificats utilisant des codes INID ou nationaux, pour lesquels les seules informations qui doivent encore être traduites dans la langue de procédure sont la liste des produits et services (comme l’extrait de TMview produit par la demanderesse en l’espèce).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que la demanderesse n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération.La demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE].La demanderesse a présenté spontanément des traductions, en tout ou en partie, de certains documents, tels que les certificats et la plupart des articles.D’autres documents tels que les dépliants et les brochures sont dans une large mesure explicites (et parfois dans trois langues, dont l’anglais), étant donné que les photographies permettent de déduire les informations pertinentes.En outre, le 10/06/2020, les factures n’ayant pas été traduites, la division d’annulation a demandé à la demanderesse de fournir des traductions complémentaires, ce que la demanderesse a fait en temps utile et de manière satisfaisante (une traduction anglaise des produits mentionnés dans les factures (en catalan et en espagnol) ainsi qu’une traduction d’un modèle de facture et des traductions des publications sur les médias sociaux du document 9 (impressions de la page Facebook Gourmet datées de 2013-2018) et du document 10 (étude NEORG concernant les campagnes publicitaires de la demanderesse sur les réseaux sociaux).La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vu accorder un nouveau délai pour formuler des observations sur les éléments de preuve.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no 20 563 C Page du 20 20
De la division d’annulation
Solveiga Bieza Catherine MEDINA Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.