DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 71 474 (NULLITÉ)
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (requérante), représentée par Bird & Bird LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tu Shuai, 501, Xincheng Building West Block, Shennanzhong Road, Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (titulaire de la marque de l’UE), représenté par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 06/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 269 558 est déclarée nulle dans sa totalité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 29/04/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 269 558 «VWANT» (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise tous les produits couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée sur, notamment, l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 272 004 «VW» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion. Elle soutient que les produits contestés sont identiques aux produits couverts par l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 272 004 «VW» et que la marque contestée est (hautement) similaire à la marque antérieure. Elle fait valoir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif fortement accru, en raison de son usage intensif et de longue date pour les automobiles et leurs pièces, ce qui a conduit à une réputation et une renommée extrêmement élevées dans toute l’Union européenne.

---

Décision en matière de nullité nº C 71 474 Page 2
La requérante a produit des preuves pour prouver ce caractère distinctif fortement accru. Pour des raisons qui apparaîtront ci-après, les preuves ne sont pas énumérées.

La requérante a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. De même, pour des raisons qui apparaîtront ci-après, les arguments de la requérante ne sont pas résumés, pas plus que ses preuves relatives à ce motif ne sont énumérées.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas déposé d’observations en réponse, bien qu’il y ait été expressément invité.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement international de marque de la requérante désignant l’Union européenne nº 1 272 004.

a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 11: Appareils et installations d’éclairage; lampes; lampes à arc; phares de bicyclettes; phares de véhicules; ampoules d’éclairage; ampoules électriques; brûleurs à incandescence; lampes électriques; lampes germicides pour la purification de l’air; lampes de sûreté; lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Ampoules d’éclairage; ampoules électriques; lampes à arc; lampes électriques; lampes; brûleurs à incandescence; appareils et installations d’éclairage; lustres; plafonniers; lampes de sûreté; guirlandes électriques pour arbres de Noël; numéros de maisons lumineux; lampes de poche électriques; projecteurs; lampadaires; éclairages d’aquariums; appareils d’éclairage de scènes; guirlandes lumineuses pour la décoration festive; guirlandes lumineuses pour la décoration festive; lanternes d’éclairage; phares d’automobiles; phares de véhicules; phares de bicyclettes; lampes germicides pour la purification de l’air; lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical; appareils d’éclairage.

---

Décision d’annulation n° C 71 474 Page 3
Ampoules électriques ; ampoules électriques ; lampes à arc ; lampes électriques ; lampes ; brûleurs à incandescence ; appareils (mentionnés deux fois) et installations d’éclairage ; lampes de sécurité ; phares de véhicules ; feux de bicyclettes ; lampes germicides pour la purification de l’air ; lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical, sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les lustres contestés ; plafonniers ; guirlandes électriques pour arbres de Noël ; numéros de maison lumineux ; torches électriques ; projecteurs ; lampadaires ; éclairages d’aquarium ; appareils d’éclairage de scène ; guirlandes lumineuses pour la décoration festive ; guirlandes lumineuses pour la décoration festive ; lanternes d’éclairage ; phares d’automobiles sont inclus dans la catégorie générale des installations d’éclairage du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
VW VWANT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision d’annulation nº C 71 474 Page 4
Afin d’éviter une comparaison trop complexe entre les signes du point de vue phonétique, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie néerlandophone et germanophone du public pour des raisons qui apparaîtront ci-après.

L’élément «VW» de la marque antérieure et l’élément «VWANT» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et présentent, par conséquent, un degré de caractère distinctif normal.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, la marque antérieure «VW» est composée de deux lettres, tandis que le signe contesté «VWANT» est composé de cinq lettres. Les signes coïncident dans leurs deux premières lettres «VW», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «ANT» présentes uniquement dans le signe contesté. Bien que les lettres coïncidentes soient placées au début des deux signes, ce qui est généralement la partie qui attire le plus l’attention du lecteur, il n’en demeure pas moins que le signe contesté est plus de deux fois plus long que la marque antérieure.

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «V» et, au moins dans une certaine mesure, «W», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «ANT» du signe contesté. Le public en comparaison prononcera la marque antérieure comme deux lettres distinctes, tandis que le signe contesté sera prononcé soit comme les lettres distinctes «V» et «W» suivies de «ANT», soit potentiellement comme «V-WANT» en deux syllabes distinctes. Contrairement à certaines langues où la lettre «W» est prononcée en trois syllabes (par exemple, en anglais comme
/ˈdʌbəl.juː/), le public en comparaison prononce la lettre «W» comme une seule syllabe. Si le signe contesté est prononcé comme «V-WANT», les signes coïncident en ce qu’ils ont deux syllabes, la première étant identique et la seconde commençant par le même son «W». Si le signe contesté est prononcé comme les lettres distinctes «V» et «W» suivies de «ANT», les signes ne diffèrent que par le fait que «ANT» confère au signe contesté une syllabe supplémentaire, tandis que les signes coïncident dans leurs deux premières syllabes (les lettres «V» et «W»).

Les signes présentent donc une similitude phonétique moyenne.

Sur le plan conceptuel, ni la marque antérieure «VW» ni le signe contesté «VWANT» n’ont de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision en annulation nº C 71 474 Page 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la requérante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, et ils s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif intrinsèque normal et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.

Si l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, en particulier en raison de l’inclusion complète de la marque antérieure dans le signe contesté à son début, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cette réminiscence imparfaite augmente la probabilité que les consommateurs, même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé, puissent confondre les marques ou les associer les unes aux autres, en particulier dans le contexte de produits identiques.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie néerlandophone et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de la requérante désignant l’Union européenne nº 1 272 004 « VW ». Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

---

Décision en matière de nullité nº C 71 474 Page 6
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par le demandeur. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne nº 1 272 004 « VW » conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Christophe DU JARDIN Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.