DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 27 345 C (INVALIDITY)
Domaine Chandon LLP, Lexicary House, troisième Avenue, Poynton, Cheshire SK12 1YL, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Trademark Eagle Limited, Unit 4, Valley Court Offices, Lower Road, Croydon, Hertfordshire SG8 0HF, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
INFORMACIÓN, Control y Planificación, S.A., Marte, 40, 28880 Meco (Madrid), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Ipamark S.L., Paseo de la Castellana, 72-1°, 28046 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
Le 13/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 13 703 293 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: appareils et instruments photographiques et cinématographiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques enregistrés ou conservés sur des supports d’enregistrement magnétiques, des disques optiques et des supports d’enregistrement, logiciels informatiques et progiciels; imprimantes; modems; machines à calculer; supports magnétiques, optiques ou autres pour le stockage de données, de sons ou d’images; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données.
Classe 35: services d’import-export; vente en gros et au détail de magasins, via des catalogues de vente, par correspondance, par correspondance ou par voie électronique, y compris par l’intermédiaire de sites web, d’articles électroniques et électriques pour la téléphonie fixe et mobile, les dispositifs portables, le matériel informatique et les périphériques et leurs accessoires, les appareils électroménagers, l’équipement électrique et sonore, les équipements de télécommunication et informatiques, les logiciels.
Classe 37: installation , réparation et entretien d’appareils électriques ou électroniques pour la téléphonie fixe et mobile, les dispositifs portables, le matériel informatique et les périphériques et leurs accessoires, les appareils ménagers électroniques, d’équipements électroménagers et de sons, les télécommunications et équipements informatiques.services de réparation et d’entretien de matériel de télécommunication et informatique.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur215 27 345 C
Classe 42: conception et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques (logiciels); services de programmation pour ordinateurs; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, installation, interconnexion, vérification et maintenance de programmes informatiques; études de projets techniques dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; logiciels et conseils en matière d’ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; location d’ordinateurs et de logiciels; conception et création de pages Web; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; hébergement de sites informatiques et de sites web.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits et services, à savoir les suivants:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques , nautiques, géodésiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; extincteurs.
Classe 35: publicité ; publicité, marketing et promotions commerciales; services d’import-export; publicité; promotions de publicité, de marketing et de publicité; déclarations ou annonces publicitaires au public, par tout moyen de diffusion, information publicitaire et diffusion.
Classe 37: services de réparation et d’entretien de véhicules tous types de véhicules; services de réparation et d’entretien de toutes sortes de véhicules et leurs parties constitutives.
Classe 39: transports ; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; location de voitures, de bateaux, de chariots, de camions, de conteneurs, de bandes transporteuses et de tout autre moyen de transport, chargement et déchargement; transport de passagers ou de marchandises; organisation du transport de passagers; services de location de véhicules; services de stockage, de distribution, de transport, d’emballage et d’emballage de marchandises diverses.
Classe 42: services d’ analyse et de recherche industrielles; recherche scientifique et industrielle.
4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur315 27 345 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits et
services de la marque de l’Union européenne no 13 703 293, à savoir:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques , nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques enregistrés ou conservés sur des supports d’enregistrement magnétiques, des disques optiques et des supports d’enregistrement, logiciels informatiques et progiciels; imprimantes; modems; machines à calculer; supports magnétiques, optiques ou autres pour le stockage de données, de sons ou d’images; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données.
Classe 35: publicité ; publicité, marketing et promotions commerciales; services d’import-export; publicité; promotions de publicité, de marketing et de publicité; déclarations ou annonces publicitaires au public, par tout moyen de diffusion, information publicitaire et diffusion; services d’import-export; vente en gros et au détail de magasins, via des catalogues de vente, par correspondance, par correspondance ou par voie électronique, y compris par l’intermédiaire de sites web, d’articles électroniques et électriques pour la téléphonie fixe et mobile, les dispositifs portables, le matériel informatique et les périphériques et leurs accessoires, les appareils électroménagers, l’équipement électrique et sonore, les télécommunications et équipements informatiques, les logiciels, les véhicules et leurs pièces, électroniques et électriques.
Classe 37: installation , réparation et entretien d’appareils électriques ou électroniques pour la téléphonie fixe et mobile, les dispositifs portables, le matériel informatique et les périphériques et leurs accessoires, les appareils ménagers électroniques, d’équipements électroménagers et de sons, les télécommunications et équipements informatiques.réparation et entretien de véhicules de toutes sortes et leurs pièces, ainsi que des équipements de télécommunication et informatiques; services de réparation et d’entretien de toutes sortes de véhicules et leurs parties constitutives.
Classe 39: transports ; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; location de voitures, de bateaux, de chariots, de camions, de conteneurs, de bandes transporteuses et de tout autre moyen de transport, chargement et déchargement; transport de passagers ou de marchandises; organisation du transport de passagers; services de location de véhicules;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur415 27 345 C
services de stockage, de distribution, de transport, d’emballage et d’emballage de marchandises diverses.
Classe 42: services d’ analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques (logiciels); services de programmation pour ordinateurs; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, installation, interconnexion, vérification et maintenance de programmes informatiques; études de projets techniques dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; logiciels et conseils en matière d’ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; location d’ordinateurs et de logiciels; recherche scientifique et industrielle; conception et création de pages Web; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; hébergement de sites informatiques et de sites web.
La demande est fondée sur la marque figurative en tant que marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, faisant valoir le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu de la loi relative à l’usurpation d’appellation située au Royaume-Uni au regard des produits et services suivants:
Classe 9: matériel informatique; équipement de mise en réseau d’ordinateurs et de communication de données; matériel informatique de mise en réseaux; serveurs de communication [matériel informatique]; matériel de serveur d’accès au réseau; appareils de communication de réseaux; appareils de contrôle de réseau; appareils de contrôle de réseau; logiciels de gestion de réseau; serveurs de communication [matériel informatique]; interrupteurs de télécommunications; commutateurs de réseaux informatiques; routeurs; routeurs de réseaux; routeurs sans fil; adaptateurs pour l’accès au réseau sans fil; téléphones avec Internet; Téléphones équipés d’un système de voix sur IP; appareils de stockage de données; NAS (réseau de stockage en réseau); antennes en tant qu’appareils de communication; systèmes de sécurité électroniques pour réseau domestique; les logiciels,logiciels pare- feu pour ordinateurs; logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; câbles d’interface pour les TI, l’AV et les télécommunications; appareils de mémoire; modules informatiques; adaptateurs; appareils de conférence audio; unités d’affichage visuel; appareils de communications sans fil; pièces et accessoires de tous les produits précités;
Classe 35: publicité ; services de vente au détail et en gros de matériel informatique, de réseaux informatiques et de communications de données, matériel informatique de réseautage informatique, serveurs de communication [matériel informatique], matériel de serveur d’accès au réseau, appareils de communication de réseau, appareils de contrôle de réseau, appareils de gestion de réseau, logiciels de gestion de réseau, serveurs de communication [matériel informatique], pièces et parties constitutives de tous les produits précités; services de vente au détail et en gros de commutateurs de télécommunications, commutateurs de réseaux informatiques, routeurs, routeurs de réseaux, routeurs sans fil, routeurs sans fil, adaptateurs pour accès au réseau sans fil, téléphones avec Internet, téléphones vidéo, appareils de stockage de données, ANS

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur515 27 345 C
(réseau de stockage en réseau), antennes et antennes en tant qu’appareils de communications, systèmes de sécurité électronique pour réseau domestique, logiciels, logiciels pare-feu pour ordinateurs, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; services de vente au détail et en gros de logiciels de communications pour réseaux sans fil, câbles d’interface pour les technologies de l’information, AV et télécommunication, mémoire, modules informatiques, adaptateurs, appareils de conférence audio, unités d’affichage visuel, appareils de communication sans fil, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; services de consultation, d’information et de conseil dans tous les services précités;
Classe 37: installation, entretien et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunications; installation, entretien et réparation de matériel informatique; installation de matériel informatique pour systèmes informatiques; installation de matériel informatique pour l’accès à Internet; services de consultation, d’information et de conseil dans tous les services précités;
Classe 38: location d’équipements de télécommunications; location d’appareils et d’installations de télécommunication; informations en matière de télécommunications; services de consultation, d’information et de conseil dans tous les services précités;
Classe 42: test de matériel informatique; location de matériel informatique et de logiciels; services de consultation, d’information et de conseil dans tous les services précités;
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque «ICP Networks» a fait l’objet d’un usage intensif au Royaume-Uni depuis 15 ans au moins. Que les droits non enregistrés de la demanderesse dans cette marque sont antérieurs à la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse a été créée en 2002 et a fourni, depuis plus de 15 ans, certaines des plus grandes entreprises du monde avec des équipements de réseautage et des équipements informatiques. Ses produits comprennent un large éventail d’appareils pour la mise en réseau. La gamme de clients de la demanderesse va des jeunes start-ups à à des organisations multinationales. Depuis son origine, elle a cultivé ses activités; elle est, à présent, l’une des principales entreprises de réseautage dans son secteur au monde. La demanderesse affirme que la longue histoire de l’usage de la marque «ICP Networks» avant le moment du dépôt de la MUE contestée donne à la demanderesse le droit d’interdire l’utilisation de cette marque plus récente; Les éléments de preuve démontrent que la demanderesse avait utilisé la marque «ICP Networks» au Royaume-Uni pendant plusieurs années avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et que la demanderesse continue à l’utiliser. Il démontre également que l’utilisation du signe dans la vie des affaires avait une portée qui n’est pas seulement locale au moment du dépôt de la demande en nullité.
La demanderesse a le droit d’interdire l’utilisation de la MUE contestée au titre du délit d’usurpation («passing off»). compte tenu de l’usage intensif et de la promotion de la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur615 27 345 C
marque «ICP réseaux», la marque de la demanderesse jouit d’une renommée considérable et d’un goodwill au Royaume-Uni. Dès lors, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée conduirait à une présentation trompeuse, engendrant ainsi une confusion dans l’esprit du public et un préjudice causé à la bonne volonté de la demanderesse. La marque de l’Union européenne contestée est susceptible de conduire le public à croire que les produits et services qui seront proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des produits et services de la demanderesse. Il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits et services de la titulaire de la MUE en présumant qu’il s’agit de produits et services désignés par la demanderesse. compte tenu des similitudes entre les signes et de la similitude des produits et services en cause, les clients de la demanderesse sont susceptibles de percevoir les produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne contestée comme provenant de la demanderesse. Cette présentation trompeuse risque de porter préjudice à la demanderesse, d’autant plus que les domaines d’activité sont assez étroitement liés. En outre, cette présentation trompeuse est susceptible de conduire la demanderesse à perdre des ventes car ses propres clients, qui souhaitent acheter ses produits et services, achèteront par erreur les produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
À l’appui de ses observations, le demandeur a produit les documents suivants:
pièces 1 et 2 — deux témoignages préparés par le PDG de Matthew arche de la demanderesse, Matthew archer, datées du 16/05/2018 et du 10/09/2018, ainsi que des éléments de preuve, en particulier des pièces MA1-MA31.
pièce 3 — une copie des observations déposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de l’opposition 11/07/2016, B 2 822 537 à l’encontre de la marque de l’Union européenne de la demanderesse no 15 632 995. Les documents sont en espagnol; ils sont destinés à montrer que les signes et les produits et services en cause sont similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse pourraient démontrer un certain usage du signe antérieur avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, mais ne satisfont pas à l’exigence d’une «portée [qui] n’est pas seulement locale» à la date de dépôt de la demande en nullité; Les éléments de preuve concernent principalement les années 2010 et 2015. Les preuves se rapportant au temps écoulé après l’enregistrement de la marque de l’UE sont rares. Les déclarations sous serment ne sont pas suffisamment étayées par d’autres documents. Les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent pas un usage continu et intensif du signe non enregistré de la requérante pour les produits et services revendiqués sous sa marque. Il ne suffit pas de prouver l’usage du signe dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la demande en nullité.
Dans son mémoire en réponse, la demanderesse réitère essentiellement les arguments déjà présentés, et insiste sur le fait qu’elle a démontré de manière satisfaisante un usage continu de la marque antérieure depuis au moins 15 ans, qui inclut les périodes pertinentes.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur715 27 345 C
A l’appui de ses observations, le demandeur a présenté les documents suivants:
Annexe 1 — témoignage préparé par le directeur général de la demanderesse, Matthew archer, daté du 16/05/2018, produit déjà en tant que pièce 1.
Annexe 2 — documents aux fins de prouver l’usage de la marque, y compris des échantillons de propositions d’achat, des factures, de la correspondance, datés de la période comprise entre 2017 et 2019.
Annexe 3 — témoignage de M. Michael Geary, directeur financier de la société Manchester City FC au sein de la fondation communautaire (ci-après «CITC»), daté du 30/11/2017, ayant déjà été produit à titre de preuve à l’appui de la pièce 1.
Annexe 4 — résultats d’une recherche d’images dans le cadre du «régime d’Amazon FIT» du moteur de recherche sur l’internet, daté du 22/05/2019, destiné à montrer la collaboration de la demanderesse avec la société E.ON.
Annexe 5 — Extrait du droit des marques et des Tradenames sur l’usurpation («passing off»)
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, la demanderesse a acquis des droits sur le signe sur lequel la demande est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur815 27 345 C
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière. De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni, notamment pour l’achat et la vente d’équipements de réseautage. Les documents produits, tels que les factures, le matériel promotionnel, les témoignages et autres documents, montrent que le lieu d’usage est le Royaume-Uni. Le matériel contient des indications selon lesquelles la demanderesse a utilisé le signe en 2002. En outre, de nombreux éléments de preuve mentionnent non seulement la période pertinente avant le 03/02/2015, mais également les années suivantes, jusqu’en 2018. Ce qui signifie que le demandeur s’est effectivement livré à des activités commerciales continentes au Royaume-Uni.
En ce qui concerne l’importance économique de l’usage, les éléments de preuve fournissent des informations suffisantes et montrent le volume commercial de l’usage, la durée d’utilisation et la fréquence d’utilisation. Cela ressort clairement des chiffres d’affaires, des factures et des éléments relatifs au parrainage d’événements. Les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur915 27 345 C
chiffres d’affaires et les données relatives aux activités de commercialisation des témoignages de témoins sont accompagnées d’un certain nombre de factures, de documents promotionnels, de nouveaux témoignages et autres documents. Ces documents, associés à l’exposition confirmée des activités de la demanderesse, corroborent les informations contenues dans les témoignages et montrent l’usage intensif de la marque de la demanderesse.
Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe dans l’ensemble du Royaume-Uni, ainsi que dans d’autres pays européens, y compris en Allemagne et aux Pays-Bas.
L’affirmation de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle l’usage du signe antérieur de la demanderesse n’était pas «une portée qui n’est pas seulement locale» doit dès lors être rejetée.
Or, la demanderesse n’a pas démontré d’usage pour tous les produits et services revendiqués sous sa marque. Les éléments de preuve sont uniquement suffisants pour démontrer l’usage du signe «dont la portée n’est pas seulement locale» en ce qui concerne les services suivants:
Classe 35: services de vente au détail et en gros de réseaux informatiques et de communications de données vendus au détail.

Il s’ensuit que l’examen se poursuivra dans la mesure où le signe antérieur est prétendument utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni en rapport avec ces services.
Sur l’action en usurpation d’appellation en vertu du droit britannique
Dans la mesure où le demandeur en nullité invoque, à l’appui de sa demande en nullité relative à l’action en annulation prévue par la législation du Royaume-Uni, il convient d’observer que le droit de l’État membre applicable en l’espèce est le Trade Marks Act 1994, section 5 (4), qui prévoit notamment:
Une marque est refusée à l’enregistrement si, ou dans la mesure où, son usage au Royaume -Uni est susceptible d’être empêché (s) en raison de toute règle de droit (notamment en vertu du droit relatif à l’usurpation d’appellation) protégeant une marque non enregistrée ou tout autre signe utilisé dans la vie des affaires…
Il découle de cette disposition, telle qu’interprétée par les juridictions nationales, que la demanderesse en nullité doit établir, conformément au régime juridique de l’action en usurpation d’appellation prévue par le droit du Royaume-Uni, que trois conditions sont satisfaites, premièrement, le goodwill acquis (c’est-à-dire la force d’attraction de la clientèle) par la marque non enregistrée ou le signe en cause; deuxièmement, la présentation trompeuse du fait de la titulaire de la marque plus récente; Et, troisièmement, un préjudice causé à ce goodwill (18/01/2012, BASmALI,- 304/09, EU: T: 2012: 13, § 19).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1015 27 345 C
Goodwill
L’espèce porte sur le goodwill de la marque acquis par la demanderesse au Royaume-Uni pour les services de réseautage et les services de matériel informatique. Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni, notamment pour des services de vente en gros et au détail liés à la vente de réseaux informatiques et d’équipements de communication de données compris dans la classe 35. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas que le signe de la demanderesse a été utilisé avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, mais insiste sur le fait que les preuves relatives à la date de la demande en nullité sont insuffisantes. Cependant, les éléments de preuve comprennent, en particulier, plusieurs bons de commande et factures destinés à différents clients au Royaume-Uni, ainsi que des messages électroniques avec des clients datant entre 2017 et 2019 (annexe 2).Les éléments de preuve démontrent en outre qu’il existait une relation sponsorale actuelle entre l’entreprise de la demanderesse et le « Manchester City Football Club» au sein de la fondation communautaire (annexe 3).La documentation fournie dans son ensemble est suffisante pour établir que la demanderesse a continué à utiliser le signe après 2015 et jusqu’en 2018. Le matériel prouve une utilisation de longue durée de la marque en rapport avec des équipements de réseautage et de matériel informatique; Les chiffres d’affaires importants générés par l’entreprise de la demanderesse et sa présence réelle sur le marché britannique ainsi que la diffusion de sa marque, notamment au moyen d’un contrat de parrainage, sont susceptibles d’avoir généré le goodwill pour l’activité de la demanderesse. Le partenariat entre la société FC Manchester, la fondation communautaire et la demanderesse existe depuis 2012. Dans le cadre de cette relation, la demanderesse s’est engagée dans plusieurs projets importants de développement communautaire, étayés de pièces par les éléments de preuve produits. Les informations contenues dans les témoignages, dans ce contexte, sont bien corroborées par les éléments de preuve à l’appui. Le public a également été exposé à l’activité de la demanderesse par les moyens de communication. Il existe, par exemple, plusieurs publications de tiers concernant l’activité du demandeur, datant de 2007 et 2008 (pièce 1 et MA25).Ces facteurs peuvent bien avoir accru la renommée du signe
de la demanderesse , étant donné qu’ils sont liés à une activité commerciale connue, ce qui aura sans doute renforcé l’attrait de la demanderesse pour ses clients. Compte tenu du fait que le public ciblé par rapport aux services fournis par la demanderesse est essentiellement composé d’autres entreprises, les activités de la demanderesse sont susceptibles de bénéficier d’une renommée et d’un «goodwill» pour toutes les parties du territoire britannique.
Considérées dans leur ensemble, les preuves suffisent à établir que la demanderesse
avait acquis le goodwill pour le signe au Royaume-Uni pour les services suivants:
Classe 35: services de vente au détail et en gros de réseaux informatiques et de communications de données vendus au détail.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1115 27 345 C
Représentation trompeuse et préjudice
La marque de l’Union européenne contestée doit être susceptible de conduire le public à croire que les produits proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les produits de la demanderesse. Par conséquent, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits de la titulaire de la MUE en présumant qu’ils sont les produits des demandeurs.
Les signes
Signe antérieur Signe contesté
Le signe antérieur a été utilisé au Royaume-Uni. Par conséquent, il s’agit de l’impression que les signes produisent sur le public du Royaume-Uni, ainsi que leur signification et prononciation pertinente aux fins de la comparaison. Les deux signes sont des marques figuratives. Le signe contesté est une représentation stylisée de la séquence de lettres «ICP».L’élément dominant du signe antérieur est la séquence de lettres «ICP»; son élément verbal «réseaux» fait allusion aux services de réseautage et aux services informatiques de la demanderesse et est dès lors inférieur à «ICP».Les éléments figuratifs des marques semblent être simplement ornementaux.
Sur le plan visuel, le signe contesté coïncide avec les éléments dominants du signe antérieur «ICP».Par conséquent, en dépit de leurs différences visuelles, les signes doivent être considérés comme visuellement similaires au moins à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de manière identique en raison de leur élément commun «ICP»/«ICP».Le mot supplémentaire «Networks» n’est pas suffisant pour l’emporter sur les similitudes phonétiques. Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément verbal commun «ICP»/«ICP» n’a de signification apparente dans aucune langue européenne. Dès lors, la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen en raison de leur élément commun «ICP»/«ICP».

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1215 27 345 C
Les produits et services
Le signe de la demanderesse a acquis un goodwill par l’usage pour des services de vente en gros et au détail liés à la vente de réseaux informatiques et d’équipements de communication de données (classe 35).La demande en nullité est dirigée contre tous les produits et services visés par la marque de l’Union européenne contestée.
Du point de vue du public pertinent, une partie des produits contestés compris dans la classe 9 mai provient d’une entreprise qui fournit les services du demandeur (services de vente au détail et services de vente en gros concernant la vente de réseaux informatiques et d’équipements de communication de données).S’il existe une différence générale entre les produits et les services, il ne peut être exclu que le public pertinent puisse s’attendre à ce qu’ils aient la même origine. Cela inclut les produits suivants:
Classe 9: appareils et instruments photographiques et cinématographiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques enregistrés ou conservés sur des supports d’enregistrement magnétiques, des disques optiques et des supports d’enregistrement, logiciels informatiques et progiciels; imprimantes; modems; machines à calculer; supports magnétiques, optiques ou autres pour le stockage de données, de sons ou d’images; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données.
Pour une partie des services visés par la marque de l’Union européenne, le public pertinent supposera également probablement qu’ils peuvent provenir de l’entreprise qui fournit également les services du demandeur appartenant au secteur de la création de réseaux et de l’informatique. Cela inclut les services suivants:
Classe 35: services d’import-export; vente en gros et au détail de magasins, via des catalogues de vente, par correspondance, par correspondance ou par voie électronique, y compris par l’intermédiaire de sites web, d’articles électroniques et électriques pour la téléphonie fixe et mobile, les dispositifs portables, le matériel informatique et les périphériques et leurs accessoires, les appareils électroménagers, l’équipement électrique et sonore, les équipements de télécommunication et informatiques, les logiciels.
Classe 37: installation , réparation et entretien d’appareils électriques ou électroniques pour la téléphonie fixe et mobile, les dispositifs portables, le matériel informatique et les périphériques et leurs accessoires, les appareils ménagers électroniques, d’équipements électroménagers et de sons, les télécommunications et équipements informatiques.services de réparation et d’entretien de matériel de télécommunication et informatique.
Classe 42: conception et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques (logiciels); services de programmation pour ordinateurs; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, installation, interconnexion, vérification et maintenance de programmes informatiques; études de projets techniques dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; logiciels et conseils en matière d’ordinateurs;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1315 27 345 C
analyse de systèmes informatiques; location d’ordinateurs et de logiciels; conception et création de pages Web; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; hébergement de sites informatiques et de sites web.
En ce qui concerne les autres produits et services, rien n’indique que le public pertinent considèrerait que ces produits et services proviennent de la même origine en raison de la moindre similitude qu’ils pourraient avoir sur leur nature ou leur destination. Il y a lieu de considérer qu’ils n’ont pas habituellement la même origine ni ne ciblent le même public. De surcroît, ils ne sont ni en compétition ni complémentaires.
Dès lors, il existerait une forte probabilité de tromperie si la titulaire de la marque de
l’Union européenne devait utiliser la marque contestée au Royaume-Uni pour les produits et services indiqués ci-dessus. Compte tenu du goodwill détenu par la demanderesse des services de vente en gros et au détail liés à la vente d’équipements de réseautage informatique et de communications de données, le public pertinent est susceptible de s’attendre à ce que ces produits et services puissent être fournis par la même entreprise; ces services comprennent des services identiques ainsi que des produits et services étroitement liés qui appartiennent au même segment de marché; Il n’existe aucune preuve convaincante du fait qu’il s’agit d’une tromperie conçue, mais cela n’est pas nécessaire pour conclure que cet usage constituerait une présentation trompeuse. La probabilité de dommages causés par la présentation trompeuse est claire. Étant donné que le demandeur a établi le goodwill des services de vente en gros et au détail liés à la vente de réseaux informatiques et d’équipements de communication de données, il existerait un risque définitif pour les entreprises qui se déplacent de la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il convient de satisfaire aux exigences de l’article 8, paragraphe 4, de la marque communautaire et de l’action en usurpation d’appellation en vertu du droit britannique.
Dès lors, la demande en nullité est en partie fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 9: appareils et instruments photographiques et cinématographiques; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; programmes informatiques enregistrés ou conservés sur des supports d’enregistrement magnétiques, des disques optiques et des supports d’enregistrement, logiciels informatiques et progiciels; imprimantes; modems; machines à calculer; supports magnétiques, optiques ou autres

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1415 27 345 C
pour le stockage de données, de sons ou d’images; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données.
Classe 35: services d’import-export; vente en gros et au détail de magasins, via des catalogues de vente, par correspondance, par correspondance ou par voie électronique, y compris par l’intermédiaire de sites web, d’articles électroniques et électriques pour la téléphonie fixe et mobile, les dispositifs portables, le matériel informatique et les périphériques et leurs accessoires, les appareils électroménagers, l’équipement électrique et sonore, les équipements de télécommunication et informatiques, les logiciels.
Classe 37: installation , réparation et entretien d’appareils électriques ou électroniques pour la téléphonie fixe et mobile, les dispositifs portables, le matériel informatique et les périphériques et leurs accessoires, les appareils ménagers électroniques, d’équipements électroménagers et de sons, les télécommunications et équipements informatiques.services de réparation et d’entretien de matériel de télécommunication et informatique.
Classe 42: conception et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques (logiciels); services de programmation pour ordinateurs; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, installation, interconnexion, vérification et maintenance de programmes informatiques; études de projets techniques dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; logiciels et conseils en matière d’ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; location d’ordinateurs et de logiciels; conception et création de pages Web; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; hébergement de sites informatiques et de sites web.
Pour les autres produits et services, la demande en nullité doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1515 27 345 C
De la division d’annulation
Elena Nicolás GÓMEZ Martin LENZ Plamen Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.