LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 janvier 2024
dans l’affaire R 877/2023-5
Rat Pack Filmproduktion GmbH
Beethovenplatz 2
80336 München Allemagne opposante / requérante représentée par Ampersand Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Widenmayerstrasse 4,
80538 Munich, Allemagne
contre
RatPac Entertainment, LLC
4000 Warner Boulevard, titulaire de l’enregistrement CA 91522 Burbank, États-Unis international / défenderesse représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4,
80802 Munich, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 933 474 (enregistrement internatio na l n° 1 336 518 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 décembre 2016, RatPac Entertainment, LLC (la «titulaire de l’enregistre me nt international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
RATPAC
(l'«enregistrement international») pour les services suivants (les «services contestés»):
Classe 36: services de financement.
2 Le 31 mars 2017, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 28 juillet 2017, Rat Pack Filmproduktion GmbH (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour la totalité des services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. l’enregistrement de la marque allemande n° 30 201 720 «RAT PACK» (marque verbale), déposée le 14 janvier 2002 et enregistrée le 7 août 2002 pour les services suivants:
Classe 41: Production de films à des fins de divertissement.
b. la dénomination sociale non enregistrée «RAT PACK» pour les territoires de
l’Autriche et de l’Allemagne pour les services suivants:
financement de films; production de films.
5 Le 6 juin 2018, la procédure d’opposition a été suspendue à la demande de la titulaire de l’enregistrement international en raison d’une procédure de déchéance engagée en Allemagne devant le tribunal de district de Munich. Dans le cadre de cette procédure, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la déchéance de la marque sur laquelle se fonde l’opposition pour défaut d’usage sérieux.
6 Le 11 août 2021, la titulaire de l’enregistrement international a informé l’Office que, le
26 septembre 2019, le tribunal de district de Munich avait jugé dans sa décision passée en force de chose jugée que l’usage sérieux de la marque opposée n’avait été prouvé que pour les Blu-Ray, CD, DVD compris dans la classe 9 et pour la production de films à des fins de divertissement compris dans la classe 41.
7 Le 8 juillet 2021, l’Office allemand des brevets et des marques a partiellement supprimé la liste des produits et services. Par conséquent, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international ne pouvait
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

3
fonder son opposition que sur la production de films à des fins de divertissement comprise dans la classe 41.
8 Le 20 décembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de la marque nationale opposée.
9 Le 25 avril 2022, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
10 Par décision du 5 avril 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme exposé ci-après:
− même en supposant que l’usage sérieux de la marque antérieure ait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, les services comparés sont clairement différents et il n’existe donc aucun risque de confusion.
− cette conclusion resterait valide même si la marque antérieure était considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la différence entre les services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif très élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus. L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
− les services contestés se limitent aux services de financement, qui comprennent, notamment, les transactions financières.
− Les services de la marque antérieure sont uniquement fondés sur la production de films à des fins de divertissement. Ces services sont essentiellement destinés au divertissement, à l’amusement ou à la récréation, ainsi qu’à des présentations au public d’œuvres d’art ou de littérature à buts culturels ou éducatifs.
− Ils sont totalement différents les uns des autres dans presque tous les aspects. Leur nature et leur destination sont différentes. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Même si un certain lien existe entre les services de financement et la production de films à des fins de divertissement, celui-ci n’est pas complémentaire au sens du droit des marques, étant donné qu’il n’existe pas de dépendance fonctionne l le.
Leurs chaînes de distribution, leurs fournisseurs et leur utilisation sont également différents. Les consommateurs ne supposeront pas que ces services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le simple fait que les services de la marque antérieure nécessitent un cadre financier spécifique pour être réalisés n’est pas suffisant pour constituer une similitude au sens du droit des marques. Les produits et services dans tous les domaines de la vie économique doivent être financés, sans qu’il y ait de similitude entre eux. Par conséquent, ils sont différents de tous les services de l’opposante.
− en ce qui concerne la dénomination sociale «RAT PACK» pour le territoire autrichie n, l’opposante n’a présenté aucun élément de preuve (extrait du Firmenbuch; le registre des sociétés autrichien), pour prouver son enregistrement dans le registre autrichie n pertinent. Étant donné que l’une des conditions requises de l’article 8, paragraphe 4,
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

4
du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce territoire.
− Pour ce qui est de la dénomination sociale «RAT PACK» pour le territoire de l’Allemagne, l’opposante n’a déposé les paragraphes pertinents du droit des marques allemand qu’en anglais. Toutefois, la version anglaise n’est pas une version authentique de la législation allemande, bien qu’une traduction de convenance soit fournie. L’opposante n’a pas déposé la version originale du texte juridique. Par conséquent, la version anglaise ne saurait être considérée comme une traduction. Les exigences n’ayant donc pas été satisfaites en ce point, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce territoire. La réforme du droit des marques avec effet au 1er octobre 2017 n’a pas non plus entraîné de changement à cet égard. De plus, il n’existe aucun élément de preuve en ligne dans les différentes parties de la procédure. Par conséquent, les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies.
11 Le 25 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juillet 2023.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 septembre 2023, la titulaire de l’enregistre me nt international a demandé le rejet du recours.
13 Le 11 octobre 2023, l’opposante a présenté une demande de réplique au mémoire en réponse de la titulaire de l’enregistrement international (article 26, paragraphe 1, du RDMUE). L’opposante a fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international avait joint à son mémoire en réponse un arrêt du tribunal régional supérieur de Munich du 3 août 2023 (affaire n° 6 U 2612/17, voir annexe B 1). L’opposante a demandé la possibilité de déposer un nouveau mémoire afin de présenter ses observations sur cet arrêt.
14 La demande de l’opposante visant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique a été rejetée par la chambre de recours le 19 octobre 2023. Le rejet était fondé sur le raisonnement suivant. La chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation pour accorder, ou non, une réplique et une duplique dans les procédures inter partes. Dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, il convient de tenir compte des intérêts des deux parties. Après avoir examiné l’arrêt du tribunal régional supérieur de Munich, la chambre de recours estime qu’il n’est pas pertinent pour l’issue de la présente procédure. Plus précisément, l’arrêt n’apporte pas de nouveaux arguments quant à la question de savoir si les services en cause sont similaires ou non. Les deux parties ont eu amplement l’occasion de présenter des arguments, des faits et des éléments de preuve concernant la similitude ou la dissemblance des services en cause en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que l’arrêt national ne semble pas pertinent, l’intérêt de la titulaire de l’enregistrement international à disposer d’une décision passée en force de chose jugée dans ce conflit le plus rapidement possible l’emporte sur l’intérêt de l’opposante à présenter un nouveau mémoire.
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

5
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− l’opposante fait valoir que les services compris respectivement dans les classes 36 et 41 présentent un degré moyen de similitude. Par conséquent, les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies et la protection de la composante de l’Union de l’enregistrement international n° 1 336 518 «RATPAC» doit être rejetée.
− ainsi qu’il peut être déduit des éléments de preuve de l’usage produits, la marque «RAT PACK» sur laquelle se fonde l’opposition a acquis un caractère distinctif accru grâce à un usage intensif au cours des dernières années. Les services de production de films de l’opposante sont notoirement connus dans toute l’Allemagne. Par exemple, l’opposante a produit un des films ayant connu le plus de succès en Allemagne (Fack ju Göhte), qui a généré un total de plus de 60 millions d’euros en utilisant la marque sur laquelle se fonde l’opposition «RAT PACK».
− les signes «RAT PACK» et «RATPAC» sont identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan visuel.
− par définition, la production de films ne se limite pas à l’acte de produire un film, mais aussi à le financer à l’avance. Selon un extrait du dictionnaire allemand Duden, produit par l’opposante en tant que pièce 9, la «production de films» signifie «production et financement de films». Un extrait actuel du site web allemand www.duden.de concernant la signification de «production de films» est joint en tant qu’annexe 22 et sa traduction en anglais en tant qu’annexe 23.
− le financement d’un film est l’aspect le plus important de la «production de films», étant donné qu’il s’agit d’une condition préalable. Aucune production de films n’est possible sans financement préalable. «Le financement de films est un aspect de la production cinématographique qui intervient au cours de la phase de développement précédant la préproduction, et qui vise à déterminer la valeur potentielle d’un film proposé» (voir extrait en anglais de Wikipédia du 2 février 2018, présenté en tant que pièce 8).
− les sociétés de financement de films qui investissent des sommes importantes dans des films ont également intérêt à influencer le processus créatif de la création cinématographique. Par conséquent, un certain nombre d’entreprises participent à la fois au financement et à la production de films. Selon la déclaration officielle du législateur allemand concernant les droits voisins sur les œuvres cinématographiq ues aux paragraphes 88 et suivants de la loi allemande sur le droit d’auteur, les producteurs de films sont ceux qui sont responsables d’un point de vue technique, organisatio nne l et économique. La responsabilité économique (c’est-à-dire l’aspect financier) est donc extrêmement importante dans la production de films. Néanmoins, le financement de films doit nécessairement être considéré comme une première étape et donc comme faisant partie de la production de films.
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

6
− les services à comparer, à savoir la production de films à des fins de divertissement compris dans la classe 41 et les services de financement compris dans la classe 36, présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
− contrairement à l’avis de la division d’opposition, ces services ne sont pas «totaleme nt différents à tous égards». Ils ont plutôt la même destination et les mêmes fournisse urs, et sont complémentaires entre eux.
− les services de production de films à des fins de divertissement, d’une part, et les services de financement, y compris le financement de films, d’autre part, sont complémentaires étant donné qu’il existe une dépendance fonctionnelle au sens du droit des marques. Ils sont fournis au sein du même secteur (le secteur cinématographique) et sont complémentaires dans la mesure où les services de financement compris dans la classe 36 sont essentiels à l’existence et au fonctionnement de la production de films, et inversement. Ils sont nécessaireme nt interdépendants.
− en outre, les services sont souvent fournis par les mêmes fournisseurs (c’est-à-dire des investisseurs qui se concentrent sur le financement et, dans le même temps, sur la production d’un film). Par exemple, par l’intermédiaire de financements participatifs ou de sociétés d’investissement spéciales axées sur le secteur cinématographique, de plus en plus d’investisseurs participent à la production du film dans lequel ils investissent. Ainsi, les actionnaires peuvent déterminer si leur financement de films est rentabilisé par une saison de cinéma réussie, faisant de lui un investisse me nt rentable.
− de plus, les services partagent la même cible (le divertissement) et se concentrent sur le même public.
− enfin, ils aboutissent à la même destination, à savoir que le grand public regarde un film. Ce public n’est pas conscient des différences entre ces services. Par conséquent, il existe un chevauchement entre lesdits services.
− tous ces facteurs peuvent donner au consommateur moyen l’impression erronée que ces services proviennent de la même entreprise ou qu’il existe une coopération commerciale ou autre entre les parties.
− l’Office a également confirmé que la production de films comprend le financement de films (31/03/2015, B 2 288 309). À la page 5 de la version allemande de cette décision, la division d’opposition précise ce qui suit: «Les autres “services fournis en ligne; divertissement; divertissement filmé; production de films; production de films à des fins de divertissement; production de présentations de sons et d’images” contestés comprennent, entre autres, la production de films à des fins de divertissement. La production de films ne se limite pas à la production d’un film, mais comprend également son financement (voir www.duden.de). Par conséquent, il existe un chevauchement entre lesdits services contestés et les services de “financement” de la marque antérieure. En outre, dans le secteur cinématographique, la possibilité de cofinancer des projets et des productions de films en tant que petit investisseur est de plus en plus utilisée (projet de financement participatif). À titre d’exemple, les actionnaires ont la possibilité de suivre leurs investissements dans des films qui leur
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

7
permettent de rentabiliser une saison de cinéma réussie, faisant d’eux des investissements générant des bénéfices. À cet égard, il y a peu de similitude entre ces services, étant donné que les services comparables peuvent être fournis par les mêmes fabricants et qu’ils se concentrent sur le même public.»
− d’autres décisions des juridictions et des offices au sein de l’Union européenne montrent également qu’il existe un risque de confusion entre la marque sur laquelle se fonde l’opposition «RAT PACK» et la marque contestée «RATPAC» et, en particulier, une similitude entre les services respectifs.
− à cet égard, l’opposante cite et fournit des décisions du tribunal régional supérieur de Vienne, de l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque, du tribunal maritime et commercial de Copenhague et du Gerechtshof Den Haag (tribunal de La
Haye).
− l’opposante sait que l’Office n’est pas directement lié par les décisions susmentionnées des juridictions et offices nationaux. Toutefois, les conclusio ns résultant de ces décisions montrent qu’il existe une compréhension commune à l’échelle de l’Union européenne en ce qui concerne la similitude entre la production de films et le financement de films.
− selon l’arrêt du Tribunal dans l’affaire WINNETOU (18/03/2016, T-501/13, WINNETOU, EU:T:2016:166, § 18, 36), les parties ne sauraient être empêchées de s’inspirer d’éléments tirés de la législation et de la jurisprudence nationa les, lorsqu’elles sont utilisées pour prouver la mauvaise application d’une disposition du règlement ou comme indices dans le cadre de l’appréciation des faits de la cause. Il découle d’une jurisprudence tout aussi cohérente que, si l’Office n’est pas lié par les décisions des autorités nationales, il peut néanmoins en tenir compte, sans qu’elles soient contraignantes ou même décisives, en tant qu’indices dans le cadre de l’appréciation des faits de la cause (21/04/2004, T-127/02, ECA, EU:T:2004:110,
§ 70; 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 45; 25/10/2012, T-552/10, Vital & Fit, EU:T:2012:576, § 66).
− les décisions susmentionnées des juridictions nationales de la Républiq ue tchèque, du Danemark, des Pays-Bas et de l’Autriche montrent comment le public pertinent perçoit les services de production de films et de financement de films. Elles indique nt toutes clairement que le public pertinent voit le financement de films comme une partie nécessaire de la production de films.
− selon le tribunal régional supérieur de Vienne, il n’existe aucun motif raisonnable de douter du fait que le financement de films fait partie de la production de films (voir annexe 27). La cour d’appel de l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque affirme que le lien direct entre ces services est évident et clair (voir annexe 29). Le tribunal maritime et commercial de Copenhague a jugé que ces services dépendent l’un de l’autre dans la mesure où ils sont complémentaires et fournis dans le même secteur d’activité. Enfin, le Gerechtshof Den Haag affirme que les deux services aboutissent à un produit similaire (à savoir un film) (voir annexe 33).
− ces décisions sont comparables à la présente affaire dans la mesure où elles concernent des parties identiques et des marques identiques.
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

8
− La division d’opposition n’a pourtant pas tenu compte du principe de l’égalité de traitement lorsqu’elle a affirmé que les services sont dissemblables. Au contraire, la division d’opposition aurait dû tenir compte des décisions antérieures et examiner avec une attention particulière la question de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, étant donné que l’application de ces principes doit être cohérente avec le respect du principe de légalité (28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING
ANIMAL (fig.) / PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 61; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 74-75).
− les marques sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les signes respectifs «RAT PACK» et «RATPAC» sont identiques sur le plan phonétique, la marque sur laquelle se fonde l’oppositio n possède un caractère distinctif accru et les services sont similaires à un degré moyen.
Par conséquent, le public croira que les services fournis par la titulaire de l’enregistrement international proviennent de l’entreprise de l’opposante ou d’entreprises liées économiquement, ce qui constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− la décision de la division d’opposition (05/04/2022, B 2 933 474) doit être annulée et la désignation de l’Union européenne pour l’enregistrement international n° 1 336 518 «RATPAC» doit être rejetée dans son intégralité.
16 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− la marque opposée étant une marque allemande, le territoire correspondant est limité à l’Allemagne. Seule la pratique du financement de films en Allemagne est pertinente. à cet égard, aucune des décisions citées par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours ne devrait être prise en considération, étant donné qu’elles ne concernent pas l’Allemagne.
− en revanche, la chambre de recours devrait tenir compte de la décision du tribunal régional supérieur de Munich du 3 août 2023 (affaire n° 6 U 2612/17), selon laquelle, dans la perception du public allemand, les services de production de films sont différents des services de financement de films. Cela est d’autant plus vrai pour les services de financement en général.
− dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les services de l’enregistrement international contesté sont différents de tous les services de la marque sur laquelle se fonde l’opposition et qu’il n’existait pas de risque de confusio n sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir page 2 de la décision attaquée).
− en ce qui concerne le deuxième fondement de l’opposition, qui est l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, c’est à bon droit que la division d’opposition n’a tenu compte d’aucun des droits non enregistrés revendiqués par l’opposante parce que cette dernière n’avait fourni aucun élément de preuve adéquat de leur existence, de leur validité et de l’étendue de leur protection.
− l’opposante confond la production de films et le financement de films. Cette conclusion est totalement erronée, car le fait d’obtenir de l’argent pour un projet
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

9
conjoint ne crée pas de services de financement vis-à-vis des autres coproducteurs, mais seulement une contribution dans le cadre de l’accord de coproduction d’un film.
− tant en Allemagne qu’en Autriche, il n’existe pas de pratique selon laquelle les sociétés de financement de films produisent généralement des films, ou inversement.
− tout au long de la procédure d’opposition, l’opposante néglige constamment la différence entre la production de films, le financement de films et la distribution de films, qui sont trois étapes distinctes dans la création d’un film.
− le financement de films fait partie de la première étape de la création d’un film, qui consiste à trouver une idée pour un film, à acquérir les droits sur cette idée et à créer un scénario. Ensuite, à partir de ce scénario, les financiers, les studios de cinéma et les sociétés de production sont contactés afin d’assurer la base financière de la deuxième phase (la production du film). Le public visé par ces services est composé de professionnels possédant des connaissances spécifiques.
− ensuite, une fois le financement du film organisé, la deuxième étape, qui est la production du film, peut commencer. Il s’agit de la création proprement dite du film, qui comprend la budgétisation, la programmation, la rédaction du scénario, la sélection des acteurs, l’organisation de l’équipe de tournage, ainsi que le tournage et le montage de toutes les scènes dans le film final.
− en Allemagne, le financement de films provient de trois sources différentes: l’État, les chaînes de télévision et les programmes de financement. Les principaux fournisse urs de financement se situent au niveau national, où le financement est assuré soit par le gouvernement allemand, soit par l’Union européenne, soit par les États fédéraux allemands, qui gèrent leurs propres fonds. Ensuite, le financement peut également être (en partie) couvert par les chaînes de télévision, qui fonctionnent avec un budget fixe dans le cadre de l’accord film-télévision.
− enfin, il existe également plusieurs fondations de financement de films qui, en Allemagne, sont gérées par le gouvernements fédéral et les gouvernements des États fédérés. Par exemple, l’Office fédéral d’aide au cinéma (Filmförderungsanstalt, FFA), le délégué du gouvernement fédéral à la culture et aux médias (Beauftragte der
Bundesregierung für Kultur und Medien, BKM), le Fonds fédéral allemand pour le cinéma (Deutscher Filmförderfonds, DFFF), le Fonds de télévis io n cinématographique de Bavière (FilmFernsehFonds Bayern, FFF Bayern) ou l’institution régionale de financement de films de Saxe, de Saxe-Anhalt et de Thuringe (Middeldeutscher Medienförderung, MDM).
− les deux principales organisations de financement de films au niveau de l’Union européenne sont Eurimages, qui est une institution du Conseil de l’Europe, et le programme MEDIA de l’Union européenne, qui est un sous-programme d’Europe créative.
− comme on peut le constater, en Allemagne, les films sont généralement financés par le gouvernement fédéral ou par les gouvernements des États fédérés. Personne ne qualifierait ces institutions de producteurs de films. Dans la mesure où les producteurs financent en partie leurs films à partir de leurs fonds propres, il s’agit d’une condition préalable à l’obtention d’un financement public. L’autocontribution est, par exemple,
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

10
requise par le programme MEDIA de l’Union européenne ou lors d’une demande de soutien auprès du BKM (délégué du gouvernement fédéral à la culture et aux médias).
− L’absence de similitude entre la production de films et les services de financement a également été retenue par l’Office dans sa pratique continue. À cet égard, il est fait référence aux cinq décisions suivantes rendues dans le cadre de la procédure d’opposition: Lions Gate Entertainment Inc. / Liongate Capital Management Limited (17/12/2010, B 1 524 993); RBS (RD Europe) BV / Bob Mobile AG (31/05/2010,
B 1 152 927); Splendid Medien AG / Around Entertainment SA SCS (16/11/2016, B 2 305 327); Nestbank SA / Cyfrowy Polsat Trademarks S.P. (15/03/2017,
B 2 50 771); Ista Deutschland GmbH / N-Cubator B.V. (28/06/2021, B 3 117 272).
− en résumé, l’opposante n’a pas prouvé l’existence de ses prétendus droits non enregistrés pour la production de films ou le financement de films en Allemagne et en Autriche. Toutefois, par souci d’exhaustivité, même si l’opposante avait obtenu de tels droits pour des services de production de films, ils ne donneraient pas lieu à un droit exécutoire au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, parce qu’ils sont différents des services de financement de films. Ceci est d’autant plus vrai pour les services de financement en général, qui sont couverts par l’enregistre me nt international contesté.
− l’opposante affirme, sans éléments de preuve substantiels, qu’il existe un certain nombre d’entreprises qui participent au financement et à la production de films.
− l’opposante renvoie à la décision (apparemment) similaire de la division d’opposition dans l’affaire n° B 2 288 309. Toutefois, étant donné que le territoire correspondant dans cette affaire est limité à l’Allemagne, cette décision est dénuée de pertinence. Néanmoins, elle contraste fortement avec la pratique continue de l’Office, qui, au cours des 13 dernières années, a considéré que ces services étaient dissemblables.
− l’opposante a tiré une conclusion erronée en ce qui concerne l’arrêt «Winnetou» du Tribunal. Les décisions nationales citées de la République tchèque, du Danemark, des
Pays-Bas et de l’Autriche ne sont pas pertinentes en l’espèce. Comme indiqué ci- dessus, le public pertinent n’est pas celui de l’ensemble de l’Union européenne, mais uniquement le public allemand. Étant donné qu’aucune des décisions citées par l’opposante ne considère l’Allemagne comme territoire correspondant, elles ne sont pas pertinentes pour l’appréciation de l’affaire en question. Par conséquent, seules les décisions des juridictions et offices allemands relatives à la perception du public allemand peuvent être pertinentes pour la chambre de recours aux fins de la présente décision.
− la marque de l’opposante est une marque allemande. Par conséquent, le public allemand est pertinent. Les services de production de films de l’opposante sont des services fournis, proposés et annoncés uniquement aux clients experts et commerciaux. Le public pertinent est donc composé d’experts allemands du secteur du cinéma.
− il n’existe aucune similitude pertinente entre la production de films et les services de financement.
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

11
− les services relèvent de différentes classes de la classification de Nice: les services de financement de la titulaire de l’enregistrement international relèvent de la classe 36, tandis que la production de films relève de la classe 41. La raison en est que l’activité d’un producteur de films pour son propre film doit être dissociée du financement de films de tiers. L’opposante elle-même a admis que les producteurs de films obtiennent un financement de films et, par conséquent, reçoivent des services de financement de la part de tiers.
− l’opposante n’a pas non plus été en mesure de prouver qu’en Allemagne, les services en question ont la même source, c’est-à-dire que les producteurs de films allema nds financent généralement des films de tiers ou que les financiers de films allema nds produisent généralement des films.
− en outre, comme indiqué ci-dessus, il convient de maintenir une stricte distinct io n entre les services de production de films de l’opposante et les services de financement de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, en raison de leur destination différente, de la différence de leurs sources, de leur distribution et de la manière dont ils sont annoncés.
− cela est d’autant plus vrai dans la zone pertinente en Allemagne, où ces activités sont menées par des entités différentes. En Allemagne, les principaux fournisseurs pour le financement de films sont le gouvernement fédéral, et les gouvernements des États fédérés, institutions que personne ne qualifierait de producteurs de films.
− l’Office a déclaré tout au long de son processus décisionnel continu au cours des années 2010 à 2021 que, même au niveau de l’Union européenne, il n’existe aucune similitude entre les services de financement compris dans la classe 36 et la production de films comprise dans la classe 41. Dans l’ensemble des cinq décisions citées par la titulaire de l’enregistrement international, l’Office a estimé que ces services étaient fournis par des entités différentes et qu’ils avaient des chaînes de distribution, une nature, une provenance et une destination différentes. Par conséquent, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− la décision de la division d’opposition de rejeter l’opposition contre l’enregistre me nt international contesté était correcte et complète. La titulaire de l’enregistre me nt international conclut dès lors à ce qu’il plaise au Tribunal: 1) rejeter le recours et 2) condamner l’opposante aux frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Motifs de la décision
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1) (le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le mémoire exposant les motifs du recours satisfait aux exigences de l’article 22, paragraphe 1, du RDMUE.
19 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

12
Faits et éléments de preuve présentés tardivement
20 La titulaire de l’enregistrement international et l’opposante ont présenté de nouveaux faits et éléments de preuve dans le cadre de la procédure de recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que la partie n’a pas invoqués ou des éléments de preuve qu’elle n’a pas produits en temps utile.
21 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle unique me nt si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 En appliquant les critères susmentionnés aux fins de l’exercice du pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les faits et éléments de preuve présentés par la titulaire de l’enregistrement international et l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours, étant donné qu’ils complètent les faits et éléments de preuve pertinents présentés en temps utile en ce qui concerne l’existence ou non d’un risque de confusion entre les marques en conflit. Plus précisément, les éléments de preuve (consistant principalement en la jurisprudence) visent à réfuter (du point de vue de la titulaire de l’enregistrement international) ou à confirmer la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services comparés sont différe nts.
Accepter les éléments de preuve comme étant pertinents à première vue ne signifie toutefois pas que les documents produits par les parties, et en particulier ceux présentés par la titulaire de l’enregistrement international en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, sont pertinents pour l’issue de la présente décision (voir points 14 à 15 ci-dessus).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des deux marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

13
s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Comparaison des services
26 Pour apprécier la similitude entre les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
27 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
28 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE (et à la règle 2, paragraphe 4, du règlement (CE) n° 2868/95), des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils figurent dans des classes différentes de la classification de Nice.
29 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (et à l’article 76, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 207/2009), dans «une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». La chambre de recours peut fonder sa décision sur un recours contestant une décision concluant une procédure d’opposition uniquement sur les faits invoqués et les éléments de preuve produits par les parties à la procédure, à moins qu’il ne s’agisse de faits notoires, ce qui exclut les faits techniquement très complexes (09/02/2011, T-222/09,
Alpharen, EU:T:2011:36, § 29; 03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51).
Par conséquent, hormis des faits évidents, la chambre de recours ne peut apprécier la similitude ou la dissemblance entre les services en cause en l’espèce que sur la base des faits présentés et étayés par les parties. Tenir compte des propres enquêtes de la chambre de recours sur des faits qui étayeraient ou s’opposeraient à une similitude des services ne serait pas compatible avec l’article 95, paragraphe 1, du RMUE.
30 Les services à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Classe 41: production de films à des fins de Classe 36: services de financement. divertissement.
31 La décision attaquée comporte une comparaison complète et approfondie des services en cause et il a été conclu qu’ils étaient dissemblables.
32 Compte tenu des arguments avancés par les parties et des documents produits, la chambre de recours conclut également que les services en cause sont dissemblables.
33 les services contestés se limitent aux services de financement, qui comprennent, notamment, les transactions financières.
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

14
34 Les services de la marque antérieure sont uniquement fondés sur la production de films à des fins de divertissement. Ces services sont essentiellement destinés au divertissement, à l’amusement ou à la récréation.
35 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE [et à la règle 2, paragraphe 4, du règlement (CE) n° 2868/95], des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils figurent dans des classes différentes de la classification de Nice.
Toutefois, les classes choisies de la classification de Nice peuvent être prises en compte pour déterminer l’objet de la marque et pour interpréter les produits et service s (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 35; 25/01/2018, T-367/16, H HOLY
HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.) / HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85, § 28). Autrement dit, l’objet d’une marque est défini par le sens littéral des termes choisis et par la classification desdits termes dans une classe donnée de la classification de Nice.
36 Selon les notes explicatives de la classification de Nice, les services compris dans la classe 36 comprennent essentiellement les services relatifs aux transactions bancaires et autres transactions financières, les services d’estimation financière ainsi que les activités en matière d’assurance et d’immobilier. La classe 36 comprend, notamment, les services de transactions financières et de paiement, par exemple: les opérations de change, le transfert électronique de fonds, le traitement de paiements par cartes de crédit et cartes de débit, l’émission de chèques de voyage; la gestion et recherches financières; les estimatio ns financières, par exemple: l’estimation de bijoux, d’objets d’art et de biens immobiliers, les estimations financières des coûts de réparation; la vérification de chèques; les services de financement et de crédit, par exemple: les prêts, l’émission de cartes de crédit, la location financière avec option d’achat; le financement participatif; le dépôt en coffres-forts; et le parrainage financier.
37 En revanche, selon les notes explicatives de la classification de Nice, les services compris dans la classe 41 comprennent essentiellement les services d’éducation ou de formatio n sous toutes leurs formes, les services dont le but essentiel est le divertisseme nt, l’amusement ou la récréation d’individus ainsi que les services de présentation au public d’œuvres d’art plastique ou de littérature à buts culturels ou éducatifs. La classe 41 comprend, notamment, la réalisation et la production de films autres que films publicitaires.
38 Par conséquent, les services de financement contestés compris dans la classe 36 sont différents, en ce qui concerne leur finalité première, des services de production de films à des fins de divertissement compris dans la classe 41. Les premiers comprennent, entre autres, les services de transactions financières et de paiement, les services de finance me nt et de crédit et le parrainage financier, se concentrant ainsi dans l’ensemble sur le financement de tiers ou la facilitation de leurs transactions financières. En revanche, les seconds portent sur le divertissement, l’amusement ou la récréation d’individus, en particulier sur les services de production de films non destinés à la publicité. Cela correspond également à l’idée de base de la classification de Nice, selon laquelle les produits et services ne doivent, en principe, être affectés à une certaine classe que selon leur fonction ou leur destination (10/11/2021, T-758/20, Monster, EU:T:2021:776, § 38;
07/06/2023, T-419/22, medex (fig.), EU:T:2023:318, § 37).
39 La division d’opposition a raison dans la mesure où ces services sont totalement différe nts les uns des autres dans presque tous les aspects.
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

15
40 La nature, la destination et l’utilisation de ces services comparés sont totalement différentes. La production de films est axée sur le divertissement, tandis que les services de financement concernent le financement de tiers ou la facilitation de leurs transactions financières. À cet égard, il est important de rappeler que les services font référence à des activités économiques pour des tiers. Ainsi, les services de financement ou le financement de films en particulier n’incluent pas le financement de leurs propres services. Le fait qu’un service nécessite un financement ne peut pas être suffisant pour présumer de la similit ude.
En effet, dans le cas contraire, il y aurait lieu de supposer, dans presque tous les cas, que les services financiers sont similaires à tous les autres produits et services, étant donné que, comme la division d’opposition le souligne à juste titre, les produits et services dans tous les domaines de la vie économique doivent être financés d’une manière ou d’une autre. Les services se distinguent également par le fait que les services de financement ou les services de financement de films nécessitent clairement des connaissances, un savoir-faire et une expertise différents de ceux des services de production de films.
41 L’argument de l’opposante selon lequel, par définition, la production de films ne se limite pas à l’acte de produire un film, mais comprend aussi à l’obtention préalable de son financement, ne tient pas. Selon un extrait du dictionnaire allemand Duden, produit par l’opposante, la «production de films» signifie «production et finance ment de films». Toutefois, il reste difficile de déterminer s’il s’agit simplement d’une référence à l’autofinancement ou à la fourniture d’un service financier à des tiers. À la lumière de ce qui précède, la première hypothèse est plus convaincante. En outre, d’après la compréhension générale de l’expression production de films, le public pertinent ne pensera pas à un service financier, mais à un simple service de production. Enfin, comme susmentionné, l’objet de la marque antérieure est la production de films à des fins de divertissement comprise dans la classe 41. Tant l’expression (divertissement) que la classification dans la classe 41 indiquent que les services de financement (y compris le financement de films pour des tiers) ne sont pas inclus dans le champ de la protection de la marque antérieure. La définition du dictionnaire ne plaide pas en faveur d’une similitude entre un service dans le domaine du divertissement, d’une part, et un service financ ier, d’autre part.
42 L’opposante fait en outre valoir que le financement d’un film est l’aspect le plus important de la production de films, étant donné qu’il s’agit d’une condition préalable à cette production. Même si tel était le cas, l’issue ne serait en rien différente, étant donné qu’il s’agirait là encore d’une question de financement de leur propre production de films et non d’un service financier à l’égard de tiers. Il en va de même pour l’argument de l’opposante selon lequel les producteurs de films sont économiquement responsables en vertu de la loi allemande sur le droit d’auteur, et le financement de films devrait ainsi être considéré comme une première étape et donc comme une partie de la production de films. L’extrait de Wikipédia daté du 2 février 2018 (cité par l’opposante et présenté en tant que pièce 8) ne réfute pas cette conclusion, mais la met plutôt en évidence, étant donné qu’il montre seulement que le financement est une partie très importante de la production de films, en ce sens qu’il est crucial de disposer d’un financement viable pour le projet d’un film.
43 Selon l’opposante, les sociétés de financement de films qui investissent des sommes importantes dans des films ont également intérêt à influencer le processus créatif de la création cinématographique. Par conséquent, un certain nombre d’entreprises participent à la fois au financement de films et à la production de films. À cet égard, l’opposante ne fournit pas suffisamment d’éléments de preuve. En outre, il est probable que cet argument
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

16
soit également rejeté pour les mêmes raisons que celles évoquées ci-dessus, puisqu’ il semble indiquer l’autofinancement des films et non la fourniture de services à des tiers.
44 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services comparés s’adressent à des publics différents ayant des besoins différents.
45 Les services de financement s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances spécifiques dans le domaine concerné. Il est notoire que les services de financement sont généralement proposés et fournis par des institutions financières telles que des banques ou des investisseurs financiers. Une fois encore, il convient de souligner que le financement de films dans le cadre de la production de films, en revanche, fait référence à l’acquisition de moyens financ iers pour financer leurs propres films, mais pas ceux de tiers.
46 La production de films à des fins de divertissement comprend un large éventail de tâches, telles que la planification, la coordination et la gestion du scénario, le casting et le recrutement de talents, l’embauche du personnel et la signature de contrats, l’élaboratio n de calendriers de production, ainsi que la prise en charge des finances, de la commercialisation, de la sortie et de la distribution d’un film. Les producteurs de films participent au lancement, à la coordination, à la supervision et à la gestion de la production d’un film. Ils sont chargés de fournir les ressources, la logistique et les infrastructures nécessaires pour que tous les autres acteurs participant au processus créatif et à la production puissent faire leur travail. Le producteur peut également participer à des décisions créatives. Il est évident que le public cible est limité et essentiellement composé de professionnels, étant donné que les particuliers ne souhaiteront que rarement faire produire un film à des fins personnelles.
47 Les services comparés sont fournis par des entreprises différentes (institutions financières et investisseurs, etc., par opposition aux sociétés de production de films). Par conséquent, leur provenance habituelle diffère et les services sont proposés par l’intermédiaire de chaînes de distribution différentes du secteur concerné. L’opposante n’a pas été en mesure de prouver qu’en Allemagne (qui est le territoire pertinent étant donné que l’opposition est fondée sur une marque allemande), les services comparés proviennent de la même source
(à savoir que les producteurs de films allemands financent généralement des films de tiers ou qu’un financier allemand produit généralement des films).
48 Les services en cause ne sont ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’autre, ni concurrents. Même si un certain lien existe entre les services de financement et la production de films, comme expliqué ci-dessus, celui-ci n’est pas complémentaire au sens du droit des marques, étant donné qu’il n’existe pas de dépendance fonctionnelle ni de lien étroit entre les services qui amèneraient le public à croire qu’ils ont la même provenance. Le public pertinent ne supposera pas que ces services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
49 Par conséquent, les chambres de recours ont pour pratique constante de considérer que les services de divertissement (qui comprendraient la production de films) compris dans la classe 41 et les services de financement compris dans la classe 36 sont dissemblab les (07/04/2021, R 2711/2019-5, Forbes / Alexander Forbes et al., § 46-50; 13/05/2003,
R 261/2002-1, CMG / BMG VIDEO; 20/12/2021, R 1097/2021-4, Coinbase / Coinbase et al., § 28-29, 36-38; 24/01/2013, R 373/2012-1, triple iii (fig.), § 18).
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

17
50 Pour toutes ces raisons, les services contestés sont différents des services couverts par la marque allemande antérieure.
51 Concernant la décision d’opposition antérieure n° B 2 288 309, dans une affaire que l’opposante considère comme étant similaire au cas d’espèce, l’opposante s’appuie sur la décision de la division d’opposition et non sur les décisions antérieures des chambres de recours. Toutefois, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32). Il serait contraire à la mission de contrôle des chambres de recours que celles-ci soient liées par des décisions d’instances inférieures (09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73; 30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31;
23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE,
EU:T:2018:212, § 46). En outre, la motivation de cette décision particulière ne convainc pas la chambre de recours. La division d’opposition a tout d’abord fait référence à la citation du Duden évoquée ci-dessus, qui, comme il a été démontré, n’est pas un argument en soi. Deuxièmement, elle a invoqué le cofinancement de projets de films et de productions de films par de petits investisseurs (projets de financement participatif). Mais là encore, nous parlons d’investisseurs tiers qui ne participent pas à la production du film elle-même. En outre, comme la titulaire de l’enregistrement international le souligne à juste titre, cette décision est contraire à la pratique constante de l’Office, qui suppose que ces services sont dissemblables (voir paragraphe 50 ci-dessus).
52 L’opposante a cité des décisions des juridictions nationales de la République tchèque, du Danemark, des Pays-Bas et de l’Autriche afin de montrer comment le public pertinent perçoit les services de production de films et de financement de films, qui comprendrait prétendument le financement de films comme une partie nécessaire de la production de films. Comme le souligne à juste titre la titulaire de l’enregistrement international, la marque sur laquelle l’opposition est fondée est une marque allemande. Dès lors, le public pertinent est limité au public allemand. Par conséquent, ces décisions sont dénuées de pertinence en l’espèce et la division d’opposition n’a pas violé le principe d’égalité de traitement (comme le prétend l’opposante) en affirmant que les services sont dissemblables. En tout état de cause, la chambre de recours a examiné les décisions nationales, mais maintient que les services en cause sont différents, pour toutes les raisons susmentionnées.
53 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
54 L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre dans la décision attaquée, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
55 Cette conclusion resterait valide même si la marque antérieure était considérée comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que l’absence de similitude entre les services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif très élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifie nt en rien la conclusion présentée ci-dessus. L’opposition n’étant pas fondée au titre de
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

18
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
56 La chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre le signe contesté et la marque allemande antérieure.
57 Par conséquent, la division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 Au cours de la procédure de recours, l’opposante n’a présenté aucun argument, fait ou élément de preuve concernant le rejet de l’opposition au motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Par conséquent, le recours est rejeté à cet égard sans autre appréciation. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que la division d’opposition a conclu à juste titre que les droits non enregistrés revendiqués en Allemagne et en Autriche n’étaient pas suffisamment étayés par l’opposante (voir pages 4 et 5 de la décision attaquée).
59 Le recours est rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais encourus par le titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours.
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
24/01/2024, R 877/2023-5, RATPAC/RAT PACK et al.