LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 décembre 2025 Dans l’affaire R 822/2025-4 Darco (Europe) GmbH Gewerbegebiet 18 82399 Raisting Allemagne Opposante / Requérante
représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 München, Allemagne
contre
Barbara Victorino Ganzarolli Travessa Belo Horizonte, N° 105 4430-028 Vila Nova De Gaia Portugal Demanderesse / Défenderesse
représentée par Mendes Ferreira & Associados, Avenida da Boavista, 3477|3521 |3°piso/floor S.308 – Edificio Avis, 4100 – 139 Porto, Portugal
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 220 248 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 018 213)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 24 avril 2024, Barbara Victorino Ganzarolli (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
FARCOO
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 10 : Ceintures abdominales ; corsets abdominaux ; ceintures pour hernies abdominales ; pantoufles d’acupression à usage médical ; vêtements gonflables à usage médical ; supports de cheville à usage médical ; coussinets de voûte plantaire [orthopédiques] ; supports de voûte plantaire pour pieds plats ; supports de voûte plantaire pour chaussures ; supports de voûte plantaire pour bottes orthopédiques ; supports de voûte plantaire pour chaussures orthopédiques ; supports de voûte plantaire [orthopédiques] ; dispositifs d’assistance adaptés aux personnes handicapées ; bandes athlétiques ; bandages pour articulations ; ceintures à usage médical ; manchons de compression pour membres ; manchons de compression pour membres à usage sportif ; bottes à usage médical ; orthèses pour application sur le corps humain ; orthèses pour la fixation des articulations ; étriers
[attelles] ; vêtements, couvre-chefs et chaussures, orthèses et supports, à usage médical ; vêtements de compression ; collants de compression ; chaussettes de compression à usage médical ou thérapeutique ; corseterie à usage chirurgical ; corsets à usage curatif ; corsets à usage médical ; corsets à usage thérapeutique ; masques sanitaires jetables pour la protection contre les infections virales ; bandages élastiques, autres que pour pansements ; bottes d’exercice à des fins de rééducation médicale ; bottes d’exercice [chaussures orthopédiques] ; masques faciaux à usage médical pour la protection contre les substances toxiques ; masques faciaux à usage médical ; masques faciaux à usage médical pour la protection antibactérienne ; masques faciaux à usage chirurgical pour la protection contre les substances toxiques ; écrans faciaux pour la protection contre les infections virales ; attelles de doigt ; chaussettes de vol ; orthèses plantaires ; ceintures galvaniques à usage médical ; bas de compression graduée ; combinaisons haptiques à usage médical ; talonnettes à usage orthopédique ; ceintures hypogastriques ; coques de semelles intérieures [orthopédiques] ; semelles intérieures pour le traitement correctif des affections des membres inférieurs ; semelles intérieures pour le traitement correctif des affections des pieds ; bandages de genou, orthopédiques ; bandages de genou [de soutien] ; genouillères de type supports [autres que des articles de sport] ; supports de genou à usage médical ; vis à bois de type instruments chirurgicaux orthopédiques ; ceintures lombaires ; soutiens-gorge de mastectomie ; ceintures de maternité ; ceintures de soutien de maternité à usage médical ; attelles de cheville médicales ; orthèses médicales ; bas de compression médicaux ; collants de compression médicaux ; attelles de coude médicales ; bonneterie médicale ; blouses d’isolement médicales ; attelles de genou médicales ; bas médicaux à compression dégressive ; bonneterie de soutien médical ; collants de soutien médical ; supports médicaux pour le corps ; casques neuronaux à usage médical ; bandages orthopédiques ; bandages orthopédiques pour articulations ; ceintures orthopédiques ; orthèses orthopédiques ; supports de compression orthopédiques ; semelles intérieures orthopédiques détachables ; coussinets plantaires orthopédiques ; chaussures orthopédiques ; aides à la guérison orthopédiques ; bonneterie orthopédique ; semelles intérieures orthopédiques incorporant des supports de voûte plantaire ; instruments orthopédiques ; draps orthopédiques adaptés à une utilisation lors d’opérations orthopédiques ; semelles orthopédiques ; attelles orthopédiques ; sangles orthopédiques ; supports orthopédiques pour les pieds ; supports orthopédiques pour les talons ; vêtements spécialement conçus pour les salles d’opération ;
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

3
vêtements, coiffures et chaussures pour le personnel médical et les patients; gants jetables à usage chirurgical; gants jetables à usage vétérinaire; gants de protection jetables à usage médical; doigtiers d’examen; gants à usage dentaire; masques faciaux à usage chirurgical pour la protection antibactérienne; gants pour examens médicaux; gants à usage médical; gants à utiliser pendant les opérations; gants à utiliser dans les hôpitaux; gants à usage vétérinaire; blouses à usage chirurgical; masques chirurgicaux à haute filtration; gants d’examen en latex à usage médical; gants en latex à usage dentaire; gants en latex à usage médical; gants en latex à usage vétérinaire; gants en latex à usage chirurgical; masques à utiliser par le personnel médical; masques pour prévenir la contagion; blouses médicales; blouses d’examen pour patients; bonnets de protection pour les cheveux à porter par les praticiens dentaires; bonnets de protection pour les cheveux à porter par les praticiens vétérinaires; masques respiratoires de protection pour applications médicales; masques respiratoires de protection pour applications chirurgicales; masques respiratoires de protection en matériaux non tissés pour applications chirurgicales; vêtements de protection à usage médical; vêtements de protection à usage chirurgical; masques faciaux de protection à usage dentaire; masques faciaux de protection à usage médical; gants de protection à usage médical; gants de protection à utiliser par les personnes travaillant dans le domaine médical; gants de protection à utiliser par les personnes travaillant dans le domaine dentaire; gants de protection à utiliser par les chirurgiens pendant les opérations; gants de protection à usage vétérinaire; blouses de protection à usage médical; masques de protection à utiliser par les personnes travaillant dans le domaine dentaire; masques de protection à utiliser par les personnes travaillant dans le domaine médical; masques de protection à utiliser par les chirurgiens pendant les opérations; masques buccaux de protection à usage dentaire; masques buccaux de protection à usage médical; masques buccaux de protection à usage vétérinaire; masques nasaux de protection à usage dentaire; masques nasaux de protection à usage vétérinaire; masques nasaux de protection à usage médical; visières de protection à usage dentaire; visières de protection à usage médical; visières de protection à usage chirurgical; visières de protection à usage vétérinaire; gants en caoutchouc à usage médical; gants en caoutchouc à usage chirurgical; masques sanitaires pour l’isolation de la poussière à usage médical; masques sanitaires pour la prévention de la poussière à usage médical; masques sanitaires à usage médical; masques sanitaires à usage médical; vêtements stériles à usage chirurgical; masques respiratoires chirurgicaux; calots chirurgicaux; gants chirurgicaux; masques chirurgicaux; tenues de bloc opératoire; surchaussures chirurgicales; champs adhésifs à usage chirurgical; lits à air à usage médical; coussins à air à usage médical; matelas à air pour nourrissons [à usage médical]; oreillers à air pour nourrissons
[à usage médical]; matelas à air à usage médical; oreillers à air à usage médical; matelas à pression alternée à usage médical; brancards d’ambulance; écrans d’anesthésie; champs anesthésiques; matelas anti-escarres; appareils pour le retournement des patients; planchettes de bras [attelles chirurgicales]; fauteuils spécialement conçus à usage médical; fauteuils spécialement conçus à usage dentaire; fauteuils spécialement conçus à usage chirurgical; barres d’appui pour soulever les patients; brancards pour patients bariatriques; bases pour lits à eau [adaptées à usage médical]; planches de bain adaptées aux personnes à mobilité réduite; baignoires (élévateurs pour aider les invalides à entrer dans les -); baignoires (élévateurs pour aider les invalides à sortir des -); sommiers pour lits spécialement conçus à usage médical; vibrateurs de lit; lits à usage chirurgical; lits spécialement conçus à usage médical; lits spécialement conçus pour les grands brûlés; chaises d’accouchement; couvertures électriques à usage médical; couvertures à usage médical; oreillers cervicaux à usage médical; chaises spécialement conçues à usage médical; matelas d’accouchement; chaises percées; coussins profilés pour l’usage des patients sur des chaises [adaptés à usage médical]; coussins profilés pour l’usage des patients sur des lits [adaptés à usage médical]; coussinets gonflables profilés pour patients; dispositifs d’amortissement à usage médical; coussins à usage médical; coussins à usage médical pour soutenir les nourrissons examinés; coussins à usage médical, adaptés pour soutenir le visage; coussins à usage médical
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

4
supports pour bébés pendant le bain; fauteuils de dentistes; tables de dissection; alèses pour lits de malades; couvertures chauffantes [de lit] à usage médical; fauteuils d’examen spécialement conçus pour l’usage dentaire; fauteuils d’examen spécialement conçus pour l’usage médical; tables d’examen spécialement conçues pour l’usage dentaire; tables d’examen spécialement conçues pour l’usage médical; meubles adaptés à des fins de traitement médical; meubles spécialement conçus pour l’usage dentaire; meubles spécialement conçus pour l’usage chirurgical; meubles spécialement conçus à des fins médicales; meubles pour examens endoscopiques; lits chauffants pour traitement médical; lits d’hôpital; lits d’hôpital pour patients brûlés; fauteuils d’examen d’hôpital; tables d’examen d’hôpital; brancards d’hôpital; lits hybrides étant des lits à eau à parois souples [à usage médical]; protège-matelas pour l’incontinence; alèses pour l’incontinence; alèses pour l’incontinence pour nourrissons; alèses pour l’incontinence pour bébés; matelas gonflables à usage orthopédique; élévateurs pour invalides; lève-personnes pour invalides; matelas thérapeutiques pneumatiques sectionnels à faible perte d’air; matelas pour chariots de patients d’hôpital; matelas à usage médical; couvertures médicales pour le réchauffement des patients; couvertures médicales pour le refroidissement des patients; draps d’examen médical; tables d’examen médical; mobilier et literie médicaux, équipement pour le déplacement des patients; armoires pour instruments médicaux; supports pour instruments médicaux; cabines d’isolement médical; brancards médicaux; fauteuils de procédure médicale; chariots d’infirmières adaptés pour contenir des médicaments à distribuer aux patients; tables médicales à des fins d’examen ou de traitement; tables de procédure médicale; fauteuils de traitement médical pour patients; tables pour instruments médicaux; tables d’opération; tables d’obstétrique; lits d’obstétrique; draps de salle d’opération; coussins orthopédiques; coussins rembourrés à des fins médicales; coussinets pour la prévention des escarres sur le corps des patients; tables d’examen de patients; civières pour patients, à savoir des brancards; outils de positionnement de patients; dispositifs de retenue de sécurité pour patients; brancards pour patients; oreillers à usage orthopédique; oreillers à usage thérapeutique; oreillers (soporifiques) garnis de duvet; coussinets et coussins de décharge de pression; écrans de protection pour la protection lors de l’exposition aux rayons X [à usage médical]; structures de protection contre les radiations [à usage médical]; ceintures de retenue pour immobiliser les patients sur des brancards; draps [champs opératoires] à usage médical; draps en caoutchouc pour l’incontinence; élingues pour lève-personnes; matelas de soutien pour la prévention des escarres; élingues spécialement adaptées pour le transport de personnes handicapées; oreillers soporifiques pour l’insomnie; draps stériles, chirurgicaux; sangles de brancard; brancards [pour le transport de patients]; draps stérilisés à utiliser sur les patients pendant la chirurgie; brancards à roulettes; matelas de soutien à usage médical.
2 La demande a été publiée le 30 avril 2024.
3 Le 15 juillet 2024, Darco (Europe) GmbH («l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés («les produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 576 447 pour la marque verbale
DARCO
déposée le 22 juillet 1997, enregistrée le 19 février 1999 et dûment renouvelée jusqu’au
22 juillet 2027 pour les produits suivants:
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

5
Classe 9: Matériel de formation, à savoir matériel d’instruction et d’enseignement sous forme de films vidéo pour la chirurgie des pieds et des mains.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires, et leurs parties; appareils d’exercice physique et de physiothérapie; membres, yeux et dents artificiels; implants chirurgicaux, en particulier vis, tiges et plaques; articles et implants orthopédiques, en particulier chaussures orthopédiques, semelles intérieures, semelles de chaussures en liège, caoutchouc, métal et matières tissées, coussinets, supports plantaires, y compris supports de cheville, supports de voûte plantaire, supports de talon, coussinets de talon, semelles pour pieds plats et pieds bots, aides à la correction du pied, supports de cheville à usage orthopédique; bas en caoutchouc, bas de compression et de soutien, bas pour la prévention de la thrombose, compresses, bandages orthopédiques; produits médicaux jetables, compris dans la classe 10; matériaux de suture; meubles spécialement conçus à des fins médicales; appareils auditifs pour les sourds.
Classe 16: Matériel de formation, à savoir matériel d’instruction et d’enseignement sous forme d’imprimés pour la chirurgie des pieds et des mains.
6 Par décision du 30 avril 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposant aux dépens. La
division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Le public pertinent des produits présumés identiques est le grand public, les professionnels de la santé, tels que les médecins ou les physiothérapeutes, et les clients professionnels, en particulier les hôpitaux, les cliniques, les cabinets privés, etc. Tous les produits en question sont directement liés à la santé et au bien-être des personnes. Ils sont achetés soit par des patients pour leur traitement et/ou leur rétablissement après une maladie ou des blessures, soit par le personnel médical pour l’exercice de ses fonctions professionnelles, ainsi que par les cliniques, les hôpitaux, les centres de rééducation, etc. Le degré d’attention variera de relativement élevé à élevé en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et des prix élevés de certains d’entre eux.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’opposition a été examinée par rapport à la partie du public pour laquelle les signes n’ont pas de signification et présentent un degré de caractère distinctif normal, car il s’agissait du scénario le plus avantageux pour l’opposant.
− Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « *ARCO* ». Ils diffèrent par leurs premières lettres « D » et « F » et par la dernière lettre « O » du signe contesté qui est doublée. Les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres. Cependant, ils ne sont pas particulièrement longs. La marque antérieure est composée de cinq lettres, tandis que le signe contesté en est composé de six, mais les deux dernières de ce signe sont identiques. En d’autres termes, le public percevra les signes dans leur ensemble et distinguera toutes leurs lettres. Il est également particulièrement important que les premières lettres des différents signes diffèrent visuellement de manière significative les unes des autres. Alors que la première lettre « D » de la marque antérieure est semi-arrondie, la première lettre « F » du signe contesté est plate avec deux lignes horizontales. La double lettre « O » à la fin du signe contesté est également particulière
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

6
frappant et inhabituel pour la plupart des langues de l’Union européenne. Toutes ces particularités doivent être prises en compte lors de la comparaison des signes. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle tout au plus inférieure à la moyenne.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « *ARCO(O) ». La prononciation diffère principalement par le son des premières lettres des signes, « D » dans la marque antérieure, contre « F » dans le signe contesté. Alors que la lettre « F » est prononcée avec un flux d’air continu, lui conférant un son plus doux et plus prolongé, la lettre « D » est un son plus net, occlusif, créé en bloquant brièvement puis en relâchant le flux d’air. Ce contraste au début des mots influence fortement la manière dont les signes sont entendus et perçus. Il est vrai qu’une partie du public pertinent peut prononcer les doubles lettres « OO » du signe contesté de manière plus allongée que la lettre unique « O » de la marque antérieure, ou comme un son différent, par exemple « U » (par exemple, les consommateurs anglophones). Cependant, une autre partie du public (par exemple, les consommateurs bulgarophones) prononcera ces lettres de manière identique. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique tout au plus moyenne, étant donné qu’ils ne sont pas particulièrement longs.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie analysée du public. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposant a affirmé que « le caractère distinctif de la marque opposante est accru par un usage intensif en public », mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Il est vrai que les signes partagent la plupart de leurs lettres, celles-ci étant toutefois placées dans leurs parties médianes, où le public prête moins attention. Les signes ne sont pas particulièrement longs et seront perçus par le public pertinent dans leur ensemble. Leurs premières lettres différentes, qui ne sont ni visuellement ni phonétiquement similaires, et le double « OO » à la fin du signe contesté ne passeront pas inaperçus auprès du public pertinent. Cela est particulièrement vrai compte tenu de la nature des produits en cause et du degré d’attention élevé accordé par le public lors de leur achat. Pour une partie du public, les signes présentent une similitude phonétique tout au plus moyenne. Néanmoins, bien que la communication orale ne puisse être exclue lors de l’achat de certains produits, ceux-ci sont généralement choisis après un examen visuel approfondi et des informations préalables. Par conséquent, l’aspect phonétique n’est pas décisif pour les produits en cause.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en cause. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un ou l’autre des signes pourrait avoir une signification.
7 Le 7 mai 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 août 2025.
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

7
8 Le requérant n’a pas déposé de réponse.
Moyens et arguments de l’opposant
9 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs de l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− Il est fait référence aux observations présentées devant la division d’opposition.
− Les produits en cause sont identiques. Il existe également une identité visuelle et phonétique ou un degré élevé de similitude entre les signes en cause. Il existe donc un risque de confusion.
− Les gammes de produits respectives ne peuvent être distinguées les unes des autres. Si les signes en cause sont fréquemment mentionnés dans le même contexte, cela crée rapidement l’impression d’un lien entre les deux entreprises, ou les marques deviennent floues dans la perception du public et ne sont plus considérées comme indépendantes l’une de l’autre.
− Les produits pertinents sont destinés à un public professionnel médicalement formé. Cela inclut non seulement les personnes travaillant dans le domaine médical, mais aussi les personnes ayant des responsabilités économiques pour les hôpitaux ou les cabinets médicaux. Les patients qui sont traités et soignés avec les produits sont également inclus dans le groupe cible pertinent.
Le degré d’attention variera de relativement élevé à élevé en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et des prix élevés de certains d’entre eux.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− On ne peut nier que les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres.
− La division d’opposition a estimé que les signes en conflit ne sont pas particulièrement longs. Les juridictions n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Cependant, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. Par conséquent, et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes mutuels ne sont pas des signes courts, étant composés de cinq et six lettres.
− Il est vrai que le début d’un signe attire l’attention des consommateurs. Cependant, le concept de « début d’un signe » est indéterminé, car il n’y a pas d’indication particulière de ce qui constitue le début, ce qui est la fin ou même s’il y a ou non
une partie médiane du signe.
− Cette perception dépend principalement des circonstances de l’espèce (longueur du signe, répartition syllabique, utilisation de la police de caractères, etc.) et non d’une règle établie. Il pourrait même arriver qu’un signe soit perçu comme ayant un début et une fin courts et une partie médiane ou centrale proportionnellement beaucoup plus grande. Par conséquent, selon les circonstances, la règle de la pertinence du début du signe pourrait avoir moins de poids au profit d’une partie centrale plus pertinente.
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

8
− C’est le cas en l’espèce, étant donné que les signes en cause partagent la séquence de lettres identique « ARCO » et ne diffèrent que par les premières lettres.
− La même structure, la même longueur et les mêmes lettres ne maintiennent pas une distance suffisante pour exclure un risque de confusion ou, à tout le moins, un risque d’association.
− La double lettre « O » à la fin du signe contesté n’attire pas une attention significative du public qui influencerait la perception globale du signe demandé et lui conférerait une individualité telle qu’il pourrait être clairement distingué de la marque antérieure.
− Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.
− Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par la première lettre. Cependant, les lettres suivantes entraînent à la fois la lettre initiale et la prononciation plus loin. En conséquence, le « F » et le « D » sont prononcés assez brièvement et leur son individuel est presque avalé.
− La séquence de lettres « ARCO » est prononcée comme un seul mouvement rond et ouvert de la bouche en raison de la large ouverture du « A » et du « O » au début et à la fin. Elle résonne parce qu’elle est prononcée si longtemps et qu’elle reste dans l’oreille et sera reconnue.
− La lettre individuelle précédant cet élément distinctif s’estompe à l’arrière-plan et le son aérien « F » est avalé.
− Étant donné que la double lettre « O » n’a pas d’impact significatif sur la prononciation du signe, elle est également moins perceptible pour le public. Elle ne prolonge pas significativement la prononciation. Son son est rond et long, même seul.
− Le public pertinent ne prolongera pas le mot en raison de la double lettre « O », de sorte que le doublement du « O » n’a pas d’effet supplémentaire sur la perception phonétique du signe demandé et ne contribue donc pas à réduire le risque de confusion.
− Sur la base de ce qui précède, les signes en cause sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
− Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− Globalement, il existe un risque de confusion entre les deux signes en question.
− La division d’opposition a déjà confirmé que les produits sont identiques.
− Si le public ne retient que l’élément « ARCO » des deux signes, ce qui n’est pas improbable dans le cas d’une perception fugace ou brève des signes, alors les différences mineures dans les lettres initiales ou la lettre « O » supplémentaire dans le signe contesté s’estompent à l’arrière-plan à tel point qu’elles ne sont plus pertinentes pour la perception du signe par le public.
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

9
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.

11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

Examen du recours
12 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La Chambre de recours examinera si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les produits contestés.

13 En termes de méthodologie, la division d’opposition a procédé, pour des raisons d’économie de procédure, comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure. Contrairement aux allégations de l’opposant, elle n’a pas confirmé que les produits sont identiques.

14 La Chambre de recours doit donc examiner si la division d’opposition a conclu à juste titre que les différences entre les signes en cause sont si évidentes qu’elles permettraient au public pertinent d’éviter un risque de confusion, même en ce qui concerne les produits considérés comme identiques.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE – risque de confusion
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), sous i), du RMCUE, on entend par « marque antérieure » les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.

16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

17 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en question ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).

16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

10
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, point 74).
Public pertinent et territoire
19 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, point 42).
20 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et/ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté
(12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, points 29, 32).
21 Les produits en cause couvrent un large éventail de produits liés au domaine médical. La marque antérieure couvre, en substance, des appareils et instruments médicaux, chirurgicaux, dentaires et vétérinaires
(classe 10), ainsi que du matériel de formation pour la chirurgie des pieds et des mains (classes 9 et 16). Les produits contestés consistent essentiellement en des supports médicaux et orthopédiques et des vêtements de compression et de protection à usage médical, du mobilier médical spécialisé, de la literie et des équipements de transfert de patients de la classe 10. Ces produits s’adressent à la fois au grand public, à savoir les patients et les utilisateurs finaux, et aux professionnels de la santé et aux institutions telles que les cliniques, les hôpitaux et les centres de rééducation.
22 La Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition, ce qui n’a pas été contesté par les parties, que le public pertinent accordera un degré d’attention allant de relativement élevé à élevé en raison de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et des prix élevés de certains d’entre eux.
23 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel qu’énoncé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMCUE, qu’une demande d’enregistrement de marque peut être refusée si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, point 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, point 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, point 32).
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

11
éléments dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015,
C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).
25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
26 Les signes à comparer sont :
DARCO FARCOO
Marque antérieure Signe contesté
27 Les deux signes sont des marques verbales, composées de l’élément verbal « DARCO » pour la marque antérieure et de « FARCOO » pour le signe contesté. À cet égard, il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient écrites en majuscules ou en minuscules, puisque c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Les signes étant des marques verbales, il n’y a pas d’élément dominant.
28 Les termes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
29 Visuellement, chacun des signes est composé d’un seul élément verbal, cinq lettres pour la marque antérieure contre six lettres pour le signe contesté. Les signes partagent la séquence de lettres « *ARCO* ». Ils diffèrent par leurs premières lettres respectives – « D » dans la marque antérieure et « F » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la lettre « O » supplémentaire à la fin du signe contesté.
30 Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales, c’est la présence de plusieurs lettres dans le même ordre dans chacune des marques (08/09/2021,
T-584/20, Korsuva / Arosuva, EU:T:2021:541, § 27).
31 Bien que, dans les signes verbaux, ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie soit généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et qui sera retenue plus clairement que le reste du signe (15/12/2009, T-412/08,
TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa
Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, le consommateur moyen percevant normalement une marque dans son ensemble et ne se livrant pas
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

12
examiner ses détails individuels (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324,
§ 52).
32 En l’espèce, la présence de la lettre finale répétée « O » dans le signe contesté est susceptible d’entraîner une impression visuelle légèrement plus longue (18/12/2024, R 162/2024-4,
ZOOMO / Zemo et al., § 85). Cependant, à l’exception de la lettre initiale « D », le reste des lettres de la marque antérieure (« ARCO ») est entièrement reproduit dans le signe contesté et dans le même ordre. La Chambre de recours considère donc qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes et non pas seulement un degré inférieur à la moyenne, tout au plus, comme indiqué dans la décision attaquée (16/07/2012, R 1491/2011-5, KOMODO / Comod,
§ 25 ; 20/05/2022, R 0003/2022-2, citkar / SITKA, § 51).
33 Sur le plan auditif, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « *ARCO(O) ».
Les signes diffèrent par la prononciation de leurs premières lettres respectives. Les signes partagent également le même nombre de syllabes. La Chambre de recours convient avec la division d’opposition que des parties du public pertinent peuvent prononcer la double lettre « O » à la fin du signe contesté comme la lettre « U ». Cependant, d’autres parties du public pertinent prononceront la double lettre « O » comme une seule lettre « O » et donc la fin du signe contesté de manière identique à la fin de la marque antérieure. En particulier pour ce public, les signes ne diffèrent phonétiquement que par la prononciation de la première lettre, « F » et « D » respectivement.
34 Compte tenu des similitudes phonétiques des signes, la Chambre de recours ne peut pas être d’accord avec la
division d’opposition sur le fait que les signes ne sont auditivement similaires qu’à un degré moyen tout au plus, compte tenu également du fait que les signes ne seraient pas particulièrement longs.
35 La Chambre de recours considère que les signes, composés de cinq et six lettres respectivement, ne sont pas particulièrement courts, de sorte que les différences entre les lettres pourraient être saisies plus facilement par le public pertinent. Même si les signes pouvaient être considérés comme n’étant pas particulièrement longs, il n’en demeure pas moins que, du moins pour des parties du public pertinent, les signes ne diffèrent auditivement que par une seule lettre.
36 Cependant, la Chambre de recours convient que la différence de prononciation se produit au début des signes. Dans ce contexte, il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009,
T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 40) et que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, car ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Malgré ce qui précède, il convient également de souligner que ce principe ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble
(07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 33-34 ; 23/01/2014, T-551/12,
Rebella, EU:T:2014:30, § 57). En l’espèce, si les signes diffèrent par la prononciation de leurs premières lettres, les signes coïncident dans la prononciation des lettres restantes.
37 Globalement, compte tenu de la prononciation identique de la séquence de lettres commune « ARCO » et de la prononciation différente des lettres initiales respectives, la Chambre de recours considère que les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
38 Sur le plan conceptuel, comme la division d’opposition l’a correctement jugé, une comparaison n’est pas possible, car aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
39 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou ces services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008,
C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
40 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère distinctif moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
41 En l’espèce, si l’opposant a revendiqué un caractère distinctif accru de la marque antérieure devant la division d’opposition, il n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation. En outre, il n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition quant au degré normal de caractère distinctif. La marque antérieure étant constituée d’un mot dépourvu de signification pour le public pertinent, la Chambre confirme qu’elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
42 La Chambre rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La Chambre relève également que même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé seront toujours soumis à la réminiscence imparfaite des marques
(21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
43 Il est vrai que les signes diffèrent par leurs premières lettres et que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque. Cependant, compte tenu du fait que les signes doivent être appréciés dans leur ensemble, il n’en demeure pas moins que la séquence de lettres « ARCO », et donc quatre des cinq lettres de la marque antérieure, est entièrement et identiquement contenue dans le signe contesté. Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes en conflit sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.
44 Au vu de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle ainsi que de l’impression d’ensemble des signes, du moins dans la mesure où les produits en cause devraient être considérés comme identiques, une partie non négligeable du public pertinent, malgré un degré d’attention plus élevé, pourrait être induite en erreur en pensant que les produits portant le signe contesté et les produits couverts par la marque antérieure proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
Conclusion et renvoi à la division d’opposition
45 Il découle de ce qui précède que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion, même en supposant que les produits étaient identiques.
46 La décision attaquée doit donc être annulée.
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

14
47 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, RMUE, la chambre de recours peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence du service qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la suite de la procédure.
48 Compte tenu de ce que l’identité ou la similitude éventuelle entre les produits n’a pas été examinée au cours de la procédure d’opposition et de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, RMUE, afin qu’elle réévalue l’opposition en tenant compte de tout ce qui précède. En particulier, la division d’opposition doit procéder à une comparaison complète des produits en cause avant de procéder à l’appréciation globale du risque de confusion.
49 En vertu de l’article 71, paragraphe 2, RMUE, la division d’opposition est liée par la ratio decidendi de la chambre de recours, dans la mesure où les faits sont les mêmes.
Dépens
50 Étant donné qu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie qui succombe, la chambre considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres dépens de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE.
51 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier f.f.:
Signé
p.o. E. Wagner
16/12/2025, R 822/2025-4, FARCOO / DARCO