DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 842 (INVALIDITY)
Liwe Española, S.A., C/Mayor, 140, 30006 Puente Tocinos, Murcia, Espagne (demandeur), représentée par DEMARKS & Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valence, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Nastassja Messere, Zobelstraße 6, 63741 Aschaffenburg, Germany et Evangelos Koukoularis, Zobelstraße 6, 63741 Aschaffenburg, Allemagne (titulaires de marques de marques de l’Union européenne, ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»).
Le 27/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2 La marque de l’Union européenne no 17 926 295 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25:Vêtements; chapellerie; tee-shirts imprimés; féminine (vêtements pour femmes); ceintures; vestes; vêtements d’extérieur pour hommes; maillots; pull-overs à capuche; sweat-shirts à capuche; tee-shirts à manches courtes; tee-shirts; chemisettes; bonnets; casquettes avec visières; Pulls à réservoir.
3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 9:Contenu enregistré; supports d’enregistrements sonores; cassettes de musique; enregistrements audio musicaux; enregistrements vidéo musicaux; enregistrements musicaux sonores téléchargeables; disques compacts préenregistrés; rubans enregistrés; contenu multimédia; fichiers de données enregistrées.

Classe 41:Présentation de concerts en direct d’un groupe de musique; représentations musicales et de chant; représentations musicales; services de divertissement fournis par un groupe musical; représentation de la représentation musicale; présentation de spectacles musicaux; production d’œuvres musicales dans un studio d’enregistrement; services de musique en direct; organisation et conduite de concerts; présentation de concerts musicaux; services de production musicale; services d’édition et d’enregistrement dans le domaine musical; organisation et conduite de concerts musicaux; organisation de spectacles musicaux; services de production de vidéos musicales; services artistiques fournis par des musiciens; services de divertissement fournis par des musiciens; services de divertissement sous forme de représentations musicales en direct; édition d’œuvres musicales.
4 Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur l’annulation no C 38 842 28

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 926 295 «Enemy Inside» (marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 3 973 161 «INSIDE».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que le terme supplémentaire du signe contesté «Enemy» serait raisonnablement compris ou interprété par le public comme une version dérivée de la marque antérieure ou appartenant à une famille de marques provenant de la même entreprise, et que, de ce fait, il ne suffira pas à éviter un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif.
En outre, la demanderesse soutient que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère attractif de la marque antérieure acquis par la demanderesse par un usage intensif sur le marché, et que l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques et demande la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le demandeur répond que l’Office devrait rejeter la demande d’usage présentée par le titulaire, dans la mesure où il ne s’est pas satisfait aux exigences de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.En outre, elle réitère ses précédents arguments.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques devant être comparées, et qu’il n’existe aucun risque d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans la mesure où les marques sont différentes.
Le consommateur moyen aura généralement tendance à mémoriser davantage le début d’un signe que sa fin. De plus, l’accent principal sera placé sur le nom «ENEMY», tandis que le mot «INSIDE» fonctionne simplement comme adverbe. Les deux mots anglais étant des mots simples, bien connus, ils seront également compris par la seule partie rudimentaire de langue anglaise ou même non anglophone du public.Dès lors, le consommateur moyen percevra les différences existantes en ce qui concerne la perception des marques en conflit sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Compte tenu en particulier du fait que les deux marques ont une signification différente réelle, ces dernières neutraliseront d’éventuelles similitudes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient également que, bien que la demanderesse en nullité ait produit une preuve de la renommée, la preuve de l’usage ne concerne qu’une période allant jusqu’à la fin de l’année 2017. Alors que le «mode de la mode» est un marché qui évolue rapidement, où les marques apparaissent rapidement et

---

Décision sur l’annulation no C 38 842 38
disparaître, on peut douter que la renommée alléguée soit toujours donnée. Il faut tenir compte du fait que la renommée doit exister non seulement au moment de la demande, mais également au moment de l’adoption de la décision. En outre, une partie des preuves produites n’est pas en anglais, ce qui explique pourquoi ces parties doivent être rejetées.


PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a pas présenté une demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements; chapellerie; tee-shirts imprimés; féminine (vêtements pour femmes); ceintures; vestes; vêtements d’extérieur pour hommes; maillots; pull-overs à capuche; sweat-shirts à capuche; tee-shirts à manches courtes; tee-shirts; chemisettes; bonnets; casquettes avec visières; pulls à réservoir.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés sont indiqués de façon identique dans la liste des produits de la demanderesse ou sont compris dans l’un des types plus larges de l’opposante « vêtements et chapellerie» de l’opposante.Ils sont, dès lors, identiques;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’annulation no C 38 842 48
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
Enemy Inside
INTÉRIEUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «INSIDE», présent dans les deux marques, sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme étant «l’intérieur; surface intérieure ou jointe ou surface» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne, 26/10/2020 à https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/inside).Le reste du public du territoire pertinent n’attribuera aucune signification à l’élément commun des marques, «INSIDE».Ce mot n’a aucun lien avec les produits concernés ou leurs caractéristiques essentielles et possède, dès lors, un caractère distinctif moyen, quelle que soit la partie du public prise en considération.
Le premier mot du signe contesté «ENEMY» sera compris par la partie anglophone du public comme une personne «amusante ou hostile»» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne, 26/10/2020 à l’adresse https: //www.oed.com).De même, en raison de sa similitude avec l’équivalent dans d’autres langues, cette signification sera probablement perçue par une autre partie du public pertinent comme les publics hispanophone, francophone, portugais ou italien.
Enfin, une partie du public du territoire pertinent tel que le public de langue tchèque ne percevra probablement pas ce mot comme étant une partie du public pertinent.En tout état de cause, le mot « ENEMY» est moyennement distinctif pour l’ensemble du public pertinent dans la mesure où il n’a aucun rapport pertinent avec les produits en cause, ni aucune de leurs caractéristiques essentielles.
Les mots «ENEMY» et «INSIDE» du signe contesté peuvent être perçus comme une unité logique et conceptuelle au moins par la partie anglophone du public qui comprend les significations de ces deux éléments, ce qui indique que l’ennemis fait partie d’une personne; Il convient néanmoins de noter que cette expression dans son ensemble est aussi pleinement distinctive étant donné qu’elle n’est pas liée aux produits en cause. En tout état

---

Décision sur l’annulation no C 38 842 58
de cause, l’élément commun «INSIDE» est présent en tant qu’élément indépendant et distinctif dans les deux marques.
Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme étant clairement plus distinctifs que d’autres.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «INSIDE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est inclus en tant qu’élément identifiable et indépendant dans le signe contesté.Ils diffèrent par la présence, en début du signe contesté, «ENEMY» de l’élément verbal supplémentaire. Par conséquent, les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « INSIDE», constituant le seul élément verbal de la marque antérieure et présent comme le second mot du signe contesté. La prononciation diffère par le son premier mot du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et sera prononcé en trois syllabes. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Il existe un lien conceptuel entre les signes pour la partie anglophone du public pertinent, compte tenu de l’élément commun «INSIDE».Les marques diffèrent par le concept supplémentaire présent dans le signe contesté, à savoir le terme «ENEMY», dans lequel la marque contestée pourrait être perçue comme une unité conceptuelle.Par conséquent, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour la partie anglophone du public pertinent en raison de l’élément verbal distinctif «INSIDE» qu’ils ont en commun.
Une autre partie du public percevra uniquement la signification de l’élément du signe contesté «ENEMY», comme expliqué ci-dessus;Cependant, pour cette partie du public, la marque antérieure n’a pas de signification. Comme la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public pertinent.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après la demanderesse, la marque antérieure jouit d’une renommée et possède un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif dans l’Union européenne pour tous lesproduits pour lesquels elle est enregistrée.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);

---

Décision sur l’annulation no C 38 842 68
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits en présence sont identiques. La marque antérieure possède à tout le moins un degré moyen de caractère distinctif pour les produits concernés.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, pour une partie du public, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence de l’élément verbal «INSIDE», qui constitue l’unique mot de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Les marques diffèrent par le premier élément supplémentaire du signe contesté.
Le mot «ENEMY» du signe contesté ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs, car c’est au début de la marque qu’elle porte. Comme la titulaire de l’accord l’a affirmé, le terme «c» est normalement davantage axé sur les parties initiales des marques. Néanmoins, r Au regard de l’importance du début des signes, il y a lieu de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen d’une affaire doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. L’élément «INSIDE» de ce signe, qui est identique à l’élément verbal de la marque antérieure, se distingue dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En effet, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version de la marque antérieure ou une variante de sa marque. Par conséquent, la division d’annulation

---

Décision sur l’annulation no C 38 842 78
considère qu’il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, pour des produits identiques.
Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, la marque antérieure est entièrement incluse en tant qu’élément indépendant et pleinement distinctif dans le signe contesté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 973 161 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
La demande en nullité étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer le caractère distinctif élevé de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
En outre, la demande ayant été accueillie dans son intégralité sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre moyen de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE. COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova ANA Muñiz RODRIGUEZ PALOMIQUE

---

Décision sur l’annulation no C 38 842 88
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.