LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 mai 2026
Dans l’affaire R 1795/2025-4
Cosmoway
Ežero g. 44, LT-53182 Piliuonos k., Kauno r.

Lituanie Demanderesse / Requérante représentée par Vilija Viešūnaitė, Vilniaus str. 31, LT-01402 Vilnius, Lituanie
contre
ICON S.R.L.
Via G. Di Vittorio, 11
40057 Cadriano Di Granarolo Emilia
(Bologne) Opposante / Défenderesse Italie représentée par INNOVA & PARTNERS S.R.L., Via Giacomo Leopardi, 2, 60122 Ancona,
Italie, INNOVA & PARTNERS S.R.L., Calderon de La Barca 10, 3°C, 03004 Alicante, Espagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 207 565 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 024)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 8 novembre 2023, Cosmoway (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants :
Classe 3 : Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles.
Classe 5 : Compléments alimentaires.
Classe 35 : Vente au détail des produits suivants : produits cosmétiques non médicamenteux, produits de toilette non médicamenteux, dentifrices non médicamenteux, parfumerie, huiles éthériques, compléments nutritionnels ; vente au détail en ligne des produits suivants : produits cosmétiques non médicamenteux, produits de toilette non médicamenteux, dentifrices non médicamenteux, parfumerie, huiles éthériques, compléments nutritionnels ; vente en gros des produits suivants : produits cosmétiques non médicamenteux, produits de toilette non médicamenteux, dentifrices non médicamenteux, parfumerie, huiles éthériques, compléments nutritionnels.
2 La demande a été publiée le 22 novembre 2023.
3 Le 24 novembre 2023, ICON S.R.L. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services précités (« les produits et services contestés »).
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) l’enregistrement international n° 1 378 817 désignant l’Union européenne pour la marque figurative (« marque antérieure 1 »)
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

3
enregistrée le 27 janvier 2017 et renouvelée jusqu’au 27 janvier 2027 pour, notamment, les services suivants :
Classe 35 : Vente en gros et au détail, y compris via l’internet, de shampoings, de préparations pharmaceutiques pour les soins capillaires, de produits sanitaires à usage médical.
b) marque de l’Union européenne n° 7 361 538 pour la marque figurative (« marque antérieure 2 »)
déposée le 31 octobre 2008, enregistrée le 27 mai 2009 et renouvelée jusqu’au
31 octobre 2028 pour, notamment, les produits suivants :
Classe 3 : Produits pour le soin et le nettoyage des cheveux, en particulier shampoings.
Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; préparations sanitaires.
6 Par décision du 4 août 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition et a refusé la marque demandée pour l’ensemble des produits et services contestés. La requérante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
c) En classe 3, les produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits pour le soin et le nettoyage des cheveux, en particulier shampoings de la marque antérieure 2 de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques.
d) Les dentifrices non médicamenteux contestés sont similaires aux préparations sanitaires de l’opposante en classe 5 de la marque antérieure 2, car ces produits ont la même finalité (soins et hygiène dentaires) et peuvent coïncider en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution.
e) La parfumerie contestée est similaire aux produits pour le soin et le nettoyage des cheveux, en particulier shampoings de la marque antérieure 2 en classe 3, car ils ont une finalité similaire et peuvent coïncider en termes de producteurs, de public et de canaux de distribution.
f) Les huiles essentielles contestées sont similaires aux produits pour le soin et le nettoyage des cheveux, en particulier shampoings de la marque antérieure 2 de l’opposante, car elles peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, cibler le même public et provenir des mêmes producteurs.
g) En classe 5, les compléments alimentaires contestés ont une finalité similaire aux produits pharmaceutiques de la marque antérieure 2 de l’opposante, car ils peuvent être utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Dès lors, ils peuvent coïncider en termes de public et de canaux de distribution et sont considérés comme similaires.
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

4
h) Tous les services contestés de la classe 35 incluent, en tant que catégories plus larges, la *vente en gros et au détail, y compris par internet, de shampoings* du signe antérieur 1 de l’opposant.
Par conséquent, ils sont considérés comme identiques. Ils sont tous couramment commercialisés ensemble aux mêmes endroits et visent le même public.
i) Les produits et services visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention variera de moyen à élevé.
j) Le terme « way » dans les deux signes signifie « une manière, une méthode ou un moyen » ou « un chemin ou une direction ». L’élément verbal « Cosmoway » du signe contesté sera très probablement décomposé en les éléments « Cosm(o)- » et « way ». Le préfixe « cosmo- » est également connu pour faire référence à l’univers. Une partie du public anglophone associera « Cosm(o)- » à « cosmetics » plutôt qu’au sens du mot « cosmos », et pourrait le percevoir comme une indication descriptive et non distinctive de la nature des produits.
k) Les éléments verbaux « COSMETICS LABORATORY » du signe contesté seront perçus comme une indication du lieu de production des produits concernés et sont également non distinctifs.
l) Visuellement, les signes partagent l’élément « way » et la lettre « O », et diffèrent par leur structure et leur stylisation décorative. Le signe contesté comporte également les mots supplémentaires « COSMETICS LABORATORY », qui sont distinctifs à un faible degré. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
m) Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du composant « way » et de la lettre « O ». La prononciation diffère dans le composant initial « cosmo » du signe contesté. Les mots « COSMETICS LABORATORY » sont considérés comme secondaires en raison de leur taille et il est peu probable qu’ils soient prononcés. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
n) Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la même signification en ce qui concerne l’élément « way » et diffèrent par les éléments/mots supplémentaires non distinctifs « cosmo » et « COSMETICS LABORATORY » du signe contesté. Les signes sont conceptuellement très similaires.
o) Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
p) Même si les signes diffèrent par leur structure, ils coïncident dans l’élément/composant « way », qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes, et dans la lettre « O ». En outre, les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs ou secondaires, qui ont un impact moindre sur le consommateur.
q) Il existe un risque de confusion, et le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.
7 Le 1er octobre 2025, le demandeur a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 1er octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu avec
les annexes 1 à 4.
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

5
9 L’opposant n’a pas déposé de réponse.
Moyens et arguments de la requérante
10 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit:
r) La division d’opposition n’a pas pris en considération l’impression d’ensemble des signes et a mis indûment l’accent sur les éléments coïncidents «O» et «WAY», tout en ignorant l’élément dominant et distinctif du signe contesté («Cosmoway») et les éléments verbaux supplémentaires «COSMETICS LABORATORY». Elle a erronément divisé le signe contesté en les éléments «Cosmo» et «way» et n’a pas correctement déterminé le caractère faiblement distinctif de l’élément «way». Elle aurait dû conclure que la composante «Cosmo» était distinctive. Dans l’ensemble, les signes en conflit présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles significatives.
s) Lors de la comparaison des signes, la division d’opposition n’a pas tenu compte de l’impact d’autres caractéristiques clairement distinctives, telles que l’élément «Cosmo» dans le signe contesté; la structure globale des signes; le fait que la lettre «O» apparaît au sein du mot unique, artificiellement créé, «Cosmoway», qui est l’élément dominant; les éléments décoratifs (y compris la police de caractères des signes et la ligne séparant la lettre «O» du mot «WAY» dans les marques antérieures); et les éléments verbaux supplémentaires «COSMETICS LABORATORY» dans le signe contesté.
t) Il est fait référence à une affaire de la Chambre de recours (21/04/2023, R 1365/2022-5, vs
Owaiky) où, en évaluant la marque figurative identique , la Chambre de recours a clairement identifié l’élément dominant. Dans cette affaire, la Chambre a déclaré que «l’élément « O » occupe autant de place dans le signe que la ligne et « WAY » combinés. En raison de sa taille et de sa position, c’est la lettre « O » qui capte le plus l’attention du consommateur et domine ainsi l’impression visuelle d’ensemble de la marque. En outre, la ligne peut être perçue comme un moyen supplémentaire de mettre en valeur cet élément, en le soulignant et en le mettant ainsi en évidence. La composante « WAY », en raison de sa taille et de son positionnement, constitue la base de soutien de la construction « O »».

u) La lettre «O» dans les marques antérieures «O WAY» (fig.) est positionnée en haut du signe et est visuellement différente en raison de sa taille et de sa position. Le «O» ne peut être considéré comme insignifiant, il est plutôt clairement proéminent et est susceptible d’être reconnu par le public pertinent comme la caractéristique dominante des marques antérieures.
v) Étant donné que les éléments dominants et «Cosmoway» peuvent être clairement identifiés, et étant donné que ces éléments dominants ne sont pas similaires, les signes doivent être considérés comme différents.
w) Le signe contesté «Cosmoway» est un mot inventé et n’existe dans aucun dictionnaire. En outre, il n’a pas de signification définie ou communément comprise. Il est écrit comme un seul mot et il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur moyen, qui perçoit normalement un signe dans son ensemble et n’examine pas ses détails individuels, disséquerait «Cosmoway» en deux parties «Cosmo-» et «-way».
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

6
x) Par conséquent, « Cosmoway » sera perçu comme une unité indivisible, une expression fantaisiste sans contenu sémantique direct ou spécifique.
y) L’Office s’est concentré sur la partie (non négligeable) du public anglophone qui pourrait associer « Cosm(o)- » dans le signe contesté aux produits cosmétiques. Cependant, aucune preuve n’a été fournie pour démontrer que le public anglophone associerait l’élément « Cosmo » à des produits cosmétiques. Une telle association est donc spéculative. L’élément « Cosmo » n’est pas un terme précis ou clairement défini et, par conséquent, pour une partie significative du public, « Cosmo » peut ne véhiculer aucune signification spécifique.
z) La marque de l’Union européenne n° 7 343 171, « COSMO », a été enregistrée par l’Office pour, entre autres, des produits de la classe 3, ce qui signifie que l’Office a jugé le terme « Cosmo » suffisamment distinctif pour permettre son enregistrement pour des produits directement liés aux cosmétiques.
aa) La décision d’opposition du 30/04/2018, B 2 873 530, a conclu que l’élément « cosmo » serait compris par le public pertinent comme un préfixe signifiant « monde, univers » et qu’il n’avait pas de caractère descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits et services en cause. « Cosmo » possède un degré de distinctivité normal.
bb) Il est clair que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme un terme unitaire, « Cosmoway ». En outre, dans le contexte des produits et services, « cosmo » a un degré de distinctivité normal.
cc) Le terme « way » possède un faible degré de distinctivité, ou peut même être considéré comme non distinctif, en particulier en relation avec les produits cosmétiques et les préparations pharmaceutiques.
C’est un mot anglais courant qui désigne une méthode, une manière ou une approche – et dans le contexte des produits de beauté, de santé et médicinaux, il peut être utilisé dans un sens descriptif ou promotionnel. Il pourrait donc être perçu comme laudatif ou descriptif plutôt que comme une indication d’origine commerciale.
dd) Plus de 1 700 marques sont enregistrées au registre de l’EUIPO pour des produits et services des classes 3, 5 et 35 qui incluent l’élément « way ». Cela affecte la portée de la protection accordée à « way » et affaiblit son caractère distinctif. Le public est plus susceptible de porter son attention sur les éléments initiaux des signes, « O » et « Cosmo ».
ee) Les marques antérieures sont des marques courtes (« O-WAY ») présentées dans une composition inhabituelle.
En revanche, le signe contesté est plus long et la présence de l’élément initial plus long et distinctif « Cosmo » au début du signe contesté domine son impression visuelle et le distingue clairement des marques antérieures.
ff) Visuellement, les signes diffèrent par leur structure, la position de la lettre « O » et les mots supplémentaires dans le signe contesté. Il ne s’agit pas de différences mineures. Au contraire, elles produisent une impression visuelle globale entièrement différente, ce qui rend les signes visuellement dissemblables.
gg) Phonétiquement, les marques antérieures ont deux syllabes tandis que le signe contesté en a trois dans « Cosmoway » et des syllabes supplémentaires dans la prononciation des mots « COSMETICS LABORATORY ». Les éléments initiaux diffèrent significativement dans leur prononciation – et la syllabe finale, « -way », est peu susceptible de causer une confusion phonétique.
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

7
Par conséquent, en raison de la structure syllabique, de l’accentuation et de la séquence phonétique différentes, les signes ne sont pas phonétiquement similaires.
hh) Le degré de similitude phonétique entre les marques est moins important dans le cas de produits commercialisés où le consommateur pertinent voit principalement la marque en premier au moment de l’achat. Les produits cosmétiques sont couramment achetés dans les supermarchés, les pharmacies ou les points de vente spécialisés, et les produits pharmaceutiques sont généralement obtenus en pharmacie. Les services de la classe 35 s’adressent à un public professionnel qui fait preuve d’un degré d’attention élevé.
ii) Sur le plan conceptuel, l’élément «Cosmoway» du signe contesté est soit dépourvu de sens, soit pourrait faire allusion à une voie cosmique imaginative. La présence des mots «COSMETICS LABORATORY» accentue encore les différences conceptuelles entre les marques. Les marques antérieures n’évoquent aucun concept ou idée spécifique de ce type. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.
jj) Dans une appréciation globale, compte tenu des dissemblances visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes, il est peu probable que le public pertinent – qui fera preuve d’un degré d’attention et de diligence raisonnable lors de la sélection des produits et services en cause – soit induit en erreur ou confondu. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La requérante a formé un recours contre la décision contestée dans son intégralité. Par conséquent, la Chambre de recours examinera si la division d’opposition a correctement fait droit à l’opposition et rejeté le signe contesté sur la base des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et des marques antérieures 1 et 2, pour tous les produits et services contestés.
Recevabilité des preuves soumises pour la première fois en appel
14 Devant la Chambre de recours, la requérante a inclus les annexes 1 à 4 dans son exposé des motifs qu’elle n’avait pas soumises devant la division d’opposition comme preuves à l’appui de ses argumentations (voir point 10 ci-dessus). Ces annexes présentent des extraits de la marque de l’UE enregistrée «COSMO» (annexe 1), les résultats de recherches de marques pour «WAY» dans les classes 3, 5 et 35 (annexes 2 et 3), et des exemples d’utilisation de marques incluant l’élément «WAY» sur le marché des produits cosmétiques (annexe 4).
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsque
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

8
elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.

16 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des Chambres de
recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.

17 En l’espèce, ces annexes visent à contester les constatations de la division d’opposition concernant le sens ou le caractère distinctif des éléments verbaux « COSMO » et « WAY » inclus dans les signes, l’appréciation du risque de confusion et l’usage courant de l’élément « way » dans les marques. En outre, elles peuvent être pertinentes à première vue pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, leur soumission pour la première fois devant la Chambre est justifiée. De plus, l’opposant a eu l’occasion de les commenter et n’a pas soulevé d’objection quant à leur recevabilité.

18 En conséquence, la Chambre décide de prendre ces éléments en considération. Toutefois, la Chambre souligne que la pertinence à première vue des preuves ne signifie pas qu’elles sont décisives pour l’issue de la présente affaire.

Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
19 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, point 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 54).

21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 57 ;

11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 55).

22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois que les marques en cause sont identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles couvrent sont identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

9
similitude entre les marques, et vice versa (14/12/2006, T-81/03, VENADO/DEER’S
HEAD, EU:T:2006:397, point 74).
Public pertinent et territoire
23 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, point 42).
24 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque en cause (17/09/2015, T-323/14, Bankia / BANKY, EU:T:2015:642, point 28).
25 Les produits de la classe 3 sont principalement des produits cosmétiques, de parfumerie, des huiles essentielles et des produits d’hygiène qui s’adressent au grand public. Compte tenu de la nature de ces produits, le niveau d’attention du public variera de moyen à supérieur à la moyenne (18/10/2011, T-304/10, caldea /
BALEA, EU:T:2011:602, point 58). Les compléments alimentaires de la classe 5 sont généralement liés à la santé. Par conséquent, le public pertinent, composé à la fois du grand public et des professionnels du domaine médical (par exemple, médecins, pharmaciens et nutritionnistes), est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé ou supérieur à la moyenne (15/12/2010, T-331/09,
TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS /
ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36 ; 06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024:770, points 18, 20, 21, 22). Cela signifie, en substance, que les consommateurs sont moins susceptibles de confondre différentes versions de ces produits (28/06/2023, T-495/22, Omegor /
OMACOR (fig.) et al., EU:T:2023:359, point 31 et la jurisprudence citée). La Chambre de recours constate que le même degré d’attention s’applique également à la vente au détail, à la vente au détail en ligne et à la vente en gros de compléments alimentaires de la classe 35 (20/01/2021, T-844/19, discount-apotheke.de (fig.) / APODISCOUNTER et al., EU:T:2021:25, points 32-33 ; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea /
Skinoren et al., EU:T:2022:101, point 22).
26 En ce qui concerne les services restants de vente au détail et de vente en gros de la classe 35, relatifs aux produits de la
classe 3, ils visent principalement les fabricants de produits dont les ventes doivent être promues de cette manière. Le niveau d’attention de ce public spécialisé est moyen. Outre le public spécialisé, le public pertinent comprend également les destinataires de ces services, qui sont censés être encouragés par ces services à consommer les produits en question ; c’est-à-dire les consommateurs ordinaires, qui font partie du grand public et dont le niveau d’attention est, en règle générale, moyen (13/09/2023, T-488/22, KAUFDAS ONLINE (fig.)
/ KAUFLAND et al., EU:T:2023:537, point 28). Le Tribunal a également considéré que les services de vente en gros s’adressent principalement à un public spécialisé qui a un niveau d’attention élevé (04/12/2024, T-22/24, Mula / JULA, EU:T:2024:875, point 32). Il peut en être déduit que ces services s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé, dont les niveaux d’attention peuvent varier de moyen à élevé.
27 En tout état de cause, lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels ayant un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée du grand public,
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

10
le public ayant le niveau d’attention le plus faible doit être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion (25/06/2020, T-114/19, B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 36).

28 Les marques antérieures étant une marque internationale désignant l’UE (marque antérieure 1) et une marque de l’UE (marque antérieure 2), le territoire pertinent est l’ensemble de l’UE. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’UE, tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2, du RMCUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).

Dès lors, il suffit de constater un risque de confusion uniquement à l’égard d’une partie du public pertinent dans l’Union européenne.

Comparaison des produits et services
29 Pour apprécier la similitude des produits ou des services concernés, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits ou ces services eux-mêmes. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ainsi que le point de savoir s’ils sont en concurrence ou sont complémentaires (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). Des facteurs supplémentaires incluent la finalité des produits et services, le fait qu’ils puissent ou non être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées, ainsi que leurs canaux de distribution et leurs points de vente.

30 Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles.
Classe 5 : Compléments alimentaires.
Classe 35 : Vente au détail des produits suivants : produits cosmétiques non médicamenteux, produits de toilette non médicamenteux, dentifrices non médicamenteux, parfumerie, huiles éthériques, compléments nutritionnels ; vente au détail en ligne des produits suivants : produits cosmétiques non médicamenteux, produits de toilette non médicamenteux, dentifrices non médicamenteux, parfumerie, huiles éthériques, compléments nutritionnels ; vente en gros des produits suivants : produits cosmétiques non médicamenteux, produits de toilette non médicamenteux, dentifrices non médicamenteux, parfumerie, huiles éthériques, compléments nutritionnels.
31 La division d’opposition a estimé que les produits contestés de la classe 3 étaient soit identiques, soit similaires dans une mesure moyenne aux produits antérieurs ; ceux de la classe 5 étaient similaires dans une mesure moyenne ; et les services de la classe 35 étaient identiques ou similaires dans une mesure moyenne aux services antérieurs.

32 Les parties n’ont pas contesté ces constatations et la Chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. Par conséquent, la Chambre de recours se réfère à la motivation exposée dans la décision attaquée afin d’éviter des répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut adopter les motifs de cette décision, lesquels font ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 35).

07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

11
Comparaison des signes
33 S’agissant de la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
34 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans l’agencement de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35 ; 26/07/2023, T-663/22,
RADIO MOOD / NOOD:MIX, EU:T:2023:430, § 34).
35 Les signes à comparer sont :
Marques antérieures Signe contesté
36 Les marques antérieures sont des marques figuratives qui consistent en une forme ronde placée en haut, à savoir un cercle présentant une circonférence épaisse, ressemblant graphiquement à la lettre majuscule 'O'. En dessous se trouve une ligne épaisse droite la séparant de l’élément verbal 'WAY', écrit en lettres majuscules standard, placé en bas des signes et dont la longueur correspond à celle de la ligne.
37 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, le mot 'way’ est significatif en anglais, car il est défini, entre autres, comme 'une manière, une méthode ou un moyen’ ou 'un itinéraire ou une direction'. Pour la partie anglophone du public pertinent, cet élément est un mot anglais courant et significatif. Dans le contexte des produits cosmétiques, il peut indiquer un moyen d’obtenir un résultat de beauté ou de soin souhaité, être associé à une manière ou une méthode d’utilisation des produits et services, ou indiquer une direction que le public pourrait prendre ou pourrait attendre lors de l’utilisation des produits et services. De même, y compris pour la partie non anglophone du public, le mot
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

12
« way » sera compris comme « une manière, une méthode ou un moyen » étant donné qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base – correspondant au niveau A2 d’un utilisateur élémentaire selon le
Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) (informations extraites du Collins English Dictionary le 20 avril 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/way).
38 S’agissant de la détermination d’un élément dominant (visuellement frappant), la requérante considère que l’élément « O » au sein des marques antérieures occupe une position prépondérante en haut des signes et est visuellement frappant en raison de sa taille et de sa position proéminente, et ne peut par conséquent pas être considéré comme négligeable. Elle fait valoir que le public pertinent le percevrait comme un composant dominant des marques antérieures. La Chambre de recours constate en effet la taille frappante de la lettre « O » par rapport au reste des éléments composant les signes, et sa position dominante, étant placée en haut des marques antérieures. L’élément verbal « WAY », bien qu’écrit dans une taille plus petite, n’est pas négligeable car il est clairement visible et écrit en gras. Pour ces raisons, il peut être déduit que la lettre « O » et l’élément « WAY » sont co-dominants.
39 La ligne de séparation épaisse ne jouera qu’une fonction décorative et son caractère distinctif est au mieux faible car elle pourrait être perçue comme soulignant la lettre « O » en la soulignant, ou comme séparant les deux éléments verbaux.
40 Le signe contesté est constitué de l’élément verbal « Cosmoway » écrit dans une police stylisée courante, avec la partie inférieure du premier « O » tronquée. Sous cet élément figurent les éléments verbaux « COSMETICS LABORATORY », affichés en lettres capitales, mais avec des caractères plus petits et plus fins. Il convient de noter que bien que les consommateurs perçoivent normalement
une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007,
T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 15/10/2020, T-2/20,
BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493,
point 62). Dès lors, bien que l’élément stylisé « Cosmoway » soit un mot inventé, la Chambre de recours n’exclut pas que la partie anglophone du public identifie la combinaison de deux mots existants, à savoir le mot « way » et le mot « cosmo ». Ce dernier fait référence à « cosmo- » comme une référence au monde ou à l’univers, comme dans les termes « cosmologie », « cosmonaute » (informations extraites du Collins Dictionary le 20 avril 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cosmo). Se référant à l’opposition du 30/04/2018, B 2 873 530 CosmoNails by Cosmetic Group (fig) c. « cosmo nails » (fig), la requérante a fourni le lien vers la définition émise par le dictionnaire espagnol en ligne
(http://dle.rae.es/?id=B5GKz3v) confirmant la définition ci-dessus. Comme indiqué, il est un fait bien connu que l’élément « cosmo » dérive d’une racine grecque couramment utilisée et largement reconnue dans une partie substantielle de l’UE. Il sera donc compris par une partie significative du public pertinent comme évoquant le monde, l’univers.
41 La combinaison est donc susceptible d’être comprise comme une « direction vers le cosmos » ou une « manière d’atteindre le cosmos ». En relation avec les produits et services, cet élément a un caractère distinctif normal.
42 Parmi les éléments constitutifs du signe contesté, l’élément « Cosmoway » est visuellement plus frappant que le reste en raison de sa position et de sa taille. Il n’est pas évident et il n’a pas été prouvé de manière suffisante pourquoi le début de ce premier élément « cosmo- » serait plus susceptible d’être associé à « cosmetics » qu’à « cosmos ».
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

13
43 Les éléments verbaux restants, « COSMETICS LABORATORY », ont une signification claire et précise pour le public, car ils sont descriptifs des produits et services en définissant leur nature, leur destination et leur origine. Par conséquent, ces éléments n’ont tout au plus qu’un faible caractère distinctif, voire aucun. En raison de la taille réduite de cette expression dans l’impression d’ensemble du signe contesté et de son contenu descriptif, la division d’opposition a relevé à juste titre qu’elle n’aura qu’un faible impact sur les consommateurs par rapport à l’élément « Cosmoway » placé au-dessus. Cela ne signifie toutefois pas qu’elle passera inaperçue ou sera négligeable, car elle occupe toujours presque toute la longueur de « Cosmoway » et reste clairement visible pour le public pertinent (03/12/2025, T-617/24, nooka your space
(fig.) / NOKIA et al., EU:T:2025:1084, § 34).
44 En outre, la stylisation de la marque contestée (c’est-à-dire sa police et sa configuration), bien que nullement entièrement négligeable, sera considérée comme principalement décorative et ornementale. L’attention du public pertinent sera concentrée sur l’élément verbal « Cosmoway ». Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs
(14/07/2005, T-312/03, SELENIUMACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.) / Numederm, EU:T:2019:764,
§ 70).
45 Visuellement, les signes sont composés de plusieurs éléments verbaux, parmi lesquels l’élément « WAY » et la lettre « O », isolés ou intégrés dans le mot inventé « Cosmoway », sont communs aux deux marques. En revanche, les signes diffèrent par leur structure, leur longueur et la position de la lettre et de l’élément communs. En ce qui concerne la structure, les signes présentent des configurations clairement différentes. Les marques antérieures sont verticales et de type emblème avec une séparation claire entre les éléments, tandis que le signe contesté est purement verbal et présente
une configuration horizontale et linéaire. Les signes diffèrent en outre par leur stylisation, par la ligne décorative supplémentaire représentée au centre des marques antérieures et, enfin, par les éléments supplémentaires du signe contesté « COSMETICS LABORATORY ». Même si tous ces éléments et aspects auront un impact moindre sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus, ils seront perceptibles par le public pertinent. En conséquence, les signes créent des impressions visuelles d’ensemble clairement différentes. Le degré de similitude visuelle est donc faible, comme l’a constaté la division d’opposition.
46 Phonétiquement, les marques antérieures sont dissyllabiques et seront prononcées [o-way] avec une nette coupure entre les deux syllabes. Le premier élément du signe contesté se lira [cos-mo-way] en trois syllabes. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide dans le son de leurs quatre dernières lettres « o-way ». Cependant, la prononciation diffère à leurs débuts, à savoir le son de la voyelle [o] pour les marques antérieures et le son de la syllabe [cos] dans le signe contesté. En ce qui concerne les éléments « COSMETICS LABORATORY » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures, le consommateur moyen, lorsqu’il parle, aura tendance à abréger une marque comprenant un certain nombre de termes afin de la rendre plus facile à prononcer. En outre, généralement, les consommateurs prêtent plus attention au début d’un signe qu’à sa fin (21/12/2022, T-264/22, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.) / MK MICHAEL KORS (fig.) et al., EU:T:2022:861, § 56). En l’espèce, le public pertinent aura tendance, par simple souci d’économie de mots, à ne pas prononcer les expressions en majuscules « COSMETICS LABORATORY », cette expression assez longue étant facilement séparable de l’élément verbal plus frappant et distinctif « Cosmoway ». Compte tenu de leur taille plus petite et
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

14
position secondaire au sein du signe – et compte tenu de leur faible caractère distinctif (le cas échéant) – il est peu probable que le public pertinent prononce les éléments verbaux « COSMETICS LABORATORY ».
47 Néanmoins, compte tenu du rythme différent dans la prononciation de [o-way] (en raison de la nette césure entre la lettre isolée « O » et l’élément « WAY ») dans les marques antérieures d’une part et du rythme trisyllabique du signe contesté d’autre part, de la prononciation différente du début des signes et de leurs longueurs différentes, la Chambre considère que les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure inférieure à la moyenne et non dans une mesure supérieure à la moyenne.
48 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le composant « WAY ». Toutefois, cette coïncidence est limitée par le fait qu’il est intégré à l’élément « Cosmo » dans le signe contesté. Alors que dans les marques antérieures l’élément coïncidant renvoie à une idée abstraite de méthode, de manière ou de moyen d’atteindre un résultat, dans le signe contesté l’élément « Cosmoway » renvoie à une notion de « direction vers le cosmos » ou de « manière d’atteindre le cosmos ». La référence au « cosmos » ou à l'« univers » n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. L’impact conceptuel de l’expression « COSMETICS LABORATORY » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, est très limité (09/09/2020, T-589/19, Fair Zone /
FAIR (fig.), EU:T:2020:397, § 62 ; 23/09/2020, T-608/19, VERONESE (fig.) / Veronese, EU:T:2020:423, § 94 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al.,
EU:T:2020:470, § 49 ; 15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92 ; 24/03/2021,
T-168/20, Creatherm, EU:T:2021:160, § 61, 10/11/2021, T-755/20, VDL e-power / e-
POWER (fig.) et al., EU:T:2021:769, § 63, 79). Pris dans leur ensemble, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, tout au plus, dans une mesure inférieure à la moyenne – et non hautement similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
49 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des signes et celle des produits et services visés. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) /
HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
50 Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
51 L’opposant n’a pas valablement et explicitement allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en vertu d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. Les marques antérieures, prises dans leur ensemble, sont distinctives dans une mesure normale.
52 Tous les produits et services contestés ont été jugés soit identiques, soit similaires dans une mesure moyenne.
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

15
53 Les signes en comparaison ont été jugés visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure tout au plus inférieure à la moyenne.
54 En outre, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des marques en conflit n’ont pas tous la même importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, il convient d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques sont présentées sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de dissimilitude entre les signes peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes ou des conditions dans lesquelles les produits couverts par les marques en cause sont commercialisés. Si les produits couverts par les marques en question sont habituellement vendus dans des magasins en libre-service où les consommateurs choisissent eux-mêmes les produits et doivent donc se fier principalement à l’image de la marque apposée sur les produits, la similitude visuelle entre les signes sera, en règle générale, plus importante. Si, en revanche, les produits couverts sont principalement vendus oralement, un poids plus important sera généralement attribué à toute similitude phonétique entre les signes (02/02/2022, T-694/20, LABELLE VIENNA (fig.)/ Labello et al., EU:T:2022:45, point 91 et la jurisprudence citée).
55 Il a déjà été jugé, s’agissant de produits tels que les produits cosmétiques non médicamenteux, la parfumerie, les huiles essentielles, les shampooings de la classe 3, que l’aspect visuel de la marque revêt, en principe, une importance plus grande dans l’appréciation globale du risque de confusion (26/03/2015, T-596/13, Nael / Mc Neal, EU:T:2015:193, point 53, 21/05/2015, T-56/14, NURU (fig) /
DURU et al., EU:T:2015:304, point 46, 20/01/2021, T-844/19, discount-apotheke.de (fig.) /
APODISCOUNTER et al., EU:T:2021:25, point 111 et la jurisprudence citée). Par conséquent, la
Chambre de recours constate que, s’agissant des produits contestés de la classe 5, l’aspect visuel joue un rôle plus important, même si l’aspect phonétique ne saurait être ignoré. Il en va de même pour les services de vente au détail de la classe 35 (à l’exception de la vente au détail, de la vente au détail en ligne et de la vente en gros de compléments alimentaires), car les clients rencontrent généralement la marque du détaillant ou du grossiste visuellement en premier lieu dans la vitrine, sur le site web, les applications en ligne, les catalogues ou les présentoirs.
56 S’agissant des compléments alimentaires de la classe 5, ainsi que des services de vente au détail et en gros y afférents de la classe 35, la Chambre de recours constate que les clients achètent ces produits et services principalement dans des magasins en libre-service ou au comptoir des pharmacies et parapharmacies.
Les consommateurs pourraient demander l’aide d’un pharmacien ou d’un vendeur, auquel cas ils pourraient retenir l’impression phonétique de la marque en question ainsi que l’aspect visuel.
Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et services, les aspects visuel et phonétique jouent un rôle égal (28/05/2020, T-724/18 & T-184/19, AUREA BIOLABS (fig.) / Aurea et al.,
EU:T:2020:227, point 84).
57 Compte tenu du principe d’interdépendance, des degrés de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, de l’importance prépondérante de l’aspect visuel, du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures et du niveau d’attention moyen à élevé du public pertinent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE peut être écarté en toute sécurité en ce qui concerne les produits contestés de la classe 3 et les services de la
classe 35 (à l’exception de la vente au détail, de la vente au détail en ligne et de la vente en gros de compléments alimentaires) qui ont été jugés identiques ou similaires dans une mesure moyenne aux produits et services couverts par les marques antérieures.
58 Cette conclusion s’applique également aux produits et services contestés restants – à savoir les compléments alimentaires de la classe 5 et la vente au détail, la vente au détail en ligne et la vente en gros de compléments alimentaires de la classe 35 – qui ont été jugés similaires dans une mesure moyenne aux marques antérieures
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

16
produits et services. Compte tenu des degrés de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle et du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé ou supérieur à la moyenne.
Conclusion
59 À la lumière de l’appréciation qui précède, la Chambre de recours estime que la division d’opposition a commis une erreur en faisant droit à l’opposition à l’égard de tous les produits et services contestés. Par conséquent, la décision attaquée est annulée, l’opposition est rejetée dans son intégralité et le recours est accueilli.
Dépens
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE-M, la partie opposante, en tant que partie qui succombe, doit supporter les dépens de la partie requérante de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
61 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la partie requérante d’un montant de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la partie opposante doit rembourser à la partie requérante les frais de représentation professionnelle d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne la partie opposante aux dépens de la partie requérante dans la procédure d’opposition et de recours à concurrence d’un montant total de 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier :
Signé
K. Zajfert
07/05/2026, R 1795/2025-4, Cosmoway COSMETICS LABORATORY (fig.) / O WAY (fig.) et al.