DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 082 424
Juventus Football Club S.p.A., Via Druento 175, 10151 Torino, Italie (opposante), représentée par Dr. Modiano indirects Associati S.P.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kokito I Punt, S.L., Illes Canaries 7 1-3, 46730 Gandía (Valencia), Espagne (requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 082 424 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 25) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 993 477 (marque figurative:
). L’opposition est fondée sur l’enregistrement
international no 1 389 479 (marque figurative: ) désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 424 Page sur 2 6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits compris dans la classe 25 sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Vêtements décontractés; vêtements de forme; habillement de sport; chaussures; chapellerie.

Les produits contestés compris dans la classe 25 sont les suivants:
Chapellerie; chaussures; vêtements.

Chapellerie; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements décontractés de l’ opposante; vêtements de forme; vêtements de sport. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 424 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives.
La division d’opposition fondera sa décision sur la partie du public qui perçoit deux lettres stylisées «J» dans la marque antérieure. Étant donné que ce concept n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits pertinents, il est distinctif. Il en va de même pour la lettre unique «J» du signe contesté. C’est le scénario le plus favorable pour l’opposante.
La marque antérieure se compose de deux lignes noires partiellement parallèles incurvées aux bords aigus ou carrés. La partie supérieure du signe contesté comprend une ligne noire partiellement courbe avec une fine ligne blanche au milieu. En dessous, se trouve l’élément verbal «Juumpremium», dont la lettre «J» est identique à celle du «J» plus grand ci-dessus. Les éléments figuratifs des deux signes étant plutôt basiques, ils ne présentent qu’un certain degré de caractère distinctif.
Étant donné que l’élément «PREMIUM» sera reconnu (voir ci-dessous), il sera décomposé de l’autre élément, «Juum», qui n’a pas de signification et est donc distinctif.
L’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «Premium», fait partie du vocabulaire anglais de base et est couramment utilisé dans toute l’Union européenne pour un large éventail de produits et services. Il sera compris comme véhiculant le message purement laudatif selon lequel les produits et/ou services sont «excellents»
&bra; 01/02/2023, R 2928/2014-4, lancα Hellenic Pilsen er Beer Premium Quality migrants α (fig.)/Z ZHTA (fig.), § 61 &ket;. Ce terme étant laudatif, il est dépourvu de caractère distinctif.
Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs susmentionnés. Toutefois, étant donné qu’ils ne sont pas très distinctifs, ils n’ont aucune incidence pertinente sur le résultat de la comparaison. Le signe contesté en particulier, avec l’élément verbal supplémentaire «Juumpremium», est beaucoup plus long que «JJ» de la marque antérieure. Il en résulte d’énormes différences au niveau de la longueur, de la sonorité, de la prononciation et du rythme des signes. Bien que l’élément verbal «PREMIUM» soit dépourvu de caractère distinctif, il doit être pris en considération en tant qu’élément du signe contesté. Le fait qu’une lettre coïncide — qui est en outre représentée différemment et deux fois dans la marque antérieure — n’est pas suffisant pour atteindre plus qu’un faible degré de similitude entre les signes.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées des signes et à leurs éléments. La marque antérieure, avec l’élément «JJ», n’a pas de signification. À cet égard, il n’y a aucune conséquence sur le résultat de la comparaison. Il convient de rappeler ce qui suit en ce qui concerne des marques composées d’une seule lettre, telles que le signe contesté. Selon la grande chambre de recours, si les signes ne coïncident que par le «concept générique» d’une lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude, entre ces signes &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85 &ket;. Ce n’est que

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 424 Page sur 4 6
lorsque la lettre elle-même a une signification par rapport aux produits en cause ou lorsque sa représentation graphique véhicule un concept spécifique que de tels concepts sont pertinents aux fins de la comparaison conceptuelle. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car le seul élément ayant une signification est «PREMIUM». Toutefois, étant donné que cet élément n’est pas distinctif, il n’a pas d’incidence pertinente sur l’issue du risque de confusion.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, lui permettant ainsi de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour qu’une marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 424 Page sur 5 6
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, 117/03 119/03 El T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes découlant notamment de l’élément verbal supplémentaire «JUUMPREMIUM» du signe contesté sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. Compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique tout au plus faible, du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (ce qui n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat — voir ci-dessus), de l’importance des différences visuelles entre les signes, du degré d’attention moyen du public, du degré de caractère distinctif non supérieur à la normale de la marque antérieure et de l’étendue limitée de la protection de la marque antérieure en raison de l’utilisation d’un élément (figuratif) faible, il n’ existe pas de risque de confusion, même pour des produits identiques. Étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion dans le scénario le plus favorable pour l’opposante, cela vaut également pour tous les autres cas de figure.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il n’y a qu’un élément commun (la lettre «J»), qui est d’ailleurs représenté deux fois dans la marque antérieure et différemment dans le signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la lettre «J» n’est pas l’élément dominant du signe contesté. Il n’est représenté que légèrement plus grand. L’impression d’ensemble produite par les signes est clairement différente en raison de l’élément verbal supplémentaire «JUUMPREMIUM». En outre, une lettre ne peut être monopolisée pour une partie lorsque les circonstances de l’espèce ne le permettent pas. En l’espèce, l’aspect visuel joue un rôle important pour les produits compris dans la classe 25, le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas plus que normal et l’étendue de la protection de la marque antérieure est également limitée. Dans la mesure où l’opposante renvoie à d’autres affaires et décisions, il suffit de considérer que chaque affaire sera jugée sur ses particularités. Par conséquent, il est presque impossible de tirer des conclusions d’un cas à l’autre.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée car elle n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 424 Page sur 6 6
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter quay Christian Steudtner

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.