DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 077
Sos Lokanta Isletmeciligi Gida Turizm Insaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Esentepe Mah. Yildiz Posta Caddesi Musir Abdullah Sokak 38/1 Sisli, Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentina 27- B, 2°B, 41011 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sylhet Unipessoal Lda, Rua da Atalaia 118, 1200-043 Lisbonne, Portugal (demanderesse). Le 14/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 227 077 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 618 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 618 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition nº B 3 227 077 Page 2 sur 7
enregistrement nº 18 123 870, (marque figurative) L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Restaurants de restauration rapide ; restaurants ; restaurants self-service ; restaurants à emporter ; services de restauration fournis par des hôtels ; services de restauration pour la fourniture de restauration rapide ; services de restauration ; services de restaurants self-service ; services de restaurants à emporter ; services de restaurants de restauration rapide ; services de restaurants d’hôtels ; restaurants (self-service) ; réservation de restaurants ; traiteurs
[restaurants] ; services de restaurants à emporter ; services de réservation de restaurants ; services de restaurants de sushis ; bars à salades [services de restauration] ; services de bistrots.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 227 077 Page 3 sur 7
Les services contestés de restauration rapide ; restaurants ; restaurants self-service ; restaurants à emporter ; services de restauration fournis par des hôtels ; services de restauration pour la fourniture de restauration rapide ; services de restauration ; services de restaurants self-service ; services de restaurants à emporter ; services de restaurants rapides ; services de restaurants d’hôtels ; restaurants (self-service -) ; traiteurs [restaurants] ; services de restaurants à emporter ; services de réservation de restaurants ; services de restaurants de sushis ; bars à salades [services de restaurants] ; services de bistro sont inclus dans la catégorie générale des services de fourniture de produits alimentaires et de boissons de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques. Les services contestés de réservation de restaurants sont similaires aux services de fourniture de produits alimentaires et de boissons de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ces services sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les services identiques et similaires de la classe 43 visent le grand public, dont le degré d’attention à l’égard de ces services est moyen (04/06/2015, T-562/14, YOO / YO, EU:T:2015:363, § 18 ; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA / La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24 ; 18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, HARRY’S BAR / PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 227 077 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public anglophone, le mot coïncidant « HUNGER » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, étant donné que ce mot anglais ne fait pas partie du vocabulaire de base, il ne sera pas compris dans certains autres territoires, par exemple en Espagne. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle l’élément verbal commun « HUNGER » des signes est distinctif.

Le premier élément de la marque antérieure, « THE », est l’article défini anglais compris sur l’ensemble du territoire pertinent. Il sera perçu comme ayant pour but d’introduire l’élément verbal suivant « HUNGER » et non comme un indicateur d’origine. Cet élément est, par conséquent, de très faible caractère distinctif. « THE HUNGER » est l’élément dominant de la marque antérieure car il est le plus accrocheur. Les termes qui l’accompagnent, « Café » et « Brasserie », seront compris comme désignant un lieu servant des aliments et des boissons et sont, par conséquent, descriptifs ou non distinctifs pour les services pertinents.

Dans le signe contesté, le mot « STATION » sera compris par une grande partie du public espagnol en raison de sa ressemblance avec le mot espagnol « estación ». Dans ce contexte, il sera perçu comme désignant un lieu ou un point de service (par exemple, un point de restauration ou un point de livraison), et a donc un faible caractère distinctif en relation avec les services de restauration et de boissons.

À gauche du libellé, apparaît un grand élément figuratif représentant une épingle de localisation rouge et jaune enfermant une représentation stylisée d’une pizza et d’un burger, accompagnée de lignes suggérant de la chaleur ou de la vapeur. Ils seront perçus comme allusifs à la nature des services fournis (alimentation) et sont donc faibles. À cet égard, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Quant à la stylisation des deux signes, la typographie a un caractère décoratif et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle semble embellir.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « HUNGER », qui constitue l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la présence des éléments verbaux supplémentaires

---

Décision sur opposition nº B 3 227 077 Page 5 sur 7
« the », « Café • Brasserie » dans la marque antérieure et « Station » dans le signe contesté, ainsi que dans leur stylisation graphique et leurs éléments figuratifs.

Considérant que les deux signes partagent l’élément verbal distinctif « HUNGER », tandis qu’ils diffèrent par des éléments secondaires ou faiblement distinctifs et par leur présentation graphique, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« HUNGER », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des éléments faibles « the » dans la marque antérieure et « Stationt » dans le signe contesté.

En ce qui concerne les éléments « Café » et « Brasserie », compte tenu de leur très petite taille, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Il est peu probable que ces éléments soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes, à savoir « Café • Brasserie » dans la marque antérieure et l’élément figuratif et « Station » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables. Toutefois, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations faibles ou non distinctives.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 077 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il doit être tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique élevée, car ils coïncident dans la séquence de lettres « HUNGER », qui constitue le premier et seul élément verbal distinctif du signe contesté et le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure. Les signes sont conceptuellement dissemblables. Néanmoins, ils diffèrent par des éléments faibles, non distinctifs et secondaires, comme expliqué à la section c).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de services, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, la probabilité que le public puisse associer les signes entre eux est très réelle. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variation verbale de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est, dès lors, concevable que le public pertinent considère les services désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de services de restauration et de réservation de restaurants provenant de la même entreprise.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 077 Page 7 sur 7
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 123 870 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Carlos MATEO PÉREZ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.