LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 juin 2020
Dans l’affaire R 472/2020-2
Productmark LLC 8 Admiral Drive, Unit 124
Emerville, California, USA California 94608
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 128 281
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi, membre unique conformément à l’article 165, paragraphe 2, et (5) du RMUE, et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours comme actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/06/2020, R 472/2020-2, Produit sain de remplacement

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 septembre 2019, Productmark LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ALTERNATIVES CHEZ LE MÉDECIN EN BONNE SANTÉ
pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; Compléments à base d’herbes; Compléments nutritionnels.
2 Le 8 octobre 2019, l’examinateur a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Elle a affirmé que la marque demandée serait simplement perçue par le public anglophone pertinent comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction était de communiquer un avis de qualité pour les clients. En outre, dans le cas d’espèce, ce public n’aura pas tendance à percevoir dans le signe, au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, une indication particulière de l’origine commerciale qui ne fait que souligner les aspects positifs des produits en question, à savoir le fait qu’ils sont si sains que ceux-ci sont recommandés par un médecin et servent à remplacer d’autres, moins sains. Par la suite, ces avantages étaient bénéfiques pour la santé des consommateurs, qui étaient sûrs et de qualité élevée, notamment par rapport à d’autres produits disponibles sur le marché.
3 Le 7 décembre 2019, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
La marque demandée possède un degré minimal de caractère distinctif; Il s’agit d’une marque verbale composée de trois termes, dans une position spécifique, et il doit être établi que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif à l’égard des produits demandés. Le terme «alternatives» n’est pas un mot relevant du domaine médical scientifique. Il s’agit d’un mot ouvert qui ne désigne pas à proprement parler des alternatives concrètes qu’il protège. Il s’agit d’un terme vague et ambigu. L’expression « ART’S HEALTHY alternatifs» ne constitue pas la manière habituelle de se référer aux produits revendiqués dans la classe 5, de sorte que la marque est distinctive par rapport à ces produits. L’opposante fait référence à la décision de la chambre de recours de NEWVOICEMEDIA ( 27/03/2019, R
2366/2018-4, NEWVOICEMEDIA) dans laquelle la marque a été jugée non descriptive à l’égard des services demandés, et n’est par la suite pas dépourvue de caractère distinctif.
La marque a été jugée distinctive par l’USPTO.

---

3
Des marques similaires ont été enregistrées précédemment par l’Office: No 1 250 167, «medical ans RESEARCH», pour des produits de santé naturels en classe 5, no 15 429 962, «HEALTHY INNOVATION» pour des produits pharmaceutiques et hygiéniques en classe 5 et no 8 230 971, «PROTEIN alternative» pour des substances diététiques à usage médical en classe 5. la marque demandée doit être appréciée de la même manière que les marques précédemment enregistrées et ensuite accordée.
4 Le 30 janvier 2020, l’examinateur a adopté une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE.
La conclusion de l’ examinateur concernant les différents arguments de la demanderesse est que cette dernière transmet simplement un message laudatif, véhiculant des aspects positifs des produits concernés comme indiqué dans le refus provisoire, à savoir qu’ils sont si sains qu’ils sont recommandés par un médecin et qu’ils servent à remplacer d’autres, moins sains, des options. Ils sont bénéfiques pour la santé des consommateurs, car ils sont sûrs et de qualité élevée, notamment par rapport à d’autres produits disponibles sur le marché.
L’examinateur ne souscrit pas à l’argument de la demanderesse selon lequel l’expression «HYI’S HEALTHY alternatives» ne constitue pas la manière habituelle de faire référence aux produits revendiqués dans la classe 5, et de ce fait, elle revêt un caractère distinctif au regard de ces produits.
En effet, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication sur la provenance et/ou la destination de ce qu’il souhaite acheter, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque.
Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision des chambres de recours de la demanderesse (27/03/2019, R 2366/2018-4 NEWVOICEMEDIA), contrairement à ce qui est mentionné, le refus est fondé en l’espèce sur l’absence de caractère distinctif de la marque conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»), et non
Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Par conséquent, le fait que l’USPTO ait considéré que la marque demandée avait un caractère distinctif ne doit pas être pris en considération;

---

4
S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel de nombreux enregistrements similaires ont été acceptés par l’Office, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’UE doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office;
De plus, l’Office a analysé les marques citées par la demanderesse et constate qu’il n’existe aucun lien suffisant avec ce dernier pour convaincre que ces droits antérieurs renforcent l’acceptation de la marque en cause. En outre, elle ne fait pas partie de l’examen de la marque actuelle pour examiner d’autres marques qui ont été précédemment examinées par l’Office. l’Office doit examiner chaque marque sur ses propres mérites et prendre une décision fondée sur les lignes directrices actuelles.
Par conséquent, la marque demandée est rejetée pour tous les produits visés par la demande.
5 Le 3 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 avril 2020.
Motifs du recours
6 La demanderesse demande à la chambre de recours de renoncer à son refus et d’autoriser l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits demandés. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse développe les arguments suivants:
La marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits visés par la demande.
L’expression «PRODIGI’S HEALTHY alternatifs» n’a aucun rapport avec les produits revendiqués et les consommateurs ne font pas référence à des compléments nutritionnels comme «solutions alternatives de physique».
Le signe demandé permet effectivement aux consommateurs d’identifier la marque avec l’origine des produits;
L’Office n’a avancé aucun argument pour appuyer le fait que l’expression «MEDI’S HEALTHY alternatives» ne constitue pas une façon habituelle de se référer aux produits revendiqués.
Le principe d’équité, qui exclut les règles relatives à la marque, doit être pris en compte dans l’analyse de chaque demande. D’après elle, les offices nationaux, ainsi que l’EUIPO, doivent prendre en considération des décisions antérieures concernant des affaires similaires et être tenus de les examiner quant à la question de savoir si l’espèce doit être tranchée de la même façon.

---

5
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
10 Un minimum de caractère distinctif suffit à faire obstacle à l’application du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ( 24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS.,
EU:T:2017:23, § 14).
11 Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de ladite disposition, elle doit servir à identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises afin que le consommateur qui acquiert les produits désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou d’éviter, si elle s’avère négative, de procéder à une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 22 et la jurisprudence citée).
12 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
14 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée).

---

6
15 Par ailleurs, une marque peut être perçue par le public pertinent, à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des services. Il en découle que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
16 C’est à la lumière des considérations qui précèdent que la chambre de recours examinera si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
17 Les produits en cause sont les suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires; Compléments à base d’herbes; Compléments nutritionnels.
18 La chambre de recours suivra l’approche de l’examinateur et examinera la marque contestée de par la perception qu’a le public anglophone, qui comprend le grand public et le public professionnel du secteur de la santé. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni. En gardant à l’esprit que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est pas revendiqué, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres précités et s’abstiendra à ce stade de considérer la connaissance de l’anglais du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
19 En ce qui concerne les produits en cause, le grand public et le public de professionnels attribuent respectivement, en règle générale, un niveau d’attention élevé à ces produits [ 24/10/2019, T-41/19, numéro (marque fig.)/Numederm,
EU:T:2019:764, § 28, 29 et 32].
20 Toutefois, il convient également de constater que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12,
Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-
81/13, BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
21 Bien que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque soit fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; Le 21/01/2011,
T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, Pure
Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
22 La marque contestée «PRODIGI’S HEALTHY remplaçant» se compose de mots anglais de base qui ont été correctement définis par l’examinateur comme suit:

---

7
Médecin «une personne légalement habilitée à exercer la médecine, spécialiste en matière de traitement autre que la chirurgie; docteur en médecine»;
«propice à la santé; salutaire»;
Il peut aussi évoquer «une possibilité de choix, notamment entre deux objets, des actions, etc.», «soit de tels choix».
23 La chambre de recours ajoute qu’en raison de la «sinence [des] apostrophe [s]» par le nom «apostrophe» après le nom, il s’agit d’un nom possessif.
24 La demanderesse ne semble pas contester les définitions de l’examinateur en tant que telles, mais souligne, entre autres, que l’expression «MEDI’S HEALTHY» n’est pas une séquence communément utilisée en rapport avec la commercialisation des produits en cause.
25 Il peut être exact que la combinaison spécifique des mots formant le signe contesté n’est pas communément utilisée en rapport avec les produits. Cependant, comme cela sera le cas ci-après, cela ne signifie pas que les consommateurs pertinents ne le percevront pas comme ayant une signification.
26 La demanderesse souligne également que l’expression «MEDI’S HEALTHY alternatives» est un concept abstrait qui ne comporte pas d’élément qui pourraient être reliés aux produits revendiqués.
27 La chambre observe, en premier lieu, que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs, en contact avec la marque, ne seraient pas en mesure de conclure s’ils sont devant la marque qui sont utilisés pour désigner, par exemple, un livre dont les recettes sont un programme de formation, un programme de formation, des infusions médicinales, des cosmétiques, des bandages ou d’autres types de produits, échoue. Comme indiqué ci-dessus, les produits marqués sont: «Compléments alimentaires; Compléments à base d’herbes; Compléments nutritionnels» (classe 5).
28 Par ailleurs, il convient de rappeler que le public pertinent percevra la signification des mots — et leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme il ressort des dictionnaires
(09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
29 Les produits en question sont destinés à améliorer ou à compléter la valeur nutritionnelle d’un régime alimentaire normal. Cependant, ces produits comprennent aussi des compléments qui servent une exigence médicale spécifique et peuvent également être consommés pour prévenir ou remèdes à des problèmes médicaux au sens large (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 26 et la jurisprudence citée).

---

8
30 En outre, c’est à juste titre que l’examinatrice a considéré que le terme «alternatives» est utilisé sur le marché dans le domaine médical, puisqu’il y a beaucoup de traitement alternative ou alternatives saines, etc. En outre, il est notoire que les produits en cause font partie d’une catégorie intitulée «alternatives pharmaceutiques», qui sont considérés par beaucoup — à tort ou à tort — comme une alternative attrayante et saine aux produits pharmaceutiques moins inoffensifs.
31 Le caractère «sain» des produits, aussi souvent désignés comme des produits de santé, est un élément important pris en considération par les consommateurs dans leur choix. En outre et de manière accessoire, il est courant que des entreprises promeuvent leurs propres produits en mettant l’accent sur leur bonne santé.
32 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours peut convenir avec l’examinateur que lorsqu’une partie importante du public percevra la marque pour les produits demandés, cela signifie que les produits portant cette marque sont des produits sains recommandés par un médecin et servent à remplacer d’autres options moins sèches.
33 Contrairement à l’allégation de la demanderesse, il n’est pas nécessaire que la marque contestée contienne le superlatif «HEALTHIER» au lieu de «HEALTHY» pour comprendre ce message par le public pertinent. À cet égard, l’élément «HEALTHY» doit être compris en combinaison avec les autres éléments, en particulier le mot suivant «alternatives». La signification de la combinaison des mots anglais formant le mot «MEDI’S HEALTHY alternatives» est claire et ne laisse aucun doute en ce qui concerne les produits en cause. Tel n’est pas le cas, comme le soutient la demanderesse, le consommateur n’a pas besoin d’imagination et d’effort mental pour lui donner une signification précise. De plus, l’ordre des mots suit les règles de grammaire anglaise.
34 Tout en acceptant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent ne percevra généralement pas, dans l’expression «' I’HEALTHY», une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’il s’agit de produits sains recommandés par un médecin et servant à remplacer d’autres, moins sains,
(06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53, confirmé en 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world,
EU:C:2014:1746, § 36-37).
35 La marque «ART’S HEALTHY [alternatives]» véhicule, dans son ensemble, un simple message élogieux qui pourrait être attribué à des fabricants des produits en cause avec pour conséquence qu’il n’indique pas l’origine de ces produits. Elle ne requiert pas de mesure d’interprétation sur la partie du public pertinent et ne présente ni originalité, ni prégnance qui le rendrait facile à retenir et qui lui permettrait d’être apte à servir d’indication d’origine.
36 Au vu de l’ensemble des éléments qui précèdent, la chambre de recours considère que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe

---

9
1, point b), du RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.
37 Cette constatation n’est pas affectée par la référence faite par la demanderesse à quatre MUE no 1 250 167, «médecins RESEARCH», pour des produits de santé naturelle en classe 5, no 15 429 962, «HEALTHY INNOVATION» pour des produits pharmaceutiques et hygiéniques en classe 5 et, devant l’examinateur, no 8 230 971, «PROTEIN alternatives» pour des substances diététiques à usage médical en classe 5, et pour la première fois devant la Chambre, no 15 022 205
«ALTERNATIVE (fig.)», en classe 5, couvrant des produits comme des compléments probiotiques.
38 Ces marques, telles que mentionnées par le demandeur, ont, certes, été acceptées par l’Office.
39 Premièrement, renvoyant aux directives de l’Office par l’examinateur, les décisions que les chambres de recours sont amenées à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57 et jurisprudence citée). Les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office.
40 L’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74).
41 Cependant, il est important de souligner que les principes d’égalité de traitement (et de bonne administration) doivent se concilier avec le principe de légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret, comme l’a également souligné l’examinateur. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77 et jurisprudence citée).
42 En outre, même si les quatre cas susmentionnés étaient des précédents comparables, ils doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, §

---

1 0
42 et la jurisprudence citée; 22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48). Cela est d’autant plus vrai aux marques acceptées par le premier instance qui ne présentent pas de motivation apparente dans leurs constatations quant au caractère distinctif reconnu de la marque contestée (contrairement au refus sur la base de motifs absolus).
43 Pour ce qui est des marques citées par la demanderesse, les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur le caractère distinctif et l’admissibilité de l’une d’entre elles.
44 Compte tenu des considérations qui précèdent, le demandeur ne peut raisonnablement se fonder sur quatre marques de l’Union européenne qui ont été acceptées par l’Office afin de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits visés par la demande.
De plus, les marques sont similaires au seul sens disponible dans le sens où elles contiennent un des trois mots inclus dans la marque en cause. Par conséquent, le message qu’ils transmettent au consommateur de référence est totalement différent.
45 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir — et apporte des éléments de preuve à cet égard — que la marque contestée a été jugée distinctive par l’USPTO, cet argument est déjà dénué de pertinence dans la mesure où cet enregistrement a été effectué sur le fondement d’une législation différente (24/01/2008, T-88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, § 45). Il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. En conséquence, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne [24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée].
46 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;






Signé
H. Salmi
Greffier:
Signé
H. Dijkema

1 1
LA CHAMBRE