DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 313
Hell Energy Magyarország Kft., Andrássy út 126., 1062 Budapest (Hongrie), représentée par Oppenheim Ügyvédi Iroda, Karolyi u. 12, 1053 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Quality First GmbH, Werner-von-Siemens-Straße 8, 25337 Elmshorn (Allemagne), représentée par MENOLD BEZLER Rechtsanwälte Steuerberater Wirtschaftsprüfer Partnerschaft mbB, Stresemannstraße 79, 70191 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 313 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32: Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons énergétiques; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; Boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; Boissons sans alcool aromatisées au café; Boissons sans alcool aromatisées au café; Courges aux fruits; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Sirops pour boissons; Boissons énergétiques contenant de l’extrait de thé vert; Thé vert aromatisé aux boissons sans alcool; Boissons non alcoolisées contenant un arôme de thé vert; Boissons à base d’eau contenant des extraits de thé vert; Boissons non alcoolisées à base de fruits contenant un arôme de thé vert.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 628 259 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés compris dans les classes 5, 30 et 35.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 628 259 «GREEN FOCUS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques hongrois no 222 052 «FOCUS» (marque verbale) et no 229 252 «STRONG FOCUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 313 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque hongroise antérieure no 229 252, «STRONG FOCUS» (marque verbale), de l’opposante, étant donné qu’elle n’est pas soumise à la demande de preuve de l’usage;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; eaux &bra; boissons &ket;; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons isotoniques; jus végétaux; boissons énergétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Sirops et autres préparations pour faire des boissons; Boissons énergétiques; Boissons énergétiques contenant de la caféine; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; Boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; Boissons sans alcool aromatisées au café; Boissons sans alcool aromatisées au café; Courges aux fruits; Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; Sirops pour boissons; Boissons énergétiques contenant de l’extrait de thé vert; Thé vert aromatisé aux boissons sans alcool; Boissons non alcoolisées contenant un arôme de thé vert; Boissons à base d’eau contenant des extraits de thé vert; Boissons non alcoolisées à base de fruits contenant un arôme de thé vert.
Produits contestés compris dans la classe 32
Sirops et autres préparations pour faire des boissons; les boissons énergétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons énergétiques contenant de la caféine contestées; boissons énergétiques contenant de l’extrait de thé vert; sont inclus dans les boissons énergétiques de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées au café; courges aux fruits; thé vert aromatisé aux boissons sans alcool; boissons non alcoolisées contenant un arôme de thé vert; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé vert; les boissons non alcooliques à base de fruits contenant des arômes de thé vert sont incluses dans la catégorie générale des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 313 Page sur 3 7
Sirops pour la fabrication d’eaux minérales aromatisées; les sirops pour boissons sont inclus dans lessirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Étant donné que certains des produits peuvent être achetés quotidiennement et sont relativement peu onéreux, le niveau d’attention peut varier de faible à moyen.

c) Les signes
HAUT NIVEAU D’ATTENTION FOCALISATION VERTE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Hongrie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et, à ce titre, contrairement à ce qu’affirment les parties, ils ne présentent aucun élément dominant.
Les parties discutent de la signification anglaise des éléments composant les signes et de leur éventuel caractère descriptif ou absence de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.
À cet égard, il convient de souligner que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée &bra; 29/04/2020,-108/19, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:161, § 62-65
&ket;. La connaissance de l’anglais par le public hongrois n’est pas un fait notoire (contrairement à la connaissance de l’anglais par le public suédois, entre autres) et le secteur des boissons n’est pas l’un de ceux dans lesquels l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé.
S’il est vrai que de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base, il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base. Ainsi, il ne saurait être présumé que des termes anglais sont largement connus dans l’Union, à l’exception de certains termes appartenant au vocabulaire élémentaire de cette langue.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 313 Page sur 4 7
En l’espèce, il a été confirmé par la jurisprudence que le mot «GREEN» fait partie du vocabulaire anglais de base et peut être perçu comme une référence au fait que les produits visés par la marque demandée ne sont pas nuisibles pour l’environnement (07/03/2019, T- 106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48). En outre, dans le cas des boissons à base de thé, il peut effectivement être perçu comme une indication d’un type de thé, à savoir le thé vert. Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal «GREEN» est faiblement distinctif pour l’ensemble du public hongrois.
Toutefois, tel n’est pas le cas des mots «FOCUS» ou «STRONG» — il n’existe aucune jurisprudence confirmant leur compréhension dans l’ensemble de l’Union européenne et les parties n’ont fourni aucune preuve à cet égard. La décision de la division d’examen de l’ EUIPO du 16/09/2022 concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 670 365 «FOCUS», refusant le mot «FOCUS» pour desboissons citées par la demanderesse, ne peut prouver la compréhension de ce mot dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que l’objection était principalement fondée sur la perception du public anglophone («zumindest englischsprachigen Verbraucher»). Par conséquent, les éléments «FOCUS» et «STRONG» ne sauraient être considérés comme faisant partie du vocabulaire anglais de base, largement connu des consommateurs non anglophones.
Néanmoins, et comme le font valoir les parties, l’élément verbal commun «FOCUS» des signes pourrait être associé par une partie du public de langue hongroise au mot hongrois correspondant «fókusz», compte tenu de leur orthographe proche. Cette partie du public comprendrait «FOCUS» comme signifiant «un point sur lequel l’attention est dirigée ou concentrée» ou «mettre l’accent ou se concentrer sur». En l’espèce, le degré de caractère distinctif de cet élément serait affaibli, étant donné qu’il pourrait suggérer que les produits pertinents compris dans la classe 32 ont une qualité positive car ils aident les consommateurs à se concentrer et à se concentrer. Néanmoins, comme indiqué ci-dessus, pour une autre partie non négligeable du public pertinent, «FOCUS» sera dépourvu de signification et, dès lors, distinctif à un degré normal par rapport à l’ensemble des produits pertinents.
Compte tenu du fait que le risque de confusion pour une partie significative du public est suffisant pour accueillir une opposition, à savoir qu’il n’est pas nécessaire d’établir un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, etafin d’éviter l’analyse de plusieurs scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue hongroise qui ne possède qu’une connaissance de base de l’anglais, pour laquelle les éléments «FOCUS» et «STRONG» sont dépourvus de signification et, par conséquent, sont normalement distinctifs. Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par (le son de) l’élément «FOCUS», qui est pleinement distinctif et qui est inclus dans les deux signes en tant que deuxième élément. Les signes diffèrent par leurs éléments initiaux (le son), à savoir «STRONG» dans la marque antérieure et «GREEN» dans le signe contesté, dont le caractère distinctif est limité.
S’il est vrai que les signes diffèrent par leurs éléments initiaux (partie initiale des marques), où les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, d’autres éléments et lettres sont aussi importants que ceux de début (20/04/2005,-273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39). À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, 183/02 indirects T 184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, 112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation de la marque contestée doit être effectuée en

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 313 Page sur 5 7
tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celle-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T 344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, 247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34).
En outre, il est de jurisprudence constante que lorsque l’élément placé dans la partie initiale a un faible caractère distinctif par rapport aux produits désignés par les marques en conflit, comme en l’espèce l’élément verbal «GREEN» du signe contesté, le public pertinent attachera plus d’importance à la partie finale des marques, qui est la plus distinctive.
La coïncidence au niveau du second élément «FOCUS» aura une incidence considérable sur les consommateurs, étant donné qu’elle détermine une impression visuelle d’ensemble similaire. En effet, les signes ont une longueur similaire et une structure très similaire, étant composée de deux mots, dont l’un est identique.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public analysé percevra le concept de «GREEN» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faiblement distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour la partie du public faisant l’objet de l’appréciation. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 313 Page sur 6 7
conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques, ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public pertinent varie de faible à moyen; Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit s ont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
Eneffet, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de leur élément commun «FOCUS», qui possède un caractère distinctif moyen. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément dont le caractère distinctif est faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes coïncident par leur deuxième élément «FOCUS» et diffèrent par les élém ents initiaux «STRONG» du droit antérieur et «GREEN» du signe contesté, dont le caractère distinctif est limité, étant donné qu’il fait référence aux qualités des produits pertinents. En outre, les signes ont la même structure de deux mots, le mot commun «FOCUS» occupant la même position. Il est dès lors tout à fait concevable que le public analysé perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit de la partie significative du public hongrois pertinent. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque hongroise no 229 252 «STRONG FOCUS» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque hongroise antérieure no 229 252, «STRONG FOCUS» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 313 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna ZIÓŁKOWSKA Sara Maria MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.