DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 989
Rhodia Operations, Société par Actions Simplifiée, 9 rue des Cuirassiers Immeuble Silex 2 Solvay, 69003 Lyon, France (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
El Corte Inglés, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259c, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 223 989 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons. Classe 21: Éponges; brosses; articles de nettoyage. Classe 35: Vente en gros et au détail dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux des produits suivants: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; éponges; brosses; articles de nettoyage.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 022 463 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 022 463 (marque figurative). L’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 039 157 et l’enregistrement de marque française N° 4 493 427, tous deux pour la marque verbale «MULTICER». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 989 Page 2 sur 10
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES concernant la limitation du fondement et de la portée de l’opposition Initialement, l’opposition était fondée sur deux droits antérieurs, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 039 157 et l’enregistrement de marque française n° 4 493 427, consistant tous deux en la marque verbale « MULTICER ». Toutefois, dans l’exposé des faits, preuves et arguments déposé le 10/02/2025, l’opposant a retiré l’enregistrement de marque française n° 4 493 427 en tant que fondement de l’opposition. En outre, l’opposition visait tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Dans le cadre de ces mêmes arguments, l’opposant a limité la portée de l’opposition à des produits et services spécifiques des classes 3, 21 et 35, à savoir ceux spécifiés à la section a) ci-dessous. En conséquence, l’opposition se poursuivra sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne restant n° 18 039 157 et sera considérée comme visant uniquement les produits et services spécifiés à la section a) ci-dessous.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Sur la base de l’observation préliminaire ci-dessus, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Terres rares ; oxydes de terres rares. Classe 3 : Préparations pour polir et abraser ; préparations pour polir le verre. Les produits et services contestés sont, également conformément aux observations faites ci-dessus, les suivants :

Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir et abraser ; savons. Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; peignes et éponges ; brosses ; articles de nettoyage. Classe 35 : Vente en gros et au détail dans les magasins et via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : préparations pour blanchir et autres substances pour

---

Décision sur opposition n° B 3 223 989 Page 3 sur 10
pour la lessive; préparations de nettoyage, de polissage et abrasives; peignes et éponges; brosses; articles de nettoyage.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés de la classe 3
Les préparations de polissage et abrasives figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les préparations de blanchiment et autres substances pour la lessive, les préparations de nettoyage et les savons contestés sont similaires aux préparations de polissage et abrasives de l’opposant (y compris, par exemple, la cire à polir), étant donné qu’ils sont susceptibles de coïncider, au moins, en ce qui concerne leurs canaux de distribution/points de vente, leurs consommateurs et leur origine habituelle, puisqu’ils peuvent être produits par le même type d’entreprises. En outre, certains de ces produits coïncident également par leur nature et leur destination (par exemple, les préparations de nettoyage et les savons, qui partagent avec les produits de polissage l’objectif d’éliminer les taches, de nettoyer ou d’améliorer l’apparence des surfaces).

Produits contestés de la classe 21
Les éponges et brosses contestées sont utilisées à des fins de nettoyage. L’utilisation de ces produits est indispensable ou du moins très importante pour l’utilisation de certaines préparations de polissage. Ces produits et les préparations de polissage de l’opposant de la classe 3 sont destinés au même public et vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de grands magasins. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les articles de nettoyage contestés comprennent des tampons abrasifs, des disques abrasifs à usage de cuisine (nettoyage). Dans cette mesure, ils sont similaires dans une faible mesure aux préparations abrasives de l’opposant, étant donné qu’ils peuvent coïncider en ce qui concerne les canaux de distribution/points de vente, peuvent être destinés aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.

Les autres produits contestés de cette classe sont dissemblables de tous les produits de l’opposant, pour les raisons suivantes.

Les ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine contestés de la classe 21 sont des ustensiles et récipients d’usage courant, tels que des casseroles, des saladiers, des bocaux ou des bouteilles de conservation, utilisés pour la préparation, le service et le stockage des aliments et des boissons. Il s’agit de biens de consommation durables et réutilisables, que l’on trouve couramment dans les ménages et les établissements de restauration. Les peignes contestés sont des instruments en plastique,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 989 Page 4 sur 10
bois, de métal ou de fibres, utilisés pour les soins personnels, en tant qu’articles de toilette. Ces produits sont également des articles durables et réutilisables, généralement vendus dans les supermarchés ou les parfumeries.

En revanche, les produits de l’opposant de la classe 1 sont des éléments naturels et leurs composés chimiques, ayant une nature, une finalité, un mode d’utilisation et une distribution complètement différents. Les produits de l’opposant de la classe 3 sont des substances consommables pour le nettoyage et le polissage.

Compte tenu de ce qui précède, les ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine contestés ; les peignes de la classe 21 sont dissemblables des produits de l’opposant, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution ou leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe consistent à rassembler, pour le compte de tiers, une variété de produits permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément. Ces services de vente au détail sont fournis dans des magasins physiques, des points de vente spécialisés ou des plateformes en ligne et s’adressent généralement au grand public. Leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation diffèrent de ceux des produits eux-mêmes, qui sont des produits tangibles.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33 ; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE / FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similarité moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou hautement similaires sont rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur.

Compte tenu de tout ce qui précède, les services contestés de vente en gros et au détail dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : préparations pour le blanchiment et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir et abraser ; éponges ; brosses ; articles de nettoyage sont similaires au moins dans une faible mesure aux produits pour lesquels l’identité ou

---

Décision sur opposition n° B 3 223 989 Page 5 sur 10
une similarité a été constatée ci-dessus, à savoir les préparations pour polir et/ou abraser, de la classe 3. En revanche, les services contestés restants de cette classe couvrent la vente au détail et en gros de produits qui ne sont pas identiques ou hautement similaires/similaires aux produits de l’opposant, sur la base des comparaisons précédentes effectuées ci-dessus. Par conséquent, ces services contestés restants de vente en gros et au détail dans des magasins et via des réseaux informatiques mondiaux en relation avec les produits suivants : peignes sont dissimilaires aux produits de l’opposant des classes 1 et 3.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme moyen ou supérieur à la moyenne.

c) Les signes
MULTICER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Pour une partie du public, telle que la partie du public tchécophone, les marques sont perçues comme coïncidant uniquement dans le concept de « MULTI » (Voir analyse détaillée

---

Décision sur opposition n° B 3 223 989 Page 6 sur 10
ci-dessous), sans concepts supplémentaires découlant de leurs terminaisons. Par conséquent, afin d’éviter d’éventuels concepts différents attribués aux terminaisons du point de vue du reste du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie tchécophone du public.

Les éléments verbaux « MULTICER » et « MULTICOR » sont constitués d’un seul élément verbal. Cependant, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

En l’espèce, le public pertinent identifiera facilement l’élément « MULTI » qui est contenu dans les deux signes, car il est couramment utilisé comme préfixe pour indiquer « beaucoup » ou « plus d’un » (Collins English Dictionary). Cela conduira à la dissection mentale des éléments verbaux « MULTICER » et « MULTICOR » en « MULTI » et les terminaisons « CER » et « COR ». En ce qui concerne la signification et le degré de caractère distinctif des éléments composant les signes, « MULTI » fait référence à multifacettes, options multiples, utilisations multiples, polyvalent, complet, etc. (03/02/2009, R 1501/2008-1, MultiMetalCenter ; 09/06/2016, R 1155/2015-5, MULTI). Le Tribunal a confirmé que ce terme est dépourvu de caractère distinctif (01/03/2016, T-538/14 MULTRIPROP, EU:T:2016:117, points 38 à 44 ; 02/12/2015, T-529/14 MULTI WIN, EU:T:2015:919, point 29). Les terminaisons « CER » et « COR » sont dépourvues de signification et de caractère distinctif moyen.

En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, l’élément figuratif circulaire en forme de roue au-dessus du texte n’est pas lié aux produits et services. Il est considéré comme ayant un caractère distinctif moyen. La forme géométrique (triangulaire) rouge, en revanche, est une forme géométrique simple, sans particularités au-delà de la coloration rouge, et est considérée comme ayant, au mieux, un faible caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments plus dominants (attirant l’attention) que d’autres. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). En conséquence, l’élément verbal « MULTICOR » du signe contesté joue un rôle significatif dans l’impression d’ensemble de la marque, étant l’élément de plus grand poids.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « M-U-L-T-I-C-*-R », qui constituent la quasi-totalité de la marque antérieure et de l’élément verbal unique et du composant de plus grand poids dans le signe contesté. Ils diffèrent par le « E » et le « O » du signe antérieur et du signe contesté, respectivement, et par les éléments figuratifs du signe contesté. Enfin, ils diffèrent par la couleur et la police de la séquence de lettres « MULTIC*R » dans ce même signe. Compte tenu du poids plus ou moins important attribué aux différents éléments composant les signes, pour les différentes raisons expliquées ci-dessus, les signes comparés sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 989 Page 7 sur 10
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de « M-U-L-T-I-C-*-R » et diffèrent par le son de « E » et de « O » du signe antérieur et du signe contesté, respectivement. Les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « MULTI » est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification, tels que les terminaisons « CER » et « COR », et les concepts découlant des éléments figuratifs différents. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du début non distinctif « MULTI », comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). En l’espèce, les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent, qui est le grand public ainsi que les professionnels, est moyen ou supérieur à la moyenne. Les marques sont visuellement similaires à un degré moyen, très similaires sur le plan phonétique et conceptuellement similaires à un faible degré. La marque antérieure est distinctive à un degré normal. En l’espèce, l’élément verbal constituant la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté ne diffèrent que par une lettre sur huit, leurs différences n’étant ni remarquables ni frappantes. Les éléments figuratifs du signe contesté, bien que contribuant à une certaine différenciation visuelle, ne sont pas

---

Décision sur opposition n° B 3 223 989 Page 8 sur 10
suffisant pour contrecarrer les similitudes résultant des éléments verbaux qui seront utilisés par les consommateurs pour désigner la marque.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Dans ce scénario, il est probable que la lettre différente soit négligée, et que les différences dans les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté soient considérées comme constituant une variante de la marque antérieure, utilisée pour la même origine commerciale ou une origine commerciale similaire (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, il existe un risque de confusion de la part de la partie tchécophone du public. Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés aux produits de la marque antérieure. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il est noté que le demandeur a soumis des allégations et des arguments concernant la perception par le public des éléments composant le signe contesté, visant à étayer l’absence de risque de confusion entre les signes confrontés.

Premièrement, le demandeur a affirmé que le triangle isocèle qu’il contient est étroitement associé au demandeur, et jouit d’un degré élevé de reconnaissance et de réputation auprès du public en Espagne, ce qui contribuerait à différencier les signes puisqu’il contribue « à l’identification par le consommateur de l’origine commerciale » de la marque antérieure. À cet égard, le demandeur a soumis des études de marché menées par SONDEA, qui montrent que le triangle isocèle, un élément figuratif distinctif utilisé dans leurs marques, est étroitement associé au demandeur. Les études indiquent qu’une majorité significative du public espagnol reconnaît et associe le triangle vert au demandeur. À cet égard, il est noté que la décision est axée sur la partie tchèque du public, et par conséquent, les preuves concernant la perception des signes confrontés par le public espagnol ne sont pas pertinentes, et l’argument est écarté. Par conséquent, le résultat indiqué ci-dessus est maintenu.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 989 Page 9 sur 10
Deuxièmement, la requérante a fait valoir que « COR » constitue l’élément commun d’une famille de marques notoire appartenant à la requérante, ce qui, selon elle, renforce le caractère distinctif de la marque contestée et conduira les consommateurs à lui attribuer une origine commerciale spécifique, la distinguant ainsi de la marque antérieure. À cette fin, la requérante a soumis une liste de marques de l’Union européenne contenant l’élément « COR ».

Il convient toutefois de rappeler que le concept de famille de marques vise à renforcer la position de l’opposant dans une procédure d’opposition. Son objectif est de permettre à l’opposant de démontrer qu’un risque de confusion peut découler de la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie d’une série. Les juridictions ont clairement établi les deux conditions cumulatives que le titulaire doit remplir pour invoquer un tel argument (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, points 123 à 127, confirmé en appel le 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, point 63). En l’espèce, la requérante cherche à invoquer l’argument de la famille de marques de manière défensive, contrairement à son objectif reconnu. En tout état de cause, l’une des conditions cumulatives exige la preuve de l’usage des marques prétendument constitutives de la famille. Or, aucune preuve d’usage des signes prétendument appartenant à la famille supposée détenue par la requérante n’a été soumise par aucune des parties. En conséquence, l’allégation de la requérante doit également être rejetée, et la conclusion indiquée ci-dessus est maintenue.

Enfin, la requérante a fait valoir ce qui suit concernant la renommée des éléments composant le signe contesté (par exemple, la terminaison « COR », le triangle) :

« la Cour suprême espagnole a expressément reconnu la renommée de la famille de marques « COR » dans son arrêt du 11 novembre 2011 (Recours en cassation n° 1559/2011) »
« Il doit également être considéré que tous les signes de la famille antérieure incluent le terme « COR », dérivé de « CORTE », et que leur application chevauche celle de la marque contestée. La renommée des marques antérieures appartenant à El Corte Inglés exige une analyse comparative plus stricte afin d’éviter la dilution de leur caractère distinctif et de leur prestige. »
« Renommée du triangle et son association avec El Corte Inglés, S.A. Le signe demandé comprend également, dans le coin inférieur droit, un triangle isocèle placé directement sous l’élément COR, lequel, comme expliqué précédemment, est commun à tous les enregistrements formant la famille de marques El Corte Inglés, S.A. »
S’agissant de l’allégation d’une éventuelle renommée des marques antérieures (et par analogie de leurs éléments mentionnés ici), il est noté que le droit à une MUE commence à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour créer un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 223 989 Page 10 sur 10
confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Par conséquent, ces arguments de la requérante sont également rejetés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ María del Carmen SUCH SANCHEZ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.