LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 novembre 2020
Dans l’affaire R 2237/2019-2
Nobel Quest International Pte Ltd AM Chambers, P. O. Box 3152 Road Town
Tortola
Îles Vierges britanniques Demanderesse/requérante représentée par CAM Trade Marks and IP Services, St John’s Innovation Centre Cowley Road, Cambridge CB4 0WS (Royaume-Uni)
contre
CTBAT International Co. Limited 29th floor, Oxford House,
Taikoo Place
979 King’s Road
Extrême-Orient
Hong Kong
Région administrative spéciale de Hong
Kong de la République populaire de Opposante/défenderesse Chine représentée par HOGAN LOVELLS, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 057 925 (demande de marque de l’Union européenne no 17 885 517)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/11/2020, R 2237/2019-2, XISHANGXI (fig.)/Shuangxi et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 avril 2018, Nobel Quest International Pte Ltd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 34 — Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; cigarettes; étuis à cigarettes; filtres pour cigarettes; fume-cigarettes; papier à cigarettes; bouts de cigarettes; bouts pour fume-cigarette; pipes; cigarillos; cigares; cendriers pour fumeurs; briquets pour fumeurs.
2 La demande a été publiée le 2 mai 2018.
3 Le 9 juillet 2018, CTBAT International Co. Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 298 468 pour la marque verbale
SHUANGXI
déposée le 25 septembre 2014 et enregistrée le 4 février 2015 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 34 — Cigarettes; tabac; produits du tabac; briquets; allumettes; articles pour fumeurs.

---

3
b) L’enregistrement de la MUE no 13 337 365 pour la marque figurative

déposée le 8 octobre 2014 et enregistrée le 24 février 2015 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 34 — Cigarettes; tabac; produits du tabac; briquets; allumettes; articles pour fumeurs.

c) L’enregistrement britannique no 2 646 948 de la marque figurative

déposée le 28 décembre 2012 et enregistrée le 12 avril 2013 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 34 — Cigarettes; tabac; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; étuis à cigarettes; fume-cigarettes; cendriers pour fumeurs; allumettes; briquets pour fumeurs; filtres pour cigarettes; papier à cigarettes.

6 Par décision du 26 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 298 468. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure.
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Il n’en va pas de même pour d’autres produits compris dans la classe

---

4
34, tels que les allumettes ou les briquets, pour lesquels le niveau d’attention est réputé moyen.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «SHUANGXI», qui n’a de signification dans aucune des langues européennes et qui est, dès lors, distinctif.
– Le signe contesté est une marque figurative consistant en la représentation d’un rectangle, qui rappelle la forme d’un paquet noir de cigarettes sur la partie supérieure de laquelle le mot «XISHANGXI» est représenté en lettres majuscules blanches. En dessous de ce mot, trois caractères blancs et arrondis sont placés avec la représentation stylisée de deux lanternes en papier chinoises. Le mot «XISHANGXI» et les éléments figuratifs sont dépourvus de contenu sémantique et ne présentent aucun lien avec les produits de la classe 34 et sont donc distinctifs. Toutefois, la forme de l’emballage de cigarettes est réputée dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 34. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante dans ses observations, les caractères asiatiques et les éléments verbaux des signes ne seront pas compris par le public pertinent de l’Union européenne. Par conséquent, ces éléments seront perçus dans leur intégralité ou dans certaines de leurs parties comme des caractères orientaux, tels que des caractères chinois, japonais ou coréens et éventuellement comme des mots chinois.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SH * ANGXI». Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «U» de la marque antérieure «SHUANGXI» et les deux premières lettres «XI» de l’élément verbal «XISHANGXI» du signe contesté. En outre, les marques diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires distinctifs du signe contesté, y compris la forme non distinctive d’un paquet de cigarettes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S-H- * — A-N-G-X-I», présentes à l’identique dans les deux signes.
Toutefois, ils diffèrent par le son de la troisième lettre «U» de la marque antérieure «SHUANGXI» et par le son des deux premières lettres «XI-» du signe contesté, qui correspondent à la dernière syllabe des deux signes, à savoir «XI». Cette circonstance neutralise le degré de dissemblance qu’elles confèrent aux signes dans leur ensemble. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de certains éléments figuratifs du signe contesté (la représentation de deux lanternes en papier chinois) ainsi que le concept qui

---

5
découle de la représentation de l’emballage de cigarettes, qui est néanmoins non distinctif, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
– En ce qui concerne le signe contesté, il convient de tenir compte du fait que c’est l’élément verbal du signe qui aura un impact plus fort sur le consommateur. Les éléments figuratifs ne seront pas utilisés pour faire référence au signe ni le décrire.
– Étant donné que les produits sont identiques et qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes, et en l’absence de tout autre facteur, il existe un risque de confusion, également parce que les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires.
Cela vaut également pour les produits pour lesquels les consommateurs sont censés accorder davantage d’attention, tels que les cigarettes et le tabac.
7 Le 1 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu les 20 et 23 décembre 2019.
8 Le 6 février 2020, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que les preuves reçues ne satisfaisaient pas aux conditions de l’article 55 du RDMUE. Le demandeur s’est vu accorder un mois pour remédier à cette irrégularité.
9 Le 18 juin 2020, la demanderesse a présenté des documents avec l’intension de remédier à l’irrégularité. Elle a demandé à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation afin d’accepter cette irrégularité déposée hors délai en tenant compte des délais actuels exceptionnels et de l’interruption des procédures habituelles de suivi des dossiers du représentant.
10 Le 2 juillet 2020, le greffe des chambres de recours a accusé réception de lacommunicationde la demanderesse et l’a informée qu’elle avait été reçue hors délai. Le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que la chambre de recours déciderait si les éléments de preuve seraient pris en considération. Une copie de ladite communication a été transmise à l’opposante.
11 Le 17 juillet 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse.

---

6
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation des signes et dans l’appréciation globale, en particulier en ce qui concerne le poids accordé au soin par lequel le consommateur moyen achète des produits du tabac et l’absence de prise en considération des différences conceptuelles.
– Malgré l’identité des produits compris dans la classe 34, les signes sont suffisamment dissemblables, y compris un niveau d’attention élevé du consommateur moyen en ce qui concerne les produits du tabac, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques comparées.
– La division d’opposition a commis une erreur en rejetant toute réelle pertinence par rapport aux éléments figuratifs. Compte tenu du caractère distinctif des éléments figuratifs, il est erroné en droit de faire simplement allusion au principe selon lequel les mots prévalent généralement sur les éléments figuratifs dans leur impact sur le consommateur, sans mettre en balance l’impact visuel réel des éléments figuratifs réels, qui sont manifestement importants en l’espèce. Même la forme rectangulaire ajoute au caractère distinctif global des éléments figuratifs dans la mesure où une forme rectangulaire n’est pas coterminante avec une «forme d’un paquet de cigarettes» et cette forme ne peut être écartée comme étant intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits compris dans la classe
34.
– La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation de la similitude des signes en ce qui concerne les éléments verbaux. Elle a négligé l’importance des différences entre les signes préfixes «Shu» et «XISH», ou «SHUAN» contre «XISHUAN» et a erronément rejeté ces différences comme des «éléments et aspects secondaires». Au contraire, ces différences jouent un rôle essentiel dans la distinction des signes, la partie initiale est celle qui sera gardée en mémoire par le consommateur le plus distinctif.
– La division d’opposition a trop insisté sur la coïncidence de la majorité des lettres des signes et, partant, n’a pas dûment pris en considération le fait que les préfixes très différents produisent une impression visuelle d’ensemble totalement différente. Une appréciation équilibrée de la similitude visuelle permettrait de conclure que les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré, même du seul point de vue des éléments verbaux.
– La division d’opposition n’a pas correctement comparé les signes sur le plan phonétique, notamment en n’accordant pas suffisamment d’importance aux différences dans les préfixes et en affirmant à tort que la coïncidence des deux dernières lettres «XI» «neutralise le degré de dissemblance qu’elles confèrent aux signes dans leur ensemble». Cette conclusion est artificielle et arbitraire. Le son de la syllabe finale dans les deux marques ne saurait

---

7
neutraliser les différences phonétiques importantes de la première syllabe.
Compte tenu de la prononciation inhabituelle ou difficile des mots pour le citoyen moyen de l’Union, la prononciation de la première partie serait invariablement accentuée par rapport au reste du mot, qui peut avoir une intonation plus claire. Une appréciation correctement équilibrée de la similitude phonétique aurait conclu que les signes ne présentaient qu’un faible degré de similitude phonétique.
– Dans l’appréciation globale, la division d’opposition n’a pas correctement appliqué ses propres déclarations selon lesquelles les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé lorsque les produits du tabac sont concernés. Le degré d’attention élevé du public pertinent aurait dû se voir accorder plus d’importance. Compte tenu des différences entre les signes ainsi que du niveau d’attention élevé du consommateur moyen qui ne ferait un achat qu’après un examen minutieux, c’est à tort que la division d’opposition n’a pas conclu à l’absence de risque de confusion entre les signes malgré l’identité des produits.
– En ce qui concerne d’autres produits compris dans la classe 34, tels que les allumettes ou briquets qui sont associés au tabagisme, bien que le degré d’attention puisse ne pas être tout aussi élevé que pour les produits du tabac, le niveau d’attention reste supérieur à la moyenne en raison de l’association avec les produits du tabac. Associé aux différences entre les signes, il n’y aurait pas de risque de confusion pour ces produits.
– La division d’opposition a commis une erreur en n’accordant aucune importance à la différence conceptuelle entre les signes (par exemple, la représentation de deux lanternes en papier chinoises), un facteur pertinent qui aurait dû être pris en considération dans l’appréciation globale.
– La demanderesse fait référence à des décisions nationales à l’appui de cette allégation. La décision danoise, rendue le 12 septembre 2019, rejette l’opposition contre une demande similaire — avec l’ajout de quelques éléments figuratifs moins importants — déposée au Danemark sur la base de la même marque verbale «SHUANGXI». En ce qui concerne l’appréciation de la similitude visuelle, l’Office danois a conclu qu’il existait un degré de similitude faible, mais non négligeable, entre l’élément verbal dominant de la marque du titulaire et la marque antérieure. En outre, les éléments figuratifs moins dominants, mais néanmoins distinctifs, de la marque de la titulaire ont contribué à d’autres différences visuelles entre les marques. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
– De même, les décisions rendues par la Cour d’appel de Taïwan et la Cour de la République de Kirghz doivent être prises en compte, ce qui contribue également à démontrer que la décision attaquée doit être annulée.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

---

8
– Les éléments figuratifs contenus dans la marque contestée ne s’écartent pas des objets décoratifs orientaux communs. Par conséquent, lorsque ces éléments figuratifs sont associés à un élément verbal de l’alphabet latin, le public non hispanophone se tournera immédiatement vers cet élément en tant que seul élément capable d’indiquer l’origine commerciale des produits. En ce qui concerne la partie du public pertinent qui comprend le chinois, sa compréhension ne fera que souligner l’élément verbal étant donné que les caractères chinois sont une translittération du terme «XISHANGXI» (la jurisprudence est citée à l’appui de cette affirmation).
– Même si les éléments figuratifs n’étaient pas négligeables sur le plan visuel, l’élément verbal en alphabet latin de la marque contestée est important et ne saurait être négligé étant donné que c’est l’élément que le public pertinent utilisera pour faire référence à la marque, qu’il comprenne ou non sa signification.
– Il ressort très clairement de la jurisprudence que l’argument selon lequel le début d’un signe revêt plus d’importance que sa terminaison ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
– La similitude visuelle repose sur le fait que les éléments verbaux de la marque contestée et de la marque antérieure sont d’une longueur similaire (neuf et huit lettres, respectivement) et que les lettres identiques sont reproduites dans le même ordre. Même si les signes étaient considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel, une conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion resterait correcte et conforme à la jurisprudence des chambres de recours et du Tribunal (la jurisprudence est citée à l’appui de cette allégation).
– Sur le plan phonétique, «XI» sera très probablement prononcé comme «SHI» par une partie du public pertinent et en particulier par ceux d’entre eux qui parlent chinois. Par conséquent, deux des trois syllabes de l’élément verbal de la marque contestée sont reproduites à l’identique dans la marque antérieure.
– Pour la partie du public qui comprend le chinois, les caractères inclus dans la marque contestée et dans la marque figurative antérieure de l’Union européenne no 13 337 365 seront prononcés de la même manière que les éléments verbaux écrits en caractères latins, étant donné que ces derniers sont la simple translittération des caractères chinois inclus dans les signes. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, ces caractères renforceront la similitude phonétique entre les signes. Même si la similitude phonétique était faible, cela n’exclurait pas pour autant un risque de confusion conformément à la jurisprudence.

---

9
– L’allégation de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition n’aurait pas dûment pris en considération les différences conceptuelles entre les signes n’est pas fondée. À l’appui de cette prétendue différence conceptuelle, la demanderesse fait uniquement référence aux lanternes en papier représentées dans la marque contestée sans autre explication.
– Toutefois, une partie non négligeable du public pertinent considérera que les signes sont similaires sur le plan conceptuel. En effet, les deux signes seront perçus comme des termes chinois ou asiatiques par le public pertinent de l’UE (13/04/2010, T-103/06, YoKaNa, EU:T:2010:137, § 40). La similitude conceptuelle sera encore renforcée par les éléments figuratifs contenus dans la marque contestée. Les lanternes en papier, les boutons de luche et les caractères chinois seront immédiatement perçus comme des motifs décoratifs classiques issus de l’Extrême-Orient par le public pertinent. La combinaison d’éléments verbaux et figuratifs dans la marque contestée évoquera donc une origine chinoise ou asiatique la rendant similaire sur le plan conceptuel aux marques antérieures et non l’inverse.
– Les produits en cause sont des produits du tabac et différents types d’accessoires compris dans la classe 34, qui s’adressent au grand public. Ces consommateurs sont généralement censés faire preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, étant donné qu’ils ont tendance à s’attacher à certaines marques. Néanmoins, malgré leur niveau d’attention légèrement plus élevé, ces consommateurs sont toujours susceptibles de confondre les marques, compte tenu des similitudes (élevées) entre les signes et de l’identité des produits.
– En outre, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 34, un risque de confusion peut exister même lorsqu’il existe un faible degré de similitude entre les signes (la jurisprudence est citée à l’appui de cette affirmation).
– Dans son avenant, la requérante invoque trois décisions nationales antérieures. À cet égard, il convient de rappeler que le droit des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles qui lui sont spécifiques. Ces décisions ne lient donc pas l’EUIPO et ne sauraient avoir une incidence déterminante sur l’appréciation de la présente affaire.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

10
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — Risque de confusion
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
18 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
20 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 13 298 468. La chambre de recours procédera de la même façon.
Public pertinent
21 Dans le cas présent, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
22 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause s’adressaient au grand public. Quant au degré d’attention du public pertinent, lesacheteurs de tabac, de cigarettes, decigarillos et de cigares sont généralement très attentifs et fidèles à la marque et n’achèteront en principe ces produits qu’après mûre réflexion. Dès lors, leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée et comme l’a fait valoir la demanderesse. Toutefois, ce niveaud’ attention élevé ne s’applique pas à tous les

---

11
produits pertinents, tels que les filtres à cigarettes, les allumettes ou les briquets, pour lesquelsle niveau d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des produits
23 Il n’a pas été contesté par les parties que les produits couverts par les marques sont identiques, comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée.
Comparaison des marques

SHUANGXI

Marque de l’Union européenne Signe contesté antérieure
24 Les signes à comparer sont les suivants:
25 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
26 La marque antérieure «SHUANGXI» est une marque verbale tandis que la marque contestée contient l’élément verbal «XISHANGXI» en lettres majuscules et éléments figuratifs blancs (trois idéogrammes blancs — caractères chinois perçus comme des éléments graphiques par le public pertinent –, deux lanternes en papier chinois, dessins en forme d’Asie) sur un rectangle noir vertical rappelant un paquet de cigarettes en tenant compte de la forme, y compris la fine ligne horizontale, placée dans la partie supérieure du rectangle, correspondant à la coupe habituelle du paquet de cigarettes.

---

12
27 Sur le plan visuel, bien que les éléments figuratifs du signe contesté soient loin d’être négligeables, l’élément verbal «XISHANGXI» représenté en lettres majuscules blanches sur un fond noir est clairement lisible et placé en haut de la marque. En outre, les éléments figuratifs seront perçus comme des personnages et des personnages chinois classiques. En outre, selon la jurisprudence, dans les marques complexes, les consommateurs ont tendance à attacher plus d’importance à un élément verbal qu’à un élément figuratif en tant qu’indicateur d’origine (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu de ce qui précède, même si les éléments figuratifs occupent une partie importante de la marque, l’élément verbal «XISHANGXI» sera probablement l’élément utilisé par le consommateur pour identifier le signe.
28 L’élémentverbal du signe contesté et le signe antérieur ont presque la même longueur (neuf lettres pour le signe contesté contre huit pour le signe antérieur) et ils ont en commun les lettres S, H, A, N, G, X et I dans le même ordre. Ils diffèrent d’abord par le fait que le mot du signe contesté contient les lettres supplémentaires «XI» placées au début. À cet égard, s’il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, comme le soutient la demanderesse, il convient toutefois de rappeler que cela ne s’applique pas dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (28/03/2019, T-259/18, Unifoska/NITROFOSKA et al., EU:T:2019:198, § 32 et jurisprudence citée). En l’espèce, les premières lettres «XI» du signe contesté sont une répétition des dernières lettres «XI» (également présentes dans le signe antérieur), de sorte que les lettres «XI» encadrent la partie «Shang». Par conséquent, cette partie «Shang» sera remarquée. Il est très similaire à la première partie «SHUANG» du signe antérieur. Certes, la marque antérieure contient une lettre «U», qui n’est pas présente dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que la lettre «U» est entourée des lettres «SH» et «ANGXI», qui sont exactement reproduites dans le signe contesté, sa présence dans le signe antérieur ne fait pas une différence visuelle frappante par rapport au signe contesté.
29 Comptetenu des considérations qui précèdent, les différences entre les signes, y compris les éléments figuratifs du signe contesté qui sont absents de la marque antérieure, ne sauraient neutraliser les similitudes. Dès lors, il y a lieu de conclure
à un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
30 Sur le plan phonétique, comme l’a fait valoir la demanderesse, les deux signes sont difficiles à prononcerpour le consommateur moyen de l’Union européenne. Dans les deux signes, les lettres finales «XI» seront probablement séparées de la lettre «G» qui les précède et se prononcent en une seule syllabe. Les premières lettres «XI» du signe contesté seront également prononcées en une syllabe suivie du son des lettres «SH». La prononciation de la suite de lettres «Shang» dans le signe contesté et «SHUANG» dans le signe antérieur est très similaire. En raisondela syllabe supplémentaire «XI» dans le signe contesté, le caractère distinctif de la comparaisonphonétiquen’est passignificatif, car il ne s’agit que d’une syllabe courte qui répète la syllabe finale identique. L’argument de la

---

13
requérante selon lequel, compte tenu de la prononciation inhabituelle ou difficile des mots, la prononciation de la première partie serait invariablement accentuée par rapport au reste du mot n’est pas fondé. En effet, la syllabe différentiateur «XI» est une petite différence par rapport au reste du signe contesté «Shangxi», qui est très similaire au signe antérieur «SHUANGXI». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.
31 Sur le plan conceptuel, étant donné que le chinois n’est pas une langue officielle de l’Union et que la plupart des membres de l’Union n’ont aucune connaissance du chinois, les signes en conflit n’ont pas de signification pour le public pertinent, comme l’a constaté la décision attaquée. Toutefois, le public associera probablement les deux signes dans la mesure limitée où il les percevra comme des termes chinois translittérés dans l’alphabet latin. Les éléments figuratifs du signe contesté renforcent ce lien conceptuel dans la mesure où ils représentent des décorations chinoises classiques.
32 Pour la partie insignifiante du public de l’UE qui comprend le chinois, les deux marques renvoient apparemment au même concept de bonheur, comme l’affirme l’opposante et que la demanderesse ne le conteste pas. La marque antérieure signifierait «double bonheur», tandis que la marque contestée signifierait
«bonheur en cas de bonheur».
Appréciation globale du risque de confusion
33 Il n’est pas contesté que le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
34 En application du principe d’interdépendance, compte tenu du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, de la similitude visuelle et phonétique (respectivement inférieure à la moyenne et moyenne respectivement) entre les signes, de leur lien sémantique dans la mesure où leurs éléments verbaux seront probablement perçus comme des termes chinois translittés dans l’alphabet latin, ainsi que de l’identité des produits concernés et du niveau d’attention du public pertinent allant de moyen à supérieur à la moyenne, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.
35 Compte tenu de la similitude constatée entre les marques et de l’identité des produits concernés, le fait que le niveau d’attention d’une partie du public pertinent soit élevé ne suffit pas à exclure tout risque de confusion. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
36 Enfin, la demanderesse a remédié à l’irrégularité formelle (concernant le texte des trois décisions nationales présentées par la demanderesse en tant qu’annexes au

---

14
mémoire exposant les motifs du recours), comme demandé par le greffe conformément à l’article 55 du RDMUE après l’expiration du délai. Néanmoins, la chambre de recours a décidé de les prendre en considération étant donné qu’elle estime qu’il est possible de déterminer clairement à quels arguments ces documents se réfèrent (article 51, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours).
37 Toutefois, elles ne sont pas de nature à remettre en cause les conclusions susmentionnées quant à l’existence d’un risque de confusion. Comme l’a fait valoir l’opposante, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux dans des affaires concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T- 13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59). Par conséquent, l’Office n’est pas lié par les décisions intervenues au niveau des États membres ou des États tiers à l’Union (24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52). En tout état de cause, en ce qui concerne la décision de l’Office danois, il convient de noter que la perception du public danois n’est pas la seule pertinente étant donné que le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
38 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
40 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema