DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 169 (REVOCATION)
«Primetal-Exim» S.R.L., Str.Onisifor Ghibu 1 of-19, 2051 Chisinau, République de Moldavie (requérante), représentée par Ana Ebri Sambeat, Ebri BEI Asociados, Edificio Géminis Center, Av.Cortes Valencianas, 39-1°, 46015 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Klaus Wagner, Hauptstraße 27, 4731 Prambachkirchen, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Burgstaller assurance-maladie Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire agréé).
Le 18/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en déchéance est accueillie.
2. la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 415 109 à compter du 04/02/2020 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 33: Vins, spiritueux et liqueurs.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 32: Bières, ale et porter;eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 39: Supplément de repas et boissons prêts à servir pour un usage immédiat.
Classe 41: Services de divertissement et de musique.
Classe 42: Restauration (alimentation) et/ou restauration (alimentation).
4. la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 04/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 415 109 ( marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 33: Vins, spiritueux et liqueurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 169 Page 2 6
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’avait été utilisée au cours des cinq dernières années pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 33.
Le 17/06/2020, dans le délai imparti par l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne et a déclaré que ces documents prouvaient l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée et que la demande en déchéance devait être rejetée dans son intégralité.La titulaire de la MUE a expliqué que la marque identifie une discothèque située en Autriche qui organise un certain nombre d’événements, tels que des événements de Carnival, des fêtes d’Halloween, des fêtes de Noël ou l’Oktoberfère.Il explique que la discothèque possède plusieurs bars servant des boissons alcooliques et non alcooliques et ceux qui ne sont pas proposés sous une marque particulière sont vendus sous le nom de la discothèque («FLY»).Il faisait référence à des boissons, telles que l’eau, le vin rouge, le vin blanc, la vodka ou le gin.
La demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve produits ne satisfaisaient pas aux exigences formelles établies par les règles applicables, à savoir l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, et ne pouvaient pas être pris en considération.Elle a également affirmé que la titulaire avait démontré que la marque était utilisée en lien avec une boîte de nuit ou des discothèques, mais n’a produit aucune preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits compris dans la classe 33.
Aucune autre observation n’a été présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 169 Page 3 6
services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 23/06/1999.La demande en déchéance a été déposée le 04/02/2020.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 04/02/2015 au 03/02/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 17/06/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.Bien que le format des éléments de preuve produits ne soit pas particulièrement élaboré, ils sont conformes aux exigences minimales en matière de format.Par conséquent, la division d’annulation peut procéder à une appréciation.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Des liens vers les sites web Facebook et Instagram de la titulaire de la marque de lUnion europenne;
Des impressions de Facebook montrant des photos de manifestations organises dans les discothques FLY, dont les dates sont diffrentes entre 2017 et 2019:
o L’une des photos montre des boissons, à savoir une boisson énergisante et une vodka, qui portent des marques autres que «FLY».Les autres photos montrent des personnes dansantes, DJs jouant de la musique ou des serveurs servant des boissons (sous différentes marques);
o Une autre série d’impressions montre des publicités relatives à des événements ayant eu lieu entre 2017 et 2020, comme «Halloween», «Barbie girl», «Noël» et «Oktoberfy».
Impressions dInstagram montrant des photos dvnements organiss dans les discothques (lune est date du 26/08/2019 et lautre est date du 20/03/2018).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 169 Page 4 6
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Nature de l’usage:usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009,-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 169 Page 5 6
Les éléments de preuve contiennent des indications relatives à l’usage de la marque contestée pour une discothèque.Étant donné que l’usage de ces services n’a pas été contesté par la demanderesse, il n’est pas nécessaire de procéder à une appréciation détaillée de tous les différents facteurs pour conclure à l’existence d’un usage sérieux pour ces services.
Toutefois, il n’existe aucune preuve de l’usage pour aucun des produits contestés compris dans la classe 33 pour lesquels la marque est enregistrée, à savoir desvins, spiritueux et liqueurs.La seule photo présentant des boissons montre clairement des bouteilles et des canettes pour boissons portant des marques autres que «FLY».Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’usage de la marque contestée pour des boissons alcooliques et non alcooliques ne sont dès lors étayés par aucun élément de preuve.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités.La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux.Le non-respect d’une des conditions est suffisant et, au moins, «nature de l’usage:l’usage pour les produits enregistrés» n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous ces produits, à savoir:
Classe 33: Vins, spiritueux et liqueurs.
La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits et services non contestés.Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/02/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 169 Page 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Begoña URIARTE Ioana Moisescu ANA Muñiz RODIGUEZ VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.