DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 698
Nappo & Moritz GmbH, Heinrich-Horten-Str. 26-30, 47906 Kempen, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Dr. Stark & Partner mbB, Moerser Str. 140, 47803 Krefeld, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cuetara, S.L., Avda. Hermanos Gomez Cuetara Num. 1, 28590 Villarejo de Salvanes (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (p° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 698 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 30: Tous les produits, à l’exception de café, thé, succédanés du café [cacao]; farine; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 593 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 141 593 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 72 298 «Nappo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 698 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Produits sucrés, notamment confiseries.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café, thé, cacao et succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales ; pain, pâtisseries ; chocolat ; glaces comestibles, sorbets et autres glaces ; sucre, miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées ; biscuits ; gaufrettes ; gâteaux de thé ; œufs en chocolat ; pâtes à tartiner à base de cacao ; génoises ; pop-corn.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (par analogie, 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le chocolat ; les œufs en chocolat contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits sucrés, notamment confiseries de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les glaces comestibles, sorbets et autres glaces ; biscuits ; gaufrettes ; gâteaux de thé ; pâtes à tartiner à base de cacao ; génoises ; pâtisseries contestés sont au moins similaires aux produits sucrés, notamment confiseries de l’opposant car ils ont au moins la même destination et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs et sont en concurrence.

Le pain contesté est similaire aux produits sucrés, notamment confiseries de l’opposant car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Les préparations faites de céréales ; pop-corn contestés sont similaires aux produits sucrés, notamment confiseries de l’opposant car ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, ils sont en concurrence.

Le cacao contesté comprend, entre autres, les boissons chaudes au cacao, ainsi que le cacao en poudre ou les mélanges de cacao en poudre destinés à la préparation de telles boissons. Les produits sucrés, notamment confiseries de l’opposant comprennent, entre autres, les chocolats, qui sont des produits à base de cacao. Par conséquent, les produits en comparaison coïncident quant à leur nature. Ils partagent la même origine commerciale et coïncident quant à leur public cible et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires. Il en va de même pour les succédanés de ceux-ci contestés [café, thé] car le cacao est souvent utilisé comme substitut du café ou du thé.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 698 Page 3 sur 6
Les produits contestés *farine; levure, poudre à lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; sucre; miel; mélasse; café; thé; succédanés de ceux-ci* [cacao] et les produits de l’opposant n’ont pas la même nature, les mêmes finalités ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire ou puisse être utilisé pour la préparation d’un produit alimentaire (tels que, par exemple, la farine, le sucre ou le miel) ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des produits alimentaires (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635,
§ 35-36). En outre, les produits en cause ne sont pas complémentaires et ne se trouvent pas non plus habituellement dans les mêmes rayons ou sur les mêmes étagères des points de vente au détail. Enfin, le fait qu’ils visent le même public pertinent est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En effet, le public pertinent sait que différents produits alimentaires vendus dans les supermarchés peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires sont des produits de consommation courante destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Nappo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public pertinent et ils sont, par conséquent, distinctifs.

En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’un élément verbal distinctif et d’éléments moins distinctifs de nature purement décorative, à savoir une police de caractères cursive blanche légèrement stylisée et un arrière-plan rectangulaire rouge foncé/bordeaux/brun. L’arrière-plan rectangulaire rouge foncé/bordeaux/brun est non distinctif. Ceci s’explique par le fait que l’utilisation d’arrière-plans tels que des rectangles ou des cadres est assez courante et ceux-ci servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.),

---

Décision sur opposition n° B 3 240 698 Page 4 sur 6
EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, l’élément verbal « NAPOS » est plus distinctif dans le signe contesté. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « NAP » placées au début des deux signes et la lettre « O ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe, c’est-à-dire la partie initiale, est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cependant, ils diffèrent par le double « P » de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la lettre finale « S » ainsi que par la stylisation et les éléments décoratifs du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « NAP(P)O », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre « S » du signe contesté, placée à la fin du signe contesté, où moins d’attention est portée. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré élevé. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 698 Page 5 sur 6
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits contestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables à ceux de la marque antérieure et s’adressent au grand public qui fera preuve d’un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement très similaires et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. L’élément verbal du signe contesté reproduit presque toutes les lettres de la marque antérieure, à l’exception du double « P » qui n’est reproduit qu’une seule fois ; les signes diffèrent par la lettre finale « S » du signe contesté, tandis que le fond rectangulaire et la stylisation du signe contesté sont de nature décorative. Ces différences sont clairement insuffisantes pour compenser les similitudes susmentionnées. Étant donné que le signe contesté reproduit la plupart des lettres de la marque antérieure, il est fort concevable que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un degré d’attention moyen, lorsqu’ils rencontrent les marques dans le contexte de produits similaires ou identiques, puissent être amenés à croire que les produits en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 72 298 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 698 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Francesca DRAGOSTIN Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.