DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 915
O2 Worldwide Limited, 20 Air Street, London W1B 5an, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ALLSAFE GmbH indirects Co. Kg, Gerwigstr. 31, 78234 Engen, Allemagne (partie requérante), représentée par Weiß, ARAT indirects Partner mbB, Zeppelinstr. 4, 78234 Engen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 02/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 915 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de secrétariat.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 158 558 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 158 558 «blueserve» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 057 002, «BLUE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 915 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 057 002 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de secrétariat.
Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Les services de bureau figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques étant donné qu’ils sont liés aux aspects commerciaux d’une entité.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
BLEU blueserve
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 915 Page sur 3 5
Les signes en conflit sont des marques verbales. Il convient de noter que, dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Les signes étant composés de mots anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le mot commun «blue» est le terme anglais désignant «une couleur intermédiaire entre le vert et le violet, à partir du ciel ou de la mer un soleil» (informations extraites du dictionnaire anglais Lexico le 21/07/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/blue). Par conséquent, le public analysé décomposera sans difficulté le signe contesté en les éléments «blue» et «serve».
La demanderesse soutient que la marque antérieure «BLUE» «possède un faible caractère distinctif, étant donné que «blue» n’a qu’un faible caractère distinctif dans les marques. Au contraire, les couleurs sont souvent utilisées dans la publicité et sont donc moins distinctives». Toutefois, lorsqu’ils sont considérés individuellement, et par rapport aux services de publicité de l’opposante et des services contestés; gestiondes affaires commerciales; administration commerciale; Services de bureau; Travaux de bureau compris dans la classe 35, la couleur bleue n’ayant pas de lien direct avec les services en cause, elle est distinctive.
L’élément «serve» du signe contesté est susceptible d’être compris par, à tout le moins, le public anglophone comme signifiant «exercer des fonctions ou des services pour (une autre personne ou une organisation)» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary le 21/07/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/serve). Étant donné que «serve» pourrait décrire la finalité (prêter assistance aux consommateurs) des services contestés, cet élément est considéré comme faiblement distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «BLUE», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par le deuxième élément du signe contesté, «serve», qui est moins distinctif, comme indiqué ci-dessus.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 915 Page sur 4 5
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément commun est le premier et le seul élément pleinement distinctif du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Le nombre différent de syllabes allégué par la demanderesse ne saurait neutraliser ces similitudes
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en ce qui concerne le terme «blue» et que le concept supplémentaire «serve» véhiculé par le signe contesté possède un caractère distinctif faible, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les services en cause sont identiques et le degré d’attention du public pertinent (clients professionnels) peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure «BLUE», dont le caractère distinctif est normal, est reproduite à l’identique dans le signe contesté au début, où le consommateur se concentre en premier lieu sur son attention. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur tous les plans.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et en particulier du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 915 Page sur 5 5
il est tout à fait concevable que le public perçoive le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 057 002 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Carlos MATEO PÉREZ Helen Louise MOSBACK DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.