DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 4 mars 2026
CHG Czernich Haidlen Gast & Partner Rechtsanwälte GmbH Bozner Platz 4 A-6020 Innsbruck AUTRICHE
Demande n°: 019278233 Votre référence: abaco/RB Marque: germanybooking.de Type de marque: Marque verbale Demandeur: abaco GmbH Siezenheimer Straße 35 A-5020 Salzburg AUTRICHE
I. Exposé des faits
Le 9 décembre 2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion ; Études de marché ; Organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins publicitaires ; Évaluation comparative des prix d’hébergements ; Publicité dans le domaine du tourisme et des voyages ; Fourniture d’informations comparatives sur les tarifs hôteliers ; Services de comparaison de prix ; Services de publicité en ligne.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : réservations, comme celles d’une table ou d’une chambre d’hôtel (ou similaire), d’une place de théâtre ou d’une place dans un train, un avion, le tout concernant l’Autriche (disponible sur un site web avec un domaine .de).

• Les significations susmentionnées des mots « germanybooking.de » (qui seront divisés en « Germany », « booking » et « .de »), dont la marque est composée, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes : informations extraites du dictionnaire Collins le 8 décembre 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/germany,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 11
informations extraites du dictionnaire Collins le 08/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/booking, informations extraites du dictionnaire Collins le 08/12/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/booking ainsi que des informations extraites d’Ovhcloud le 08/12/2025 à l’adresse https://www.ovhcloud.com/en/domains/tld/de/.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services en question (classe 35), à savoir les services de publicité, de marketing et de promotion, les études de marché, l’organisation et la conduite de foires et d’expositions à des fins publicitaires, l’évaluation comparative des prix des hébergements, la publicité dans le domaine du tourisme et des voyages, la fourniture d’informations comparatives sur les tarifs hôteliers, les services de comparaison de prix, les services de publicité en ligne, sont liés à la réservation et à l’hébergement en Allemagne (par exemple, l’évaluation comparative des prix des hébergements fait directement référence aux services d’hébergement et les services de publicité, de marketing et de promotion peuvent couvrir des services liés à l’hébergement, à la réservation ou au tourisme). Par conséquent, le signe décrit le type et la finalité des services ainsi que l’État membre de l’UE auquel ces services se réfèrent (c’est-à-dire l’Allemagne).

• Il convient de noter que l’Allemagne est l’une des destinations les plus prisées en Europe et dans le monde, figurant, au moins au cours de la dernière décennie, parmi les 20 pays les plus visités au monde : « Most visited countries in the world: Austria and Germany in the top 20. In addition to France, Japan and Germany, Austria is also represented in the ranking of the most popular travel destinations » (informations extraites de Falstaff le 08/12/2025 à l’adresse https://www.falstaff.com/en/news/most-visited-countries-in-the-world- austria-and-germanyin-the-top-20).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 13/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Évaluation holistique de la marque.
La requérante rappelle que le manuel des directives de l’EUIPO (partie B, section 4, chapitre 4) exige qu’un signe soit évalué dans son ensemble plutôt que d’être disséqué en éléments individuels. Selon la requérante, la segmentation par l’Office de « Germany », « booking » et
« .de » ne tient pas compte de la perception naturelle de la marque par le consommateur dans son ensemble. De l’avis de la requérante, la structure composite d’une marque crée une impression commerciale distincte au-delà de ses parties constitutives et la marque devrait être examinée dans son ensemble. La requérante souligne que, contrairement aux expressions standard telles que « Book Germany » qui pourraient être considérées comme purement descriptives, l’expression « germanybooking.de » forme une unité syntaxiquement et sémantiquement unique qui n’est pas un terme couramment utilisé. Selon la requérante, le

---

Page 3 sur 11
l’inclusion du suffixe de domaine « .de » signale une identité numérique, ce qui renforce la capacité du signe à fonctionner comme une marque plutôt que comme un descripteur générique de services.

2. Conformité avec l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE.
2.1. La marque n’est pas purement descriptive.

La requérante fait valoir qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, une marque ne peut être refusée que si elle est exclusivement composée de signes ou d’indications qui décrivent directement et immédiatement les caractéristiques des produits ou services concernés. Selon la requérante, cette disposition doit être interprétée strictement, car elle constitue une exception au principe général de l’enregistrabilité. Selon la requérante, en l’espèce, le signe « germanybooking.de » ne véhicule pas une description immédiatement claire, spécifique et univoque des services en cause. Selon la requérante, toute signification descriptive est, tout au plus, indirecte et exige un certain degré de traitement cognitif et d’interprétation de la part du consommateur. La requérante souligne que la présence du suffixe de domaine « .de » est particulièrement significative dans cette évaluation et confère un caractère distinctif à la marque. La requérante fait remarquer que, plutôt que d’être perçu comme un élément purement technique, il signale une présence en ligne et encadre le signe comme une désignation commerciale.

2.2. La marque possède un caractère distinctif.

La requérante fait valoir qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une marque ne devrait pas être refusée à moins qu’elle ne soit entièrement incapable de distinguer les produits ou services de la requérante. La requérante se réfère à la jurisprudence, par exemple concernant la marque « BOOKING.COM » MUE 008955353, où il a été expliqué que les marques basées sur un nom de domaine ne sont pas intrinsèquement descriptives lorsqu’elles fonctionnent comme des identificateurs commerciaux. Selon la requérante, l’expression « germanybooking.de » s’écarte des schémas linguistiques anglais standard que les consommateurs associent aux services de réservation génériques. Cet élément renforce le fonctionnement de la marque en tant qu’identificateur de marque distinctif.

3. Perception du consommateur et réalité du marché.
La requérante souligne qu’il est important d’examiner la perception du consommateur lors de l’évaluation du caractère distinctif. Selon la requérante, l’économie numérique a remodelé le comportement des consommateurs, les marques basées sur des noms de domaine servant de plus en plus d’identificateurs commerciaux forts plutôt que de descripteurs génériques. Une fois de plus, la requérante souligne que la présence du suffixe de domaine « .de » modifie intrinsèquement l’interprétation du consommateur, renforçant ainsi l’identité de la marque. Selon la requérante, des études de marché empiriques et des études comportementales démontrent que les noms de domaine sont perçus comme des indicateurs de marque plutôt que comme de simples descripteurs de services.

4. Marques comparables enregistrées par l’Office.
Selon la requérante, des signes comparables basés sur des noms de domaine démontrent que le public pertinent est habitué à percevoir les combinaisons d’une indication géographique et du terme
« booking », associées à un domaine de premier niveau spécifique à un pays, comme des identificateurs de marque plutôt que comme des expressions purement descriptives. La requérante donne l’exemple de la marque
« austriabooking.at » MUE n° 019142933 enregistrée par l’Office. La requérante affirme que, de la même manière que le signe « austriabooking.at », les consommateurs comprendront
« germanybooking.de » comme une marque utilisée en particulier pour les services de publicité et commerciaux dans le secteur du tourisme et des voyages. Selon la requérante, ces services comprennent généralement, entre autres, la fourniture d’informations sur les tarifs d’hôtels et d’hébergements, des comparaisons de prix et de services, des systèmes d’évaluation et de classement, du contenu lié aux destinations, ainsi que d’autres informations et services de comparaison liés aux voyages. La requérante affirme que lorsqu’un

---

Page 4 sur 11
une fonction de réservation en ligne est disponible, l’utilisation du signe s’étend naturellement aux services de réservation en ligne et d’intermédiation, ainsi qu’aux services de publicité et de marketing en ligne associés. La requérante estime que l’exemple de « austriabooking.at » illustre que ces services peuvent être offerts sous un signe unique et cohérent dans le cadre d’une plateforme commerciale intégrée. Le public pertinent perçoit un tel signe comme désignant une source commerciale spécifique, nonobstant les connotations descriptives de certains éléments individuels. Selon la requérante, cela démontre qu’un signe composite, basé sur un nom de domaine, de cette nature est pleinement capable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir garantir l’origine des services.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif et au caractère descriptif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, qui est que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

En outre, « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
point 34).

---

Page 5 sur 11
Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

1. S’agissant des arguments de la requérante sur l’appréciation globale de la marque.
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, s’agissant notamment des termes composés. En outre, le fait qu’un signe puisse être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être apprécié uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et diverses sources autres que des entrées de dictionnaire, à savoir des informations provenant des sites web Wikipedia, Ovhcloud et Falstaff, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Il est exact que, conformément à la partie B, section 4, chapitre 4 des Directives de l’EUIPO, un signe doit être apprécié dans son ensemble. Toutefois, l’exigence d’examiner une marque dans son ensemble n’exclut pas l’identification et l’analyse des éléments individuels qui la composent, en particulier lorsque ces éléments sont clairement reconnaissables et transmettent une signification immédiatement compréhensible au public pertinent. Une appréciation globale ne signifie pas que les éléments distinctifs et non distinctifs cessent d’avoir une valeur sémantique indépendante au sein du signe composé. Par conséquent, l’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de trois éléments significatifs, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en compte de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir « réservations, comme celles d’une table ou d’une chambre d’hôtel (ou similaire), d’une place de théâtre ou d’une place dans un train, un avion, toutes relatives à l’Allemagne (disponibles sur un site web avec un domaine .de) ».

En l’espèce, les éléments « Germany », « booking » et le domaine de premier niveau national « .de » sont tous facilement perçus par le public anglophone pertinent. « Germany » désigne la destination géographique, tandis que « booking » fait directement référence à la réservation de voyages, d’hébergements, de restaurants ou de services connexes. La combinaison « Germany booking » sera comprise, sans qu’il soit nécessaire de réfléchir davantage, comme faisant référence à des services de réservation relatifs à l’Allemagne. La simple juxtaposition de ces éléments sous la forme « germanybooking » ne crée pas une expression inhabituelle, imaginative ou autrement distinctive. Au contraire, elle suit des schémas de dénomination courants fréquemment utilisés dans le secteur du voyage et de la réservation en ligne. Il convient de noter que même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe) doit être considéré comme descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (03/06/2013, R 1595/2012-1, ULTRAPROTECT ; 06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107). Le fait que le signe en question soit grammaticalement

---

Page 6 sur 11
incorrect ne suffit pas pour conclure qu’il est dépourvu de caractère descriptif (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334). En tout état de cause, ce qui importe n’est pas tant la correction grammaticale d’un signe que le fait que sa signification soit clairement intelligible et qu’il n’y ait pas de sens sous-jacent au-delà de la simple somme de ses parties (12/02/2004, C 265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 41). L’introduction de l’élément « .de » à la fin de l’expression ne modifie pas la manière dont le signe est perçu, car cet élément n’a aucun caractère distinctif (plus d’explications ci-dessous). Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort intellectuel requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable. Les articles définis et les pronoms (the, it, etc.), les conjonctions (or, and, etc.) et les prépositions (of, for, etc.) sont fréquemment omis dans la publicité. Leur omission n’est donc pas nécessairement suffisante pour rendre la marque distinctive. Le fait que l’expression puisse ne pas correspondre à une phrase grammaticalement standard telle que « To Book Germany » n’est pas décisif. Un signe peut être descriptif même s’il constitue un néologisme ou une combinaison syntaxiquement inhabituelle, à condition que le public pertinent le perçoive immédiatement comme véhiculant une information descriptive. En l’espèce, le contenu sémantique reste clair et univoque.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont un sens clair. Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29). La combinaison « germanybooking.de » constitue une simple combinaison de trois éléments descriptifs, ce qui la rend descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots « germany », « booking » et
« .de » sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression
« germanybooking.de » pour les services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les trois éléments « Germany », « booking » et « .de » comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

En outre, l’ajout du suffixe de domaine « .de » ne modifie pas cette appréciation. Comme le soutient constamment la pratique de l’Office, l’inclusion d’un domaine de premier niveau est généralement perçue comme un élément technique indiquant une adresse internet, plutôt que comme un identifiant d’origine. Le suffixe « .de » sera compris comme faisant référence à l’Allemagne ou à un enregistrement de domaine allemand et renforce donc, plutôt qu’il ne diminue, le caractère descriptif du signe par rapport aux services concernés. Il existe une jurisprudence à ce sujet. L’élément
« .de » sera immédiatement reconnu par le public pertinent comme faisant référence à un site Internet. Il s’agit d’un élément technique et générique, dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site Internet commercial. En outre, l’élément « .de » peut également indiquer que les services couverts par la marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne ou sont liés à Internet (voir décisions des Chambres de recours du 03/05/2019, R 63/2019-2, « Bill.com » et du 26/08/2019, R 853/2019-2, « Trading.com », § 22:).

Pris dans son ensemble, le signe « germanybooking.de » sera perçu par le public pertinent comme désignant un site web offrant des services liés à la réservation et à l’hébergement en Allemagne (par exemple, l’évaluation comparative des prix des hébergements se réfère directement aux services d’hébergement et les services de publicité, de marketing et de promotion peuvent couvrir des services liés à l’hébergement, à la réservation ou au tourisme). Il ne crée pas une impression commerciale distincte susceptible de distinguer les services du demandeur de ceux d’autres entreprises.

---

Page 7 sur 11
Par conséquent, le signe est dépourvu du caractère distinctif minimal requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC et est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC.

2. S’agissant des arguments de la requérante relatifs au respect de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC.
2.1. Sur l’argument selon lequel la marque n’est pas purement descriptive
L’Office ne peut souscrire à l’interprétation de la requérante de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC.

S’il est exact que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC doit être appliqué conformément à sa lettre et à sa finalité, il est de jurisprudence constante que cette disposition poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs restent librement disponibles pour tous les opérateurs proposant les produits ou services concernés. Il suffit donc que le signe, dans au moins l’une de ses significations possibles, désigne une caractéristique des produits ou services d’une manière suffisamment directe et concrète. La disposition n’exige pas que le signe décrive les services avec une précision technique ou de manière exhaustive.

Il convient également de noter qu’il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend la disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, « il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

En l’espèce, le public pertinent comprendra immédiatement les éléments verbaux
« Germany » et « booking » comme se référant à des services de réservation ou de prise de rendez-vous relatifs à l’Allemagne. La combinaison de ces termes ne crée aucune construction syntaxique ou sémantique inhabituelle susceptible de détourner le consommateur de ce sens descriptif. Au contraire, la structure suit un modèle courant et simple largement utilisé dans le secteur du voyage et du tourisme ou dans la branche de la publicité liée au tourisme et aux voyages, en particulier dans les contextes en ligne (par exemple, destination + service). L’impression générale reste celle d’un site web offrant les services contestés et lié à l’Allemagne.

Contrairement à l’argumentation de la requérante, le sens descriptif n’exige aucun processus mental complexe. Le sens de la marque dans son ensemble et de ses composants a été bien expliqué. Le public pertinent, composé de consommateurs raisonnablement informés et raisonnablement attentifs, percevra immédiatement et sans réflexion supplémentaire le signe comme indiquant l’objet et la portée géographique des services. Le fait que les termes soient combinés en une seule chaîne ne masque pas leur contenu sémantique clair.

En ce qui concerne l’inclusion du suffixe « .de », ce qui a été expliqué ci-dessus, cet élément sera perçu principalement comme un domaine de premier niveau de code pays indiquant soit un domaine internet allemand, soit une présence en ligne liée à l’Allemagne. De tels suffixes sont couramment

---

Page 8 sur 11
compris comme des composantes techniques d’adresses web et ne remplissent normalement pas une fonction de marque. Dans le présent contexte, le suffixe ne fait que renforcer la connotation géographique du mot « Germany » et confirme la nature en ligne des services, qui sont intrinsèquement liés aux plateformes de réservation sur internet (y compris les services de publicité, de marketing et de promotion, les études de marché, l’organisation et la conduite de foires et d’expositions à des fins publicitaires qui peuvent concerner le tourisme, les voyages, l’hébergement, les restaurants et services similaires). Il n’introduit aucun élément susceptible de conférer un caractère distinctif à un signe par ailleurs descriptif.

En conséquence, le signe « germanybooking.de », considéré dans son ensemble, est exclusivement composé d’indications qui décrivent directement et immédiatement les caractéristiques des services en cause, à savoir des services de réservation relatifs à l’Allemagne fournis via une plateforme en ligne. Il relève donc du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

2.2. Sur l’argument selon lequel la marque possède un caractère distinctif.

L’Office ne peut accepter les arguments de la requérante.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une marque doit être refusée lorsqu’elle est dépourvue de tout caractère distinctif. L’appréciation n’exige pas que le signe soit « entièrement incapable » de distinguer des produits ou des services dans un sens abstrait ; il doit plutôt être capable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir identifier l’origine commerciale des produits ou des services et les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lorsque le public pertinent percevra le signe principalement comme transmettant des informations descriptives, et non comme une indication d’origine, la marque est dépourvue de caractère distinctif.

En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, le signe « germanybooking.de » sera immédiatement compris comme se référant à des services de réservation et des services similaires (y compris les services de publicité, de marketing et de promotion, les études de marché, l’organisation et la conduite de foires et d’expositions à des fins publicitaires) relatifs à l’Allemagne, fournis via une plateforme en ligne. La combinaison d’un terme géographique et du mot « booking » suit un modèle de dénomination courant et ordinaire dans le secteur du voyage et du tourisme. La simple concaténation des éléments en une seule expression ne crée pas une impression qui s’écarte de leur signification descriptive.

En ce qui concerne l’invocation par la requérante de la jurisprudence relative aux signes basés sur des noms de domaine, y compris la marque « BOOKING.COM », il convient de rappeler que chaque affaire doit être évaluée en fonction de ses propres faits, en tenant compte de la perception du public pertinent dans l’Union européenne et de la structure spécifique du signe en cause. La simple adjonction d’un domaine de premier niveau, qu’il s’agisse de
«.com » ou de « .de », ne confère pas automatiquement un caractère distinctif. Au contraire, la jurisprudence est d’avis que les terminaisons indiquant un domaine internet n’ont pas de caractère distinctif. Comme cela a été constamment jugé dans la pratique de l’Office, de tels suffixes sont généralement perçus comme des éléments techniques d’adresses internet. En l’espèce, l’élément « .de » renforce la référence géographique à l’Allemagne et confirme la nature en ligne des services, plutôt que de créer une impression commerciale distinctive.

En outre, l’affirmation selon laquelle « germanybooking » s’écarte des modèles linguistiques anglais standard n’est pas convaincante. La structure « destination + booking » est immédiatement intelligible et couramment utilisée dans la communication commerciale, en particulier dans les contextes numériques. Le public pertinent ne percevra pas cette construction comme inhabituelle ou imaginative, mais comme une description directe de l’objet des services. L’Office l’a expliqué ci-dessus en se référant aux règles de grammaire anglaise.

L’Office a expliqué que la marque était descriptive. Il convient donc d’expliquer en outre qu’il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs

---

Page 9 sur 11
de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18). En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

Par conséquent, le signe, pris dans son ensemble, ne sera pas perçu comme une indication d’origine, mais comme une information descriptive sur le type et l’orientation géographique des services. Il est donc dépourvu du degré minimum de caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

3. En ce qui concerne les arguments de la requérante sur la perception du consommateur et la réalité du marché.
L’Office convient pleinement que la perception du consommateur est un critère central dans l’appréciation du caractère distinctif. Cependant, cette appréciation doit être effectuée à la lumière de la compréhension probable et immédiate du signe par le public pertinent en relation avec les services demandés. L’Office a indiqué que le client pertinent serait le consommateur anglophone pertinent, raisonnablement informé, raisonnablement attentif et avisé. Par conséquent, il/elle appréhendera immédiatement la signification du signe « germanybooking.de ».

Il n’est pas contesté que, dans l’économie numérique, les noms de domaine peuvent, dans certaines circonstances, fonctionner comme des marques. Néanmoins, cela ne signifie pas que tous les signes basés sur un nom de domaine sont intrinsèquement distinctifs. Lorsqu’un nom de domaine est exclusivement composé d’éléments qui véhiculent un sens descriptif clair et direct, l’ajout d’un domaine de premier niveau ne rendra pas, en soi, le signe apte à distinguer l’origine commerciale. En l’espèce, le public pertinent percevra l’élément « germanybooking » comme une indication directe de services de réservation relatifs à l’Allemagne. La structure est immédiatement intelligible et correspond à l’usage commercial courant dans le secteur du voyage en ligne. Le suffixe « .de » sera compris principalement comme un domaine de premier niveau national indiquant soit un site web allemand, soit un site web lié à l’Allemagne. Dans ce contexte, il renforce la référence géographique déjà contenue dans l’élément verbal plutôt que de transformer le signe en une marque distinctive.

Les références générales de la requérante aux développements de l’économie numérique et à de prétendues études empiriques ne modifient pas cette conclusion. En outre, la requérante n’a soumis aucun résultat de telles études ou recherches. Par conséquent, les allégations de la requérante n’ont aucune confirmation réelle et ne peuvent donc pas être prises en compte par l’Office. L’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être fondée sur le signe spécifique demandé et sur la perception du public pertinent au sein de l’Union européenne. En l’absence de preuves concrètes et convaincantes démontrant que le public pertinent perçoit effectivement le signe
« germanybooking.de » comme un indicateur d’origine commerciale, plutôt que comme une information descriptive sur les services offerts, de telles assertions générales ne peuvent suffire. En outre, la requérante n’a soumis aucune preuve confirmant que le public pertinent peut percevoir la marque en question comme une indication d’origine en ce qui concerne les services refusés.

En conséquence, compte tenu de l’impression d’ensemble du signe, l’Office estime que le public pertinent le percevra comme désignant une plateforme en ligne pour des services de réservation liés à l’Allemagne et non comme une indication d’origine. Le signe est donc dépourvu du caractère distinctif requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

4. En ce qui concerne les arguments de la requérante sur les marques comparables enregistrées par l’Office.
L’Office ne peut accepter la ligne d’argumentation de la requérante.

---

Page 10 sur 11
Premièrement, il est de jurisprudence constante que les décisions concernant l’enregistrement de signes doivent être prises sur la base du RMCUE et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure. Si des enregistrements antérieurs peuvent être pris en considération, ils ne constituent pas des précédents contraignants. La légalité d’une décision doit être appréciée uniquement sur la base du règlement tel qu’interprété par les juridictions de l’Union et à la lumière des circonstances spécifiques de l’espèce. Par conséquent, le simple fait qu’un signe tel que « austriabooking.at » (MUE n° 019142933) ait été enregistré ne justifie pas automatiquement l’enregistrement du signe en cause. Selon la jurisprudence établie, « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office » (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). En outre, « il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles concernent des marques et des services différents. Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Deuxièmement, la comparaison avancée par la requérante confirme plutôt qu’elle ne dissipe le caractère descriptif du signe contesté. La structure « nom géographique + booking + domaine de premier niveau de code de pays » indique directement au public pertinent que les services concernent des services de réservation liés à la zone géographique nommée et fournis via une plateforme en ligne associée à ce pays. C’est précisément ainsi que le public pertinent comprendra « germanybooking.de » : comme un site web offrant des services de réservation et des services de voyage connexes liés à l’Allemagne.

La description détaillée par la requérante des services généralement offerts sous de tels signes — y compris les informations sur les tarifs d’hôtels et d’hébergements, les comparaisons de prix, les avis, les classements, le contenu de destination, les services de réservation en ligne et d’intermédiation, ainsi que les services de publicité et de marketing associés — illustre en outre que le signe désigne l’objet et la finalité de ces services. Toutes ces activités entrent parfaitement dans le champ sémantique des mots « Germany » et « booking » tels que perçus par le public pertinent. Le signe transmet donc des informations claires sur le type, l’orientation géographique et la nature en ligne des services.

Le fait que de tels services puissent être offerts via une plateforme commerciale intégrée sous un seul nom de domaine ne rend pas, en soi, le signe distinctif. De nombreux opérateurs du secteur du voyage et du tourisme utilisent des noms de domaine descriptifs qui indiquent la destination et le service fourni. Le public pertinent est habitué à rencontrer de telles combinaisons comme des adresses Internet descriptives plutôt que comme des indicateurs d’une origine commerciale spécifique.

Il est important de noter que le concept général de « services de publicité, de marketing et de promotion » englobe un service spécifique appelé « publicité dans le domaine du tourisme et des voyages », qui est listé dans la marque en question. Ce service fait directement référence au tourisme et aux voyages liés à la réservation. Par conséquent, le concept général de « publicité dans le domaine du tourisme et des voyages » peut s’appliquer de manière similaire aux réservations dans le domaine du tourisme et des voyages. Par analogie, cela s’applique à d’autres services généraux contenus dans la spécification qui ont été refusés à l’enregistrement, à savoir études de marché, organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins publicitaires

---

Page 11 sur 11
fins, services de comparaison de prix, services de publicité en ligne. Ils peuvent tous se référer directement au tourisme, à l’hébergement et à la réservation.

En conséquence, même si certains signes comparables ont été enregistrés, cela ne modifie pas l’appréciation selon laquelle, en l’espèce, le signe «germanybooking.de», pris dans son ensemble, sera perçu comme désignant une plateforme en ligne de services de réservation relatifs à l’Allemagne. Il ne remplit donc pas la fonction essentielle d’une marque et est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019278233 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion ; Études de marché ; Organisation et conduite de foires et d’expositions à des fins publicitaires ; Évaluation comparative des prix des hébergements ; Publicité dans le domaine du tourisme et des voyages ; Fourniture d’informations comparatives sur les tarifs hôteliers ; Services de comparaison de prix ; Services de publicité en ligne.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :

Classe 35 Organisation de transactions commerciales, pour des tiers, via des boutiques en ligne ; Fourniture de services d’informations de répertoires commerciaux en ligne.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK