DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 082 808
FLEX Equipos de Descanso, S.A., Calle Río Almanzora, 2 — árée Empresarial Andalucía, Sector 7 y 8, 28906 Getafe (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Príncipe de Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Bedflex International SPRL, Avenue de l’Hélianthe 14, 1180 Bruxelles, Belgique (demandeur), représentée par Bureau M. F.J. Bockstael N.V., Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
Le 19/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 082 808 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 20:Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;médiation d’annonces;diffusion de matériel publicitaire;mise à disposition d’informations commerciales;prospection, recherche et analyse de marchés;décoration de vitrines;vente au détail de sommiers et d’oreillers pour bateaux et autocaravanes;y compris les services précités fournis en ligne.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 17 995 638 est rejetée pour tous les produits et services précités;Elle est autorisée pour les services restants;
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 995 638 ( marque figurative), contre tous les produits et services compris dans les classes 20 et 35.L’opposition est fondée sur les marques figuratives antérieures suivantes:
— l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 051 724;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 215
— l’enregistrement de la marque espagnole no 3 587 065; No 3 666 108;
No 3 666 111; Les marques no 3 666 114 et no
2 147 672;
— L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 275 220.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), pour toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les deux dernières marques énumérées ci-dessus, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 147 672 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 275 220.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 16 051 724 de l’opposante;

A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 17: caoutchouc brut ou mi-ouvré, percha, gomme, amiante, mica et succédanés de toutes ces matières;matières plastiques sous forme extrudée destinées à la production;matières à calfeutrer, à étouper et à isoler;tuyaux flexibles non métalliques.
Classe 20: matelas , oreillers et sommiers.
Classe 35: services publicitaires;services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tout type de matelas, oreillers, sommiers, caoutchouc à l’état brut et mi-ouvré, gutta- percha, gomme, amiante, mica et succédanés de toutes ces matières, les matières plastiques sous forme extrudée destinées à la fabrication, les matières à calfeutrer, à isoler les matériaux, et les tuyaux flexibles non métalliques.
L’opposition est formée, après limitation 06/08/2019 de la demanderesse, avec les produits et services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 315
Classe 20: sommiers et oreillers pour bateaux et autocaravanes.
Classe 35: publicité ;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;médiation d’annonces;diffusion de matériel publicitaire;établissement de statistiques;comptabilité;la vente aux enchères et la vente publique;mise à disposition d’informations commerciales;prospection, recherche et analyse de marchés;décoration de vitrines;vente au détail de sommiers et d’oreillers pour bateaux et autocaravanes;y compris les services précités fournis en ligne.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les sommiers contestés pour les embarcations et maisons sont inclus dans les sommiers de l’opposante, ou se chevauchent avec ceux-ci .Par conséquent, ces produits sont identiques.
Les oreillers contestés pour des bateaux et des camping-cars sont inclus dans la catégorie plus large des oreillers de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés dans cette classe concernent la vente au détail de produits spécifiques, les services de soutien aux entreprises (publicité, services de direction commerciale et administrative, services de bureau) et les ventes aux enchères, avec la spécification générale qu’ils peuvent également être fournis en ligne;Même si cette spécification est dûment prise en considération, afin d’éviter toute répétition inutile, elle ne sera pas reproduite dans les comparaisons ci-dessous.

La vente au détail de sommiers et d’oreillers pour embarcations et de camping-cars est incluse dans la catégorie plus large du commerce de détail de l’opposante dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes d’oreillers, bases de matelas.Dès lors ils sont identiques.
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position des clients sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Ces services sont fournis par des agences de publicité qui étudient les besoins de leurs clients et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services.Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés (journaux, sites web, vidéos, diffusion d’informations, etc.).En tenant compte de cet élément, les services de publicité contestés;médiation d’annonces;diffusion de matériel publicitaire;prospection, recherche et analyse de marchés;Les décorations de vitrines ont toutes une nature publicitaire et sont, dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 415
comprises dans la catégorie plus générale des services de publicité de l’opposante, étant donné que celles-ci sont identiques.

La direction des affaires;La fourniture d’informations commerciales (ces dernières étant un type de service de gestion des affaires visant à fournir les informations nécessaires pour la gestion d’une entreprise) ont certains points pertinents communs avec les services de publicité de l’opposante .En comparant les services de gestion des activités et les services d’informations connexes qu’ils comportent, il convient de noter que la publicité est un outil essentiel dans la direction des affaires, car elle permet à l’entreprise de se faire connaître sur le marché.Ainsi qu’il est indiqué ci-dessus, les services de publicité ont pour but de renforcer la position commerciale sur le marché et la destination des services de direction des affaires est d’aider une entreprise à acquérir, développer et augmenter des parts de marché.Il n’existe pas de différence nette entre «renforcer la position d’une entreprise sur le marché» et aider une entreprise «à développer et à augmenter ses parts de marché».Un professionnel qui offre des conseils relatifs à la stratégie à adopter pour diriger efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ces conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la direction des affaires.En outre, les consultants d’entreprise peuvent proposer des conseils en matière de publicité et de marketing dans le cadre de leurs services et, par conséquent, le public pertinent peut croire que ces services ont la même origine professionnelle;Par conséquent, ces services présentent un faible degré de similitude (22/11/2011, R 2163/2010-1, INNOGAME/INNOGAMES, § 13-17).

Enfin, l’administration commerciale contestée;travaux de bureau;établissement de statistiques;comptabilité;la vente aux enchères et la vente publique sont soit des services d’administration commerciale, des travaux de bureau ou des services de secrétariat ou des services de vente aux enchères, qui ne présentent aucune similitude avec les produits et services de l’opposante.

W hen comparant l’ administration commerciale contestée;travaux de bureau; établissement de statistiques;Les services de publicité de l’opposante doivent tenir compte des services de publicité de l’opposante. en effet, un professionnel qui contribue à ses activités internes quotidiennes d’organisation d’une entreprise, dont l’administration et les services de soutien de ce «back office», n’offrira pas de stratégie publicitaire.Ces services sont d’encore plus éloignés des produits de l’opposante compris dans la classe 17 (produits industriels) et 20 (matelas et autres produits connexes) et du reste des services compris dans la classe 35 (vente en gros et au détail de produits spécifiques).Ils sont de nature différente et/ou répondent à des besoins différents, ne sont ni complémentaires, ni en concurrence, ne ciblent pas le même public et sont généralement produits/fournis par des entreprises différentes.
En ce qui concerne les ventes aux enchères, il s’agit généralement d’une vente publique de produits, dans laquelle les personnes font des offres pour un produit, jusqu’à ce qu’elle soit vendue au plus offrant.Bien que ce type de services puisse montrer certains points communs avec le commerce de détail, que tel soit le cas ou non selon le type de produits qui seront vendus et mis aux enchères.En l’espèce, les ventes aux enchères et dans le public contestées ne sont pas considérées comme similaires aux services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de matelas, oreillers, sommiers, caoutchouc brut et mi-ouvré, gutta-percha, gomme, amiante, mica et succédanés de toutes ces matières, les produits en matières plastiques sous forme extrudée et destinés à la fabrication, les matières à calfeutrer, à isoler les matériaux, et les tuyaux flexibles non métalliques de la classe 35, étant donné que ces produits ne sont généralement pas vendus dans le cadre de ventes aux enchères (contrairement à d’autres produits comme des meubles anciens, du poisson ou des produits agricoles).Les services contestés sont d’autant plus éloignés des produits de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 515
compris dans les classes 17 et 20 et du reste des services compris dans la classe 35 (services de publicité) pour les mêmes raisons que celles relevées ci-dessus.
Dès lors, les services contestés susmentionnés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou peu similaires sont en partie destinés au grand public (produits compris dans la classe 20;Services de vente au détail compris dans la classe 35) et de clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, publicité et publicité;Gestion des affaires commerciales compris dans la classe 35].
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon le prix et la nature spécialisée des produits et conditions des produits et services achetés.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté comprend une partie verbale «lit», qui a une signification en anglais.Ce fait ayant une incidence sur le degré de caractère distinctif de cet élément, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
La marque antérieure inclut l’élément verbal «FLEX», en caractères gras majuscules plutôt standard, gris.Cet élément verbal, comme le relève la demanderesse, sera très

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 615
probablement associé par le public pertinent à la notion de «(to) bend», «flexible, flexibilité» (élasticité/adaptabilité) ou de la capacité de «chaud, de courbure et de réaction en forme» (voir Oxford English Dictionary sur https://www.lexico.com/definition/flex).Compte tenu des produits et services concernés, il est considéré que cet élément est faiblement distinctif en relation avec les produits concernés (bases matelas, oreillers) et leur vente au détail, étant donné qu’il peut être perçu comme faisant référence à ces caractéristiques de produits (Cfr.06/02/2010, R-1000/2009-1, Gigaflex/FLEX (fig.) § 28-29), alors qu’elle est considérée comme distinctive pour les autres services (services de publicité) dans la mesure où elle ne véhicule aucune notion claire et descriptive par rapport à ces services.
La marque antérieure comprend également un élément figuratif circulaire contenant les éléments verbaux et numériques «FLEX BEDDING GROUP — SINCE 1912».En raison de la très petite taille de ces éléments verbaux et de leur position secondaire entourant le dessin figuratif circulaire doté de lignes tampons, ils sont à peine perceptibles et sont donc considérés comme négligeables.Ces éléments devant être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération dans la présente comparaison.
Le dessin circulaire est distinctif, étant donné qu’il ne saurait être considéré comme un élément commun et qu’il ne renvoie pas aux produits et services pertinents;
Le signe figuratif contesté comprend l’élément verbal «BEDFLEX» représenté en lettres majuscules standard.Cet élément sera décomposé par le public pertinent en deux éléments: «lit» et «FLEX», les consommateurs ayant tendance à décomposer différents éléments dès lors que leurs composants suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Pour ce qui est de la composante «FLEX», sa signification sera la même que dans la marque antérieure.Par conséquent, le même raisonnement s’applique quant à son degré de caractère distinctif (à savoir, le caractère distinctif sera limité pour les produits compris dans la classe 20 et les services de vente au détail compris dans la classe 35 et distinctif pour le reste des services compris dans la classe 35 (publicité et gestion des affaires commerciales), pour lesquels il n’existe pas de lien sémantique clair).
Le composant «lit» sera compris comme l’ameublement pour dormir ou se baser, généralement d’un cadre avec un matelas (voir Oxford English Dictionary sur https://www.lexico.com/definition/bed).Par conséquent, elle sera dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents et à leur vente au détail, et distinctive pour le reste des services en classe 35 ( publicité et gestion des affaires commerciales).
Le signe contesté comprend également un élément figuratif, à gauche, situé sur sa partie gauche, composé de barres verticales de différentes tailles, qui n’ont pas une signification claire et qui ne relèvent pas non plus d’une valeur élaborée banale ou commune;il est donc considéré comme distinctif.
Il convient de noter que, même si la différence principale entre les signes se situe au début du signe contesté et que les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale d’un signe, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (15/07/2011,- 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31).
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 715
n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de l’élément/de la composant «FLEX», qui est le seul élément verbal clairement perceptible et non négligeable de la marque antérieure.Les signes diffèrent par le premier composant du signe contesté (dépourvu de caractère distinctif par rapport à une partie des produits et services) et par les aspects figuratifs des signes, moins d’incidence, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu à la fois du fait que l’unique élément verbal clairement perceptible et non négligeable de la marque antérieure est intégré dans le signe contesté et du degré de caractère distinctif des deux éléments, les signes sont jugés visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FLEX», qui constitue le seul élément verbal clairement perceptible/non négligeable de la marque antérieure et est entièrement incluse dans le signe contesté.La prononciation diffère par le son du composant initial du signe contesté, «lit», qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure et est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et services.
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments/éléments respectifs de signe, le degré de similitude est jugé phonétiquement similaire à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes seront associés au même concept de «flex
[flexible]», qui est distinctif pour certains services et caractère distinctif limité pour certains autres produits/services.Il existe un autre concept, celui de l’élément «lit», dans le signe contesté.Compte tenu, en particulier, du fait que le caractère distinctif du composant verbal supplémentaire «lit» du signe contesté n’est pas supérieur à celui de «FLEX», il peut être conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, compte tenu des considérations exposées à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dont le caractère distinctif est limité pour certains des produits et services en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 815
Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les signes par rapport à leur appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes en cause.La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,
— 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont partiellement identiques ou similaires à un faible degré et partiellement différents;Les personnes qui sont identiques ou peu similaires s’adressent au grand public et/ou le grand public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.Toutefois, même les consommateurs qui font preuve d’un degré élevé d’attention doivent être fondés sur l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013, 443/12-, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est réputé normal.Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, du fait que le seul élément verbal clairement perceptible et non négligeable de la marque antérieure est intégralement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant, les différences ayant moins d’impact.
Si l’élément commun est considéré comme ayant un caractère distinctif limité par rapport à une partie des produits et services en cause, comme le souligne la demanderesse, il faut tenir compte du fait que le fait qu’un élément commun de la coïncidence ait un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion.En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure ou des éléments qui la composent doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément faiblement distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).En outre, en l’espèce, le caractère distinctif du composant verbal différent du signe contesté («lit») est encore plus faible que celui de l’élément verbal/de l’élément «FLEX» pour ces mêmes produits et services, qui est particulièrement pertinent pour l’appréciation.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou les services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;Il n’est pas exclu que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que l’opposition est dès lors fondée en partie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 051 724 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 915
Dès lors, la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires à un faible degré aux produits et services de l’opposante.En effet, en raison du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, les similitudes entre les signes compensent le faible degré de similitude qui ressort de certains des services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.Étant donné que la similitude entre les produits et services est une condition préalable pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques espagnoles no
3 587 065, no 3 666 108, no 3 666 111 no 3 666 114 et no
2 147 672 en ce qui concerne les produits compris dans la
classe 20, ainsi que sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 275 220 pour des produits compris dans les classes 6, 10, 17 et
20.

Dans la mesure où ces marques couvrent une gamme plus étroite (les marques espagnoles) ou sont des produits distants des services contestés en cause dans la mesure où les produits et services comparés (la marque de l’Union européenne couvre des tubes, des parures et des barres métalliques pour les lits métalliques compris dans la classe 6, des lits et des tendeurs, des matelas et des oreillers à usage médical compris dans la classe 10, ainsi que des produits compris dans les classes 17 et 20 qui ont déjà été comparés et pour lesquels les mêmes considérations déjà présentées sont applicables), l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;il n’existe pas de risque de confusion en relation avec lesdits services.
Enfin, les arguments de l’opposante suggérant que les marques antérieures constituent une famille ou une série de marques ne sont pas pertinents dans la mesure où l’existence d’une famille ou d’une famille de marques ne donnerait pas lieu à un risque de confusion entre des produits et services dissemblables.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
D’après l’opposante, l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 147 672 et
l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no
2 275 220 jouissent d’une renommée pour tous les produits pour lesquels les marques sont enregistrées respectivement en Espagne et dans l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 1015
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.La condition relative au juste motif n’est pas remplie du simple fait que la demanderesse a déjà utilisé ce signe pour ces produits/services ou produits/services similaires à l’intérieur et/ou en dehors du territoire pertinent (voir par exemple 23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERFORD;15/06/2009, R 1142/2005-2, (fig.) MARIE CLAIRE (fig.)/MARIE CLAIRE e.a.).Le simple usage du signe n’est pas suffisant — ce qui doit être démontré est une raison valable justifiant cet usage.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/12/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée et pour lesquelles la renommée en Espagne et dans l’Union européenne a été revendiquée avaient acquis une telle renommée avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

Enregistrement de marque espagnole no 2 147 672

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 1115
Classe 20: lits , matelas et oreillers en laine, palmiers à serrure et à glissière, barrettes et matelas similaires, matelas en caoutchouc avec ressorts métalliques, coussins et matelas en caoutchouc, mousse et toutes sortes de mousses en polyuréthane;berceaux, divans;paillasses de paille avec cadre en fer ou en bois;lits superposés, tables, berceaux, meubles pour pays et plage, tous types de meubles, y compris meubles métalliques et tubulaires;matelas non adaptés à un usage médical;matelas et matelas de ressort;écorces de lit en bois;lits (à l’exception du linge de lit);Cadres de lit (non métalliques);petites roues pour lits (non métalliques);sommiers de lits;lits d’hôpital;lits à eau non conçus à des fins médicales;meubles, glaces (miroirs), cadres;produits non compris dans d’autres classes;en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, mousse de mer, substitut de tous ces matériaux ou matières plastiques.
Marque de l’Union européenne no 2 275 220
Classe 6: tubes métalliques, ornements de lits métalliques et de roues de lits métalliques.
Classe 10: lits spécialement conçus à usage médical, tendeurs pour hôpitaux;matelas à usage médical;matelas de naissance;oreillers à air à usage médical;oreillers contre l’insomnie;oreillers pour protéger le cou et les vertèbres.
Classe 17: tissu et matériaux d’isolation.
Classe 20: lits , matelas de ressorts, matelas de paille, matelas, oreillers, oreillers renforcés par des métaux.
Les autres services contestés sont les suivants:
Classe 35: administration commerciale;travaux de bureau;établissement de statistiques;comptabilité;la vente aux enchères et la vente publique;y compris les services précités fournis en ligne.
Pour déterminer le niveau de renommée des marques, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 25/11/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
annexe 1 — les captures d’écran non datées du site web de l’opposante (www.flex.es), en espagnol, avec certains termes manuscrit rédigés en anglais (à savoir «votre lit, la place la plus importante au monde»), montrant le signe utilisé
en lien avec des matelas, des sommiers et des oreillers;Cette annexe comprend également des extraits en espagnol du www.dormitia.com, daté du 03/03/2014, avec une traduction en anglais, résumant l’histoire de l’opposante depuis 1912.
annexe 2 — Captures d’écran de www.elcorteingles.es, partiellement non datées et partiellement datées du 27/02/2014, www.colchones.es, datées du 27/02/2014, www.directcolchon.es, datées du 27/02/2014, et www.duermex.redflex.es, datées du 27/02/2014, montrant en espagnol plusieurs matelas, sommiers et pattes de lit.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 1215
signe apparaît essentiellement comme un mot, «FLEX», et comme, et
.L’opposante souligne que «El Corte Inglés est l’une des marques les plus célèbres en Espagne où toutes sortes de produits sont vendus».
annexe 3 — les captures d’écran en espagnol de ce qui semble être un catalogue, non daté, montrant des matelas, oreillers et cadres de lit sous le signe
en espagnol ( dans une des pages, apparaît à la main).En outre, des images non datées d’étiquettes et de matelas peuvent être vues.L’annexe comprend également des extraits d’articles d’actualité concernant des salons en 2013 et 2014 en Turquie et en Allemagne concernant des produits pour bébés sous la marque «Babybol»;Aucun lien vers l’opposante ou aucune des marques invoquées ne peut être identifié.
annexe 4 — campagnes publicitaires et présence dans les médias espagnol, et en particulier sur les publicités de la marque espagnole portant la marque en
lien avec des matelas, et en partie datés de la date — également à la main — en 2008, 2010, 2011 à 2013;Certaines de ces photographies montrent que les marques antérieures utilisées pour sponsoriser 2012 Vuelta a España compétition cycliste.Des annonces dans la presse (avec des titres traduits dans la main en anglais) comprennent «Contador este año con dos Equipos de Promesas», www.elperiodicodearagon.com, 17/02/2014, «Flex reta a Alberto
Contador a subir el Tourmalet», portant sur le compte 27/04/2012;«SRA.Rushmore pubesta por Alberto Contador en la nueva campaña de Flex», «solomarketing.es», 31/07/2013;«Nacer en un frochón FLEX», soitu.es, 15/04/2009;«Flex présenta nueva campaña», controlpublicidad.com, 16/12/2005;«Flex Muestra un parto naturel en su garegeva campaña», bebesymas.com, 16/04/2009;il fait également référence à la question de la commercialisation de.com, programa-licadou.com et publipos.es datés de la commercialisation d’ «Antistres», campagne du Flex, dont Alberto Contador a été déféré;des actualités de la même source (publi.es) datées du 27/02/2013 concernant la campagne «Renueva tus SUEÑOS» et datée de 2012 «Alberto Contador y Flex»;«40 Días en la cama — Flex», casosdemarketing.com, 01/04/2011.Ces documents montrent des images ou du texte faisant référence à
«FLEX» ou .L’opposante souligne que le fait que ces campagnes montrent le fameux cycliste espagnol Alberto Contador confère une renommée à la campagne.
annexe 5 — différents matériaux, à savoir des captures d’écran avec des informations en espagnol issues de www.themoonmedia.es, le site de Moon Media publicitaire S.L., l’agence de recherche marketing et médias qui propose des stratégies médiatiques pour chaque client, d’après les informations qui s’écrivent en anglais.Ceux-ci sont accompagnés d’un certificat délivré par la même agence, daté du 04/12/2013, contenant une traduction en anglais, fournissant des informations sur les investissements réalisés par l’opposante en Espagne pour la production de ses produits sous le signe «Flex» en Espagne dans le domaine de la publicité médiatique entre 2008 et 2013.Les marques ne sont pas reproduites sur ces documents.Des copies de neuf factures en espagnol entre les lettres 07/07/2009 et 06/12/2013 émises par A.C. Nielsen Company, S.L., à l’opposante, essentiellement pour des «services de mesure au détail» et des «services d’audit de détail»;une facture émise le 30/11/2012 par GfK Retail et Technology España, S.A. à l’opposante.Aucune de

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 1315
ces factures ne mentionne les droits antérieurs invoqués.Tableau sans source, date ou signature sous la rubrique «Venta Neta», où les chiffres correspondant aux années 2008-2013 et les concepts «FLEX», «TOTAL» et «%» peuvent être observés.
annexes 6 à & 7 — Copies de décisions rendues par l’Office espagnol des marques et le brevets (OEPM) et par les juridictions espagnoles, et leur traduction en anglais, à savoir les décisions d’opposition B 1 587 263 du 29/11/2010, B 1 032 863 du 23/07/2009 et B 2 258 591 du 09/04/2015 de l’EUIPO, cette dernière reconnaissant comme étant distinctive renforcée la marque antérieure espagnole no
2 147 672;Décisions OEPM des 04/02/2008 et 05/08/2009, pour lesquelles la notoriété des marques antérieures espagnoles et des marques de l’Union européenne no 2 147 672 et no 2 275 220 respectivement est reconnue;des décisions OEPM contre les demandes de marques espagnoles no 2 746 925 «PANALFLEX» (décision du 04/02/2008), no 2 862 091 «DORMIFLEX» (décision du
05/08/2009), no 1 905 186 «ASTURFLEX» (décision du 15/01/1996), no 1 903 413
«DIMAFLEX» (décision du 19/10/1995), no 1 903 414 «DIMAFLEX» et no 1 903 415 «DIMAFLEX» (décision du 30/11/1995) dans lesquelles les marques espagnoles no 778 923 «FLEX» et no 1 105 409 «FLEX» sont réputées par l’OEPM comme des marques notoirement connues;arrêt de la Cour suprême espagnole, Chambre administrative, section 3, du 13/07/1999, dans lequel il est indiqué que le refus de l’enregistrement de la marque «GOLIATFLEX» pour distinguer les matelas était approprié dans la mesure où «le terme «FLEX» identifie une marque renommée pour des matelas»;arrêt de la Haute Cour de justice de l’Union européenne de Madrid, du Tribunal administratif, section 6 (recours 328/93), reconnaissant le caractère notoire de la marque «FLEX»;des certificats des chambres de commerce de Barcelone et de Bilbao, datées du 08/06/1994 et du 05/08/1994, respectivement, affirmant que la marque «FLEX» jouit d’une renommée en ce qui concerne les lits, matelas de ressort, matelas de paille, matelas, matelas élastiques et petites matelas;une attestation de la société TVE (Radio Televisión Española), datée du 14/09/1994, indiquant que FÁBRICAS Lucía Antonio Beteré S.A. (Grupo Flex) est la client des services de publicité fournis par RTVE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve soumis par l’opposante sont insuffisants pour démontrer que les marques antérieures ont acquis une renommée dans les territoires pertinents;
Malgré l’indication d’un usage des marques, les éléments de preuve ne fournissent aucune information pertinente quant à l’étendue de cet usage et à la reconnaissance éventuelle des marques par le public.En outre, les preuves sont soit non datées, soit plus ou moins importantes, et dans de nombreux cas, substantiellement, la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée.En effet, une partie substantielle des éléments de preuve sont datés des années 1994, 1996, 1999, 2008, 2009 et 2010-2013, et 2 015 l’année la plus proche à la date pertinente.Bien que l’élément de preuve ne puisse pas être complètement ignoré en partie, il ne démontre pas si une renommée existait à la date du dépôt de la marque contestée.En effet, les décisions des tribunaux OEPM/espagnols cités sont, en particulier, antérieures à la date pertinente.De plus, ces décisions nationales invoquées par l’opposante contiennent une motivation très succincte.Le critère qui a été appliqué n’est pas expliqué aux fins de l’appréciation de la renommée des marques de l’opposante.Il n’est fait mention d’aucune preuve de renommée intentée par l’opposante dans cette procédure.Par conséquent, ces décisions ne peuvent être utilisées pour appuyer le point de vue selon lequel les marques en cause étaient renommées à la date pertinente.En ce qui concerne les décisions de l’Office citées, seule l’une d’elles (B 2 258 591 du 09/04/2015, annexe 7) est d’une certaine façon proche de la date pertinente.Toutefois, l’opposante sait pertinemment que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes et que toute affaire doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 1415
être prise en tenant compte de ses propres circonstances.La décision de 2015 a considéré qu’il existait une période différente (la demande du signe contesté de 2013) et des circonstances différentes, et ne sert pas, à elle seule ou avec l’appui des autres éléments de preuve produits, à établir la renommée des marques concernées sur cinq ans plus tard.
Les preuves ne fournissent aucune information pertinente concernant le volume des ventes ou la part de marché détenue par les marques ( le document étiqueté «Venta Neta», par exemple, ne mentionne aucune source);Ni la copie d’un catalogue ni les frais publicitaires ne peuvent être considérés comme attestant l’importance de l’usage des marques.L’étendue de la distribution des catalogues n’a pas été indiquée.Aucune vente concrète et réelle n’ont été démontrées.Les informations fournies par des tiers concernant les frais de publicité couvrent la période 2008-2013, soit bien avant la date considérée.S’ agissant des documents signés par l’agence de publicité et les factures de la société de commercialisation, ils se réfèrent simplement au montant total des dépenses publicitaires/marketing effectuées par l’opposante et sont également antérieurs à la date considérée.Il ne peut être établi, sur la base de ces documents, quel type de publicité ou de marketing auquel il se réfère, des marques faisant l’objet d’une promotion et des produits qu’elles désignaient, l’opposante étant la titulaire de plusieurs marques en relation avec différents types de produits et services.
Enfin, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve montrant un quelconque degré de reconnaissance des marques au cours de la période pertinente dans les territoires pertinents (il n’existe aucun sondage d’opinion ni enquête sur le niveau de reconnaissance des marques, aucun commentaire de presse relatif aux marques en question, leur succès, les factures envoyées aux clients, les chiffres d’affaires provenant de sources officielles, les informations comptables ou une déclaration sous serment ou une déclaration émanant de sources indépendantes dans le laps de temps concerné).
Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de connaissance des marques ou la question de savoir si les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante n’ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Dès lors, il y a lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur ce moyen et est dirigée contre les autres services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 808 Page de 1515
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ SANTONJA Alicia BLAYA ALGARRA Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.