DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 847
Catalin Neagu, Tutea Petre Nr. 5, Bl.909, Tr. 1, Et.3, Ap.11, 700730 Iasi, Roumanie (opposante), représentée par Catalin Neagu, Tutea Petre Nr. 5, Bl.909, Tr. 1, Et.3, Ap.11, 700730 Iasi, Roumanie (mandataire agréé)
i-n s t
Francisco Javier Tapia Gonzalez, Avda.Felipe V, 34-1° B, 03610 Petrer, Espagne ( demandeur) représenté par Protekmark Ortega y Gactif, 13-1ª-3° M, 03600 Elda (Alicante), Espagne (mandataire agréé).
Le 16/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 847 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 019 644 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 019 644 (
marque figurative), contre tous les services compris dans la classe 45. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque
roumaine no 134 607 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 847 page:2De6
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 45: services juridiques;services de gestion de droits de propriété industrielle et de conseils juridiques, à savoir:dépôt de demandes d’enregistrement de marques;maintenance et contrôle des marques;services de recherche et de vérification des marques enregistrées;services dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 45: services de conseils en matière de propriété industrielle et de propriété intellectuelle.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Services contestés compris dans la classe 45
Les services de conseils contestés en matière de propriété intellectuelle et de propriété intellectuelle sont inclus dans la catégorie générale des services de conseils juridiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. les services de conseils juridiques sont les suivants:Dépôt de demandes de marque.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré comme élevé dès lors que les questions juridiques sont en cause.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 847 page:3De6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le droit antérieur est composé des mots protégés et Mark écrit en lettres majuscules noires et en gras, de sorte que la marque verbale est placée sous le mot protégé et dont les caractéristiques sont une typographie plus grande.À la fin des deux mots, un symbole de type blinatif de couleur rouge est représenté.
Le mot protégé en tant que tel n’existe pas en roumain, mais de nombreux autres mots très similaires existent, comme par exemple PROTECTA, protectare, protecteur, etc. (voir dictionnaire en ligne sur https://dexonline.ro), avec la signification de protéger quelque chose.De plus, la marque verbale en tant que telle n’existe pas, mais la marque roumaine équivalente à la marque verbale anglaise est Marca (voir le dictionnaire en ligne à l’adresse https://dexonline.ro).
Par conséquent, le public pertinent comprendra ces mots étrangers, étant donné qu’ils sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent.En outre, ces mots ne créent pas une signification unitaire et apportent ces deux mots en même temps qu’un autre concept.Les deux mots conservent leur sens propre et l’usage conjoint ne affaiblit ni n’écarte le sens original.
Dès lors, en ce qui concerne les services en cause, ces mots sont faiblement distinctifs puisqu’ils renvoient à la destination des services, à savoir la protection juridique des marques.
Il en va de même pour l’élément figuratif d’un bouclier incomplet, étant donné qu’un blason contient également une référence à la protection.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Le signe contesté est le mot PROTECMARK, écrit en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, dont un trait de la dernière lettre K est prolongé et souligne les lettres restantes.Le mot est présenté sur un étiquette bleu comme de l’arrière-plan.
Même si le signe contesté est composé d’un seul mot, celui-ci sera toutefois décomposé en composantes significatives par les consommateurs.Il est tenu compte du fait que, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Dès lors, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 847 page:4De6
consommateur roumain pertinent comprendra la marque comme étant la combinaison des mots Protec — en tant que forme mal orthographiée de la marque et de la marque — et ne la considérera pas comme un terme imaginaire, comme le fait valoir la demanderesse;L’élément figuratif d’une étiquette bleue est de nature purement décorative et est dépourvu de caractère distinctif.En outre, la stylisation des lettres du signe contesté n’est pas non plus d’une nature particulière, contrairement à ce que prétend la demanderesse, et passera très probablement inaperçue pour les consommateurs pertinents.
Pour les mêmes raisons que celles évoquées concernant la marque antérieure, le signe contesté sera également compris par les consommateurs pertinents comme faisant référence à la destination des services, à savoir la protection juridique, et il possède donc un faible caractère distinctif pour les services concernés également.
G Étant donné que les deux signes seront considérés comme composés d’éléments reléguant les mêmes concepts et diffèrent uniquement dans la mesure où le droit antérieur contient la lettre «T», les éléments verbaux des deux signes sont sur un pied d’égalité par rapport à leur caractère distinctif.Les éléments figuratifs des deux signes sont soit d’une nature faible soit dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Il convient également de noter que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, étant donné que le public fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal qu’à leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Cet élément est particulièrement important en ce qui concerne le droit antérieur en l’espèce, où l’élément figuratif pourrait simplement renforcer le concept introduit par les éléments verbaux.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres Protec * Mark.Ils ont dès lors la même structure et la même longueur, la différence étant une lettre, et dix lettres sont identiques et placées dans le même ordre.L’absence de protection dans le signe contesté pourrait même passer inaperçue, étant donné que cette différence apparaît au milieu du signe contesté.Étant donné que les signes ont également le même nombre de syllabes, le rythme et l’intonation coïncideront.
Par conséquent, compte tenu du fait que les éléments PROTECT PROTEC et MARK sont tout aussi peu distinctifs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique, et non différents, comme le prétend la demanderesse.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes étant associés à une signification similaire en raison de la présence de composants PROTEC/PROTEC et MARK, qui présentent toutefois un caractère distinctif limité et parce que les éléments figuratifs soit renforcent cette signification, soit sont dépourvus de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 847 page:5De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les services en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques.Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, et présentent un degré de similitude à tout le moins moyen sur le plan phonétique, étant donné qu’ils sont composés d’éléments verbaux presque identiques, leur seule différence se trouvant dans la lettre additionnelle «T» dans la marque antérieure, et par les différents éléments figuratifs représentés par les éléments composant les marques, respectivement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que son signe, en raison de la revendication d’ancienneté acceptée fondée sur un enregistrement de marque espagnol national pour la période 06/04/2009, est plus ancien que le droit antérieur invoqué par l’opposante.Cet argument ne peut toutefois être accepté.Le seul effet de l’ancienneté est que, dans le cas où le titulaire de la MUE renonce à la marque antérieure dont l’ancienneté est revendiquée ou la laisse s’éteindre, il est réputé continuer à bénéficier des mêmes droits que ceux qu’il aurait eus si la marque antérieure avait continué à être enregistrée.Par conséquent, une revendication d’ancienneté couronnée de succès n’altère pas la date de dépôt ou de dépôt de l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne ultérieure.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des services pertinents.Cependant, le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure soit inférieur à la moyenne ne permet pas, à lui seul, d’empêcher l’opposition.Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442), il ne s’agit que d’un nombre d’éléments entrant dans cette appréciation, et il est de jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 847 page:6De6
exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 134 607 de la marque roumaine de l’opposante.Il s' ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sontEn l’espèce, l’opposante n’a pas nommé de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE, mais agit sous son nom et intérêts.Dès lors, il n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Peter Quay Karin KLÜPFEL Tobias KLEE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.