DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 093 726
TRI Dental Implants Int. AG, Bösch 80A, 6331 Hünenberg, Suisse (opposante), représentée par Ilka Ann Wörner, Pettenkoferstr.46, 80336 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Cellright Technologies, LLC, 1808 Universal City Blvd, 78148 Universal City, United States (demandeur), représentée par HGF Limited, 1 City Walk, Ls11 9dx Leeds (représentant professionnel), Royaume-Uni.
Le 12/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 093 726 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits de la classe 5.
Classe 10: Tous les produits de la classe 10.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 093 251 est rejetée pour tous les produits précités; Elle est autorisée pour les services restants;
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 251 «Matrix OI» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 025 651 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 726 Page de 28
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 10:Dents artificielles; des épingles de dents artificielles; miroirs pour dentistes; fraises à usage dentaire; dents artificielles; prothèses dentaires; appareils dentaires électriques; implants dentaires; ancrages pour implants.
Après une limitation de la liste des produits et services présentée par le demandeur au cours de la procédure, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5:Tissus biologiques destinés à la pratique humaine; greffes de tissus biologiques; implants composés de tissus vivants ou biologiques; tissus vitaux transformés pour implants sur les êtres humains; valves cardiaques de remplacement en tissu biologique ou tissu vivant; tissus vivants pour implants chirurgicaux; matériaux de régénération tissulaire guidée; implants pour la régénération tissulaire guidée; des matières textiles implantables facilitant la croissance des tissus; préparations médicales de régénération tissulaire; produits pharmaceutiques régénératifs pour la régénération des tissus; greffes arterioïdes, timbres chirurgicaux, valves cardiaques de remplacement, greffes de petite taille en peau, greffes artérielles, tissus cartilages de remplacement, tous produits de tissus vivants; produits pharmaceutiques et vétérinaires; matériaux pour pansements; matériaux de remplacement pour tissus animaux et humains, à savoir tissus biologiques, à savoir, peau, greffes de peau, mouchoirs en papier, vessies, tendons, cartilages, ligaments, vaisseaux sanguins, nerfs, mouchoirs en soie destinés au coeur et au pericardium, destinés à des implantations ultérieures; implants chirurgicaux composés de tissus vivants; implants chirurgicaux composés de tissus vivants, à savoir, timbres vasculaires, meniscus, valves cardiaques, vaisseaux sanguins, ligaments, cartilages et os; matériaux de régénération des tissus, à savoir, tissus humains pour alloggreffe ou poussettes d’autogreffage; Xulcine mouture; implants biologiques pour régénération tissulaire guidée, à savoir, un tissu syndical transformé vital ou animal; aucun des produits susmentionnés n’étant des préparations ophtalmiques ou des produits pharmaceutiques à usage ophtallogique.
Classe 10:Implants chirurgicaux composés de tissus artificiels, à savoir d’implants chirurgicaux non vivants destinés à une implantation ultérieure avec des valves cardiaques; dispositifs et appareils médicaux, à savoir implants chirurgicaux composés principalement de tissus artificiels et contenant également des tissus humains ou des tissus humains transformés, destinés à une implantation ultérieure; dispositifs médicaux; tissus de remplacement; matériaux de remplacement pour tissus d’animaux; matériaux de remplacement pour tissus humains; les échafaudages médicaux pour tissus vivants; greffes d’artérisque, valves cardiaques de remplacement, greffes de petit diamètre, dispositifs médicaux destinés à être utilisés dans un premier en cas de ligament que l’est; appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; articles orthopédiques; matériel de suture; les implants chirurgicaux composés de tissus artificiels, à savoir d’implants chirurgicaux non vivants à l’origine de personnes et d’animaux destinés à une implantation ultérieure comprenant l’os, la peau, les greffes de peau, les adjuvants, les tendons, le cartilage, les ligaments, les vaisseaux sanguins, les tissus mous, les tissus mous au coeur et au pericardium; implants chirurgicaux composés de matières textiles afin de favoriser la croissance de tissus, notamment des implants médicaux, chirurgicaux et orthopédiques en matières textiles artificielles; implants chirurgicaux et treillis en matériaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 726 Page de 38
synthétiques destinés aux tissus mous; implants chirurgicaux et intravasculaires comportant des matières textiles artificielles; aucun des produits susmentionnés n’est ophtalmologique.
Classe 42: Services de recherche et de conception en matière médicale; services de recherche et de conception dans le domaine des tissus de remplacement pour les êtres humains et les animaux, dispositifs médicaux pour la régénération; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; services de laboratoire, à savoir, traitement de matériaux pour la production de cellules vivantes, la production, la décoration de tissus, le traitement de tissus de remplacement destinés à un usage dans le corps humain et pour les animaux et l’élimination de matériels immunologiques liés aux cellules; Aucun des services précités dans le domaine de l’ophtalmologie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition prend note du fait que la demanderesse a limité la liste des produits et services au cours de la procédure afin d’exclure les produits et services liés à l’usage ophtalmologique qui font référence à la branche de la médecine qui concerne le diagnostic et le traitement des troubles oculaires. Toutefois, dans la mesure où les produits antérieurs sont utilisés dans le domaine de la dentisterie, la limitation des produits et services contestés sera limitée, si ce n’est de peu ou pas, ainsi qu’il sera illustré ci-dessous.
Afin d’éviter les répétitions inutiles, la limitation des produits et services ne sera pas répétée dans la comparaison ci-dessous.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les produits contestés compris dans la classe 5 compromettent un large éventail de produits utilisés en rapport avec les implants et relèvent du même domaine des préparations et articles médicaux. En effet, les produits contestés incluent des tissus et des matériaux de remplacement pour des tissus, destinés à différents types d’implants, ainsi que des produits pharmaceutiques relatifs aux implants. Tous les produits contestés dans la classe 5 sont généralement utilisés en rapport avec des implants, des implants dentaires inclus.
Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, qu’il s’agit de produits concurrents ou qu’ils sont même identiques, ces produits appartiennent clairement à un secteur de produits homogène et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à la majorité, fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent le même

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 726 Page de 48
utilisateur final et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés compris dans la classe 5 ne peut être considéré comme étant différent. Il s’ensuit dès lors que tous les produits contestés sont à tout le moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 10
Les dispositifs médicaux contestés; Les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires coïncident partiellement avec les appareils dentaires de l’opposante. ils sont en effet même les appareils dentaires qui comprennent des appareils dentaires.
Le reste des produits contestés dans la classe 10 sont tous des implants, à savoir les implants eux-mêmes ou les produits utilisés en rapport avec les implants. Tous les produits précités sont généralement utilisés en rapport avec des implants, des implants dentaires inclus.
Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, qu’il s’agit de produits concurrents ou qu’ils sont même identiques, ces produits appartiennent clairement à un secteur de produits homogène et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à la majorité, fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés compris dans la classe 10 ne peut être considéré comme étant différent. Il s’ensuit dès lors que le reste des produits contestés compris dans la classe 10 est à tout le moins similaire à un faible degré aux produits de l’opposante.

Les services contestés compris dans la classe 42
Th e contestés de cette classe 42 sont tous des services de recherche, de conception relatifs aux implants et sont donc fournis par des professionnels hautement spécialisés de l’industrie médicale. Bien que la recherche et le développement constituent une condition préalable préalable au lancement d’un certain produit, par exemple les implants dentaires dans la liste des produits de l’opposante, il existe une différence évidente entre les services contestés et les implants dentaires et les abutts implant.Ils diffèrent par leurs canaux de distribution, puisque les services ne sont pas mis à disposition en l’endroit où les produits sont proposés à la vente, de plus, la nature des produits et des services est différente et il n’existe aucun lien de complémentarité entre eux. Par conséquent, ces produits et services sont considérés comme différents; L’opposante n’a présenté aucune argumentation, raisonnement à cet égard, qui permettrait à la division d’opposition de parvenir à une conclusion différente.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 726 Page de 58
une expertise professionnelles spécifiques, en particulier les fournisseurs et les professionnels de la santé dans le domaine de la dentisterie et des implants.
Le degré d’attention est considéré comme élevé étant donné que les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En outre, en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 5, 10 et 42, le niveau d’attention est également considéré comme élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits et des services, et de leur impact potentiel sur la santé des patients.
Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
c) Les signes
Matrice OI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour le public anglophone du territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que, pour eux, les signes sont également porteurs de similitudes sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 726 Page de 68
La marque antérieure est constituée du mot «MATRIX» en caractères gras et noirs et la marque contestée est constituée de la combinaison verbale «MATRIX OI».Le mot «MATRIX» a plusieurs significations, aucune n’étant particulièrement liée aux produits ou services en question. La signification la plus connue du mot, en tant que nom, est peut-être «un ensemble rectangulaire d’éléments repris dans des rangées et des colonnes, utilisé pour faciliter la solution de problèmes, comme la transformation de coordonnées». l’élément verbal «OI» a une signification dans le domaine médical comme une abréviation de «ostéointégration implant», qui est «la connexion structurelle et fonctionnelle entre l’os de vie et la surface d’un impact portable».En ce qui concerne les produits et services de la marque contestée, l’élément verbal «OI» serait perçu comme une partie non distinctive de la marque, car il indique simplement que les produits et services concernent des implants d’intégration. Comme indiqué, l’élément verbal «MATRIX» n’a aucune signification par rapport aux produits et services des marques et sera donc perçu par le public pertinent comme étant la partie distinctive des deux marques.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres et les sons «MATRIX», et donc la marque antérieure dans son intégralité est incluse dans la marque contestée; Les marques diffèrent par le dernier mot de la marque contestée («OI»), mais le mot «OI» est un élément non distinctif de la marque contestée, car il est descriptif des produits et services en cause; Les marques diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir les lettres de la marque en caractères gras et que les trois lettres «T-R-I» sont écrites en rouge et les autres lettres sont noires. Toutefois, cet élément figuratif de la marque n’est pas particulièrement frappant et n’attire pas l’attention du composant verbal, qui est distinctif compte tenu de l’absence de corrélation avec les produits concernés. Le signe antérieur contient un mot et six lettres, tandis que le signe contesté contient deux mots et huit lettres. Leurs marques ont en commun les six premières lettres. En effet, l’identité des débuts des marques donne une impression d’ensemble similaire à celle des marques. À cet égard, généralement, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’une marque comme le lit le public de gauche à droite, ce qui fait de la partie initiale d’une marque celle qui attire en premier l’attention du public. Dans la mesure où les marques coïncident au niveau du mot «MATRIX», qui se prononce de la même manière, et ne se différencie que par le dernier mot de la marque contestée, qui semble être la partie plus faible de la marque et l’élément figuratif de la marque antérieure, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où l’élément commun et distinctif «MATRIX» sera associé à la signification identique, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 726 Page de 78
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services contestés ont été jugés partiellement identiques, partiellement similaires, à tout le moins faiblement, et partiellement différents de ceux de la marque antérieure, et ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est considéré comme élevé.Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, la différence entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes et pour exclure catégoriquement tout risque de confusion, dans la mesure où ils ne diffèrent que par un élément non distinctif de la marque antérieure et l’élément figuratif de la marque antérieure. On peut raisonnablement conclure que les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques et similaires à un faible degré et ils les percevront comme ayant la même origine. En effet, en vertu du principe d’interdépendance tel qu’il est indiqué ci- dessus, les similitudes élevées des signes, même si l’on tient compte de la faible similitude de certains des produits, font clairement état d’un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter partiellement la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 726 Page de 88
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Vanessa PAGE Holland Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.