DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 815 069
Fédération Nationale de l’Immobilier (FNAIM), 129 rue du Faubourg Saint Honoré,
75008 Paris, France(opposante), représentée par Cabinet @ Mark, 16, rue Milton,
75009 Paris, France(mandataire agréé)
un g a i ns t
Tecnocom Telecomunicaciones y Energía, S.A., C/Miguel Yuste 45, 28037 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14, no 22 Urb. Montepríncipe, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne(mandataire agréé).
Le 10/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 2 815 069 est accueillie pour tous les servicescontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 15 662 621 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de lademande de marque de l’Unioneuropéenneno 15 662 621 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrementfrançais no 3 281 049 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’oppositionno B 2 815 069 page:2De7
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3281 049 del’opposante;
A)Lesservices
Lesservicessur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Affaires immobilières; agences immobilières; évaluation de biens immobiliers; location de biens immobiliers; assurance de souscription; courtage immobilier; gérance de biens immobiliers; services bancaires; conseils professionnels en matière immobilière et financière.
À la suite de la limitation demandée par la demanderesse le 21/12/2018 et de la décision finale dans la procédure d’opposition no 2 772 492, les services contestéssont les suivants:
Classe 36: Affaires financières; affaires monétaires; conseils financiers; Banque directe; services bancaires de commerce; services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [services bancaires sur Internet]; émission de cartes de crédit et de débit; services de distributeurs automatiques de billets; mise à disposition de guichets automatiques pour le paiement et le retrait de l’argent; traitement de paiements par carte de crédit; traitement de paiements; traitement de paiements pour banques; services de gestion de paiements; gestion financière; services de cartes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les affaires financières contestées; affaires monétaires; conseils financiers; Banque directe; services bancaires de commerce; services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [services bancaires sur Internet]; émission de cartes de crédit et de débit; services de distributeurs automatiques de billets; mise à disposition de guichets automatiques pour le paiement et le retrait de l’argent; traitement de paiements par carte de crédit; traitement de paiements; traitement de paiements pour banques; services de gestion de paiements; gestion financière;Les services de cartes sont au moins similaires aux services bancaires opposants; conseils professionnels en matière financière, étant donné que tous sont de nature financière/monétaire et sont généralement fournis par les mêmes entreprises financières. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs finaux et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.
B)Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’oppositionno B 2 815 069 page:3De7
Le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Dansla mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
C)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estla France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives composées de l’élément verbal «SIA», qui est l’élément dominant dans les deux marques, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement, avec des éléments figuratifs supplémentaires et des éléments verbaux secondaires.Dans le cas de marques complexes, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
L’élément «SIA» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élémentverbal «SIA» est dominant dans l’impression visuelle de la marque antérieure en raison de sa taille et de sa position, compte tenu également du fait que les éléments verbaux «Service Inter Agences» sont à peine lisibles en raison de leur taille extrêmement réduite. Ces éléments verbaux seront compris comme faisant référence à certaines caractéristiques des services de l’opposante, à savoir qu’ils

---

Décision sur l’oppositionno B 2 815 069 page:4De7
sont fournis par deux ou plusieurs agences. Par conséquent, ils sont perçus comme des éléments faibles. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le terme «SIA» soit perçu comme un acronyme des éléments verbaux «Service Inter Agences» placés en dessous étant donné qu’ils sont clairement secondaires dans le signe en raison de leur taille et de leur position. Par conséquent, l’élément «SIA» de la marque antérieure est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif.
Ilconvient de rappeler que le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les consommateurs pertinents percevront l’élément verbal combiné du signe contesté, «Tecnocom», comme la simple somme de ses éléments, le déformant ainsi en les mots «Tecno», faisant référence à «technologie» (technologie en français) et «com», faisant référence aux communications. Compte tenu du fait que les services contestés pourraient inclure l’utilisation de la technologie et des communications, «Tecnocom» possède un caractère distinctif limité et constitue, en tout état de cause, un élément secondaire au sein du signe en raison de sa petite taille et de sa position.
La stylisation des lettres, le fond et les couleurs utilisés dans les signes en conflit ont une finalité plutôt décorative et n’ont qu’un impact très limité sur la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «SIA», qui est l’élément le plus distinctif et dominant des signes. Toutefois, ils diffèrent par les éléments «Service Inter Agences» de la marque antérieure et «Tecnocom» du signe contesté, bien qu’ils soient secondaires et dotés d’un caractère distinctif limité, comme expliqué ci- dessus.
Bien que les marques en cause présentent une représentation graphique différente, elles coïncident par la couleur bleue et les lettres qui les composent ne sont pas fortement stylisées. Il s’ensuit que les marques sont considérées comme similaires nonobstant les différences de police de caractères (arrêt du 18/06/2009, T-418/07, LiBRO).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu également de l’impact attribué aux éléments figuratifs des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
La jurisprudencea confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence phonétiquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont identiques sur le plan phonétiqueétant donné que les autres éléments verbaux sont clairement secondaires dans les signes et ne seront très probablement pas prononcés.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à des significationsdifférentes («Service Inter Agences» contre «Tecnocom»), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, l’impact de ces différences conceptuelles est plutôt limité, compte tenu du fait que les

---

Décision sur l’oppositionno B 2 815 069 page:5De7
éléments en question sont secondaires et moins distinctifs que les autres éléments verbaux des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D)Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposanteaffirme que «l’usage sans juste motif de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de ses marques antérieures».Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles («Service Inter Agences») et d’éléments figuratifs présentant un caractère limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les services sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle, sont identiques sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. En effet, les signes coïncident par leur élément dominant et le plus distinctif «SIA».
La division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes, étant donné que les différences se limitent aux éléments figuratifs et verbaux qui sont faibles et moins accrocheurs, comme expliqué ci- dessus.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est

---

Décision sur l’oppositionno B 2 815 069 page:6De7
parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 281 049 del’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieurdela marquefrançaise no 3 281 049 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Carlos MATEO PÉREZ Chantal VAN Riel COLLADO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’oppositionno B 2 815 069
page:7De7