DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 051 796
Hikari Indústria e Comércio Ltda., Rua Antonio Ruvolo, 653 Ferraz de Vasconcelos- SP, Brésil ( opposante), représenté par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Hikari miso Co. Ltd., 4848-1 Shimosuwa-machi, Suwa-gun, Nagano-ken, Japon (requérante), représenté par Patent- Und Rechtsanwälte, Possartstr.20, 81679 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 02/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 084 338 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 025 739 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre de tous les produits désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 18 025 739 «HIKARI HACHO». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 114 902 de
la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 338 page:2De12
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 09/04/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/04/2013 au 08/04/2018 inclus.
Comme elle a été informée lors de la procédure, le demandeur a tardé à la date limite de 15/02/2019 relative au dépôt de la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.La demanderesse en a été informée dans la lettre du 04/03/2019.Le 15/04/2019 (dans les deux mois à compter de l’expiration du délai non observé, conformément à l’article 105 du RMUE), la requérante a demandé à l’Office de poursuivre la procédure en ce qui concerne la date limite de la demande de preuve de l’usage.Le 26/04/2019, l’Office a informé les parties de ce que, conformément à l’article 105 du RMUE, une telle demande était recevable et accordée et l’Office a, dès lors, demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: tapioca, pain à fromage, poudre de chocolat, fourre-tout de son manioc, arômes alimentaires, miel, sucre, bicarbonate de soude, thés, cannes à cannelure, poudre à cannelle, poudre, sauces sous forme de condiments, poivre, ketchup, sourcide, sauces (condiments);à l’exclusion expresse, de la farine de riz gluant, du riz punch, du riz, des rouleaux de riz, de la confiserie;pain et petits pains;Miso (pâte de fèves de soja, condiment).
Classe 35 : importer et exporter de tapioca, pain de manioc, arômes alimentaires, miel, sucre, bicarbonate de soude, thés, cannes à canneler, poudre à cannelle, poudre, sauces sous forme de condiments, poivre, ketchup, sourcide, sauces (condiments);à l’exclusion expresse, de la farine de riz gluant, du riz punch, du riz, des rouleaux de riz, de la confiserie;pain et petits pains;Miso (pâte de fèves de soja, condiment).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 26/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 01/07/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 27/06/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents 1 à 6:Plus de 30 factures émises par l’opposante (Hikari Indústria e Comércio Ltda, ayant son domicile au Brésil) et adressées à des clients au Portugal, en Italie, au Royaume-Uni et en Espagne, et datées de 2013 à 2018 (une poignée d’entre elles sont datées légèrement avant et après la période pertinente).Font référence à différents types de denrées alimentaires (par exemple, «assaisonnée au poivre», «farine assaisonnée», «blé à kibe», «fécule de manioc [céréales]», «sel»;en portugais «tempo CARNES», légumineuses japonaises, «hydrophile», qui sont des types d’assaisonnements/de concentrés, «molho de pimenta» (sauce au poivre);Et, en italien, «Farina di manioca» (farine

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 338 page:3De12
de manioc) et «olio di dende» (dende oil), et le signe apparaît dans le coin supérieur gauche.Les informations sont principalement en anglais et en portugais, mais sur certaines des factures, ciblant des clients d’Italie, la description des produits est en italien.Or, les principaux éléments des factures sont rédigés en anglais et ne sont pas explicites.Les factures reflètent des ventes importantes et des montants totaux (par exemple, les factures datées de 20/01/2014 de 25 152,30 USD et de 20/06/2014 pour USD pour 42 542,90 USD).Ils contiennent des informations supplémentaires comme le code des produits, le type d’article (sacs, étuis), les poids, les conditions de paiement, les assurances et le type d’envoi.
En outre, conjointement avec les factures, il existe un certain nombre de documents concernant l’importation, l’expédition et le paiement de produits facturés [par exemple, des certificats d’origine, un connaissement et un «contre- pied de câmbio»] émis par différentes entités et entreprises («FACESP», «DC LOGISTICS», «outreer» et «TRANS Service Line»).
Enfin, il s’agit de la description du produit pour certains produits facturés par la marque «HIKARI».Même si les informations se trouvent en portugais, on peut facilement déduire qu’elles reflètent les spécifications du produit concerné (pourcentage de lipides, de glucides, etc.).
Pièce no 7:des photos et des impressions non datées du site web de l’opposante montrant une gamme de produits portant la marque antérieure;Voir exemples ci- dessous de certains produits facturés par la facture (c’est-à-dire, les condiments/extraits de légumes et de viande, farines et huile de dende).
, et .
Le 31/03/2020, après l’expiration du délai, l’opposante a présenté des preuves supplémentaires en réponse aux arguments de la demanderesse concernant la preuve de l’usage.L’opposante a notamment produit des impressions sur les sites internet distributeurs de l’opposante en Italie, au Royaume-Uni, en Irlande et au Portugal, affichant certains produits «Hikari» pour la vente (documents 1 à 3);Des déclarations signées par des distributeurs de l’opposante au Portugal, au Royaume-Uni, en Irlande, en Belgique et en France, déclarant avoir vendu des produits «Hikari» depuis 2006 et 2008 (pièce 4);
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE peut être ouverte étant donné que les preuves supplémentaires peuvent être ouvertes étant donné qu’elles ne produisent aucun effet significatif sur l’issue de la présente procédure, ainsi qu’il sera démontré ci-après.Je n’étagents, les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 338 page:4De12
Par ailleurs, en acceptant et en tenant compte des éléments de preuve supplémentaires, la procédure devrait être rouverte afin de permettre au demandeur de formuler des observations en dehors du demandeur, qui doivent avoir la possibilité de commenter ces éléments de preuve, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.Cela retarderait inutilement le déroulement de la présente procédure.Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la Division d’Opposition ne donnera pas à la demanderesse une autre occasion de commenter les éléments de preuve complémentaires présentés par les opposants, dans la mesure où ces documents ne seront pas pris en compte dans la présente appréciation.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
La demanderesse a fait valoir que la plupart des factures ne sont pas en anglais, ce qui «ne permet pas de désigner les produits énumérés».Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’exige expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).La structure des factures est rédigée en anglais et la langue des produits varie en fonction des pays visés.Il est jugé qu’il existe suffisamment de factures avec la description en anglais (celles concernant le Royaume-Uni et l’Espagne) pour vérifier la nature des produits.De plus, les produits en portugais et en italien peuvent être facilement égalés avec les photos/description des produits et/ou par la proximité des mots (ex: «OLIO de denge» et «denge oil»).Compte tenu de ces éléments, la division d’opposition considère qu’une traduction n’est pas nécessaire;
Lieu d’usage
Les factures présentées montrent l’importation d’une quantité importante de denrées alimentaires dans l’Union européenne (à savoir le Royaume-Uni, le Portugal, l’Italie et l’Espagne) en provenance du Brésil, comme le suggèrent les adresses des sociétés qui reçoivent les produits.Cependant, les «distributeurs» ne semblent pas économiquement dépendants ou liés à l’opposante et sont, plutôt, des clients (des clients) de l’opposante qui, apparemment, proposent également à la vente les produits achetés (revente).
L’importation de produits dans le secteur pertinent peut suffire, en fonction des circonstances de l’espèce, à la preuve de l’usage dans ce domaine.Comme la Cour l’a jugé, lors de l’analyse de documents faisant référence à l’importation de produits, la marque en cause doit être utilisée dans le contexte d’une activité commerciale visant à obtenir un avantage économique et non dans le secteur privé (09/07/2010,- T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40).
Les factures concernent la vente de produits pendant une période ininterrompue et il est clair que l’opposante vend ces produits à des fins commerciales, à savoir faire du bénéfice.Cela peut être déduit des montants facturés (qui sont importants) et des instructions relatives au transfert de fils de l’opposante et des coordonnées bancaires de l’opposante indiquées sur les factures.La réalisation supplémentaire de la marque commerciale de ces produits ainsi que la vente au détail de ces produits avec d’autres clients n’altèrent pas le fait que l’opposante vend des produits à ces entreprises et leur importation dans le territoire pertinent;
Dès lors, il est considéré que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 338 page:5De12
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.Elle doit être considérée dans le cadre des autres éléments de preuve, et est daté, étant donné que, dans le contexte d’une appréciation globale, il peut être pertinent.Quelques factures portent une date qui n’est pas comprise dans la période pertinente (peu avant et après), mais elles se limitent à renforcer le fait que l’opposante a fait un usage continu et durable de la marque dans la mesure où la majorité des factures produites font partie de la période pertinente.En ce qui concerne la documentation exprimant la description des produits et la capture d’écran du site internet de l’opposante montrant les emballages, elle contribue à mieux connaître la nature et l’aspect des produits facturés (bien que la description en soi est assez évidente).
Par conséquent, la preuve de l’usage présentée par l’opposante contient suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les factures présentées fournissent à l’Office des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, car ils indiquent les ventes/importations directes et continues tout au long d’une période d’environ cinq ans au cours de la période pertinente, en identifiant les services et produits fournis avec la marque antérieure.Le demandeur conteste uniquement ce facteur, compte tenu du fait que l’importance de l’usage de la marque est insuffisante.Bien que les quantités vendues ne soient pas particulièrement élevées, et que l’opposante aurait pu soumettre des moyens de preuve supplémentaires (par exemple, le volume de ventes générées) pour évaluer l’importance de l’usage plus précisément, les factures ont été produites uniquement à titre d’illustration des ventes totales et que les éléments de preuve produits conjointement les uns par rapport aux autres démontrent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure, tout au moins pour certains des produits, comme détaillé ci-dessous.
Il est observé que la marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale exercée en vue d’obtenir un avantage économique pour assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39;30/04/2008, T- 131/06, Sonia

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 338 page:6De12
Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38).Or, l’usage extérieur ne suppose pas nécessairement l’usage s’adressant aux consommateurs finaux.Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des entreprises de distribution, à qui l’intermédiaire vend en vente des produits qu’ils ont fabriqués par des producteurs originaux (21/11/2013-, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).Les produits facturés aux «distributeurs» des produits démontrent que l’opposante a construit un réseau d’entreprises pour la commercialisation de ses produits sur le territoire pertinent et pour la vente au détail/le commerce de gros de ces produits sous la marque donnée.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve démontrent que la marque antérieure a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.Elle figure sur les factures, dans les descriptions des produits et dans leurs emballages, comme la marque identifiant les produits et l’entreprise.
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe en tant que marque et de l’enregistrement au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 338 page:7De12
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les produits figurant sur les factures et les autres pièces justificatives font référence à un large éventail de denrées et d’ingrédients.Certains de ces produits, tels que le poivre assaisonné, le sel, les concentrés d’arômes et la sauce au poivre, appartiennent à la catégorie des arômes alimentaires.Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations concevables de la catégorie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente à l’intérieur de la catégorie

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 338 page:8De12
générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des arômes alimentaires compris dans la classe 30.
Certaines indications portent également sur des denrées alimentaires de nature différente, telles que des cornes, des farines ou du pain, ainsi que des indications concernant les services d’importation des types de produits pour lesquels l’usage est démontré.Toutefois, étant donné que le risque de confusion peut être établi sur la base d’une constatation de l’usage sérieux pour certains des produits antérieurs, la division d’opposition ne tiendra compte que des arômes de produits susmentionnés pour aliments dans la classe 30 dans le cadre de son examen complémentaire de l’opposition, s’agissant des produits les plus pertinents pour l’examen de l’opposition en ce qui concerne la marque contestée (voir ci-dessous).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’ usage, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30 : arômes alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: WIW [condiment cuit au curry] préalablement cuit;soupe précuite;soupe miso précuite;mélanges pour soupes;potage instantané;Soupe miso instantanée.
Classe 30: mélanges d’assaisonnement de ragoûts;nouilles d’amidon de haricot (haricame, non cuite);Miso [condiment].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 29 et 30
Les produits contestés compris dans la classe 29 sont des repas instantanés/des soupes, se composant normalement d’ingrédients différents, tels que des légumes secs et cuits, des épices, des extraits de viande, conçus pour une préparation rapide et simple (par exemple, par chauffage et ajout d’eau).Les produits contestés compris dans la classe 30 incluent le haricot non cuit, qui est un plat d’origine japonaise, généralement

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 338 page:9De12
vendu sous forme séchée, généralement vendu sous forme séchée et préparé de manière similaire aux soupes et bouillons instantanés (eau ajoutée), et aux assaisonnements et condiments du steW.Tous ces produits possèdent des points communs pertinents avec les arômes de l’opposante pour les aliments de la classe 30, lesquels correspondent à une catégorie comprenant des extraits liquides ou solides, des essences pour la cuisine, et des saveurs ajoutées aux aliments afin d’améliorer leur goût et leur parfum ( par exemple, épices, herbes, extraits concentrés, sauces et arômes exotiques).Les produits peuvent avoir le producteur habituel du même producteur, être destinés au même public pertinent et partager les canaux de distribution, contrairement à ce que soutient la demanderesse.En effet, ils sont généralement disponibles à proximité les uns des autres dans les mêmes rayons/étagères des supermarchés ou distribués par des boutiques spécialisées en ligne.En outre, certaines d’entre elles peuvent être en concurrence (par exemple, des concentrés de légumes V), en ce sens que l’une (la première) peut être utilisée comme substitut l’autre (le dernier).Par conséquent, les produits contestés sont à tout le moins similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés au moins semblables à un faible degré s’ adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
HIKARI HACCHO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Hikari», présent dans les deux signes, sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification par la majorité du public et possède dès lors un caractère distinctif moyen (-11/12/2015, 751/14, Hikari/HikARI, EU:T:2015:956, § 56, pour le public pertinent au Royaume-Uni).Si le terme était associé à un prénom japonais par une partie du public pertinent, comme le soutient la demanderesse, cet élément doit demeurer considéré comme étant pleinement distinctif, car il n’a pas de signification pour les produits pertinents et n’a pas le sens considéré comme «fréquemment utilisé comme marque», dont l’importance n’a pas été prouvée;par conséquent, ce concept, présent dans les deux signes, va, a fortiori, contre l’intérêt de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 338 page:10De12
Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas jugés très imaginatifs et sont plutôt banals pour ce type de produits, contrairement à l’opinion de la demanderesse.Ils ont une fonction essentiellement ornementale et n’empêchent pas le public de percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel les consommateurs accorderont normalement plus d’importance (14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Son degré de caractère distinctif est tout au plus faible.En outre, le signe contesté est une marque verbale.La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement présenter (07/10/2010,- 244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 28).La lettre et la stylisation de l’affaire utilisées par le signe contesté pourraient dès lors être identiques à celle utilisée par la marque antérieure (29/03/2012,- T 369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42).
L’élément verbal supplémentaire «HACHO» du signe contesté sera également perçu comme un mot dépourvu de signification par le public pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;Toutefois, le fait que l’élément commun soit entièrement inclus dans la première partie du signe contesté (et que le mot différent est à sa terminaison) est particulièrement pertinent dans le cas d’espèce, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale, à savoir «HIKARI»), qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et le son du mot distinctif «Hikari», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté.Les signes diffèrent uniquement par le mot et la prononciation du deuxième élément verbal, «HACCHO» du signe contesté, qui est également pleinement distinctif et qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le fait que cet élément soit placé à la fin du signe contesté produit un impact moindre dans l’impression globale.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui sont toutefois plutôt décoratifs et n’ont que peu d’importance sur le plan commercial.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 338 page:11De12
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, l’élément verbal «Hikari» n’a aucune signification par rapport à aucun des produits en question;Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires au moins à un faible degré.Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel reste neutre, car ils seront perçus comme fantaisistes.Le signe contesté reproduit entièrement l’élément verbal «Hikari» de la marque antérieure (qui présente un degré de caractère distinctif moyen), comme son premier élément auquel les consommateurs attachent plus d’importance.Par conséquent, la présence du mot supplémentaire «HACCHO» dans le signe contesté, bien que présente un caractère pleinement distinctif, et les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui ont peu d’importance pour les marques ne suffisent clairement pas à contrebalancer les points communs entre les signes et à exclure un risque de confusion.
En outre, compte tenu de l’identité partielle entre les signes, il est probable que les consommateurs percevront les éléments différents comme différentes versions des marques (par exemple, selon une ligne de produits déterminée).Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants opèrent les variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leurs couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de désigner un nouveau produit.Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes est très réel.Par exemple, le mot supplémentaire «HACCHO» peut être perçu comme un nouveau produit ou fait nouveau dans la gamme des produits de la marque «Hikari».
Par ailleurs, l’ appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).Les signes présentent une similitude suffisante pour l’emporter sur le faible degré — à tout le moins
— de similitude entre les produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 8 114 902 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 084 338 page:12De12
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Michele M. Birgit Riccardo BENEDETTI-ALOISI FILTENBORG RAPONI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.