DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 314
Puma SE, Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez 19, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Alexandre Salaün trading en tant que Tropic Concept, 7 rue d’Ametzondo, 64990 St Pierre d’Irube, France ( demandeur).
Le 21/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 085 314 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: sacs ; sacs à main.
Classe 25: chaussures; chapeaux; vêtements; ceintures; calottes;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 086 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 086 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 462 873 pour la marque figurative et sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 12 697 066 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:2De17
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 462 873 de l’opposante, en raison des similitudes qui existent entre cette marque antérieure et le signe contesté;

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sachets, pochettes; sacs à main.
Classe 25: Chaussures; chapeaux; vêtements; ceintures; calottes; semelles.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits de l’opposante comme des vêtements, chapellerie et articles de chaussures compris dans la classe 25 sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger. En outre, il s’agit d’articles de mode. Les produits contestés tels que des sacs, sacs à main compris dans la classe 18 sont liés aux vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux articles d’ habillement extérieur, chapellerie et même chaussures car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et pourraient bien être distribués par les mêmes ou les mêmes fabricants et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements puissent les produire et les commercialiser directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes points de vente au détail. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires dans la mesure où ils ont certains points de contact, comme expliqué ci-dessus;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:3De17
Produits contestés compris dans la classe 25

Les chaussures contestées; chapeaux; vêtements; ceintures; Les casquettes sont identiques aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes», ou parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés. Les semelles contestées pour chaussures sont différentes des vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante.Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur finalité, mais aussi par leurs canaux de distribution, les points de vente et leur utilisation. Ils diffèrent généralement au niveau de leurs fabricants. En outre, ils ne sont pas concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est un signe purement figuratif et se compose de deux bandes distinctes qui se fusionnent en un seul et remontent vers le haut à droite. Les deux bandes séparées, qui présentent entre elles un espace, sont plus larges que l’élément fondu à sa extrémité, qui est plus étroite et qui apparaît légèrement en légère hausse et vers la droite. Ces bandes forment la base du signe du côté gauche, alors que la partie supérieure correspond à la partie supérieure droite du signe. La forme de la marque antérieure est noire et est blanche à l’intérieur.
La marque contestée est un élément purement figuratif et se compose de deux bandes distinctes qui se distinguent en une seule et inclurait vers le bas à gauche. Les deux bandes séparées, qui présentent un espace entre elles, sont d’une épaisseur égale plus inférieure à la même épaisseur que la pièce née de la fusion à

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:4De17
sa fin. Celle-ci est légèrement arborée au fur et à mesure de ses chutes et de sa gauche. Ces bandes forment le côté gauche du signe, tandis que la bande unique est placée plus dans la partie inférieure gauche du signe. Le signe contesté est noir.
De ce fait, les signes en conflit sont dépourvus de signification. Or, une partie du public pourrait associer ces appareils figuratifs à une fourchette ou à une bordure. Cela s’explique par le fait que le public s’efforce d’associer une marque rencontrée avec une signification, soit un terme, soit un objet particulier. En tout état de cause, qui n’a pas de signification ou est liée à la signification donnée ci-dessus, les signes sont distinctifs au regard des produits en cause.

Sur le plan visuel, les signes sont tous deux des dispositifs figuratifs qui coïncident par certains éléments; ils ont, par exemple, sur une face, deux bandes qui se fondent en une bande. Les signes sont placés horizontalement, et le signe contesté pourrait être perçu comme une version miroir de la marque antérieure; Leurs proportions et formes sont également similaires. Toutefois, ils diffèrent à certains égards, par exemple, la marque antérieure est blanche avec un bord noir, tandis que le signe contesté est uniquement noir. En outre, la bande d’une part apparaît sur le côté droit de la marque antérieure et est représentée du côté gauche dans le signe contesté. Il convient de noter que, dans les deux signes, l’élément de fusionnement forme un angle aigu qui dans les signes contestés est légèrement arrondi et dans la marque antérieure, il ne l’est pas, mais a atteint son arrondi. Celui-ci passera très probablement inaperçu auprès du public.
Par conséquent, les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie de la population du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.En outre, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le possible concept véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire par une partie du public du territoire pertinent (c’est-à-dire une fourche ou une capture d’ardoise), les signes sont, dans cette mesure, moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:5De17
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un degré moyen et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen; Les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan visuel. La comparaison phonétique n’est pas possible. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude ou la comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure présente un caractère distinctif moyen.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les différences entre les signes sont principalement la couleur noire utilisée dans la marque contestée et la couleur blanche avec un bord noir de la marque antérieure. Ils se distinguent également par les points de départ des deux bandes, respectivement sur la gauche, dans la marque antérieure et sur le côté droit dans le signe contesté; La forme et le dessin des marques, qui sont leurs caractéristiques principales, sont toutefois identiques: les proportions des bandes, leur longueur et les angles, la forme des signes et le fait qu’il s’agit de deux bandes se fusionnent en une seule bande. En outre, ils sont représentés horizontalement. Dès lors, l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est similaire, dans une certaine mesure, (voir, par analogie, 08/10/2014, T-342/12, Star, EU: T: 2014: 858, § 44, et 23/10/2015, R 2709/2014-1, PUMA, § 19).Par ailleurs, une partie du public est susceptible d’associer les signes à des fourches ou à des barreaux.
La nature des produits protégés par les marques en cause implique que ces marques pourraient apparaître dans différentes positions (par exemple, par exemple, de manière inversée) sur le marché. Le risque de confusion est donc encore plus probable.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:6De17
EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les similitudes visuelles entre les signes qui résultent de signes qui produisent une impression visuelle similaire (deux fourchettes à deux ou deux fourchettes) sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En vertu du principe susvisé, le degré de similitude entre les signes (qui sont au moins faiblement similaires) sera compensé par l’identité et la similitude des produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 462 873.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits identiques et similaires, le caractère distinctif élevé acquis par l’opposante du fait de son usage intensif / de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 12 697 066 pour la marque figurative.

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée (en réalité, comme expliqué ci-dessous, cette marque antérieure est différente du signe contesté).Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:7De17
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:8De17
La marque antérieure est un signe purement figuratif et est constituée d’une bande ayant sa base du côté gauche et inclinée vers le haut vers le haut à droite. La bande est légèrement curvée. Sa base du côté gauche est très large, tandis que sa terminaison sur le côté droit est très étroite. La marque antérieure est noire.
La marque contestée, telle qu’exposée ci-dessus à la section c), des signes) de la présente décision, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, est un élément purement figuratif et se compose de deux bandes distinctes qui se distinguent en une seule et incliné vers le bas à gauche. Les deux bandes séparées, qui présentent un espace entre elles, sont d’une épaisseur égale plus inférieure à la même épaisseur que la pièce née de la fusion à sa fin. Celle-ci est légèrement arborée au fur et à mesure de ses chutes et de sa gauche. Ces bandes forment le côté gauche du signe, tandis que la bande unique est dans la partie inférieure gauche du signe. Une partie du public pourrait l’associer à une fourchette ou à une bordure. Le signe contesté est noir.

Sur le plan visuel, les signes sont tous deux des éléments figuratifs qui coïncident par le fait que ceux-ci sont noirs, représentés horizontalement et légèrement courbés, le tout étant plutôt secondaire. Toutefois, ils diffèrent par certains aspects frappants et frappants d’une importance plus grande. La marque antérieure est une bande unique dont la base est très large et qui se termine très peu alors que le signe contesté contient deux bandes qui se fondaient en une seule. Par conséquent, leurs formes et proportions sont différentes.
Par conséquent, les signes sont visuellement différents.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une évaluation phonétique. Les deux signes étant purement figuratifs, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie de la population du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.En outre, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le possible concept véhiculé par le signe contesté.Étant donné que le signe contesté pourrait être associé à une fourchette ou à un saut d’inclinaison pour une partie du public pertinent et que la marque antérieure n’a pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude des signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Ces signes étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Dès lors, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est basée sur cette marque antérieure et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions établies à l’article 8,- paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 66).
L’autre marque antérieure, à savoir la marque figurative de l’Union européenne
no 14 462 873, de la marque figurative et du signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:9De17
a déjà été examinée ci-dessus dans le cadre de l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dans la mesure où ils ont été jugés au moins sur le plan visuel au moins similaires à un faible degré (et pour une partie seulement du public également conceptuel à un degré moyen), le second examen réalisé au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE concernera cette marque antérieure.
B) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne
no 14 462 873 pour la marque figurative , jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/04/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants (ceux qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE):
Classe 25: semelles. Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’Office a accordé à l’opposante un délai jusqu’au 16/01/2020 pour produire des éléments de preuve en ce qui concerne la renommée revendiquée de la marque antérieure.
Le 05/06/2019 (au cours de la période pertinente), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 et 2: Quelques extraits (y compris des kits de presse), provenant principalement du site officiel de l’opposante www.puma.com, contenant des informations générales sur la marque «PUMA», l’identité et la stratégie commerciales de la société, ainsi que divers aspects historiques du développement de l’entreprise, notamment une

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:10De17
présentation structurée comme un calendrier des sportifs et des équipes sportives
qui a été parrainé par la société depuis 1948, avec les marques «Puma» ,
et (en particulier les dernières sous diverses variantes, par
exemple ).Il peut être déduit du texte que l’entreprise est un ardent soutien et sponsor de différentes disciplines sportives, y compris des sports d’équipe (en particulier, la Coupe du monde et du basket-ball), l’athlétisme, la voile, le sport automobile et le golf.
Annexe 3: Une présentation intitulée «PUMA Motosport — Back» jusqu’à aujourd’hui» qui démontre l’usage de la marque de l’opposante dans le domaine des sports de course, comme la Formula 1, dans lequel apparaît la marque antérieure «PUMA» sur des voitures et équipements d’équipe ainsi que dans des publicités, au fil des années (commençant par les années 1980).Elle renvoie aux marques «PUMA»
et .
Annexe 4: Une copie du rapport annuel de Puma SE pour 2013 (accessible au public), contenant des informations sur les performances de la marque sur le marché au cours de l’année concernée, ainsi que la part de marché et les résultats économiques obtenus par la marque «Puma» à travers le monde; La mission et le positionnement de la marque prévus pour l’année prochaine sont mis en évidence, en particulier pour «la marque de sport le plus rapide dans le monde», qui répond à sa devise «Forever plus rapide».En outre, elle souligne que les ventes de marques se décomposent par régions de la période 2009-2013 (p. 88), dans lesquelles est introduit la région Europe, Moyen-Orient et Afrique (Moyen-Orient et Afrique); en particulier, en 2013, les ventes de la région d’Europe, Moyen-Orient et Afrique, constituaient environ 40 % des ventes mondiales de la marque. Il est également fait référence aux filiales de l’EMEA de la société (p. 129 à 139) qui se trouvent, notamment, dans les territoires de la plupart des États membres de l’UE (à savoir les territoires pertinents).Le rapport fournit également des informations sur les principaux segments commerciaux visés par la marque «PUMA», à savoir les vêtements,
chaussures et accessoires. Il montre les marques «PUMA» , et
(en particulier celles relatives aux marques sous différentes
variantes, par exemple );
Annexe 6:
Une certaine déclaration sous serment, signée par le directeur général et le directeur financier de l’opposante, attestant les ventes de chaussures, de vêtements et de chapellerie en France, en Allemagne, en Autriche, en Italie, au Royaume-Uni, au
Benelux, au Danemark, en Finlande, en Suède, en Espagne, au Portugal, en Lituanie, en République tchèque, en Slovaquie, en Pologne, en Hongrie, en Estonie, en Lettonie, à Chypre et en Grèce de 2008 à 2013, ainsi qu’aux ventes de produits «chaussures» pour la période 2008-2015, en ce qui concerne le Royaume-Uni, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:11De17
Suède, l’Italie, l’Allemagne, la Finlande, le Danemark, le Benelux et l’Espagne. Ces déclarations sous serment concernent les marques
suivantes: .

Annexe 6: Quelques copies de publications publiées par Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), une source d’information indépendante dans le secteur des articles de sport qui offre une analyse experte. Ces publications concernent la période 2004-2015 et fournissent des chiffres de vente parmi, notamment, le secteur de l’athlétisme, positionnant la marque de l’opposante «PUMA» parmi ses concurrents.«PUMA» occupe la troisième place parmi les différentes marques internationales sur le marché de la chaussure d’athlétisme, où les ventes et les parts de marché sont très importantes. Aucune marque n’est mentionnée, à l’exception de la marque verbale «PUMA».
Annexe 7: Des documents illustrant les dépenses de marketing pour la période pertinente (2006-2015), contenant des images et des vidéos de produits publicitaires finaux, provenant des différentes campagnes de la marque «PUMA» lancées dans l’Union européenne, ainsi que des tableaux des coûts de ces campagnes. Les campagnes utilisaient des canaux de communication différents, y compris des publications imprimées (journaux et magazines), de la télévision et de l’internet (YouTube et d’autres réseaux sociaux).L’opposante utilise également des sportifs populaires dans ses campagnes publicitaires et des ambassadeurs de ses valeurs à l’échelle de la marque (par exemple, Usain Bolt, champion olympique SPRINTER et la maison de disques mondiale).Il s’agit des marques de l’opposante, telles que «PUMA» ,
et (surtout, des «PUMA» ), sous différentes variantes.

Annexe 8: Un ensemble de coupures de presse, divisé en dossiers distincts entre 2006 et 2012
illustrant les marques «PUMA» ( et en particulier les différentes variantes, telles que les chaussures, les vêtements et les accessoires
de sport ).Un tableau commande également, par date, des informations concernant la presse imprimée dans laquelle elles apparaissent et leur diffusion, en particulier des magazines et journaux publiés dans l’ensemble de l’Union européenne, par exemple FHM, Men Health, Joy, Stern, neon, OK, Kais, bravo Sport, Bild et Der Spiegel (Allemagne, également contenus en Allemagne: À chaud), Glamour, Amica et Gioia (Italie), GQ (Portugal), RAGAZZA (Portugal), FHM et Look (Roumanie), Financial Times et Elle (Royaume-Uni), Max et Marie Claire (France),

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:12De17
Elle (Belgique) et Tiempo et Cosmopolitan (Espagne).Certains articles font également référence à des événements «PUMA» et à de nouvelles ouvertures de magasin.
Annexe 9: Un ensemble de coupures et d’images de la presse, également divisé en dossiers distincts pour les années de la période 2006-2011, portant principalement sur des célébrités du monde du sport (en Europe et au niveau international) qui ont souvent porté des vêtements portant les marques de l’opposante, à savoir «PUMA» ,
et (surtout les célébrations sous diverses
variantes ), en particulier des joueurs de football (par exemple Cesc Fàbregas, Gianluigi Buffon, Radamel Falcao, Mario Gómez et Sergio Agüero) et des pilotes de formule 1, tels que Fernando Alonso, Michael Schumacher, Sebastian Vettel et David Coulthard. Les coupures de presse contiennent aussi d’autres références à des campagnes de marketing «PUMA» en 2006 et 2007 (mentionnées dans des tableaux de dépenses de marketing générées pour ces périodes) et à une équipe «PUMA» dans le cercle Volvo Ocean Race 2008/2009 (voile).Un tableau donne également des informations sur d’autres sponsorings de l’opposante dans les domaines de l’athlétisme, du rugby, de la mosport, du golf, de la handball et du cricket.
Annexe 10: Un extrait des supports publicitaires de l’opposante intitulé «KING 1968-2008», affirmant, entre autres, «choisir une chaussure favorite Eusébio… GET ON THE BALL WITH PUMA».Elle concerne les marques de l’opposante, à savoir
«PUMA» , et (en particulier les marques antérieures,
dans différentes variantes, par exemple );
Annexe 11: Un ensemble de nouvelles et de statistiques d’Internet, ainsi que des classements et des listes fournis par des indépendants, démontrant que «PUMA» est la troisième marque le plus célèbre (au monde) pour ce qui est des vêtements, chaussures et accessoires:
Un article intitulé «Verbraucher schätzen Qualität und Marke» («Les consommateurs apprécient la qualité et la marque»), résumant une étude réalisée par Spiegel-Outfit 8.0 et publié le 17/10/2013 à l’ adresse www.textilwirtschaft.deBien que l’article soit rédigé en allemand, il inclut un tableau faisant référence à la notoriété de la marque, à savoir «quel pourcentage des personnes interrogées connait la marque» dans l’industrie (des vêtements) pertinents. Selon le tableau, la marque de l’opposante a été classée parmi les principales marques en 2011 et 2013, son principal

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:13De17
concurrent étant adidas, comme en attestent ce qui suit: Elle ne contient qu’une référence à la marque verbale «PUMA».
Une étude (et ses résultats) intitulée «Nike, Adidas, Puma parmi les marques mondiales «Interbrand» en «09»», dans laquelle la marque de l’opposante «PUMA» se situe à la 97e place, avec une valeur de la marque de 3.2 milliards d’USD.Elle ne contient qu’une référence aux marques «PUMA».
Une étude («Puma Case Study»), publiée à l’ adresse www.dandad.org, où la marque est comparée à ses principaux concurrents dans le domaine de l’habillement sportif, à Adidas et Nike, en 2009-2011; L’étude fournit des informations sur les réalisations de la marque et l’introduction de nouvelles stratégies commerciales et de marketing dans le passé, qui, ensemble, ont mené la reprise et la récente vulgarisation de la marque. L’opposante souligne une partie particulière de l’enquête (p. 19): «grâce à certaines mesures, la marque a atteint un grand nombre d’objectifs. D’après la recherche menée par TNS en 2009, PUMA détient désormais une part de marché de six pour cent du marché britannique des vêtements de sport, derrière Nike, Adidas, Reebok et Umbro. Elle ne contient qu’une référence à
la marque verbale «PUMA» , et (surtout lorsqu’il
s’agit de différentes variantes, par exemple ).
quelques extraits du livre Sports European Co-opetition de régions métropolitaines par Gerhard Trosien, publié en 2012, dont les suivants (page 35): «Il en résulte que les deux plus grands produits sportifs en Allemagne et en Europe y sont situés (Adidas, no.2 et Puma, no 3 mondial également)».Elle ne contient qu’une référence à la marque verbale «PUMA».
Un extrait de The book Brands, de P. Bouchet, D. Hillairet et G. Bodet, publiés en 2013, dont les suivants: «Puma a choisi la stratégie opposée et des segments ciblés. La marque commercialisait une collection de maux en ville inspirée de ses modèles conçus pour la concurrence sportive. Ces modèles, qui sont disponibles dans de nombreuses couleurs, ont rencontré un grand succès…. Puma a réussi à relever le défi qu’il rencontre et est devenu l’un de plus jeunes générations de générations plus récentes
[…]».Elle ne contient qu’une référence à la marque verbale «PUMA».

un article intitulé «Most extcitting Brands 2015», publié le 13/05/2015 à l’adresse www.retail.economictimes.indiatimes.com, et notamment ce qui suit: «[l] orsque l’humour et le manque de préimprégnation de Woodland ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:14De17
conduit des concurrents taillés, comme Nike, Adidas et Puma à dominer la catégorie des chaussures et des chaussures dans l’extrait la plus artistique de 2015».Elle ne contient qu’une référence à la marque verbale «PUMA».
un tableau des plus grands produits «Puma» aux États-Unis, dans lequel les formateurs sportifs de l’opposante sont suivis des vêtements et des accessoires de sport qui sont également proposés par l’opposante dans sa gamme de produits;Elle ne contient qu’une référence à la marque verbale «PUMA».
Certains tableaux comprennent une comparaison des revenus des entreprises Nike, Adidas et Puma pour la période 2010-2013 (source: Statista, www.statista.com, 2015).Elle ne contient qu’une référence à la marque verbale «PUMA».
Annexes 12 et 13: Une liste des magasins («PUMA STORES») de l’opposante en Europe et des images de leurs façades; Elle ne contient qu’une référence aux marques
«PUMA» , et .
Annexe 14: Certains extraits du magazine promotionnel de l’opposante «attirent l’attention.«Puma», employé MAGAZINE, représentant Antoine Griezmann, un footballeur, et des marques «PUMA» de l’opposante , et
(en particulier, ces derniers dans différentes variantes, par
exemple );
Annexe 15: Certains extraits du magazine «MailOnline» de même que la société RIHANNA, une
étoile de pop, et les marques de l’opposante «PUMA» , et
(en particulier les marques «PUMA» dans une variante différente, par
exemple );
Annexe 16: De nombreux catalogues de promotionnels de l’opposante datant des années 2012 à 2018 concernant essentiellement les vêtements et des chaussures ainsi que des
accessoires; Elles concernent les marques «PUMA» de l’opposante ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:15De17
et notamment celles de l’opposante sous une forme différente,
par exemple sous une forme différente;
Annexe 17: Une liste des «ambassadeurs» (des sportifs de type «Andre de Grasse», «Boris Becker» et «Gigi Buffon») et d’une liste d’équipes toutes portant les produits de l’opposante, pour la plupart des vêtements et des chaussures; Elles concernent les
marques «PUMA» de l’opposante et, en
particulier , ces dernières dans différentes variantes, telles que, par
exemple, les marques antérieures de l’opposante .
En outre, le 11/07/2019 (au cours de la période pertinente), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
MÉMOIRE COMPLÉMENTAIRE:

Une photographie présentant la manière dont le signe contesté est utilisé ainsi que la décision rendue par l’office portugais de la propriété intellectuelle (avec une traduction en anglais) concernant le risque de confusion;
Dans ses observations, l’opposante fait également référence à des affaires antérieures de l’Office ou du Tribunal de l’UE dans lesquelles la représentation du puma-appareil prétendument renommé a été affectée. Ce faisant, l’opposante a cru fournir à la division d’opposition des arguments en faveur de la conclusion de la
renommée de ses marques «PUMA» , et .
Analyse des preuves et conclusion
La marque «PUMA» de l’ opposante est présente et est intensivement utilisée sur le marché de l’UE pendant plus de 70 ans; en conséquence, la marque a acquis une identité de marque et est, de nos jours, associée par les consommateurs de l’Union européenne à des valeurs particulières. Il n’est vrai que d’accorder au poids approprié les investissements considérables de l’opposante tout au long des années, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve (pris dans leur ensemble).Les différentes marques de l’opposante ont fait l’objet de campagnes promotionnelles longues et importantes dans les différents États membres, dans lesquelles les produits de grande consommation, à savoir les articles de sport, les vêtements et les
chaussures, portant la marque «PUMA» , et (tous sous diverses variantes) ont fait l’objet d’une promotion et d’une offre à la clientèle générale. les publicités, les publications de divers médias numériques et numériques et les détails concernant les dépenses de publicité fournissent des indications directes sur les investissements de l’opposante et sur ses stratégies de communication et de marketing.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:16De17
Toutefois, les preuves ne montrent pas que la marque antérieure qui est soumise à l’analyse, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 14 462 873 pour la marque figurative , a été utilisée et promue comme les autres marques précitées; Elle ne figure tout simplement pas dans les éléments de preuve. Même, les déclarations sous serment produites par l’opposante ne mentionnent pas la marque en cause étant donné qu’elles se réfèrent uniquement aux marques suivantes:

. La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure en cause a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dans la mesure où il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée également sur cette marque antérieure;

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 314 page:17De17
Vít MAHELKA Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.