LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 novembre 2020
Dans l’affaire R 2948/2019-4
Precisis Aktiengesellschaft Hauptstraße 73 69117 Heidelberg Allemagne Opposante/requérante représentée par le Dr. Flüexigibilité répandue Partner Rechtsanwälte, Günterstalstraβe 72, 79100 Freiburg i. Br. (Allemagne) contre
Easee B.V. Meeuwenlaan 100 1021 JL Amsterdam Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par Taylor Wessing N.V., Kennedyplein 201, 5611 ZT Eindhoven (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 778 606 (demande de marque de l’Union européenne no 15 514 706)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 15 514 706 a été déposée le 07/06/2016 par Easee B.V. (ci-après la «demanderesse»)pourla marque verbale
EASEE pour la liste de produits et services suivante:

Classe 9 — Logiciels uniquement pour des oignons oculaires en ligne; articles de lunetterie; lunettes de protection; lentilles de contact; étuis pour lentilles de contact; lunettes; lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes.

Classe 35 — Services de vente au détail et en gros concernant les lunettes, verres de contact, lunettes de soleil, étuis pour lunettes et lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis pour lentilles de contact, solutions pour lentilles de contact, désinfectants et produits de nettoyage pour lentilles de contact, logiciels uniquement pour les yeux en ligne.

Classe 42 — Conception, développement, programmation et implémentation de logiciels uniquement dans le domaine des odeurs oculaires en ligne.

2 Le 28/09/2016, Precisis Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits et services demandés.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et étaient fondés sur l’enregistrement international no 1 266 000 désignant l’Union européenne (ci-après la «marque antérieure») pour la marque en caractères standard
EASEE déposée et enregistrée le 15/07/2015 pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Logiciels destinés aux systèmes de soutien à des décisions médicales.

Classe 10 — Instruments et appareils chirurgicaux; implants chirurgicaux en matériaux artificiels; électrodes pour appareils médicaux; appareils électroniques à usage médical; implants composés de matériaux artificiels; appareils et instruments médicaux; implants médicaux.

Classe 42 – Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels.

4 Par décision du 24/10/2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a
24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE

---

3
rejeté la demande à l’exception des produits et services contestés suivants:
Classe 9 — Vêtements; lunettes de protection; lentilles de contact; étuis pour lentilles de contact; lunettes; lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; montures de lunettes.

Classe 35 — Services de vente au détail et en gros concernant les lunettes, verres de contact, lunettes de soleil, étuis pour lunettes et lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis pour lentilles de contact, solutions pour lentilles de contact, désinfectants et produits de nettoyage pour lentilles de contact, logiciels uniquement pour les yeux en ligne.

L’opposition a été rejetée pour ces produits et services et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.

5 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:

– Une partie des produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les «logiciels uniquement en rapport avec des canards pour les yeux en ligne», est très similaire aux «logiciels destinés aux systèmes de soutien aux décisions médicales» antérieurs. Les autres produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les «articles de lunetterie; lunettes de protection; lentilles de contact; étuis pour lentilles de contact; lunettes; lunettes de soleil; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; cadres de mouillage» sont différents des produits et services antérieurs étant donné qu’ils ont des fournisseurs, des destinations et des canaux de distribution différents et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits et services antérieurs.

– Tous les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services antérieurs «développement, programmation et mise en œuvre de logiciels» compris dans la classe 42.

– Les signes sont identiques.
– Il s’ensuit que l’opposition est partiellement accueillie pour les services identiques compris dans la classe 42 sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE (double identité) et pour les produits similaires compris dans la classe 9 sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle est rejetée pour une partie des produits contestés compris dans la classe 9 et pour l’ensemble des
24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE

---

4
services contestés compris dans la classe 35 qui sont différents des produits et services antérieurs.
6 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée le 21/12/2019, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 23/02/2020. Elle sollicite l’annulation de celle-ci dans son intégralité.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Le résultat de la décision attaquée concernant la différence entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits et services antérieurs n’est pas fondé.

– Il existe un risque de confusion entre, d’une part, les «services de vente au détail et en gros liés aux logiciels uniquement à l’égard des odeurs oculaires en ligne» et, d’autre part, le «développement de logiciels» de la marque antérieure. Les deux parties sont actives dans le domaine médical. L’opposante est spécialisée dans le développement d’appareils médicaux innovants et la demanderesse opère dans le domaine des scènes oculaires.
– La division d’opposition a conclu à tort que les canaux de distribution sont différents. À cet égard, l’opposante fait référence à un flyer en allemand (annexe 1) et à une capture d’écran contenant les coordonnées du site web de la demanderesse (annexe 2).

– Aux fins de l’appréciation de la complémentarité des produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de la perception du public pertinent et de l’importance du produit ou du service concerné. Les consommateurs intéressés par des questions médicales pourraient confondre le fait que les services contestés liés aux odeurs oculaires sont également fournis par l’opposante.
– Le signe contesté est utilisé par l’opposante en relation avec des logiciels et le «œil en ligne breveté» est cliniquement prouvé.

– Étant donné que les services contestés liés aux logiciels compris dans la classe 35 sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42 et que les signes sont identiques, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

8 Dans ses observations reçues le 03/07/2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours et a approuvé la conclusion de la
24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE

---

5
division d’opposition concernant la différence entre les produits et services faisant l’objet du recours. Elle a fait valoir que les services contestés «services de vente au détail et en gros liés aux logiciels uniquement pour les canons oculaires en ligne» compris dans la classe 35 ne concernent pas les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et qu’il n’existe pas de complémentarité entre eux. En outre, les entreprises spécialisées dans l’optique ne sont pas susceptibles de fournir la vente au détail et en gros de logiciels destinés à être utilisés dans le domaine médical ou tout autre produit et service fourni à des personnes souffrant d’épilepsie focale et vice versa. Les services contestés compris dans la classe 35 concernent des logiciels hautement spécialisés. Le public pertinent est différent étant donné que les produits et services antérieurs sont destinés au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, tandis que les produits et services contestés sont destinés au grand public. En outre, leurs circuits de distribution divergent.
Motifs
9 Les produits et services pour lesquels l’opposante n’a pas fait droit aux prétentions de l’opposante conformément à l'^article 67, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, sont tous les produits et services contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée (voir paragraphe 4). Pour les produits et services pour lesquels l’opposition a été accueillie par la décision attaquée, la demande d’annulation de la décision est irrecevable. Pour le surplus, le recours est recevable.

10 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services visés par le recours, à savoir les produits et services pour lesquels l’opposition a été rejetée, sont différents.

12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées
24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE

---

6
économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). L’identité ou la similitude des produits et services est l’une des conditions minimales de cette disposition.

13 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, en particulier leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.

14 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

15 En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu, ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/ 2011, T-222/09, Alpharen,EU:T:2011:36, § 31, 32).

16 À titre de remarque générale, il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que des produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au seul motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

17 Les produits et services en cause dans le présent recours sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
Classe 9 — Vêtements; lunettes de Classe 9 — Logiciels destinés aux protection; lentilles de contact; étuis systèmes de soutien à des décisions pour lentilles de contact; lunettes; médicales. lunettes de soleil; étuis pour
24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE

---

7
lunettes et lunettes de soleil; Classe 10 — Instruments et appareils montures de lunettes. chirurgicaux; implants chirurgicaux en matériaux artificiels; électrodes pour appareils médicaux; appareils Classe 35 — Services de vente au détail et en gros concernant les électroniques à usage médical; lunettes, verres de contact, lunettes implants composés de matériaux de soleil, étuis pour lunettes et artificiels; appareils et instruments médicaux; implants médicaux. lunettes de soleil, montures de lunettes, étuis pour lentilles de contact, solutions pour lentilles de Classe 42 – Développement de contact, désinfectants et produits de logiciels, prévisions et mise en œuvre. nettoyage pour lentilles de contact, logiciels uniquement pour les yeux en ligne.

18 L’opposante conteste uniquement la comparaison avec les services contestés «services de vente au détail et en gros liés aux logiciels uniquement en rapport avec des canettes oculaires en ligne» compris dans la classe 35. À cet égard, l’opposante fait uniquement valoir qu’ils sont similaires aux services antérieurs «développement, programmation et mise en œuvre de logiciels» compris dans la classe 42.

19 Les produits del’opposante sont, dans l’ensemble, des logiciels et dispositifs chirurgicaux et ses services relèvent du développement et de l’implémentation de logiciels. L’opposante fonde son argumentation sur les services antérieurs de «développement, programmation et mise en œuvre de logiciels» destinés au public professionnel. Toutefois, le logiciel en tant que tel est utilisé dans presque tous les domaines des activités humaines et dépend des besoins actuels du client concerné, qui peut être actif dans différents domaines d’activité, quel type de logiciel est concerné. Ces services antérieurs sont spécialisés et fournis par des professionnels du secteur des technologies de l’information.
20 Le fait que les «logiciels» soient utilisés dans presque tous les domaines d’activités humaines ne signifie pas que les services antérieurs «développement, programmation et mise en œuvre de logiciels» compris dans la classe 42 accorderaient une protection générale de la marque contre tout produit ou service contesté utilisant la technologie des logiciels. Ce dernier n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude, pour autant qu’il n’existe pas d’autres facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude. Lesjumelles ne doivent pas être considérées comme similaires à tous les produits et services qui contiennent ou concernent une sorte de logiciels, car cela conférerait une protection générique indûment large contre tous les produits électroniques (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 69). Les produits informatiques et les
24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE

---

8
services informatiques sont utilisés dans presque tous les secteurs. Souvent, les mêmes produits, par exemple un certain type de logiciels ou de système d’exploitation, peuvent être utilisés à des fins très différentes (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 55).

21 Les «services de vente au détail et en gros liés aux logiciels uniquement en rapport avec des oignons oculaires en ligne» contestés sont destinés aux entreprises et experts dans le domaine de la science et de la médecine. Il s’agit donc d’un public hautement spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé (14/09/2004, T-183/03, Applied Molecular Evolution, EU:T:2004:263, § 16). Les produits auxquels ces services se rapportent sont des «logiciels pour les seuls soins oculaires en ligne» qui permettent l’examen de l’œil ou de la rétina.

22 Les services contestés sont des services de vente au détail et en gros liés à des produits spécifiques. Le terme «vente au détail» est synonyme de «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément», et «ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, etc.», selon les notes explicatives de la classification de Nice. L’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Il en va de même pour les services de vente en gros destinés aux clients professionnels. La Cour de justice a précisé que le simple fait de vendre des produits au détail n’est pas un service. Lesservices liés à la vente au détail de produits constituent des services au sens de l’article 4 du RMUE s’ils satisfont à l’exigence de préciser les produits ou types de produits concernés par ces services ( voir P rakdecies, § 35, 39, 50). Ces services n’ont pas la même nature, la même méthode ou la même destination que les produits auxquels ils se rapportent (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 46). Au contraire, les services de vente au détail de produits spécifiques sont complémentaires de ces produits spécifiques, identiques (O Store, § 53-55).

23 Un détaillant propose des produits de différents producteurs, en l’occurrence des produits qui sont des logiciels pour scanner les yeux. Le détaillant ne modifie pas les produits vendus au détail
24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE

---

9
et les produit encore moins. Lors de la comparaison des services de vente au détail avec les produits antérieurs compris dans la classe 9, «logiciels destinés aux systèmes de soutien aux décisions médicales», une similitude entre les services de vente au détail ou en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont les mêmes. Cette condition n’est pas remplie. Les produits antérieurs compris dans la classe 9 «logiciels destinés aux systèmes médicaux de soutien aux décisions» ne sont pas destinés aux odeurs oculaires ou autrement liés au domaine de l’ophtalmologie. Pour ces produits, les services compris dans la classe 35 ne peuvent pas être complémentaires. Le même raisonnement s’applique, de toute évidence, lors de la comparaison des services contestés avec les produits antérieurs compris dans la classe 10. Il s’ensuit que les services contestés «services de vente au détail et en gros liés aux logiciels uniquement en rapport avec des odeurs oculaires en ligne» sont différents de tous les produits antérieurs.

24 Les «services de vente au détail et en gros de logiciels uniquement en rapport avec des odeurs oculaires en ligne» contestés sont également différents des services antérieurs «développement, programmation et mise en œuvre de logiciels» compris dans la classe 42. La vente au détail et en gros des produits en cause sont différents des services de «développement, programmation et implémentation de logiciels» qui visent à la création d’un nouveau logiciel, à ses nouvelles fonctionnalités ou à la mise en œuvre de solutions logicielles. Ils ont des finalités différentes étant donné que les services contestés permettent la vente de logiciels pour des odeurs oculaires en ligne tandis que les services antérieurs compris dans la classe 42 sont destinés au développement de nouveaux logiciels, à leurs fonctionnalités et à leur mise en œuvre particulières. Les services compris dans la classe 42 requièrent des compétences de programmation, le détaillant de logiciels ne vend que des logiciels prêts à l’emploi.

25 Les fournisseurs sont différents (magasins de détail ou de vente en gros contre entreprises et chercheurs informatiques spécialisés). Les canaux de distribution sont également différents. En ce qui concerne l’argumentation de l’opposante faisant référence à un flyer de l’opposante en allemand (annexe 1 du mémoire exposant les motifs du recours) et à une capture d’écran des coordonnées du site web de la demanderesse (annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours), la chambre de recours observe que la manière dont ces
24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE

---

1
documents devraient étayer la déclaration de l’opposante concernant la similitude des canaux de vente ou de distribution des services en cause n’est pas claire.
26 L’argument de l’opposante selon lequel les services en conflit seraient complémentaires ne saurait être retenu. Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle des produits ou des services peuvent être utilisés les uns avec les autres, mais exige qu’ il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (0,T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB/ST, § 20).

27 L’utilisation des services contestés compris dans la classe 35 ne nécessite pas l’utilisation parallèle des services antérieurs compris dans la classe 42.
28 Les services antérieurs compris dans la classe 42 et les «services de vente au détail et en gros liés aux logiciels uniquement en rapport avec des canons oculaires en ligne» compris dans la classe 35 sont différents et le simple fait qu’ils concernent des logiciels ne suffit pas à établir une similitude étant donné qu’ils ont une destination, des canaux de distribution et des fournisseurs totalement différents et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

29 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les deux parties exercent leurs activités dans le domaine médical, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion par l’Office se fait de manière plus abstraite et repose sur la liste des produits et services enregistrés (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 35; T-364/05P, Pam Pluvial,EU:T:2007:96, § 85; 13/08/2008, R 1602/2007-4, SCHNEIDER/SCHNEIDER, § 11), et non sur des produits et services effectivement utilisés dans la pratique par les parties, à moins que la preuve de l’usage ne soit demandée. Il appartient aux parties de décider de la manière dont elles décident d’utiliser le signe dans la gestion de leur entreprise. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum,
24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE

---

1
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
30 En l’absence de tout autre argument contraire avancé par l’opposante, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services contestés «services de vente au détail et en gros liés aux logiciels uniquement en rapport avec des canettes oculaires en ligne» compris dans la classe 35 sont différents des produits et services antérieurs.

31 Les parties n’ont pas contesté la comparaison des autres services contestés compris dans la classe 35 et des produits contestés compris dans la classe 9 faisant l’objet du recours examinés par la division d’opposition. La chambre de recours ne voit aucune raison de remettre en cause ces considérations et approuve la comparaison effectuée par la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 35 visés par le recours sont différents des produits et services antérieurs.

32 Étant donné que les produits et services faisant l’objet du recours désignés par les marques en conflit sont différents, il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que la similitude des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE ( 11/07/2007, T- 150/04,Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 43).

33 Le recours doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés faisant l’objet du recours.

Frais
34 L’opposante (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse(la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a correctement estimé que chaque partie devait supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.

Fixation des frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que l’opposante (la requérante) doit payer à la
24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE

---

1
demanderesse (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours.

24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours et chaque partie à supporter ses propres frais dans la procédure d’opposition;
3. Fixe le montant total à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema
24/11/2020, R 2948/2019-4, EASEE/EASEE