DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 168
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AVISTA Consulting indirects Management Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa (Pologne), représentée par Dariusz Dąbek, Ul. Mińska 25/519a, 03-808 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 07/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 168 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 556 238 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 556 238 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 168 Page sur 2 9
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; services d’instruction; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou via un service d’assistance téléphonique ou Internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Cours de vol d’avions; conseils et formation professionnels; services de conseils en matière de carrière professionnelle (conseils en éducation ou formation); services de conseils en matière de formation; consultation en matière de formation professionnelle; services de conseils en formation et formation continue; conseils professionnels en matière d’éducation; enseignement du vol; cours de formation en matière de droit; développement de cours et d’examens éducatifs; développement de matériel didactique; organisation d’examens [éducation]; organisation d’examens visant à évaluer le degré de réalisation; organisation et conduite de cours éducatifs; organisation et conduite d’événements éducatifs; organisation de formations; organisation d’ateliers et de séminaires; organisation et conduite de conférences sur l’éducation; organisation et conduite de réunions dans le domaine de l’éducation; organisation de démonstrations à des fins éducatives; organisation de cours utilisant des méthodes d’autoformation; organisation de cours utilisant des méthodes d’apprentissage à distance; organisation de conférences pédagogiques; organisation de formations en affaires; services d’organisation de cours éducatifs pour étudiants; organisation de cours de formation et d’ateliers professionnels; conduite d’évènements éducatifs; coordination de cours; production de matériel pédagogique distribué lors de cours professionnels; coordination de cours de formation; mise à disposition d’examens pédagogiques; formation pour adultes; services de formation commerciale; préparation de cours et examens éducatifs; formation du personnel; formation des pilotes et des équipages de cabine; formation relative aux compétences professionnelles; cours de mise en forme; formation en gestion d’entreprise; formation professionnelle dans le domaine de la mécanique; formation à l’utilisation de grues; formation en matière de sécurité routière; formation à l’utilisation de capteurs optiques; formation et instruction; formation du personnel afin d’assurer une protection de sécurité maximale; enseignement de la conduite de véhicules commerciaux; enseignement de l’entretien de véhicules; formation professionnelle; services d’informations en matière de formation; conseils en matière d’éducation et de formation; services de conseils et d’information en matière de préparation, de coordination et d’organisation d’ateliers; services de conseils en matière d’éducation; servicesde conseils en matière d’éducation et de formation de la direction et du personnel; services de conseil en matière de sujets universitaires; services d’enseignementpour adultes en matière de gestion; services d’enseignement pour le personnel de direction; services d’éducation et de formation en matière de gestion commerciale; services d’enseignement relatif à la formation commerciale; services d’enseignement concernant l’enseignement de langues étrangères; services d’enseignement relatif à la formation du personnel en technologie alimentaire; services d’enseignement de la langue anglaise; services d’enseignement à distance fournis en ligne; services de formation du personnel; services d’établissements d’enseignement proposant des cours de formation; recyclage professionnel; services de formation par le biais de simulateurs; services de formation en logistique; location de simulateurs d’entraînement; services de cours de langues; fixation de normes de formation; formation axée sur les compétences professionnelles; fourniture de formations en ligne; mise à disposition de cours de formation en ligne; fourniture de cours de formation au niveau postuniversitaire; services de cours de formation continue; formation professionnelle relative aux aéroports.
La demanderesse fait valoir que «pour exercer une telle activité, il est nécessaire d’obtenir des agréations et des certificats spéciaux en tant que centre d’entraînement à l’aviation (ATO). Cela signifie que chaque matériel commercial (procédures internes, tableaux d’information dans les locaux du centre de formation, formulaire publicitaire) est marqué de

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 168 Page sur 3 9
manière très détaillée avec le numéro du certificat correspondant. La société possède un certificat délivré par l’autorité polonaise de l’aviation civile (ULC) No.PL/ATO-106 pour la PPL, VFR night, ATPL 100KSA, EI, MEP, CPL, FI training». À cet égard, il convient de noter que l’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits désignés par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les conditions attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Il en va de même en ce qui concerne les services. Par conséquent, l’explication de la demanderesse concernant les caractéristiques particulières et les certifications requises pour fournir ses services ne sont pas pertinentes aux fins de l’examen dans la mesure où elles ne sont pas indiquées dans la liste des services.
Les services contestés englobent plusieurs services d’instruction, d’entraînement, de formation, d’éducation (par exemple, cours de vol d’avions; conseils et formation professionnels; cours (formation) en matière de droit; développement de cours et d’examens éducatifs; développement de matériel didactique; organisation d’examens [éducation]; organisation et conduite de cours éducatifs), ainsi que des services de conseil en matière d’éducation, tels que des services de conseil en matière d’éducation et de formation de la direction et du personnel, des services de conseil en matière de matières universitaires; consultation en matière de formation professionnelle, consultation professionnelle en matière d’éducation.
Ces services sont inclus dans l’ éducation de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux- ci; formation; services d’instruction; services d’assistance, d’information et de conseils relatifs à tous les services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou via un service d’assistance téléphonique ou Internet. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction du prix, des conditions spécialisées ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 168 Page sur 4 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «SKY» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Le mot «SKY» sera perçu par le public anglophone comme, entre autres, «l’expansion en apparence en forme de domicile s’étendant vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace externe, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky, le 27/02/2023).
Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle a une incidence sur la constatation d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevra une signification dans l’élément verbal commun «SKY», comme expliqué ci-dessus.
Selon la demanderesse, «l’usage de la marque verbale SKY par l’opposante constitue un abus de droit. Au moins pour une partie des produits et services marqués de ces produits, car la marque est descriptive et protégée pour un très grand nombre de classes de la classification de Nice et pour un très grand nombre de produits et services. La question se pose de savoir si les marques de l’opposante sont utilisées pour tous les produits et services, en particulier en ce qui concerne la liste des services présentée par la demanderesse dans sa demande? Il est important de l’avis de la demanderesse que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage des marques contestées pour des services similaires/identiques, comme indiqué pour la marque de la demanderesse dans sa demande».
À cet égard, il convient de noter que la marque antérieure sur laquelle la décision se concentre n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage étant donné qu’elle a été enregistrée moins de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté. En outre, le seul fait que cette marque, et en général toutes les marques de l’opposante, sont protégées pour un très grand nombre de classes de la classification de Nice est dénué de pertinence aux fins de la procédure, étant donné qu’elle ne saurait, en soi, entraîner une obligation de preuve de l’usage au-delà des circonstances claires établies par l’article 47 du RMUE.
En ce qui concerne l’allégation d’abus de droit dans l’utilisation de la marque verbale SKY, la division d’opposition considère qu’elle ne saurait faire l’objet de la présente procédure, étant donné que la procédure d’opposition vise à donner aux titulaires de droits la possibilité de contester une demande de marque de l’Union européenne sur la base de droits antérieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 168 Page sur 5 9
qui entrent en conflit et, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la question de savoir si l’usage de la marque antérieure constitue un abus de droit ne peut être examinée.

En outre, selon la jurisprudence, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’EUIPO est même tenu de présumer que la marque antérieure est valide (08/05/2012, 101/11, G, EU:T:2012:223, § 22). Dès lors, l’argument de la requérante tiré d’un «abus de droit» ne saurait fonder la défense contre une opposition.
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse relative au caractère descriptif de la marque antérieure, il convient de noter que la demanderesse n’a avancé aucun argument à l’appui de cette allégation. En tout état de cause, il convient de noter que, contrairement à ce qu’affirme la requérante, le mot «SKY», présent dans les deux marques, ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques essentielles des services en cause. Compte tenu du fait que, comme expliqué ci-dessus, le mot «SKY» fait référence à l’ «expansion apparemment en forme de domine s’étendant vers le haut de l’perspective…», cette signification est vague et non spécifique en ce qui concerne les services en cause, qui sont principalement des services d’éducation, d’instruction et d’éducation et des services de conseil à cet égard. Parconséquent, un lien entre le mot «SKY» et les services d’éducation/d’enseignement/d’accompagnement pertinents (y compris ceux liés aux vols ou aux aéroports) ou leurs caractéristiques nécessiteraient trop d’opérations mentales dans l’esprit du public pertinent pour qu’il ait une quelconque incidence sur le caractère distinctif du terme. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de ce terme est normal pour l’ensemble des services pertinents.
L’élément verbal «UNITED» du signe contesté signifie, entre autres, «combiné; joints; made one» ou «in association or alliance» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/united le 27/02/2023). Sur le plan grammatical, étant donné que «UNITED» précède le mot «SKY», il convient de le considérer comme un adjectif décrivant le substantif «SKY». Toutefois, étant donné que la notion d’ «United sky» est une notion abstraite qui n’a pas de signification claire et univoque, il est probable que le public analysé percevra «UNITED» non pas comme un adjectif, mais plutôt comme une indication d’une société ou association d’entreprises proposant ou traitant des services pertinents. Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
Le caractère distinctif de l’élément figuratif de l’avion est faible en ce qui concerne certains services liés aux avions et aux aéroports (par exemple, les cours de vol d’avion; formation professionnelle relative aux aéroports) alors qu’elle est distinctive à un degré normal par rapport aux autres services.
La stylisation des éléments verbaux des signes ainsi que le fond carré du signe contesté sont de simples caractéristiques décoratives qui auront donc très peu d’impact sur les consommateurs.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément distinctif et

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 168 Page sur 6 9
indépendant dans l’élément verbal «UNITEDSKY» du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «UNITED» et par son son. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur stylisation, qui sera néanmoins perçue comme simplement décorative, et ils diffèrent davantage par les éléments figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments composant les signes, et du fait que l’élément unique et distinctif de la marque antérieure, «SKY», peut être identifié comme un élément distinctif dans le signe contesté, bien qu’il soit placé en position finale, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré et similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé, même si, dans le signe contesté, il est combiné à l’élément verbal «UNITED» qui, comme expliqué ci-dessus, évoquera un concept faible pour les services pertinents, précédé de l’élément figuratif d’un avion (faible pour certains services et distinctif pour d’autres). Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux services pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 168 Page sur 7 9
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Lesservices comparés sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent au moins un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré au moins moyen sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «SKY».
La demanderesse a fait valoir que, selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Toutefois, il ne saurait être déduit de la simple position de l’élément «SKY» à la fin de l’élément verbal «UNITEDSKY» que celui-ci attirerait nécessairement moins l’attention, car, s’il est certes vrai que la partie initiale d’une marque peut être susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007, T 158/05-, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70 et jurisprudence citée).
En l’espèce, l’élément verbal commun «SKY» constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et, bien qu’il soit placé en position finale, un élément identifiable et distinctif représenté dans une couleur différente et avec une stylisation différente de celle de l’élément qui le précède dans le signe contesté, à savoir «UNITED» (qui est faible);
Bien que les consommateurs décèlent certainement la présence d’éléments supplémentaires dans le signe contesté, en particulier l’élément supplémentaire «UNITED» (perçu comme une indication d’une entreprise ou d’une association d’entreprises proposant ou traitant les services pertinents), ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de services fournis sous la marque de l’opposante (par exemple, des services fournis par une association d’entreprises), étant donné qu’il sera appliqué à des services identiques à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de leur élément commun «SKY» et que, pour des services identiques, il existe un risque que les consommateurs plus attentifs associent les signes entre eux sous l’indication de l’origine «SKY».
La requérante fait valoir qu’elle exerce depuis plusieurs années dans le domaine de la formation à l’aviation. Cependant, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 168 Page sur 8 9
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; L’opposition étant fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De la même manière, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 168 Page sur 9 9
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.