LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 mars 2022
Dans l’affaire R 1925/2021-5
TISSUS RECYCLÉS ECOALF. S.L. C/Gran Vía 1, 2ª Planta
28013 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 354 287
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
29/03/2022, R 1925/2021-5, CAR N’EST PAS PLANÈTE B

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 décembre 2020, ECOALF recyclait Fabrics. S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
PARCE QUE CE N’EST PAS LA PLANÈTE B
pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; parfumerie; huiles essentielles; eau de Cologne; parfums; savons; cosmétiques; nécessaires de cosmétique; dentifrices non médicinaux;
Classe 16 — Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; Articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; albums photos; agendas; blocs (papeterie); stylos; cahiers (d’écriture); crayons; stylos à encre; brochures publicitaires; magazines (publications); fournitures pour le dessin; matériel pour les artistes; pinceaux; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; matériel d’instruction (à l’exception des appareils); matériaux d’emballage en matières plastiques;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs de transport tous usages; parapluies et parasols; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; colliers, ceintures et vêtements pour animaux; sacs; sacs de plage; bandoulières [bandoulières]; courroies en cuir; sacs de voyage; portefeuilles; supports pour documents; mallettes; mallettes pour documents; sacs à dos; porte-monnaie non en métaux précieux; porte-cartes; pochettes
(bourses); portefeuilles; parapluies; nécessaires de toilette non ajustées;
Classe 21 — Dégégas pour bouteilles; bouteilles réutilisables; bouteilles isothermes et bouteilles sous vide; récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes; éponges; brosses.
2 Le 2 février 2021, l’Office a notifié à la demanderesse une communication de refus provisoire conformément à l’article 7 et à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE. En particulier, l’examinatrice, se fondant sur les significations du dictionnaire anglais, a considéré que le signe est un slogan promotionnel qui n’est pas apte à distinguer l’origine commerciale des produits visés par la demande au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2 du RMUE.
3 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections de l’examinateur dans sa communication du 2 février 2021. En particulier, les observations présentées par la demanderesse le 7 juin 2021 peuvent être résumées comme suit:
– L’Office n’a pas examiné le signe dans son ensemble, mais l’a simplement décomposé en ses éléments verbaux.
– Le signe forme un jeu de mots métaphoriques avec originalité. Elle nécessite une interprétation mentale des termes «Planet B» et «plan B». En procédant à

---

3
cette interprétation, l’Office lui-même donne une signification au méthane en procédant à différentes opérations mentales.
– Enoutre, le signe est imaginatif et original et sa prononciation a un rythme qui attire l’attention du public, ce qui rend le signe facilement mémorisable.
– L’interprétation du signe par le public défendu par l’Office n’est pas la seule possible et peut donner lieu à un très grand nombre d’interprétations et d’appréciations différentes.
– Il est de jurisprudence constante qu’il n’y a pas lieu d’appliquer à l’examen des marques slogan les critères plus stricts du caractère distinctif. L’Office exige une originalité excessive ou une exigence de fantaisie.
– Il ne saurait être conclu que la plupart des consommateurs de l’UE interpréteront la marque comme le propose l’Office. En dehors de l’Irlande et de Malte, il sera compris comme un jeu de mots avec un élément verbal inventé.
– Le niveau d’attention du public est relativement faible. Le consommateur ne procédera pas à une analyse en différentes étapes telles que celle effectuée par l’Office et, en tout état de cause, si tel devait être le cas, il prouverait que le signe implique un exercice mental d’interprétation qui démontrerait le caractère distinctif du signe.
– L’Office n’a pas analysé le caractère distinctif du signe par rapport à chacun des produits, ni catégories, ni classes, et a simplement conclu de manière générique que le signe n’était pas apte à identifier l’origine des produits.
– Le refus n’est pas cohérent avec la pratique antérieure de l’Office en ce qui concerne des marques similaires de la demanderesse et d’autres marques également similaires concédées par l’Office.
– À titre subsidiaire, le caractère distinctif de la marque demandée, acquis par l’usage, est revendiqué.
4 Par décision du 24 septembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait principalement sur les conclusions suivantes:
Examen global
– Le public anglophone pertinent comprendra le signe comme suit: «car il n’y a pas de planète B». L’examen du caractère distinctif porte sur la perception du signe «car THERE IS NO PLANET B» dans l’esprit du public anglophone, et non de sa traduction en espagnol.
– L’Office considère qu’un effort d’interprétation de la part du public pertinent n’est pas nécessaire pour comprendre l’expression «Planet B» comme une

---

4
«autre planète», ni le signe dans son ensemble de la manière indiquée par l’Office.
– L’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, peut représenter un jeu de mots et peut être perçu comme fantaisiste et original ne suffit pas à lui conférer un caractère distinctif. Ces différents éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où le public pertinent le percevra immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits, afin de permettre au public pertinent, sans confusion possible, de distinguer les produits de la demanderesse sous la marque de ceux ayant une autre origine commerciale.
– Malgré l’affirmation de la demanderesse concernant le caractère distinctif minimal et suffisant du signe demandé, il est difficile d’imaginer que la marque remplisse cette fonction, puisqu’elle ne fait que traduire un message laudatif et promotionnel. Pour le public anglophone de l’Union européenne, l’expression «car THERE IS NO PLANET B» a une seule signification claire, concise et sans équivoque: «il n’y a pas d’autre planète». La demanderesse elle-même n’a même pas fourni d’alternative à ladite signification et interprétation, bien qu’elle affirme qu’elle n’est pas la seule possible.
Niveau d’attention du public pertinent
– L’Office souscrit à l’appréciation et à la jurisprudence de la demanderesse dans la mesure où le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible en ce qui concerne les indications à caractère promotionnel.
– Toutefois, le fait que le public fera preuve d’un degré d’attention moindre ne signifie pas qu’il percevra les éléments qui composent le signe différemment des faits. Le public ne peut être considéré comme un consommateur sans soin, qui n’accordera aucune attention à la signification évidente des éléments verbaux qui composent le signe lorsqu’il est confronté à celui-ci.
– De même, un faible degré d’attention du consommateur ne signifie pas non plus qu’un faible degré de caractère distinctif est suffisant pour qu’un signe puisse être enregistré.
Examen par rapport à chacun des produits
– Dans son appréciation, l’Office peut globalement s’adresser à des produits et services lorsque le message est suffisamment générique pour être appliqué à des catégories de produits ou de services.
– En l’espèce, le message véhiculé par le signe en cause est suffisamment générique pour être appliqué à tous les produits pour lesquels une objection a été soulevée, puisque tous les produits demandés, qu’il s’agisse de cosmétiques, d’imprimés et de papeterie, d’accessoires de mode ou

---

5
d’ustensiles et récipients de cuisine, peuvent faire l’objet, et en fait déjà, d’une production durable et respectueuse de l’environnement. Constituant, précisément, une alternative à d’autres produits du même type; cet aspect est important par le slogan en question, puisqu’il informe le consommateur qu’il n’y a pas d’autre planète si la consommation et le développement sont encore indurables.
Pratique antérieure de l’Office
– La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires.
– L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Compte tenu de ces deux principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
– Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret.
– Au moment du dépôt, les marques précédemment enregistrées auraient pu jouir d’un caractère inhabituel dont la marque demandée ne jouirait pas en raison de l’évolution du marché ou de la perception du public pertinent (06/03/2003, T-128/01, Représentation d’un gril de véhicule, EU:T:2003:62,
§ 46). Ce raisonnement s’applique aux enregistrements antérieurs dont la demanderesse est titulaire.
– La marque no 17 906 636 «car THERE IS NO PLANET B», pour des produits en classe 25, a été déposée le 25 mai 2018. Depuis la demande, la sensibilisation du public au changement climatique, au réchauffement planétaire et à la nécessité d’un développement plus durable s’est considérablement accrue par des campagnes d’action sociale, ayant un rôle fondamental dans l’actiTA Thunberg suédoise, qui, par son activisme lancé en août 2018 (après la demande de marque mentionnée), a contribué à attirer l’attention du public sur ce problème et sur la nécessité d’adopter des habitudes de consommation et de productivité plus durables. Par conséquent, les circonstances susmentionnées ne sauraient mettre la demande enregistrée antérieurement et la demande désormais déposée sur un pied d’égalité.
– L’autre «car THERE IS NO PLANET B» appartenant à la demanderesse, les marques no 18 009 711 et no 13 878 962, qui concernent des services qui ne

---

6
font pas l’objet de la présente demande ou qui ont été enregistrées assez auparavant.
– Les autres affaires citées par la demanderesse ne sont pas non plus directement comparables à la présente requête.
Caractère distinctif acquis par l’usage à titre subsidiaire
– La demanderesse a indiqué que le signe demandé a acquis un caractère distinctif par son usage pour les produits demandés. Ce cas de figure a été fait à titre subsidiaire. L’Office reprendra la procédure d’examen et invite le demandeur à produire la preuve du caractère distinctif acquis une fois cette décision devenue définitive.
5 Le 18 novembre 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 24 janvier 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments développés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office commet une erreur de base puisqu’il ne procède pas à une analyse globale du signe. En particulier, l’Office part d’une prémisse erronée lors de l’examen du signe (du point de vue du public pertinent faisant preuve d’un faible niveau d’attention), qui consiste à considérer que l’expression «car THERE IS NO PLANET B» a une seule signification claire, concise et univoque: «il n’y a pas d’autre planète».

– Outre le fait que la demanderesse ne considère pas que le public pertinent comprendra le signe comme ayant une seule signification claire, concise et univoque, il est indéniable que l’interprétation donnée dans la décision attaquée est incorrecte et incomplète et que ce n’est pas ce que le public pertinent fera, alors que le signe «parce que THERE IS NO PLANET B» signifie, dans le libellé littéral de ses termes, «car NO HAY PLANETA B».

– Ladécision attaquée ne tient pas compte de l’élément verbal «car» et a attribué une signification globale au signe «car THERE IS NO PLANET B», qui ne correspond pas à sa signification complète. La décision n’explique pas non plus pourquoi l’Office a exclu de l’analyse globale le premier des six mots composant le signe («car»), qui est d’ailleurs celui qui est le plus étendu (7 lettres) par rapport aux autres éléments verbaux qui composent le signe.

– Un slogan a un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, le public le comprendra également comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Le public ne comprendra pas que «parce que THERE IS NO PLANET B» est une «information promotionnelle qui sert à mettre en évidence des éléments positifs des

---

7
produits, à savoir que les produits sont une alternative respectueuse de l’environnement par rapport à d’autres produits du même genre», mais la comprendra — principalement — comme une indication de l’origine commerciale du produit marqué, un produit appartenant à la demanderesse.

– Ence sens, la décision se contente de constater que la marque n’a pas de caractère distinctif intrinsèque, mais il est évident que ce motif absolu de refus est réservé aux signes qui sont dépourvus de caractère distinctif et constituent des «exceptions» à la règle générale. Afin de posséder le caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le signe demandé doit seulement apparaîtrea priori apte à permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services désignés dans la demande de marque communautaire et de les distinguer, sans confusion possible, de ceux qui ont une autre provenance.
– En effet, le seul fait qu’une marquesoit perçue par le public pertinent comme une formule publicitaire et que, compte tenu de son caractère élogieux, elle pourrait, en principe, être adoptée par d’autres entreprises n’est pas en soi suffisant pour conclure que ladite marque est dépourvue de caractère distinctif lorsque le signe est a priori apte à indiquer une origine commerciale, comme c’est le cas «parce que THERE IS NO PLANET B». De l’avis de la demanderesse, la décision applique largement le motif absolu de refus invoqué et manifeste qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable.
– En effet, l’Office a exigé un degré de distinctivité plus élevé que celui qui s’appliquerait à un autre type de marque, sur la base de l’argument selon lequel il peut être plus difficile de déterminer le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres et a considéré que «l’argument de la demanderesse selon lequel le signe en cause peut avoir différentes significations, peut représenter un jeu de mots et être perçu comme fantaisiste et original n’est pas suffisant pour lui conférer un caractère distinctif», exigeant ainsi que les autres marques aient un caractère distinctif plus élevé, non requis.

– La décision attaquée se trompe lorsqu’elle conclut que l’Office n’a pas à apprécier la créativité et l’apparence imaginative ou frappante de la marque demandée, alors que c’est l’Office lui-même qui établit ces critères comme pertinents pour conclure au caractère distinctif au stade de l’examen en les mentionnant comme «jeu de mots» ou avec «une certaine originalité ou force» ou la capacité d’être perçus comme «imaginatifs, surprenant ou inattendus» — et ajoute que l’utilisation de ressources linguistiques telles que les «mefors» a un caractère distinctif.

– «Car THERE IS NO PLANET B» est distinctive parce qu’il s’agit d’un ensemble de mots imaginaires d’un type métaphorique original, que l’Office doit effectivement évaluer.

---

8
– Ladécision considère qu’il n’est pas nécessaire que le public fasse un effort d’interprétation pour comprendre l’expression «Planet B» comme une «autre planète» et conclut que «parce que THERE IS NO PLANET B» a une seule signification claire, concise et sans équivoque: «il n’y a pas d’autre planète», ce que nous avons déjà expliqué, est incorrect et incomplet.

– De toute évidence, pour parvenir à une telle conclusion, même incomplète et erronée, l’Office a mené un processus cognitif qui nécessite au moins un «minimum» d’interprétation, afin de donner une signification au jeu de mots de la métaphorique et du type original composant le signe, ce qui est déterminant pour l’appréciation du caractère distinctif du signe.

– Metanforas — comme celui objet du signe — est une figure rhétorique dans laquelle la signification d’un concept est transférée à une autre, établissant une relation de similitude ou d’analogie entre les deux termes, ce qui est précisément le cas de PLANET B/PLAN B/AlternaTA PLANETA alternative.

– Il n’est pas soutenu que le public pertinent confronté à la marque parviendra aux conclusions de la décision puisque «car THERE IS NO PLANET B» ne fait pas référence ou n’évoque pas, directement ou indirectement, les produits désignés dans la demande, ou leurs caractéristiques ou attributs.

– En ce qui concerne les slogans tels que «BEYOND ARTIFICIAL INTELLIGENCE», l’Office a considéré qu’il était distinctif pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42, estimant que, pour parvenir à la conclusion que lesdits produits et services utilisent de manière avancée l’intelligence artificielle, une «approche analytique» doit être appliquée car «la signification du signe est trop vague et ambiguë pour être perçue par le public pertinent comme descriptive de n’importe quelle caractéristique des produits et services demandés».

– La demanderessese distingue totalement de la manière inhabituelle dont l’Office a réconcilié lesdits principes dans le respect de la légalité, pour conclure qu’aucun des précédents produits par la demanderesse n’est similaire ou comparable au cas d’espèce, sur la base d’une prétendue évolution du marché ou d’un changement dans la perception du public pertinent. Motifs: les déclarations contenues dans la décision sont dépourvues de fondement objectif; une plus grande notoriété de la durabilité ne priverait pas non plus le signe de caractère distinctif pour le public anglophone de l’Union européenne pour les produits, et l’Office n’a pas non plus démontré pourquoi il considère que c’est le cas; la décision est contraire à la pratique de l’Office au cours des deux dernières années, alors que la durabilité était déjà connue.

– Lesdéclarations contenues dans la décision correspondent à une perception subjective de l’examinateur et ne reposent sur aucun élément objectif inclus dans la décision, empêchant la demanderesse de se défendre avec des garanties. Par exemple, l’Office ne justifie ni l’étendue de ces campagnes d’activités sociales sur le territoire de l’Union européenne, ni la date à

---

9
laquelle l’Office comprend que ladite activisme a été lancée (soi-disant août 2018), ni dans quelle mesure cela a entraîné une modification du marché, ni quel lien cela a été fait avec l’analyse globale du signe effectuée par le public pertinent, ni quel est le lien de cet activisme avec les produits cosmétiques
(classe 3), classe 16, accessoires pour le signe (classe 18).

– Dès lors, l’Office n’a pas étayé ce prétendu changement de circonstances sur le marché entre le 25 mai 2018 (date à laquelle la marque «car THERE IS
NO PLANET B» no 17 906 636 accordée et en vigueur pour distinguer des produits en classe 25 a été demandée) le 15 décembre 2020 (date de dépôt de la marque). Par conséquent, le fait que l’Office s’est désormais fermement opposé à sapropre pratique antérieure, sans justification, viole les principes d’égalité de traitement et de bonne administration et laisse la requérante sans défense, ce qui n’est pas clair quant à ce qu’il devrait exactement défendre.

– Au cours des deux dernières années — la période pendant laquelle l’Office a temporairement accordé (sans étayer cette affirmation, l’augmentation de la notoriété durable) a accordé une multitude de marques slogan incorporant des termes liés à la durabilité, l’argument de l’Office relève donc de son propre poids et montre que la décision n’est pas cohérente avec la pratique de l’Office.

Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, afin de permettre ainsi au consommateur ou à l’utilisateur final, sans confusion possible, de distinguer ce produit de ceuxd’autres entreprises (08/05/2008, C-
304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 60; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 40). Cette disposition vise à empêcher l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui les rend aptes à remplir la fonction essentielle de garantie de l’identité d’origine commerciale (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
10 Lessignes qui sont dépourvus de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du

---

10
service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert les produits ou services désignés par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).
11 Pour apprécier le caractère distinctif d’une marque, il convient de tenir compte à la fois de l’usage ordinaire de ces marques en tant qu’indication de l’origine dans les secteurs concernés et de la perception qu’en a le public pertinent (06/05/2003,
C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 62).
12 De son côté, dans sa jurisprudence, la Cour a jugé que, bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, dans l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut être plus difficile de déterminer le caractère distinctif de marques de certaines catégories que d’autres (25/05/2016, T-422/15
& T-423/15, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 47;
21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 24;
04/10/2007, C-144/06 P, Tabs, EU:C:2007:577, § 36, 38; 21/01/2010, C-398/08
P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 37).
13 En particulier, les slogans publicitaires contreviennent à l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à condition qu’ils ne consistent pas simplement en un message publicitaire ordinaire et possèdent, au contraire, une certaine originalité ou prégnance, en ce sens qu’ils nécessitent au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenchent un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57). Une marque constituée d’un slogan publicitaire doit donc être considérée comme dépourvue de caractère distinctif lorsqu’elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une formule promotionnelle.
14 En outre, un caractère distinctif doit être reconnu si, au-delà de la fonction promotionnelle, il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat
Zukunft, EU:T:2012:663, § 22; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 24). En ce sens, il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire comprenne un «élément imaginatif», voire une «tension conceptuelle qui pourrait avoir un effet de surprise», afin de posséder le minimum de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15 La question de savoir si la marque tombe ou non sous le coup de l’un des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doit être examinée, premièrement, non pas de manière abstraite, mais spécifiquement par rapport aux produits ou services visés par la demande; et, d’autre part, par rapport à la perception de la marque examinée par le consommateur moyen de ces produits et services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35 et jurisprudence citée).

---

11
Public pertinent et territoire pertinent
16 Àtitre liminaire, il convient de rappeler qu’il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Les produits en cause en l’espèce sont les suivants:
Classe 3 — Produits cosmétiques et de toilette non médicinaux; parfumerie; huiles essentielles; eau de Cologne; parfums; savons; cosmétiques; nécessaires de cosmétique; dentifrices non médicinaux;
Classe 16 — Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; Articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; albums photos; agendas; blocs (papeterie); stylos; cahiers (d’écriture); crayons; stylos à encre; brochures publicitaires; magazines (publications); fournitures pour le dessin; matériel pour les artistes; pinceaux; matériel d’enseignement à l’exception des appareils; matériel d’instruction (à l’exception des appareils); matériaux d’emballage en matières plastiques;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sacs de transport tous usages; parapluies et parasols; cannes; fouets; harnais; articles de sellerie; colliers, ceintures et vêtements pour animaux; sacs; sacs de plage; bandoulières [bandoulières]; courroies en cuir; sacs de voyage; portefeuilles; supports pour documents; mallettes; mallettes pour documents; sacs à dos; porte-monnaie non en métaux précieux; porte-cartes; pochettes (bourses); portefeuilles; parapluies; nécessaires de toilette non ajustées;
Classe 21 — Dégégas pour bouteilles; bouteilles réutilisables; bouteilles isothermes et bouteilles sous vide; récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; peignes; éponges; brosses.
18 Quant aux produits de la classe 3, qui sont des cosmétiques, des parfums, des savons ou des dentifrices, il s’agit de produits de consommation courante destinés au consommateur moyen. Toutefois, bien que ces produits soient généralement peu onéreux et s’adressent au grand public, il est possible que les consommateurs y prêtent une attention quelque peu plus élevée dans la mesure où, en ce qui concerne les produits cosmétiques ou de soin du corps, des considérations esthétiques ou des considérations relatives aux préférences personnelles, aux significations, aux allergies ou au type de peau des consommateurs sont susceptibles d’être prises en considération [15/09/2021, T-688/20, identy
BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE UCLG, EU:T:2021:567, § 24, et type peau
(Iidenty BEAUTY).
19 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 16, il convient de noter qu’il s’agit d’un large éventail de produits qui sont exclus du grand public, qui feront preuve d’un niveau d’attention normal [18/10/2018, T-533/17, nuuna (fig.)/NANU et al., EU:T:2018:698, § 20 à 22].
20 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 18, qui sont principalement des produits finis destinés au consommateur en général, le niveau d’attention sera moyen [10/09/2019, T-744/18, Silueta sous forme discontinue ellipse

---

12
(fig.)/SILUETA en forme d’ellipse (fig.), EU:T:2019:568, § 29]. Toutefois, lorsqu’il s’agit de matières premières telles que le cuir ou les imitations du cuir, le public ciblé sera plutôt un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
21 Enfin, s’agissant des produits de la classe 21 consistant en des «bouteilles en tous genres, récipients, ustensiles et vaisselle», le consommateur moyen des produits mentionnés est, d’une part, le grand public, mais aussi, en partie, un public spécialisé, par exemple des cuisiniers. Dès lors, le niveau d’ attention variera de moyen à élevé (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13).
22 À cet égard, il convient toutefois de rappeler que le fait que le public pertinent est un public spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe (02/12/2020, T- 26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). S’il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement que le caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé
(12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48).
23 En particulier, la chambre de recours tient à souligner qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe a moins de chances de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus. En effet, selon les circonstances, cela peut même être le contraire
(11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). Dans le même temps, la chambre de recours souligne qu’il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent est normalement relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, que le public en question soit le grand public (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33;
25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU: T: 2014: 155, § 32) ou d’un public plus attentif composé de spécialistes (05/12/2002, T-130/01, Real People,
Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005, T-320/03, live richly, EU: T: 2005: 325, § 74).
24 Le signe en cause étant composé de mots appartenant à la langue anglaise, le public par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne.
25 À cet égard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir Malte et l’Irlande, bien que le signe en cause puisse également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU: T: 2008:
534, § 23), Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50;
09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27) ou Portugal
(16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 68).

---

13
Signification de la marque demandée
26 L’examinateur a considéré que le public pertinent percevrait le signe demandé, «car THERE IS NO PLANET B», comme «parce qu’il n’y a pas de planète B», c’est-à-dire parce qu’il n’y a pas d’autre planète.
27 Larequérante critique le fait que la décision attaquée n’a pas tenu compte du premier mot, «car», de la demande examinée. A cet égard, la Chambre note que, tant dans la première communication du 2 février 2021 que dans la décision attaquée, l’examinateur a procédé à son examen en tenant compte de tous les éléments du signe, y compris le terme «car», et a traduit l’expression dans son ensemble dans la langue de procédure par «car il n’y a pas de planète B».
28 Cen’est qu’une fois que la décision attaquée fait référence à «il n’y a pas d’autre planète», omettant à cette occasion la traduction de l’élément «beacause». Cette omission isolée dans la traduction du signe n’a pas d’incidence sur le raisonnement de la décision attaquée, qui indique clairement que l’examen du caractère distinctif du signe ne porte pas sur la traduction espagnole du signe, mais plutôt sur la manière dont le public anglophone comprend l’expression «car THERE IS NO PLANET B». Il est donc évident que la demande a été refusée, après avoir examiné tous ses éléments incluant le premier mot «car». Dès lors, il y a lieu de rejeter la critique de la demanderesse selon laquelle l’examinateur n’a pas examiné le signe demandé dans son ensemble.
29 Enfin, il ressort des motifs du recours que la requérante a compris les considérations exposées dans la décision attaquée et était donc de nature à étayer les arguments pertinents dans sa défense. Par conséquent, il ne saurait en aucun cas y avoir violation de l’obligation de motivation au titre de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE.
30 En ce qui concerne la signification du signe dans son ensemble, la chambre partage l’appréciation de l’examinateur tant en ce qui concerne la signification des éléments du signe pris isolément que par rapport à la signification de l’expression «car THERE IS NO PLANET B» dans son ensemble et «parce qu’il n’y a pas de planète B», c’est-à-dire parce qu’il n’y a pas d’autre planète.
31 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, la chambre de recours considère que l’expression transmet au public pertinent anglophone un message simple, clair et non équivoque, qui ne peut conférer aucune originalité ou prégnance particulière, nécessitant au moins une interprétation ou un processus cognitif
(29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 32 et jurisprudence citée). De l’avis de la chambre de recours, la structure de la phrase n’est pas inhabituelle et, en fait, se rapporte à la syntaxe typique des messages et des slogans publicitaires courts.
32 De l’avis de la chambre de recours, le signe dans son ensemble consiste en un simple slogan visant à sensibiliser à l’importance de soigner et de préserver l’écosystème de notre planète, précisément «parce qu’il n’y a pas de planète B», c’est-à-dire une autre planète où vivre.

---

14
Perception du signe par rapport aux produits pertinents
33 La chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel, du point de vue d’un public de plus en plus transparent au sein de l’Union européenne, la signification de l’expression «parce que THERE IS NO PLANET B» a une connotation promotionnelle directe et immédiate en rapport avec les produits pertinents.
34 En particulier, le slogan activisant et conservant l’écosystème de notre planète, «car il n’y a pas de planète B», transmet le message purement promotionnel selon lequel les produits en cause «font l’objet d’une production durable et respectueuse de l’environnement», comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, par exemple en ayant été produit avec des matériaux recyclés ou en étant biodégradable, ou parce que les processus de production des produits demandés reposent sur des technologies propres et non respectueuses de l’environnement.
35 Lachambre de recours comprend que ledit message promotionnel est susceptible d’être perçu par rapport à tous les produits pertinents, étant donné que tous peuvent avoir la même caractéristique que celle d’avoir été fabriqués de manière durable et respectueuse de l’environnement, formant ainsi une seule catégorie ou un seul groupe d’homogénéité suffisante aux fins de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [17/05/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.),
EU:C:2017:380, § 35].
36 Par exemple, en ce qui concerne les cosmétiques compris dans la classe 3, le signe est susceptible d’indiquer que lesdits produits contiennent des substances actives qui ne sont pas nuisibles à l’environnement, par exemple parce qu’elles ne proviennent pas de pétrole.
37 En ce qui concerne les produits de l’imprimerie, papeterie, etc., en classe 16, le signe est susceptible de véhiculer le message promotionnel selon lequel il s’agit de produits fabriqués à partir de matériaux organiques, recyclés et plus durables, par exemple parce qu’ils contribuent à ralentir le processus de déforestation de notre planète.
38 En ce qui concerne les produits en cuir (et imitations), maroquinerie, etc. de la classe 18, le signe est susceptible de véhiculer la connotation positive qu’il s’agit de produits fabriqués ou traités en limitant l’utilisation ou la libération de substances nocives (par exemple, des agents moins polluants dans le tannage des peaux) ou du recyclage.
39 Le même message selon lequel il s’agit de produits respectueux de l’environnement sera perçu en relation avec les bouteilles, récipients et autres ustensiles de cuisine ou pour le ménage compris dans la classe 21, par exemple parce qu’il est probable qu’il s’agit de produits fabriqués à l’aide de matériaux recyclés ou réutilisables.
40 En somme, en ce qui concerne tous les produits pertinents, le signe en cause est susceptible de véhiculer le message purement promotionnel selon lequel les produits respectent l’environnement le plus près possible et que, lors de l’achat

---

15
desdits produits, le consommateur procédera à la migration du sable afin de préserver notre planète, car il n’y a pas d’autre planète. Cette idée revêt une importance croissante dans le monde d’aujourd’hui et est une caractéristique revendiquée qui sera certainement perçue comme attrayante du point de vue des consommateurs moyens et professionnels pertinents lors du choix des produits en cause.
41 Dès lors, le public pertinent percevra la marque demandée comme un simple message promotionnel mettant en exergue des connotations positives des produits, mais n’en indique aucunement l’origine commerciale (08/05/2008, C- 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69). En d’autres termes, la Chambre considère que rien dans la marque dans son ensemble ne pourrait permettre, au- delà de sa signification promotionnelle évidente du respect de l’environnement, que le public pertinent anglophone perçoive le signe en cause comme une marque distinctive pour les produits en cause [25/01/2019, R 1801/2017 G, EASYBANK (fig.), § 83], qu’il s’agisse ou non d’un public spécialisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 46).
42 LaChambre considère donc que l’analyse de la marque demandée faite par l’examinateur est correcte, puisque le public ciblé percevra immédiatement le message purement promotionnel transmis par cette expression, servant uniquement à mettre en relief les qualités positives des produits en cause
(30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 29). Dès lors, le public pertinent le percevra comme une simple incitation ou incitation à acheter les produits de la demanderesse.
Décisions et enregistrements antérieurs
43 La chambre de recours observe que la demanderesse fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires.
44 En fait, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
45 Indépendamment de cela, il est rappelé que la mission de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider au cas par cas si, sur la base d’une interprétation correcte du droit, la marque demandée peut être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque est refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque qui n’est pas distinctive a été enregistrée par le passé.
46 En effet, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant
l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les chambres de recours, doivent prendre dans l’exercice de compétences limitées et ne constituent pas une question de pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et sans préjudice de l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de telles décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique

---

16
décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
47 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de formuler des observations. Bien que les chambres s’efforcent d’être cohérentes et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à l’objectif de la chambre de recours, défini au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions des juridictions de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T- 479/16, AROMASENSATIONS (fig.) EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-
290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
48 À cet égard, la chambre de recours observe que toutes les marques enregistrées expressément citées par la demanderesse à l’annexe I sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Il en va de même pour les trois marques de l’Union européenne no 17 906 636, no 13 878 962 et no 18 009 711, «car THERE IS NO PANET B», enregistrée au nom de la demanderesse elle-même, bien que pour des produits ou services différents de ceux de l’espèce.
49 À cet égard, il convient de noter que les chambres de recours n’ont pas d’office les moyens de corriger des décisions potentiellement erronées d’un point de vue juridique adoptées par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque communautaire a été enregistrée par erreur de droit, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier cette marque du registre. L’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury inclusive, § 40-41).
50 De manière générale, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. S’il est vrai que, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.
51 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. Cet examen doit donc être effectué dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe

---

17
en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
52 La Chambre note que la demanderesse mentionne également l’arrêt du
20/01/2021, T-253/20, est similaire au lait mais produit pour êtres humains, EU:T:2021:21, ainsi que deux décisions des Chambres de recours de l’Office — 06/09/2017, R 433/2017-2, As Green as White Can Be (fig.) et 02/10/2019, R
1196/2019-4, Beyond intelligence artificielle — en faisant valoir que, dans la mesure où le caractère distinctif des signes demandés a été reconnu dans ces affaires, le même raisonnement pourrait être appliqué au cas d’espèce. La
Chambre a examiné avec toute la vigilance requise les décisions soumises par la demanderesse mais considère que lesdites décisions ne peuvent pas justifier l’enregistrement de la marque en cause, et ce pour les raisons suivantes.
53 Dans l’affaire T-253/20, le Tribunal a souligné que, dans le signe «is like milk mais made for human», l’élément «mais» (en espagnol, «mais») a introduit une opposition entre la première partie de la marque («es like milk») et la seconde partie de la marque («made for human human»), qui remet en question l’idée communément admise que le lait est un élément essentiel du régime humain et déclenche donc un processus coparasitaire pour le consommateur d’ici 44 (46).
54 De même, dans la décision des Chambres de recours dans l’affaire R 433/2017-2, relative aux «AS green as White Can Be» (fig.), il a été relevé que la comparaison des couleurs verte et blanche (paradoxales) entre les couleurs verte et blanche, qui sont clairement différentes, déclenche un processus cognitif qui confère un certain degré de caractère distinctif au signe dans son ensemble (paragraphes 24 et 25).
55 Enfin, toujours dans l’affaire R 1196/2019-4, relative au singo «Beyond artificielle intelligence», les chambres de recours ont considéré que la perception
d’une signification promotionnelle ou descriptive du signe par rapport aux produits et services pertinents nécessitait «plusieurs opérations mentales et une approche analytique que les professionnels de la direction du public ne sont même pas capables d’adopter» (point 12).
56 Contrairement aux précédents cités par la demanderesse, en l’espèce, l’expression «car THERE IS NO PLANET B» a une signification claire, non ambiguë et facile
à comprendre. La Chambre considère donc que les circonstances spécifiques du cas d’espèce justifient le refus de la marque demandée.
Conclusion
57 Au vu de l’ensemble de ces motifs, la Chambre conclut que la demande de marque «car THERE IS NO PLANET B», du point de vue du public pertinent en
Irlande et à Malte, est dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits qu’elle désigne. Par conséquent, son enregistrement doit être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits concernés.

---

18
58 Par conséquent, le recours doit être rejeté, la décision attaquée confirmée et l’affaire renvoyée à l’examinateur pour examen de la revendication subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. L’affaire est renvoyée à l’examinateur pour examen subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema