DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 680
S.C. Minet Conf S.R.L., Str. Catanestilor nr. 49A, Ramnicu Valcea, jud.Valcea, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Ariana Agentie de Proprietate Industriala S.R.L., Calea Aradului Nr.33, Ap. 7, 300629 Timisoara, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Somnia Group, Novotného 173, 253 01 Hostivice, République tchèque (demanderesse), représentée par Karel Bauer, Urešova 1266/2, 14800 Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 680 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 920 573
(marque figurative), à savoir tous les produits des classes 20 et 24 et tous les services de la classe 42. Entre-temps, ladite demande de marque de l’Union européenne a été rejetée pour tous les produits des classes 20 et 24 dans la procédure d’opposition parallèle n° B 3 210 727. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 599 541 «SOMNIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans

---

Décision sur opposition n° B 3 210 680 Page 2 sur 7
territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 599 541 « SOMNIA » (marque verbale).

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 01/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/09/2018 au 31/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 20 : Meubles ; miroirs ; cadres ; oreillers ; roseaux
[matières brutes ou mi-ouvrées] ; rotin [matières brutes ou mi-ouvrées] ; osier ; corne brute ou mi-ouvrée ; nacre ; écume de mer ; matelas, compris dans cette classe.

Classe 24 : Tissus en coton ou autres fibres textiles naturelles et articles textiles, en particulier couettes, couvertures et linge de lit ; couvre-lits et nappes en coton ou autres fibres textiles naturelles.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 24/04/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 29/06/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 29/08/2024, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

---

Decision sur l’opposition n° B 3 210 680 Page 3 sur 7
Preuve 1 : une facture, datée du 21/12/2023, destinée à un client en Roumanie, en RON. La facture comprend, dans le champ de description, notamment, ce qui suit : « Perna matlasata SOMNIA 50x70 cm », traduit par l’opposant comme un OREILLER, et « Protectie matlasata SOMNIA 90x200 » traduit comme Couvertures SOMNIA. La facture indique le nombre de pièces – 350.

Preuve 2 : une facture, datée du 05/07/2023, destinée à un client en Roumanie, situé à Popești-Leordeni. La facture (en RON) comprend, dans le champ de description, notamment, ce qui suit : « Perna matlasata SOMNIA 50x70 cm » traduit par l’opposant comme oreiller, et elle précise également la quantité de produits vendus – 5 733 unités.

Preuve 3 et Preuve 4 : des bons de livraison émis les 13/07/2022 et 14/07/2022 indiquant des marchandises décrites comme « Saltea SOMNIA 90x200x10 cm » traduit par l’opposant comme matelas, avec des quantités de – 480 000 et 87 000 unités vendues. Les marchandises ont été livrées à la ville de Popești-Leordeni, au même client que celui indiqué dans la Preuve 2. Ni le prix unitaire ni le prix total ne sont visibles.

Outre ce qui précède, l’opposant a fourni des informations sur l’historique de la marque SOMNIA et sa portée, en déclarant, notamment, ce qui suit.

L’opposant a également fourni trois photographies non datées.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 680 Page 4 sur 7
Appréciation des preuves
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, en vue de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 680 Page 5 sur 7
Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.

La division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’opposant a produit deux factures, dont l’une (en tant que preuve 1) est en dehors de la date pertinente. Bien que des événements survenus après la période pertinente puissent aider à confirmer ou à mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50), en l’espèce, la facture susmentionnée datée en dehors de la période pertinente ne peut être considérée comme une preuve de la continuité de l’usage. Cela est dû à l’absence d’informations pertinentes suffisantes correspondant à la période pertinente. Elle ne peut en aucun cas étayer ou confirmer l’étendue de l’usage.

La facture fournie en tant que preuve 2 concerne la livraison de 5 733 oreillers à un client à Popești-Leordeni, une ville de Roumanie. Bien que le nombre d’unités vendues ne soit pas minime, le volume commercial global de tous les actes d’usage doit être considéré conjointement avec la durée de la période au cours de laquelle ces actes ont eu lieu, ainsi que leur fréquence (08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La division d’opposition considère qu’une seule facture, même si elle atteste d’un volume de ventes significatif, ne représente qu’un acte de commercialisation isolé et est insuffisante pour démontrer un usage sérieux. L’usage de la marque doit être continu et régulier, et non pas seulement symbolique ou sporadique. Bien que l’opposant ait fourni des bons de livraison, il n’existe aucune preuve, telle qu’une facture correspondante, pour prouver que ces bons de livraison ont été utilisés dans le commerce et non en interne. En outre, ceux-ci ne montrent qu’un seul lieu de livraison et ne démontrent pas que la marque a été utilisée sur l’ensemble du territoire.

L’opposant n’a fourni aucune photo des produits, des emballages ou des étiquettes montrant comment la marque y est apposée. Il n’y a pas de catalogues ou de brochures disponibles pour examen. La photographie fournie par l’opposant dans sa soumission montre certains produits, cependant, le seul signe visible est
.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 680 Page 6 sur 7
Considéré dans son ensemble, un acte unique de vente commerciale, même substantiel, ne démontre pas une intention de maintenir ou de créer une part de marché de manière continue.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas la promotion ou la commercialisation des produits portant la marque antérieure, ni n’indiquent quand ou dans quelle mesure la marque antérieure a été portée à l’attention du public. Comme mentionné ci-dessus, il n’y a pas d’éléments de preuve, tels que des chiffres d’affaires/de ventes, des articles de presse, des publicités ou d’autres informations qui pourraient démontrer que l’opposant a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, point 22).

Dans toute affaire de preuve d’usage, l’opposant est le mieux placé pour fournir des preuves suffisantes et objectives de l’usage sérieux de ses marques. Afin de prouver l’usage pour les produits pertinents, l’opposant aurait facilement pu soumettre des preuves objectives ou convaincantes à l’appui des documents déposés, telles que celles indiquées ci-dessus (c’est-à-dire davantage de factures, des chiffres d’affaires/de ventes, des articles de presse, des publicités, etc.). Compte tenu de tout ce qui précède, et sur la base d’une appréciation globale des preuves soumises, ainsi que des caractéristiques des produits et de la particularité du secteur de l’opposant, en l’absence d’éléments de preuve supplémentaires, l’opposant ne peut être considéré comme ayant prouvé au niveau juridique requis l’étendue de l’usage des marques antérieures en relation avec l’un quelconque des produits sur lesquels l’opposition est fondée.

La division d’opposition conclut que les preuves fournies par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure a été sérieusement utilisée sur le territoire pertinent pendant la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMUEd.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEd, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 680 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.