LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 août 2024
Dans l’affaire R 295/2022-2
Jumpseat3D plus Germany GmbH Regattastraße 187-189 12527 Berlin (Allemagne) demanderesse en déchéance/requérante représentée par Taliens Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Amalienstr. 67, 80799 München (Allemagne)
contre
Schönegger Käse-Alm GmbH Steinwies 20 86984 Prem (Allemagne) titulaire/défenderesse représentée par Merx Pütz Rechtsanwälte PartmbB, Uhlandstraße 2, 80336 München (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 44 405 (marque de l’Union européenne n° 2 810 950)
.
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: allemand
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

rend la présente
2
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 août 2002, Schönegger Käse-Alm GmbH (la «titulaire») a sollicité l’enregistrement du signe verbal
Rebell
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 29: Lait et produits laitiers, en particulier beurre, préparations à base de beurre, beurre fondu, huile de beurre, fromage, produits à base de fromage, fromage blanc, préparations à base de fromage blanc, produits à base de lait, produits à base de lait condensé, aliments diététiques à base de lait et produits laitiers.
2 La demande a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne le 28 novembre 2005 sous le numéro 2810950 pour les produits visés au paragraphe 1 ci- dessus. La durée de protection de la marque a été prolongée à chaque fois par le paiement en temps utile des taxes dues.
3 Le 10 juin 2020, Jumpseat3D plus Germany GmbH a déposé une demande en déchéance totale auprès de l’EUIPO, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que la marque susmentionnée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
4 Afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, la titulaire a produit, au cours de la procédure, les éléments de preuve suivants:
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

4
5 Afin de réfuter les arguments de la titulaire, la demanderesse en déchéance a produit les éléments de preuve suivants:
annexe Description succincte
Taliens 1 Attestation notariée relative aux parts sociales de la demanderesse en déchéance
Taliens 2 Déclaration sous serment du gérant de la demanderesse en déchéance
Taliens 3 Copie de l’annexe A9 de la procédure parallèle C 44 483
Taliens 4 Mémoire de la demanderesse en déchéance dans la procédure C 44 483
Taliens 5 Extrait du site internet www.kaeserebellen.com.
Taliens 6 Décision du Landgericht Berlin Az. 16 O 240/20 du 16 juin 2020.
6 Le 17 décembre 2021, la division d’annulation a partiellement rejeté la demande en déchéance et constaté que la marque contestée pouvait rester enregistrée pour les produits visés au paragraphe 1 ci-dessus, à l’exception du lait à l’égard duquel la déchéance de la marque a été déclarée. L’indication Produits laitiers n’est pas assez large pour constituer plusieurs sous-catégories.
7 La demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où la demande en déchéance avait été rejetée, notamment en ce qui concerne l’enregistrement de la marque contestée pour
Classe 29: Produits laitiers, en particulier beurre, préparations à base de beurre, beurre fondu, huile de beurre, fromage, produits à base de fromage, fromage blanc, préparations à base de fromage blanc, produits à base de lait, produits à base de lait condensé, aliments diététiques à base de lait et produits laitiers.
Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée et la déchéance, dans son intégralité, de la marque de l’Union européenne.
8 À l’appui de son recours, la demanderesse en déchéance a notamment fait valoir que les arguments de la titulaire ne démontraient pas l’existence d’un usage en tant que marque et, notamment, ne prouvaient pas les mesures publicitaires alléguées dans les documents. Les indications correspondantes ne sont pas claires et, dans l’ensemble, insuffisantes en tant que preuve de l’usage. Les signes figurant dans les documents ne témoignent pas d’un usage en tant qu’indication d’origine, mais uniquement en tant que moyen de distinguer un type. Les éléments de preuve ne démontrent pas non plus l’usage de la marque enregistrée, mais exclusivement celui d’un signe composé de plusieurs éléments verbaux. La division d’annulation n’aurait pas dû tenir compte des observations de la titulaire du 27 août 2021, qui ont été présentées tardivement. Tout au plus, la marque attaquée aurait pu être maintenue pour ce qui est des produits fromage, produits à base de fromage au nom d’un juste équilibre entre le libre exercice d’une activité économique par la titulaire de la marque et la liberté d’action des concurrents. Le terme générique « produits laitiers» représente une large catégorie de denrées alimentaires, qu’il convient de subdiviser davantage. À l’appui de son argumentation, la demanderesse en déchéance a fourni les documents suivants:
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

5
9 La titulaire a demandé le rejet du recours et a précisé que les arguments de la demanderesse en déchéance n’étaient pas concluants. Les données relatives au chiffre d’affaires et aux dépenses publicitaires sont globalement cohérentes et plausibles. La marque enregistrée a fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits au regard de sa nature et de sa forme. Le maintien de l’enregistrement de la marque pour les produits laitiers est approprié. La titulaire doit se voir accorder une certaine liberté d’action. C’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que le groupe de produits produits laitiers constituait une catégorie de produits homogène, ne pouvant plus être divisée en d’autres sous-catégories pouvant être délimités. Le libellé de l’intitulé de la classe 29 de la classification de Nice et, de manière similaire, le choix des termes conformément à la base de données de classification uniforme indiquent que le terme «produits laitiers» est compris comme une unité de produits complète en tant que telle.
Les produits laitiers remplissent tous la fonction principale d’un aliment végétarien, riche en calcium et généralement sain, composé de lait et produit par des laiteries. Ils sont vendus ensemble, généralement dans les mêmes rayons, en particulier dans un compartiment réfrigéré séparé des autres produits. La situation n’est pas différente de celle qui prévaut en ce qui concerne le rapport entre les «tomates et les brocolis» et les
«légumes» (citations issues de 13/10/2021, T-12/20, Frutaria, EU:T:2021:702, § 80 et suivants). La titulaire de la marque a produit les éléments de preuve suivants dans le cadre de la procédure de recours:
10 La chambre de recours a partiellement accueilli le recours dirigé contre le refus partiel de la demande en déchéance et a partiellement annulé la décision de la division d’annulation (13/01/2023, R 295/2022-1, Rebell). La chambre de recours a considéré, en
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

6 substance, que les preuves produites par la titulaire démontraient l’usage sérieux de la marque contestée uniquement pour les produits fromages et produits à base de fromage, ceux-ci constituant une sous-catégorie suffisamment large et précise de la catégorie générale lait et produits laitiers. En revanche, les éléments de preuve produits par la titulaire n’ont pas prouvé l’usage pour les produits lait et autres produits laitiers, qui allaient au-delà des produits fromage et produits à base de fromage. La chambre de recours a donc conclu que la marque contestée pouvait rester enregistrée exclusivement pour les fromages et produits à base de fromage.
11 Suite au recours de la titulaire, le Tribunal a annulé la décision de la chambre de recours
(10/04/2024, T-161/23, Rebels, EU:T:2024 :218). La titulaire avait invoqué trois moyens. Par le premier moyen, elle a invoqué une violation de l’article 58, paragraphe 1, point a), et de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 21, paragraphe 1, point e), du RDMUE. La chambre de recours aurait outrepassé son pouvoir d’examen en statuant sur quelque chose qui n’a pas été demandé. Par le deuxième moyen, elle a invoqué une violation de l’article 58, paragraphe 1, point a), et de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du même règlement, en ce que la chambre de recours aurait violé son droit d’être entendue et la décision attaquée serait entachée d’un défaut de motivation. Par son troisième moyen, elle a allégué une violation de l’article 58, paragraphe 1, point a), et de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lus conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, troisième phrase, du RDMUE, et de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, en ce que la chambre de recours aurait déterminé de façon erronée l’étendue de l’usage de la marque contestée.
12 Dans son arrêt, le Tribunal a considéré que la requérante avait eu suffisamment la possibilité de présenter ses observations et que, par conséquent, son droit d’être entendue avait été respecté. La décision de la chambre de recours est toutefois entachée d’un défaut de motivation. Après avoir constaté que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour divers produits à base de fromage, la chambre de recours s’est bornée, dans la décision attaquée, à conclure que les fromages et produits à base de fromage relevant du terme générique lait et produits laitiers constituaient une sous-catégorie suffisamment large et précise de ce terme et a donc prononcé la déchéance pour tous les produits laitiers à l’exception des fromages et produits à base de fromage. En ne précisant pas les raisons pour lesquelles elle a considéré les fromages et produits à base de fromage comme une sous-catégorie autonome des produits laitiers, et, en particulier, en ne faisant pas référence à la finalité ou à la destination de ces produits par rapport aux autres produits laitiers de la marque contestée, la chambre de recours n’a pas exposé l’ensemble des faits et considérations juridiques qui étaient essentiels pour statuer sur la déchéance partielle de la marque contestée.
13 Par lettre du 2 août 2024, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’affaire avait été attribuée à la deuxième chambre de recours.
Motifs de la décision
14 L’affaire d’opposition ayant déjà fait l’objet d’un arrêt du Tribunal (voir 10/04/2024, T- 161/23, Rebell, EU:T:2024:218), conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, la chambre doit, dans le cadre du réexamen du recours, prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal.
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

7
15 Le recours recevable formé par la demanderesse en déchéance est partiellement fondé.
16 La titulaire et défenderesse a prouvé l’usage sérieux de sa marque pour les fromages et les produits à base de fromage. Toutefois, ces produits se distinguent d’autres produits qui relèvent de la notion large de produits laitiers. Par conséquent, la marque peut être maintenue au registre pour les produits fromage et produits à base de fromage
(classe 29), mais sa déchéance doit être prononcée pour l’indication de produits générale produits laitiers.
Portée du recours
17 Le recours est dirigé contre le refus de la demande en déchéance en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 29: Produits laitiers, en particulier beurre, préparations à base de beurre, beurre fondu, huile de beurre, fromage, produits à base de fromage, fromage blanc, préparations à base de fromage blanc, produits à base de lait, produits à base de lait condensé, aliments diététiques à base de lait et produits laitiers.
Droit applicable
18 Compte tenu de la date d’introduction de la demande en déchéance en cause, en l’occurrence le 10 juin 2020, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, le présent litige est régi par les dispositions matérielles du règlement 2017/1001 (ci-après le RMUE ; voir 10/04/2024, T-161/23, Rebels, EU:T:2024 :218,
§ 12), sauf indication contraire explicite.
Nouveaux arguments dans le cadre de la procédure de recours
19 Conformément aux dispositions combinées de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Tous les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours remplissent la condition énoncée au point a) ci-dessus.
21 Tous les éléments de preuve produits par la requérante dans le cadre de la procédure de recours font directement référence aux observations de la division d’annulation. Ils remplissent donc également les conditions énoncées au point b) ci-dessus.
22 Tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque dans le cadre de la procédure de recours complètent les éléments de preuve produits en première instance.
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

8
Même si la titulaire était en mesure de produire une partie de ces éléments de preuve au cours de la procédure en première instance, il ne saurait être nié qu’elle avait déjà produit une multitude d’éléments de preuve au cours de cette phase de la procédure et que des observations d’un volume raisonnable sont dans l’intérêt de toutes les parties à la procédure. Les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours viennent uniquement compléter des faits et des éléments de preuve pertinents. Dans ses observations sur les motifs du recours, la titulaire s’appuie en partie sur des éléments de preuve déjà produits. En outre, ces observations ont été déposées en réponse aux arguments avancés par la requérante dans son mémoire exposant les motifs du recours.
Les éléments de preuve remplissent donc aussi les conditions mentionnées au paragraphe
20 ci-dessus.
23 Dans les circonstances de l’espèce, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation dans l’intérêt d’un exercice approprié des droits de participation des parties, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en ce sens qu’elle accepte toutes les preuves produites pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours.
Demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
24 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits et les services concernés (article 58, paragraphe 2, du
RMUE).
25 La demande en déchéance ayant été présentée le 10 juin 2020, il n’est pas contesté qu’il appartient à la défenderesse d’apporter la preuve de l’usage sérieux pour la période allant du 10 juin 2015 au 9 juin 2020.
26 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816,
§ 58; 07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
27 Afin d’apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans un cas donné, il y a lieu de procéder à une appréciation globale des pièces du dossier, en tenant compte de l’ensemble des circonstances pertinentes de l’espèce. Cette appréciation doit tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances pertinents pour établir le caractère sérieux de l’exploitation commerciale de la marque, et notamment de la question de savoir si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou de ces services, des caractéristiques du marché, de
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

9
l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
28 L’usage ne doit pas nécessairement avoir lieu de manière ininterrompue pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait eu lieu pendant une partie de la période, pour autant que cet usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 52).
29 S’agissant de l’importance de l’usage de la marque, il convient de tenir compte, notamment, de l’importance de l’usage commercial dans son ensemble ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de cet usage (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne doit communiquer le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires. Il suffit d’apporter des éléments de preuve démontrant que le seuil minimal pour constater l’usage sérieux a été dépassé (Vitafruit,
§ 72).
30 Pour l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que l’exigence d’un usage sérieux de la marque de l’Union européenne ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise, ni encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449,
§ 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).
31 Des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque pendant cette période
(27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
32 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T- 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44].
33 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Il n’y a pas d’obligation de produire certains types d’éléments de preuve, les éléments de preuve devant au contraire faire l’objet, dans leur globalité, d’une appréciation complète (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34), d’une manière telle qu’un usage sur le marché ne semble pas seulement crédible ou probable, mais soit positivement constaté (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47). Ainsi, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent établir les faits requis, même si chacun de ces éléments, pris isolément, ne suffirait pas à établir l’exactitude de ces faits [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 62].
34 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve doit en principe être limitée à la production de documents et d’objets comme des emballages, des étiquettes,
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

10
des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces et des déclarations écrites.
35 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque inclut également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistré sous la forme utilisée au nom du titulaire.
36 L’objet de cette disposition, qui renonce à imposer une conformité stricte entre la forme utilisée et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée].
37 Ainsi, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen spécifique du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67].
38 Il convient, pour cela, de tenir compte en particulier du degré plus ou moins élevé de caractère distinctif de la marque antérieure. Plus le caractère distinctif de la marque enregistrée est faible, plus il sera aisément altéré par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif, et plus la marque en question perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit qu’elle désigne. La considération inverse s’impose également (10/10/2018, T-24/17, DTACK/TACK e.a., EU:T:2018:668, § 47).
39 Selon une jurisprudence constante, il est possible que plusieurs signes soient utilisés ensemble et indépendamment les uns des autres sans que le caractère distinctif du signe enregistré soit altéré (18/10/2017, T-110/16, SAVANT, EU:T:2017:521, § 32 et jurisprudence citée). En cas d’utilisation simultanée de plusieurs signes, il y a lieu de s’assurer, aux fins de l’application de l’article 18, paragraphe 1, du RMC, qu’une telle utilisation n’altère pas le caractère distinctif du signe enregistré, eu égard notamment aux pratiques commerciales du secteur. (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK e.a.,
EU:T:2018:668, § 44).
40 La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il n’y a pas lieu de prendre en compte la typographie que le signe verbal serait susceptible de présenter. Il en résulte qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelque forme que ce soit, quelles que soient la couleur ou la police de caractères (10/10/2018, T-24/17, DTACK/TACK e.a., EU:T:2018:668, § 39).
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

11
41 Les documents produits, en particulier les annexes A.3, A.4, A.7, A.12, MP1 à 4, prouvent que la titulaire de la marque a commercialisé différents fromages et produits à base de fromage sous la marque «Rebell».
42 Contrairement à ce que soutient la demanderesse en déchéance, le signe «Rebell» n’est pas un terme descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits
à base de fromage. Un «Rebell» (rebelle) est une «personne de sexe masculin qui se révolte, qui s’oppose» (www.duden.de, 11/11/2024). Même dans l’hypothèse où la personnalité du producteur de fromage aurait un effet sur la préparation du fromage, le terme «Rebell» n’est pas à même de caractériser le processus de production. Il faut plusieurs étapes de réflexion pour passer du terme «Rebell» à «Rebellion» (rébellion) puis en déduire qu’en achetant du fromage, on se mettrait à faire partie d’une «Rebellion», ou qu’on pourrait la soutenir par un tel achat. Le mot «Rebell» possède donc un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
43 Partant, l’ajout de termes purement descriptifs, tels que «Bio» (biologique), «Pfeffer» (poivre), «Chili» (piment) ou «Holunder» (sureau), c’est-à-dire d’indications définissant plus précisément le goût du fromage, ou d’indications de lieu telles que «Berg» (montagne) ou «Wiese» (prairie), susceptibles d’évoquer la provenance du lait utilisé, n’altère pas le caractère distinctif du terme «Rebell».
44 La chambre de recours ne peut donc pas suivre les considérations exposées dans la décision du Landgericht Berlin (tribunal régional de Berlin) du 16 juin 2020,
16 O 240/20. Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait qu’il s’agit d’une décision rendue dans le cadre d’une procédure en référé. Le Landgericht indique lui- même qu’il n’a procédé qu’à un «examen sommaire» (point II.1. de la décision). De même, l’utilisation par des tiers du terme «Rebell» en relation avec d’autres produits n’a pour effet ni de le rendre descriptif, ni d’en réduire le caractère distinctif. Dans ce contexte, il convient en outre de noter que la chambre de recours ne peut pas approuver les explications de la demanderesse en déchéance, selon lesquelles le Landgericht aurait effectivement considéré que le mot «Rebell» était un terme purement descriptif. Au contraire, à la fin de la page 8 de la décision, il est indiqué que les termes «Käserebellen», en référence aux produits à base de fromage, et «Fleischrebellen», en référence aux produits à base de viande, sont des désignations ayant un caractère distinctif moyen. Dans le meilleur des cas pour la demanderesse en déchéance, il y a lieu de considérer la décision comme contradictoire.
45 Enfin, il convient de tenir compte du fait que, selon les documents relatifs à l’usage, le terme «Rebells» ne fusionne pas avec les termes qui le précèdent pour former un nouveau mot, mais reste constamment perceptible en tant que mot indépendant.
46 Même si l’on venait à considérer que l’usage de la marque s’est fait sous une forme autre que celle sous laquelle elle a été enregistrée, elle n’en diffère pas d’une manière telle que le caractère distinctif de la marque en serait altéré.
47 Il ressort du dossier que diverses gammes de produits portant la dénomination «Rebell» sont commercialisées sous la marque «Käserebellen». Il est vrai que les gammes de produits servent en premier lieu à distinguer des produits spécifiques qui proviennent de la même entreprise, en l’espèce le fromage à pâte molle et le fromage à pâte dure. Les gammes de produits servent également à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise (07/09/2017, R 2403/20164, Pepper, § 32).
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

12
48 La présente affaire se distingue des exemples auxquels la demanderesse en déchéance se réfère dans le mémoire exposant les motifs du recours. Par exemple, alors que le terme
«Camembert» renvoie indubitablement à un certain type de fromage et que les termes «Original» (original) ou «Bergbauern» (fermiers de montagne) sont dépourvus de caractère distinctif, le terme «Rebell» est, ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus, un terme distinctif, tout au plus allusif.
49 La demanderesse en déchéance a mis en doute à plusieurs reprises la crédibilité et l’exactitude de la déclaration sous serment et des annexes du gérant de la titulaire qui lui ont été transmises.
50 Les explications de la titulaire concernant les différences des prix unitaires sont compréhensibles aux yeux de la chambre de recours. D’une part, les coûts de production du fromage ne sont pas uniformes. Ils diffèrent déjà du fait des différences des modes d’exploitation laitière. Le lait de vaches de pâturage est plus cher que le lait de vaches d’étable. De même, les coûts de production du lait de vache sont différents de ceux du lait de chèvre ou de brebis. En outre, les coûts des différents ingrédients sont différents.
La production de fromage à pâte molle diffère de la production de fromage à pâte dure, engendrant ainsi des coûts différents. Enfin, les offres promotionnelles ou l’achat de grandes quantités par une même chaîne de supermarchés peuvent faire fortement varier les prix unitaires.
51 La chambre de recours ne voit donc aucune raison de n’attribuer à la déclaration sous serment et aux annexes qui l’accompagne qu’une faible valeur probante.
52 Les documents produits montrent que la titulaire de la marque a commercialisé différents fromages et produits à base de fromage sous la marque «Rebell» pendant la période d’usage.
53 Les factures ne sont pas établies par la titulaire de la marque, mais par une entreprise tierce détenue à 100 % par la titulaire (annexe A.2). Par conséquent, la marque a été utilisée par cette entreprise avec le consentement de la défenderesse, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Ce point n’est pas non plus remis en cause par la demanderesse en déchéance.
54 Les factures ont été émises en Allemagne et sont adressées à des chaînes de supermarchés ayant des adresses en Allemagne. Il convient donc de partir du principe d’un usage en
Allemagne.
55 S’il est vrai qu’une partie des documents produits, en particulier l’annexe A.3, ne sont pas datés, il ressort de façon indubitable de la lecture d’ensemble, notamment du fait de l’annexe A.7 (factures), que des fromages et des produits à base de fromage ont été commercialisés pendant la période d’usage en cause. Ainsi qu’il a été indiqué, la titulaire de la marque n’était au demeurant pas tenue d’apporter la preuve de la totalité de son chiffre d’affaires au moyen de factures. Les factures produites le sont à titre d’exemple et suffisent pour étayer les indications figurant dans la déclaration sous serment.
56 Les factures figurant à l’annexe A.7 indiquent clairement que divers produits à base de fromage ont été vendus sous la marque «Rebels» (par exemple, Spargel-Rebell, Pfeffer- Rebell). L’annexe B est une facture émise en Allemagne et adressée à une entreprise établie aux Pays-Bas.
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

13
57 En outre, la titulaire de la marque a également produit des communiqués de presse
(annexe A.12) dont il ressort qu’elle a présenté, en 2019, lors d’une foire à Nuremberg
(Allemagne), un fromage au lait de foin «Bio Sommer Rebell» (rebelle été biologique). L’annexe A.12 contient d’autres extraits de communiqués de presse sur la participation de la titulaire de la marque à des foires en 2018 et 2019.
58 Il ressort donc des documents soumis que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux par la titulaire ou avec son consentement pour différents produits à base de fromage.
59 En l’espèce, alors que la demanderesse en déchéance estime que l’usage des marques contestées en relation avec différents produits à base de fromage justifie de déclarer la déchéance, pour le terme générique produits laitiers, de la marque enregistrée (dans la mesure où cela est pertinent dans la procédure de recours) pour
Classe 29: produits laitiers, en particulier beurre, préparations à base de beurre, beurre fondu, huile de beurre, fromage, produits à base de fromage, fromage blanc, préparations à base de fromage blanc, produits à base de lait, produits à base de lait condensé, aliments diététiques à base de lait et produits laitiers,
ce qui inclut les exemples mentionnés ci-dessous, et de la maintenir — le cas échéant — uniquement en ce qui concerne les produits fromages et produits à base de fromage, selon la titulaire, l’usage pour les produits à base de fromage exige au contraire le rejet de la demande de déchéance en ce qui concerne les produits laitiers.
60 Dans la décision du 13 janvier 2023 (R 295/2022-1), annulée par le Tribunal de l’Union européenne, la première chambre de recours avait présumé que les produits fromages et produits à base de fromage cités dans la liste des produits à titre d’exemples du terme générique produits laitiers différaient des autres produits relevant de ce même terme générique (voir paragraphes 32 et 78 de la décision annulée), et que la marque contestée ne pouvait donc être maintenue qu’en ce qui concerne les fromages et les produits à base de fromage.
61 La chambre saisie partage, pour les raisons exposées ci-après, cette appréciation de la première chambre de recours, sans que l’arrêt du Tribunal à mettre en œuvre en l’espèce ne s’y oppose, lequel a annulé la décision de la première chambre de recours en raison d’un défaut de motivation, sans se prononcer sur le fond.
62 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si les causes de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire de la marque ne peut être déchu de ses droits que pour ces produits ou des services.
63 Cette règle permet d’éviter qu’une marque partiellement utilisée ne bénéficie d’une protection large au seul motif qu’elle est enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. Ainsi, lors de l’application de cette disposition, il y a lieu de tenir compte de l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque antérieure a été enregistrée, notamment de la généralité des termes employés à cette fin pour décrire lesdites catégories, et ce au regard des produits ou des services dont l’usage sérieux a, par hypothèse, effectivement été établi (voir, avec d’autres éléments de preuve, 10/04/2024, T-161/23, Rebels, EU:T:2024 :218, § 30).
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

14
64 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Union ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et leurs services dans la vie économique (voir
10/04/2024, T-161/23, Rebell, EU:T:2024:218, § 31).
65 Il y a lieu de relever que le consommateur désireux d’acquérir un produit ou un service relevant d’une catégorie de produits ou de services ayant été définie de façon particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives, associera à une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services l’ensemble des produits ou des services appartenant à celle-ci, de telle sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantie de l’origine de ces produits ou de ces services. Dans ces circonstances, il est suffisant d’exiger du titulaire d’une telle marque d’apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque pour une partie des produits ou des services relevant de cette catégorie homogène. En revanche, en ce qui concerne des produits ou des services rassemblés au sein d’une catégorie large, susceptible d’être subdivisée en plusieurs sous-catégories autonomes, il est nécessaire d’exiger du titulaire d’une marque enregistrée pour cette catégorie de produits ou de services d’apporter la preuve de l’usage sérieux de sa marque pour chacune de ces sous-catégories autonomes, à défaut de quoi il sera susceptible d’être déchu de ses droits à la marque pour les sous-catégories autonomes pour lesquelles il n’a pas apporté une telle preuve (voir, en ce sens, 10/04/2024, T-161/23, Rebell, EU:T:2024:218, § 32).
66 Si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» au sens de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (voir 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46,
§ 24).
67 En ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être envisagée de manière autonome, la Cour a jugé, en substance, que le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause constitue un critère essentiel aux fins de la définition d’une sous-catégorie autonome de produits ou services (cf. 16/07/2020, C-714/18 P, Taiga, EU:C:2020:573, § 44 ; 10/04/2024, T-161/23, Rebell,
EU:T:2024:218, § 34).
68 Les indications de produits en cause dans la procédure de recours, pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, sont les suivantes:
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

15
Classe 29: Produits laitiers, en particulier beurre, préparations à base de beurre, beurre fondu, huile de beurre, fromage, produits à base de fromage, fromage blanc, préparations à base de fromage blanc, produits à base de lait, produits à base de lait condensé, aliments diététiques à base de lait et produits laitiers.
69 Le terme «lait» désigne, de manière générale, un liquide formé dans les glandes mammaires des mammifères, composé de protéines, de lactose et de matières grasses butyriques dilués dans de l’eau et destiné à l’alimentation de leurs nouveau-nés. L’homme utilise le lait de nombreux animaux domestiqués, notamment celui des vaches et des chèvres, comme aliment, en particulier comme boisson ou comme produit laitier.
Les «produits laitiers» sont des denrées alimentaires dont les ingrédients sont principalement composés de lait ou de composants du lait (protéines de lait, matières grasses butyriques ou lactose). Il s’agit notamment de lait traité, comme les produits à base de lait de longue conservation tels que le lait condensé ou le lait en poudre, et de denrées alimentaires obtenues par fermentation ou extraction de composants laitiers, tels que le beurre, le fromage blanc, le yaourt, le képhir, les glaces comestibles ou le fromage, qui sont également mentionnés, principalement à titre d’exemples, dans la liste des produits de la marque contestée.
70 Il est vrai que les produits couverts par le terme «produits laitiers» correspondent tous à des denrées alimentaires. Les utilisations concrètes, alimentaires ou autres, diffèrent toutefois considérablement. Les produits laitiers peuvent être bus (comme le képhir), mangés ou utilisés comme ingrédient (par exemple, pour le lait condensé ou le lait en poudre). En ce qui concerne les produits laitiers pouvant être mangés, il peut s’agir, d’une manière générale, d’un simple accompagnement ou d’éléments essentiels d’un repas (beurre ou crème, d’une part, fromage, d’autre part). Ces produits peuvent servir à préparer des plats sucrés ou salés (glaces comestibles par opposition au fromage) et peuvent également être utilisés dans différents contextes [lors de divers repas et en-cas; on peut, par exemple, citer le dicton bien connu «le fromage ferme l’estomac» («Käse schließt den Magen», dans la langue de la procédure)] en fonction des diverses habitudes alimentaires particulières.
71 Du point de vue du consommateur pertinent, certaines caractéristiques des produits en cause, pour autant qu’elles ne déterminent pas même directement leur destination, peuvent présenter une importance significative pour le choix du produit et avoir une incidence sur la finalité et la destination desdits produits (voir 24/01/2024, T-603/22, ROYAL MILK, EU:T:2024:29, § 33). Les «produits laitiers» se distinguent donc invariablement les uns des autres par les composants du lait utilisés chaque cas, les ingrédients supplémentaires des différents produits, le processus de transformation, la consistance, la durée de conservation et le goût. Cela permet de conclure que les produits couverts par l’indication produits laitiers ont des destinations complètement différentes aux yeux du consommateur pertinent. Une différenciation des produits laitiers sur le fondement de sous-catégories indépendantes n’est donc pas arbitraire (voir également
24/01/2024, T-603/22, ROYAL MILK, EU:T:2024:29, § 35).
72 À cet égard, les produits laitiers ne sont pas directement comparables aux légumes frais
(voir, à cet effet, 13/10/2021, T-12/20, Frutaria, EU:T:2021 :702, § 83 et suivants).
73 Compte tenu des différences mentionnées, il n’apparaît pas qu’une teneur en calcium plus ou moins élevée — et, parfois, tout à fait faible (comme dans le beurre) — des
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

16
produits laitiers puisse étayer la perception selon laquelle ils constituent une catégorie homogène de produits.
74 La référence faite par la titulaire à l’usage linguistique de la classification de Nice n’apparaît pas non plus comme pertinente. La formulation «lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers» (classe 29), qui mentionne des produits laitiers individuels derrière le mot «lait», si tant est qu’elle permette de tirer des conclusions pertinentes, indique plutôt que des groupes de produits indépendants ont été inclus ici et que l’indication «autres produits laitiers» n’est utilisée qu’en tant qu’élément résiduel délimitant le vaste champ des produits laitiers de manière générale.
75 Sur la base des considérations qui précèdent, il convient également de considérer les fromages et les produits à base de fromage comme une sous-catégorie autonome et cohérente. La production de fromage est considérée comme la méthode la plus ancienne pour conserver le lait. Le «fromage» est un produit laitier solide, qui est généralement obtenu par la coagulation des protéines dans le lait. Une grande variété de fromages sont proposés à la vente. On évoque environ 5 000 variétés qui diffèrent en raison de leur processus de production [Wikipédia (DE), «Käse», 8 août 2024]. Le fromage peut être produit dans des fromageries spécialisées et vendu dans des boutiques spécialisées ou au sein de grands magasins d’alimentation, dans des rayons qui leur sont consacrés (par exemple, les «rayons fromage à la coupe»). La somme de ces facteurs, qui sont connus du public au moins en termes généraux, permet d’étayer l’hypothèse de l’existence d’une sous-catégorie pertinente dans le contexte de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE.
76 La demanderesse en déchéance peut donc demander que la déchéance de la marque contestée soit prononcée en ce qui concerne les produits laitiers enregistrés. Les fromages et produits à base de fromage restent toutefois enregistrés.
77 Il convient donc d’accueillir en partie le recours de la demanderesse en déchéance.
Sur les dépens
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, les parties supportent elles- mêmes les frais qu’elles ont exposés dans le cadre des procédures de recours et de première instance si elles obtiennent en partie gain de cause et si elles succombent en partie.
79 Tel est le cas en l’espèce pour la procédure de recours.
80 Il en va de même pour la procédure de déchéance devant la division d’annulation. La titulaire de la marque peut maintenir partiellement sa marque, bien que dans une moindre mesure que celle retenue par la division d’annulation. La décision sur les dépens s’avère donc correcte en fin de compte.
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. sous réserve du point 3 du présent dispositif, annule la décision attaquée de la division d’annulation dans la mesure où la demande en déchéance a été déposée pour les produits suivants:
Classe 29: Produits laitiers, en particulier beurre, préparations à base de beurre, beurre fondu, huile de beurre, fromage blanc, préparations à base de fromage blanc, produits à base de lait, produits à base de lait condensé, aliments diététiques à base de lait et produits laitiers.

.

2. déclare également déchue de ses droits la titulaire de la marque de l’Union européenne n° 2 810 950 pour les produits susmentionnés avec effet au 10 juin 2020; 3. maintient enregistrée la marque de l’Union européenne n° 2 810 950 pour les produits
Classe 29: Fromage et produits à base de fromage
Sur ce point, il convient de rejeter le recours.
4. condamne les deux parties à supporter les frais et taxes qu’elles ont respectivement exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin K. Guzdek
Greffier
Signature
p.o. P. Nafz
22/08/2024, R 295/2022-2, Rebell