DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 792 (INVALIDITY)
Honor Device Co., Ltd., Suite 3401, Unit A, Building 6, Shum Yip Sky Park, No 8089 Hongli West Road, Xiangmihu Street, 518040, Futian District, Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., No.168 Jinghai East Rd., Chang an, Dongguan, Guangdong, Chine (titulaire de la MUE), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (représentant professionnel).
Le 23/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 226 956 est déclarée nulle dans son intégralité.

La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 27/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 226 956 «X5» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 741 565 «5X» (marque verbale) (ci-après la «MUE antérieure»). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La requérante soutient qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de la forte similitude des signes et de l’identité ou de la forte similitude des produits et des services. Elle soutient en outre qu’elle possède une famille de marques, ce qui augmente le risque de confusion et présente des éléments de preuve¹ à l’appui d’une telle allégation. En outre, selon la demanderesse, la marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé dans la mesure où elle se compose d’un mot qui ne relève pas du dictionnaire et qui n’a aucun rapport avec les produits pertinents. La
¹ Qui seront énumérés et évalués plus en détail dans la décision, uniquement dans la mesure nécessaire à l’issue de l’affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 792 Page sur 2 8
demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée doit être annulée dans son intégralité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Compte tenu de ce qui précède, elle soutient qu’il n’est pas nécessaire de comparer les produits et demandes en nullité dans leur intégralité. La titulaire soutient également que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle possède une famille de marques.
La demanderesse conteste les conclusions de la titulaire. Elle affirme que, même après la limitation² de la spécification de la marque antérieure, les produits sont identiques ou similaires et les marques sont globalement similaires. Par conséquent, selon la demanderesse, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La division d’annulation détaillera et examinera ci-après les arguments spécifiques des parties qui sont pertinents pour l’issue de la présente affaire.

REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA PROPRIÉTÉ DE LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE ANTÉRIEURE

La division d’annulation observe que la propriété de la marque de l’Union européenne antérieure a été transférée après le dépôt de la demande en nullité et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque de l’Union européenne antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant que demanderesse en nullité dans la procédure.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demande en nullité était initialement fondée sur l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne antérieure, à savoir ceux compris dans les classes 9, 14 et 35. Par décision de la division d’annulation du 31/08/2022 dans l’affaire C 50 191, la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne antérieure a été
² Les droits de la demanderesse sur la marque antérieure ont été partiellement révoqués à compter du 25/06/2021. Voir plus loin dans la section a) «Comparaison des produits».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 792 Page sur 3 8
déclarée et n’a été inscrite au registre que pour certains produits compris dans la classe 9. Les produits sur lesquels la demande est fondée sont donc les suivants:
Classe 9: Téléphones portables; smartphones.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Smartphones; Téléphones portables; Écouteurs pour téléphones cellulaires; Étuis de protection pour téléphones portables; Supports adaptés pour téléphones portables; Protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Écrans pour téléphones portables; Claviers pour téléphones portables; Batteries pour téléphones portables; Casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; Casques d’écoute sans fil pour smartphones; Casques pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables; Banques d’électricité3; Étuis pour téléphones portables; Cordonnets pour téléphones portables; Bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; Lunettes intelligentes4; Montres intelligentes; Bracelets
Smartbands; Haut-parleurs intelligents5; Tablettes électroniques; Écouteurs; Écouteurs;
Écouteurs; Earbuds.
Tous les produits contestés peuvent être globalement regroupés dans les catégories suivantes: appareils de transmission du son/appareils de traitement de données et leurs6 pièces et/ou accessoires7. D’autre part,la marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée pour des téléphones portables et des téléphones intelligents qui appartiennent à la même catégorie (large) d’appareils de transmission de sons/appareils de traitement de données identifiés ci-dessus pour les produits contestés. Toutes ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché de latechnologie dela nformation et des dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques (et leurs pièces et/ou accessoires). Dès lors, tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et/ou sont complémentaires ou partagent la même origine commerciale⁸. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés soient identiques⁹ ou que d’autres produits puissent coïncider par d’autres critères pertinents que ceux précisés ci-dessus, tels que la destination¹⁰, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de la demanderesse.
³ Qui font référence à des chargeurs portables conçus pour recharger des appareils électroniques alimentés par batterie lorsqu’on se trouve sur le terrain.
⁴ Qui font référence à des ordinateurs portables à porter à la tête qui offrent des capacités utiles à l’utilisateur.
⁵ Qui font référence à un haut-parleur activé par l’internet, contrôlé par des commandes parlé et capable de diffuser du contenu audio, de relaire des informations et de communiquer avec d’autres appareils.

⁶ Smartphones; téléphones portables; lunettes intelligentes; montres intelligentes; bracelets intelligents; haut-parleurs intelligents; tablettes électroniques.
⁷Écouteurs pour téléphones cellulaires; étuis de protection pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; chargeurs de batterie pour téléphones portables; écrans pour téléphones portables; claviers pour téléphones portables; batteries pour téléphones portables; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; casques d’écoute sans fil pour smartphones; casques pour téléphones portables; Câbles USB pour téléphones portables; banques d’électricité; étuis pour téléphones portables; cordonnets pour téléphones portables; bâtonnets SELFIE utilisés comme accessoires pour smartphones; écouteurs; écouteurs; écouteurs; perfors.
⁸ Par exemple, les cordons pour téléphones portables contestés et les téléphones portables de la demanderesse coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires. En revanche, les produits contestés « écouteurs pour téléphones cellulaires»; écouteurs; les écouteurs ou les oreilles ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution que les téléphones portables de la demanderesse; smartphones.
⁹ C’est le cas des téléphones portables et des téléphones intelligents qui sont inclus dans les spécifications des deux marques.
¹⁰ Tel est le cas des tablettes électroniqueset des montres intelligentes contestées, qui ont les mêmes finalités que les smartphones de la demanderesse et qui coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 792 Page sur 4 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et/ou de leur prix. Par exemple, pour les smartphones, le degré d’attention accordé lors de leur achat peut même être supérieur à la moyenne, en fonction de leur prix et/ou de leurs caractéristiques/capacités techniques. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la marque de l’Union européenne contestée couvre des produits tels que des cordonnets pour téléphones portables qui sont, pour la plupart, des achats relativement bon marché et/ou fréquents. Toutefois, compte tenu du fait que la finalité de ces produits est, en définitive, de contribuer à prévenir les gouttes accidentelles du téléphone, il est considéré que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits.


c) Les signes
5X X5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes à comparer sont les marques verbales figurant dans le tableau ci-dessus. Il s’agit de signes courts, consistant en la combinaison du chiffre «5» avec la lettre «X», uniquement dans l’ordre inverse.
Tant «5X» de la marque de l’Union européenne antérieure que «X5» du signe contesté seront perçus comme une combinaison dépourvue de signification d’une lettre et d’un chiffre par le public pertinent, dépourvue de signification immédiatement perceptible pour les produits en cause. En tant que tel, le caractère distinctif de chacun de ces éléments est moyen.
Sur le plan visuel, il n’est pas contesté que les signes sont courts. La division d’annulation partage en outre l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. La division d’annulation ne peut toutefois souscrire à la conclusion de la titulaire selon laquelle les signes sont dissemblables parce que leur début est différent et que le chiffre «5» ne présenterait aucune ressemblance visuelle avec la lettre «X». Les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 792 Page sur 5 8
marques comparées sont toutes deux des signes verbaux. Ils comprennent la même lettre «X» et le même chiffre «5», la seule différence étant qu’ils sont placés dans un ordre inversé. Les signes sont donc globalement similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
La titulaire soutient également que le public est en général moins conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et que la simple présence des mêmes lettres dans les deux signes ne saurait suffire pour conclure à la similitude visuelle des signes. À l’appui de ses allégations, elle renvoie aux arrêts du 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82, et du 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121. Cette affaire n’est toutefois pas comparable à la présente procédure et aucune analogie pertinente ne peut être établie entre ces signes et ceux en cause. Dans cette affaire, les signes étaient composés de cinq lettres chacune. En revanche, les marques comparées en l’espèce sont des signes courts et, comme indiqué ci-dessus, le public est plus facilement en mesure de percevoir tous leurs éléments individuels. Bien que les principes généraux de la jurisprudence (y compris ceux découlant des arrêts invoqués par la titulaire) soient respectés, comme ils l’ont été dans l’appréciation ci-dessus, lors de l’application de ces principes au cas d’espèce, il a été conclu qu’il existait au moins un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Les allégations de la titulaire selon lesquelles les signes sont également différents d’un point de vue phonétique¹¹ ne sauraient non plus prospérer. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «X» et du chiffre «5», la seule différence résidant dans le fait qu’ils seront prononcés dans l’ordre inverse. Les marques ont le même nombre de syllabes et ces syllabes produisent les mêmes sons lorsqu’elles sont prononcées, uniquement dans un ordre inverse. Les marques présentent donc un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne antérieure se compose d’un mot ne figurant pas dans le dictionnaire qui n’a aucun rapport avec les produits couverts par l’enregistrement et qu’elle possède donc un caractère distinctif intrinsèque élevé¹². Dans ses observations ultérieures du 02/08/2023, elle affirme que l’appréciation du caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En ce qui concerne les allégations initiales de la requérante, la division d’annulation relève ce qui suit. L’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est
¹¹ Selon la titulaire, «d’un point de vue phonétique, les marques en cause sont clairement différentes l’une de l’autre. En fait, les positions de la lettre («X») et du nombre («5») sont différentes, ce qui diminuera considérablement les similitudes phonétiques entre elles. En effet, tant le début que la fin des signes sont très différents sur le plan phonétique. Compte tenu de ces différences, et compte tenu du fait que le public perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), toute similitude phonétique doit être exclue».

¹² Voir point 39 du mémoire exposant les motifs du recours du 27/01/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 792 Page sur 6 8
pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En principe, lorsqu’une marque verbale antérieure n’a pas de signification particulière au regard des produits ou services pertinents, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal
[23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 56; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 59). À cet égard, l’absence de tout lien conceptuel entre la marque et les produits ou services pertinents ne confère pas automatiquement à cette marque un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque susceptible de lui conférer une protection plus étendue [comme indiqué expressément dans 16/05/2013, C-379/12 P, H. EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 et, récemment, dans la même ligne, dans 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54]. Par conséquent, les arguments de la demanderesse du 27/01/2021 sont rejetés.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue d’au moins une partie substantielle du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne. Même si les signes sont courts et que les consommateurs peuvent plus facilement percevoir tous leurs éléments, il n’en demeure pas moins qu’ils contiennent tous deux la même lettre et le même chiffre. La simple reproduction de la combinaison de lettres/chiffres X/5 dans l’ordre inverse ne saurait l’emporter sur les fortes similitudes visuelles et phonétiques dans la mesure où un risque de confusion peut être exclu avec certitude.
À ce stade, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, et compte tenu également du principe d’interdépendance¹³, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Par conséquent, la demande est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
¹³ Selon laquelle un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 792 Page sur 7 8
Dans ses observations, la titulaire affirme que les consommateurs sont fréquemment confrontés à des abréviations et des combinaisons de lettres et de chiffres de toutes sortes dans la vie quotidienne et dans les affaires et que les marques telles que celles en cause en l’espèce sont communément utilisées dans l’industrie manufacturière en rapport avec des produits appartenant à des domaines différents. À l’appui de ses arguments, la titulaire fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne pour les signes «S7», «S4», «Y10» et «Y2». L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. En outre, les marques invoquées par la titulaire consistent en des combinaisons de lettres et de chiffres qui sont distinctes de celles en l’espèce. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments «X/5» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la titulaire doivent être rejetées.
Étant donné que la demande est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’allégation de la demanderesse selon laquelle elle est titulaire d’une famille de marques et d’examiner les éléments de preuve produits à son appui. Le résultat serait identique même si la marque antérieure faisait partie d’une famille de marques.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 792 Page sur 8 8
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.