DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 828
Acrylicos Vallejo, S.L., Eusebio Millan, 16 (Polígono Industrial Sant Jordi), 08800 Vilanova i la Geltrú (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Storch-Ciret Holding GmbH, Platz der Republik 6-8, 42107 Wuppertal, Allemagne (requérante), représentée par Buse Mentzel Ludewig, Kleiner Werth 34, 42275 Wuppertal, Allemagne (mandataire agréé).
Le 21/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 828 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 975 972 ( figurative), à savoir tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no 2 852 645 (figurative) L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 852 645.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 828 page:2De6
La date du dépôt de la marque contestée est 29/10/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 29/10/2013 au 28/10/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 16: papier et carton; imprimés; articles pour reliures; photographies; articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériaux de dessin et matériel pour artistes; pinceaux; matériel d’instruction ou d’enseignement; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement; caractères typographiques, clichés.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 07/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/01/2020 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prolongé jusqu’au 12/03/2020.L’opposante a demandé une nouvelle extension et, conformément à la décision no EX-20-3 du directeur exécutif de l’Office du 16/03/2020 concernant la prorogation des délais, son délai avait été prolongé jusqu’au 01/05/2020. Cependant, l’opposante n’a produit aucune preuve supplémentaire.
Le 12/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Doc. A:Des extraits du site internet de l’opposante à l’ adresse www.acrylicosvallejo.com (date d’impression: 22/03/2019) faisant référence à l’histoire de la société de l’opposante, Acrylicos Vallejo.
Doc. B:un extrait du site web de l’opposante (date d’impression: 22/03/2019) montrant les coordonnées des distributeurs de l’opposante.
Documents 1 à 17:Catalogues de prix 2003, 2005, 2007, 2008/2009, 2011 et 2012
y compris pages de couverture montrant le signe et montrant des brosses sous la marque «PAINT MASTER».
Doc. 18:une photographie non datée de fusée PM08 ¼ portant la marque «Vallejo PAINT MASTER».
Doc. 19:un catalogue non daté des «arts décoratifs»; Couleurs acryliques pour les
arts décoratifs, cartouches et tissus, présentant le signe sur la page de

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 828 page:3De6
couverture. Il s’agit de l’histoire de la société de l’opposante et de ses produits (couleurs acryliques, enamels, couleurs textiles, accessoires de soie, couleurs pour la grattage, peinture, vernis, brosses, pochoirs).Le catalogue comprend des afficheurs sur lesquels les produits de l’opposante sont exposés, portant le signe
.Le catalogue fait notamment référence au produit suivant: «PAINT MASTER top Quality toray» (brosses à toray de première qualité PAINT).Brosses spécialement conçues pour les arts décoratifs».
Doc. 20:une capture d’écran non datée de résultats d’une recherche sur Google de «Vallejo PAINT MASTER», sur laquelle figure quelques résultats faisant référence à des pinceaux.
Doc. 21:un tableau rédigé par l’opposante qui se réfère aux chiffres de vente pour les années 2016 à 2019 concernant la marque «PRINT MASTER» pour des brosses.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent couvrir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits concernés.Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer mais aussi de fournir des preuves, chacune de ces exigences. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Alors que les éléments de preuve se rapportent au territoire pertinent, à savoir l’Espagne (les produits soumis sont (entre autres) espagnols), la division d’opposition estime que le reste des critères cumulés n’ont pas été satisfaits. En outre, l’absence de preuve de ces critères conduirait au rejet de l’opposition. Toutefois, par souci d’exhaustivité, chacun de ces critères est analysé ci-après.
La plupart des informations ne relèvent pas de la période pertinente ou ne sont pas datées, même si l’unique élément de preuve relatif à la période concernée est insuffisant, ce qui ressort de la partie elle-même, et n’est pas étayé par des preuves supplémentaires de nature indépendante. En particulier, les catalogues de prix (documents 1 à 17) font référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente (à savoir, entre 2003 et 2012); les extraits des documents no A et B portent uniquement l’impression 22/03/2019 (en dehors de la période pertinente) et il n’est pas clair si le même contenu était disponible pendant la période pertinente. En outre, les documents figurant dans les documents 19 et 20 ne sont pas datés. Pour ce qui est du doc. 21, il est supposé que la référence à «PRINT MASTER» dans le tableau élaboré par l’opposante et à montrer les chiffres de vente est une erreur de typoo, qui devrait être interprétée comme faisant référence à la vente de la marque «PAINT MASTER».Les chiffres qui y figurent concernent la période comprise entre 2016 et 2019, qui coïncident avec la période pertinente. Néanmoins, cette information n’a été corroborée par aucun autre élément de preuve ni aucune clarification dans les observations de l’opposante (de nouvelles considérations sur ce point sont présentées ci-dessous).
Quant àl’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 828 page:4De6
ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
L’unique élément de preuve relevant de la période pertinente et l’apport d’informations sur l’importance de l’usage (doc. 21) proviennent de la titulaire et ne sont corroborés par aucun élément de preuve supplémentaire.
Les déclarations qui proviennent de la sphère du titulaire de la marque antérieure (établie par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés) se voient généralement accorder moins de crédit que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans l’affaire (11/01/2011, R 490/2010 4-, BOTODERM/BOTOX,
§ 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 1/08/2010, B 1 568 610).Une telle déclaration ne peut suffire à elle seule à prouver l’usage sérieux (09/12/2014,- T 278/12, PROFLEX, EU: T: 2014: 1045, § 54).
Bien que le titulaire soit libre de choisir ses moyens pour prouver l’importance de l’usage (08/07/2004-, T 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque dans le territoire pertinent, du moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute possibilité de penser que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique. En outre, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour une clientèle réelle ou potentielle des produits ou services. La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale exercée en vue d’obtenir un avantage économique pour assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 38).
Ladivision d’opposition ne évalue pas la réussite commerciale; Un usage même minime (mais pas simplement à un usage symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché.Les éléments complémentaires qui auraient pu permettre de corroborer les informations contenues dans l’affirmation — par exemple, des factures, des catalogues ou des annonces dans les journaux — ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour l’opposante de les obtenir (07/06/2005,- 303/03, Salvita, EU: T: 2005: 200, § 45).Dès lors, l’opposante n’ a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 828 page:5De6
Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’ expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les preuves démontrent l’usage des signes «PAINT MASTER» ci-après
.En ce qui concerne l’utilisation du signe « PAINT MASTER», il manque le premier élément «Vallejo» de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Il s’agit d’un élément distinctif qui ne peut être ignoré puisqu’il est placé au début de la marque. En ce qui concerne la preuve de l’usage des éléments distincts «PAINT MASTER» et en ce
qui concerne ceux-ci , l’absence de ces éléments distinctifs « PAINT MASTER» constitue une modification importante du caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée.
Par conséquent, l’omission du premier élément «Vallejo» dans le signe utilisé comme «PAINT MASTER» et des éléments «PAINT MASTER» dans le signe figuratif ne sont pas des variations acceptables, comme le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré est altéré. Il n’existe qu’un seul élément de preuve, qui est une photographie non datée qui montre le signe «Vallejo PAINT MASTER».Bien que l’absence de fond jaune et la structure différente du signe puissent être considérées comme des variations acceptables du signe dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné qu’elles n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque, ces preuves, en l’absence de pièces justificatives, ne suffisent pas à prouver l’ usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).Un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 828 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Todora Marzena MACIAK MARTA GARCÍA TSENOVA-PETROVA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.