DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 371
Errolson Hugh, Schröderstraße 8, 10115 Berlin, Allemagne et Michaela Sachenbacher, Zuccalistrasse 1, 80639 Munich (Allemagne), représentée par Hans -Dieter Schmalz, Bahnhofstraße 69, 98574 Schmalkalden (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
V. ίκολας V. John υρόorganique ουλος, Korικομmigrants δείας 1, 27131 hispanophone ργος Vienne Vienne αλείας, Grèce et oxyde εργιος Τσεελτaffilié ίδyle ς, Μάρκοmoralité yle combinant combinant yle yle combinant yle εεεαλεσαλοrés OEB, Grèce (demandeurs), tier alléguant alléguant alléguant alléguant alléguant alléguant alléguant alléguant alléguant alléguant alléguant touchent touchent touchent touchent
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 371 est rejetée dans son intégralité.
2. Les opposantes supporteront les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/01/2023, les opposants ont formé opposition contre tous les produits de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 773 437 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 720 474 et no 18 663 872, tous deux pour «ACRONYM» (marques verbales). Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 663 872 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 371 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières,à savoir bagages,sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; souliers; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Uneinterprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des opposants pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés sont inclus dans les produits en cuir et imitations du cuir, àsavoir bagages, sacs, portefeuilles etautres objets de transport, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; les parties de vêtements, chaussures et chapellerie figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures des opposantes ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 371 Page sur 3 8
ACRONYME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Selon les opposantes, les deux éléments verbaux «ACRONYM» de la marque antérieure et «ACRONITH» du signe contesté sont des noms fantaisistes, tant en allemand qu’en grec. Par conséquent, l’appréciation de la similitude conceptuelle entre les signes n’est pas possible. En outre, les opposantes indiquent, sans fournir aucune explication ou documentation particulière à l’appui, que «la marque antérieure a une signification en anglais, mais que cette signification est peu connue et la définition de l’acronyme anglais est également très complexe». En outre, les opposants affirment que le Royaume-Uni a quitté l’Union européenne et que, par conséquent, l’anglais est une langue étrangère de l’EUIPO.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que, comme l’ont confirmé les opposantes, l’élément verbal «ACRONYM» de la marque antérieure est un mot anglais faisant référence à «une abréviation constituée des premières lettres de chaque mot au nom de quelque chose, prononcée comme un mot» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 21/02/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/acronym). À cet égard, il convient de rappeler que l’anglais n’est pas seulement la langue officielle du Royaume-Uni, mais également celle d’autres États membres de l’Union, tels que l’Irlande et Malte. Par conséquent, l’anglais reste une langue pertinente à prendre en considération ainsi que la perception de la partie anglophone du public.
Enoutre, «ACRONYM» existe en tant que tel en roumain et est très proche du terme équivalent dans les langues officielles de l’Union européenne (par exemple, akronyme en allemand, tchèque, slovaque, akronim en hongrois, acronimo en italien, en espagnol et en portugais, acronyme en français, akronymi en finnois, akronims en polonais, akronims en letton, aкрониrente en bulgare et ακρoctroyant Lorsque Lorsque Lorsque). Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’affirmation de l’opposante selon laquelle les deux marques sont des noms fantaisistes en allemand et en grec, et l’affirmation de l’opposante selon laquelle les deux marques sont des noms fantaisistes en allemand et en grec sera comprise.
Enfin, contrairement aux arguments de l’opposante, la signification du mot «ACRONYM» ne saurait être considérée comme «à peine connue». La base de la signification du signe est la compréhension ordinaire du public pertinent. Outre la compréhension ordinaire, la signification a été corroborée par l’entrée dans le dictionnaire, ce qui constitue une preuve claire de sa signification et de sa compréhension par le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 371 Page sur 4 8
Il s’ensuit que les arguments des opposants susmentionnés doivent être rejetés.
La marque antérieure présente un caractère distinctif normal dans la mesure où elle n’a aucun lien avec les produits en cause.
L’élément verbal «ACRONITH» du signe contesté est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause. De même, l’élément figuratif constitué d’un élément figuratif abstrait dans le signe contesté n’a aucun rapport avec les produits pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ACRON». Ils diffèrent toutefois par les dernières lettres «YM» de la marque antérieure et «ith» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation des lettres du signe contesté.
Selon les opposantes, en ce qui concerne le cercle stylisé représenté dans le signe contesté, il présente un degré élevé de similitude avec le cercle stylisé utilisé par l’opposante en lien avec la marque «ACRONYM», comme dans l’exemple suivant:
.
Toutefois, les signes doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés. En l’espèce, la marque antérieure est composée d’un élément verbal et, par conséquent, seul cet élément est pertinent dans la comparaison des signes en l’espèce. Il s’ensuit que l’argument des opposantes doit être rejeté.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «ACRON». En outre, les lettres «Y» de la marque antérieure et «I» du signe contesté sont généralement prononcées de la même manière. Ils diffèrent toutefois par le s on des dernières lettres «M» de la marque antérieure et «TH» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 371 Page sur 5 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon les opposantes, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date auprès du public pertinent de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que les opposants démontrent que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/10/2022. Par conséquent, les opposants étaient tenus de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication des opposantes et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, à savoir bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Les opposantes ont produit les éléments de preuve suivants afin de prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure:
Annexe 5: un article de presse en ligne intitulé «Errolson Hugh on Acronym’ s Nike Blazer: Vous n’avez pas le mot «Expect People to understand very very very very
very very very very very very very very very very very very very very very very very
very very very very very very very very very very very very very very very very very
very very very very very very very very very very very very very very very very very
very very very very very very very Elle montre la collaboration entre l’opposante utilisant la marque antérieure et NIKE. La marque antérieure est représentée comme
suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 371 Page sur 6 8
Annexes 6-16: plusieurs extraits de différents sites internet montrant la marque antérieure «ACRONYM» utilisée pour des chaussures et des vêtements ainsi que les différentes collaborations avec la célèbre marque NIKE. La marque antérieure
apparaît sur les produits comme suit
:
Annexe 18: un article de presse intitulé «Comment mon styliste en faveur s’est présenté dans Hobbs et Shaw», extrait du site https://arstechnica.com daté du 08/11/2019. Elle fait référence à l’étiquette Acronym.
Annexe 19: Article Wikipédia relatif au film «Hobbs èches Shaw». Aucune référence à la marque antérieure n’est présente.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par les opposants ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. Le fait que la marque antérieure ait été utilisée en collaboration avec une marque célèbre telle que Nike et dans un film ne suffit pas à démontrer un caractère distinctif élevé. Les opposants auraient pu produire davantage de pièces justificatives, par exemple des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque antérieure, des enquêtes sur la reconnaissance de la marque antérieure ou des coupures de presse le reflétant, ou des données vérifiées ou vérifiables sur la part de marché. Toutefois, étant donné que les opposants n’ont pas produit de tels documents, il n’a pas été prouvé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Il est utile de rappeler ici que les produits sont identiques, que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et que le niveau d’attention lors de l’achat est moyen.
En ce qui concerne l’incidence de la différence sémantique sur l’appréciation globale, les directives de l’Office indiquent ce qui suit:
Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 371 Page sur 7 8
361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Aucune différence conceptuelle ne peut donner lieu à une neutralisation. La neutralisation ne peut être appliquée qu’à titre exceptionnel, si au moins un des signes dans son ensemble possède une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent.
En outre, pour que la neutralisation s’applique, la signification du signe doit être claire et déterminée pour l’ensemble du public pour lequel les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. Si aucun des signes n’a de signification claire et déterminée susceptible d’être saisie immédiatement par une partie significative du public, la neutralisation n’est pas appropriée, nonobstant le fait que, pour une autre partie du public, au moins un des signes revêtait une telle signification.
Toutefois, même si au moins un des signes possède une signification claire et déterminée que l’ensemble du public pertinent pourrait saisir immédiatement, la similitude visuelle ou phonétique peut être si élevée que les différences conceptuelles qui en résultent ne pourraient pas être compensées.
Bien que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique, dans l’ensemble, la différence de concept induite par la marque antérieure est suffisante pour l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, des différences conceptuelles significatives peuvent neutraliser des similitudes phonétiques et visuelles, pour autant que, pour le public pertinent, la signification de l’un au moins des signes soit claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 98; 23/03/2006, C- 206/04 P, Zirh, EU:C:2006:194, §; 12/01/2006, C-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Pour l’ensemble du public pertinent, qui comprendra la signification de l’élément «ACRONYM» de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, cette perception claire permettra de différencier davantage les signes.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, 117/03-119/03
— T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles entre les signes, dues à l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté et aux lettres finales différentes, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes suffiront à contrebalancer les similitudes entre eux. Par conséquent, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent — même s’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen, mais qui est toujours considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé — puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 371 Page sur 8 8
Par conséquent, compte tenu de l’incidence de la différence conceptuelle ainsi que de la prise en compte de l’aspect visuel lors de la comparaison, la division d’opposition conclut que les éléments qui diffèrent entre les signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques (y compris un risque d’association).
Les opposants ont également fondé leur opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir l’enregistrement de la MUE no 720 474, ACRONYM. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les opposants étant la partie perdante, ils doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Chiara BORACE Michaela POLJOVKOVA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.