DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 103 532
Deichmann SE., Deichmannweg 9, 45359 Essen, Allemagne (opposante), représenté par Klaka, Delpstr.4, 81679 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Hangzhou Aijidi Culture et créativité Co., Ltd., Room 406, bloc E, Building 3, no 80 Kangning Street, Xiacheng District, Hangzhou, République populaire de Chine (requérante), représentée par Inlex Ip Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).

Le 18/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 103 532 est rejetée dans son intégralité.

2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 18 107 779 (marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 981 876 «GLD» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 981 876 «GLD» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 532 Page de 27
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:

Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie; chaussettes; bas; bonneterie; ceintures (habillement); premières semelles intérieures.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25:Vêtements; pantalons; layettes; chaussures; bonneterie; gants
[habillement]; cravates; foulards; gaines [sous-vêtements]; barrettes [bonnets].

Vêtements; chaussures; La bonneterieest identique dans les deux listes de produits.

Les pantalons contestés; layettes; gants [habillement]; cravates; foulards; Des gaines sont comprises dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

Les casquettes contestés étant des chapellerie sont comprises dans la catégorie plus large des articles de chapellerie de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

c) Les signes
GLD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 532 Page de 37
distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale composée des trois lettres «GLD».Cette combinaison de lettres n’a pas de signification sur le territoire pertinent et, dès lors, distinctive pour les produits en question.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 532 Page de 47
La marque contestée est un signe figuratif susceptible d’être perçu comme les lettres «loss».Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la stylisation de ces lettres est frappante dès lors que la dernière lettre «D» peut également être perçue comme une «C» majuscule, et la lettre «L» pourrait également être perçue comme la lettre «Z» puisqu’elle présente une courte ligne horizontale. Toutefois, la division d’opposition procédera comme si le signe contesté serait perçu comme les lettres «loss», ce qui est le cas le plus favorable dans lequel la présente comparaison peut être évaluée. Ladite marque n’a pas de signification pour le public pertinent, elle est distinctive.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils comportent trois lettres dont les deux premières lettres, «G» et «L» sont en ordre et la dernière lettre est «D».Les signes diffèrent par la stylisation particulière des lettres dans la marque contestée par rapport aux lettres standard de la marque antérieure.
L’opposante fait valoir que les signes ont les mêmes lettres en commun bien que les deux premières lettres soient inversées. Il y a lieu de rappeler que le Tribunal a considéré que les mêmes lettres dans deux marques ne sont pas, en tant que telles, importantes pour le public pertinent. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En l’espèce, même si les signes comportent les trois mêmes lettres, le fait que leur commande soit différente est un facteur pertinent qui ne passera pas inaperçu par le public pertinent.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les deux marques seront prononcées par une prononciation orthographique de leurs lettres communes au son de la lettre «D», qui se retrouve à l’identique à la fin des deux signes. Le reste des lettres contenues dans les deux signes («G» et «L»), placés au début des signes, sera prononcé par ordre inverse.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 532 Page de 57
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Les produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, tout au plus, à un faible degré. Sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas pertinente en l’espèce.

Il est important de mentionner que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Cette prémisse est applicable en l’espèce, puisque les deux signes sont constitués de trois lettres. Dans ces signes courts, l’inversion des deux premières lettres sera clairement perçue, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, dans la mesure où l’inversion produit une combinaison de lettres différente dans chaque signe. La même lettre «D» en fin de document n’altère pas ou ne contredit pas cette différence phonétique et visuelle.

De plus, la différence entre les marques étant précisément représentée avec les premières lettres de chaque signe, la différence sera assez substantielle et vidée de manière rapide.

En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 532 Page de 67
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).

Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

L’enregistrement international de la marque désignant l’Union
européenne no 1 228 181 (marque figurative).

L’enregistrement allemand de la marque allemande no 302 008 042 457 «GLD» (marque verbale);

La marque allemande no 302 008 042 457 est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits. L’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 228 181 est structuré de la même manière que celle qui a déjà fait l’objet de la comparaison, à savoir que ce signe est composé des trois lettres «GLD», qui sont écrites en caractères gras stylisés et couvre une gamme de produits plus restreinte. Sa représentation graphique, comme elle est presque standard, n’aurait guère d’influence sur la perception de la marque.

Dès lors, l’issue de l’opposition fondée sur les marques antérieures susmentionnées ne saurait être différente. Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 532 Page de 77
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.