DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 968
Societe Financiere de Developpement de L’Agglomeration D’Evry, 303 Square des Champs Elysées, 91080 Évry-Courcouronnes, France (opposante), représentée par Weinstein, Services et Conseils, 2-10 Avenue Marc Sangnier, 92390 Villeneuve-la-Garenne, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Varsity IP PTY Ltd, Level 14, 275-281 George Street, 2000 Sydney Nsw, Australie (titulaire), représentée par Herbert Smith Freehills Studio Legale, Via Rovello 1, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 15/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 968 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 36: Tous les services de cette classe. Classe 37: Tous les services de cette classe, à l’exception du nettoyage de biens immobiliers. Classe 43: Tous les services de cette classe, à l’exception des services d’accueil consistant en la fourniture de nourriture et de boissons; services de traiteur.

2. L’enregistrement international n° 1 792 878 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services susmentionnés. Il peut être maintenu pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 792 878 «XO LIVING» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 502 788 «SoLiving» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 968 Page 2 sur 9
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; publicité par correspondance ; abonnement à des journaux pour des tiers ; abonnement à des services de télécommunications pour des tiers ; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; conseils en organisation et direction des affaires ; comptabilité ; reproduction de documents ; services d’agences de placement ; gestion commerciale pour prestataires de services indépendants ; gestion de fichiers informatisés ; optimisation du trafic pour les sites web ; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication ; publication de textes ; publicité ; location d’espaces publicitaires ; diffusion de matériel publicitaire ; services de relations publiques ; audit commercial ; services d’intermédiation commerciale ; informations ou renseignements d’affaires ; publicité commerciale et démarchage commercial pour la diffusion des valeurs mobilières et financières, produits financiers, placements collectifs et organismes de placement collectif précités ; gestion commerciale de comptes clients ; recherche de données dans des fichiers informatisés ; aide à la direction des affaires de sociétés commerciales ou industrielles ; études de marché et recherches de marchés ; fourniture d’informations statistiques relatives aux affaires ; audit ; prévisions économiques ; analyse du prix de revient ; gestion commerciale de comptes clients (pour des tiers).

Classe 36 : Affaires financières, affaires bancaires, affaires monétaires ; conseils financiers, informations financières, analyses et évaluations ; services de financement, opérations et transactions financières, services d’agences de crédit, financement d’achats à tempérament, prêts sur titres, prêts sur sûretés ; cautionnements, recouvrement de créances ; affaires immobilières, investissements immobiliers, achat, vente et location d’immeubles ; gestion d’immeubles, gestion de copropriétés, notamment gestion immobilière, agences immobilières (vente et location de fonds de commerce et d’immeubles) ; estimation immobilière (affaires immobilières), expertise immobilière, informations et analyses ; gestion de biens mobiliers ou immobiliers, placements financiers ; fiducie ; gestion financière, gestion de patrimoine, gestion de portefeuilles d’actions, conseils et informations en matière de gestion d’actifs ; fonds communs de placement et investissements de fonds, caisses d’épargne ; constitution et placement de produits financiers, de placements collectifs et d’organismes de placement collectif, notamment constitution et placement, dans les domaines suivants : FCP ou fonds communs de placement, OPCVM (Organismes de Placement Collectif en Valeurs Mobilières), SICAV (Sociétés d’Investissement à Capital Variable) ; constitution et placement de produits financiers, de placements collectifs et d’organismes de placement collectif, notamment constitution et placement, dans les domaines suivants : sociétés d’investissement immobilier cotées (SIIC), organismes de placement collectif immobilier destinés au grand public, ou réservés à des investisseurs spécifiques, (OPCI) ou aux professionnels (OPPCI), fonds d’investissement alternatifs (FIA), immobilier coté (SIIC) ; affaires bancaires, services d’agences de courtage en valeurs mobilières, émission de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 968 Page 3 sur 9
valeurs mobilières; émission de jetons de valeur, de lettres de crédit et de chèques de voyage; services de cartes de crédit et de débit; souscription d’assurances; assurance-vie, conseils en matière d’assurances et informations en matière d’assurances, services de souscription d’assurances, courtage en assurances, assurance-crédit, caisses d’épargne, régimes de retraite; évaluations fiscales, conseils et expertises fiscales; conseils financiers en produits de défiscalisation; services financiers liés à la vente, en relation avec les produits suivants: produits financiers, en particulier OPCVM (organismes de placement collectif en valeurs mobilières), FCP ou «fonds communs de placement», SICAV (sociétés d’investissement à capital variable), immobilier coté (REIT) par correspondance, par internet, via des services de gestion de fonds; services de négociation, en relation avec les produits suivants: produits financiers, en particulier placements collectifs, en particulier fonds d’investissement alternatifs (FIA), sociétés de placement immobilier (REIT), organismes de placement collectif immobilier destinés au grand public, ou réservés à des investisseurs spécifiques, (OPCI) ou aux professionnels (OPPCI), par correspondance, par internet, via des services de gestion de fonds.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 36: Location de biens immobiliers; location de biens immobiliers (biens immobiliers uniquement); fourniture d’informations relatives à l’immobilier (biens immobiliers); location de biens immobiliers; location de logements; fourniture de logements; fourniture de logements à long terme; location de logements; gestion immobilière; services de consultation en matière immobilière; services immobiliers; services d’agences immobilières.

Classe 37: Promotion immobilière (services de construction et de bâtiment); nettoyage de biens immobiliers; développement de biens immobiliers (services de construction et de bâtiment); entretien de biens immobiliers; entretien et réparation de bâtiments; entretien de bâtiments.

Classe 43: Services de réservation de logements; services d’accueil (hébergement); organisation d’hébergement temporaire; fourniture d’hébergement temporaire; location d’hébergement temporaire; hébergement temporaire; fourniture de chambres (logements); services de maisons d’hébergement; services d’accueil consistant en la fourniture de nourriture et de boissons; services de traiteur.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision d’opposition n° B 3 224 968 Page 4 sur 9
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de location de biens immobiliers; location de biens immobiliers (biens immobiliers uniquement); fourniture d’informations relatives à l’immobilier (biens immobiliers); location de biens immobiliers; location de logements; fourniture de logements; fourniture de logements à long terme; location de logements; gestion immobilière; services de consultation en matière immobilière; services immobiliers; services d’agences immobilières sont soit identiques dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services contestés sont inclus dans les affaires immobilières; gestion immobilière de l’opposant.

Services contestés de la classe 37
Les services contestés de promotion immobilière (services de construction et de bâtiment); développement de biens immobiliers (services de construction et de bâtiment); entretien de biens immobiliers; entretien et réparation de bâtiments; entretien de bâtiments sont similaires aux affaires immobilières de l’opposant. Les entreprises de construction peuvent exercer des activités dans le domaine des affaires immobilières. Outre la planification et la construction de biens immobiliers, elles peuvent également s’occuper directement de la promotion et de la vente de ces biens. En fin de compte, les services de construction et les services immobiliers servent tous deux à fournir au grand public des logements ou des hébergements, ou à fournir aux clients professionnels des bureaux ou d’autres installations commerciales. Par conséquent, ces services peuvent coïncider en termes de prestataires, de canaux de distribution et de consommateurs finaux. En outre, avant de vendre ou de louer un bien immobilier, celui-ci doit d’abord être construit ou réformé/rénové pour répondre aux besoins des locataires potentiels ou des nouveaux propriétaires. Il existe donc un certain lien de complémentarité entre les services de construction de biens immobiliers et les affaires immobilières (07/11/2019, R 0717/2019-4, Clicpiso ¡Compramos tu piso! (fig.) / CLICKPISO (fig.), § 14).

Le service contesté de nettoyage de biens immobiliers est dissimilaire aux affaires immobilières de l’opposant. Contrairement aux allégations de l’opposant, bien qu’il soit possible que ces services soient fournis par les mêmes canaux de distribution que la gestion immobilière (faisant partie des affaires immobilières de l’opposant), ils sont fournis par des entreprises différentes ayant des expertises différentes, et n’ont pas d’autres facteurs pertinents en commun. Le chevauchement possible du public pertinent et la coïncidence occasionnelle des canaux de distribution ne suffisent pas à établir une similitude. Les autres services de l’opposant sont des services financiers spécialisés qui sont encore plus éloignés du nettoyage de biens immobiliers du demandeur car, en plus de ce qui précède, ils ont des canaux de distribution différents et ciblent des consommateurs différents. Par conséquent, ces services du demandeur sont dissimilaires à tous les services de l’opposant de la classe 36. Il en va de même pour les services de l’opposant de la classe 35 avec lesquels ils ne coïncident sur aucun des facteurs pertinents. Par conséquent, le service contesté de nettoyage de biens immobiliers doit également être jugé dissimilaire aux services de l’opposant de la classe 35.

Services contestés de la classe 43
L’hébergement temporaire de la classe 43 comprend les services rendus pour satisfaire les besoins des consommateurs en matière d’hébergement à court et moyen terme, par exemple un bureau d’hébergement proposant des maisons de vacances pour une semaine ou pour toute la

---

Décision sur opposition n° B 3 224 968 Page 5 sur 9
estival. Il est de plus en plus courant que de telles entreprises proposent également des services liés à la gestion de biens immobiliers de la classe 36, y compris des services de location de biens immobiliers tels que des maisons, des appartements, etc., pour un usage permanent. En outre, ces services sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, y compris les agences physiques et les sites web dédiés en ligne. De même, il est aujourd’hui courant pour les agences immobilières de proposer des biens tels que des maisons ou des appartements non seulement à la vente ou à la location à long terme, mais aussi à la location saisonnière ou à court terme. Par conséquent, les services contestés de réservation d’hébergement ; services d’accueil (hébergement) ; organisation d’hébergement temporaire ; fourniture d’hébergement temporaire ; location d’hébergement temporaire ; hébergement temporaire ; fourniture de chambres (logements) ; services de maisons d’hébergement et les affaires immobilières de l’opposant peuvent partager au moins les mêmes prestataires, canaux de distribution et cibler les mêmes consommateurs (26/02/2015, T-713/13, 9flats.com / 50.FLATS (fig.) et al., EU:T:2015:114, point 33 ; 15/02/2011, T-213/09, YORMA’S y (Fig.) / NORMA et al, EU:T:2011:37, points 49-50). Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude
Les services d’accueil contestés, à savoir la fourniture de nourriture et de boissons ; les services de traiteur, sont dissimilaires aux affaires immobilières de l’opposant de la classe 36. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils sont offerts par des entreprises différentes, par des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

À plus forte raison, ces services contestés sont également dissimilaires au reste des services de l’opposant de la classe 36 (couvrant principalement les services financiers, la gestion de placements et d’actifs, les services bancaires et de sécurité, les assurances et les retraites, ainsi que les services fiscaux et parafiscaux) et de la classe 35 (couvrant principalement la publicité, la gestion et l’administration des affaires, les services de bureau et de soutien, l’analyse de marché et économique, l’intermédiation commerciale et les services d’agences pour l’emploi), car ils ne partagent aucun facteur pertinent en commun.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

En ce qui concerne les services de la classe 36, le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne compte tenu de la nature spécialisée des services immobiliers. L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, car les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., point 21).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 968 Page 6 sur 9
En ce qui concerne les services restants de la classe 37, le degré d’attention est censé être supérieur à la moyenne compte tenu de leur nature spécialisée et technique (19/09/2017, T-768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.) / RP, EU:T:2017:630, points 24 à 28). Ils s’adressent à des professionnels du secteur du bâtiment et à des amateurs de bricolage qui font preuve d’un degré d’attention élevé au moment de l’achat, en raison de la nature spécialisée des services en question et, en ce qui concerne les professionnels, de leurs responsabilités. Quant aux services de la classe 43, le degré d’attention est considéré comme moyen. Par conséquent, le degré d’attention varie de moyen à élevé.

c) Les signes
SoLiving XO LIVING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément/composant commun « LIVING » sera compris par la partie anglophone du public comme signifiant, entre autres, « lieux où les gens se détendent lorsqu’ils ne travaillent pas » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 15/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/living). Cette partie du public percevra ce terme comme une référence directe à l’habitation ou au logement. Par conséquent, en relation avec les services pertinents, il sera faible car il décrit une caractéristique inhérente et/ou la finalité des services en question. Pour une autre partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone, le terme « LIVING » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les deux signes, l’antérieur « SoLiving » et le contesté « XO LIVING », sont des marques verbales. Il convient de rappeler que la protection conférée par une marque verbale, comme en l’espèce, couvre le mot lui-même. Par conséquent, il est généralement sans pertinence, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules-

---

Décision sur opposition n° B 3 224 968 Page 7 sur 9
lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules. Néanmoins, si une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière ») comme la marque antérieure, il convient d’en tenir compte. En l’espèce, la capitalisation irrégulière de la marque antérieure n’aura toutefois qu’un impact très limité sur la perception des signes, étant donné que la partie du public concernée par l’analyse ne disséquera pas conceptuellement la marque antérieure en différentes parties et la considérera comme un mot fantaisiste et inventé. Par conséquent, il est de peu de pertinence, aux fins de la comparaison, que la marque antérieure soit irrégulièrement capitalisée.

Tous les éléments des signes, la marque antérieure « SoLiving » et les marques contestées « XO » et « LIVING », sont dépourvus de signification pour le public concerné par l’analyse et, par conséquent, distinctifs.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) « O, L, I, V, I, N, G » qui sont incluses de manière identique dans les deux signes. Les éléments verbaux des signes ne diffèrent que par leurs premières lettres (et sons) « S » et « X », respectivement, qui, cependant, seront prononcées de manière similaire par le public concerné par l’analyse. Les signes diffèrent également par la séparation visuelle du signe contesté, à savoir l’espace entre « XO » et « LIVING ».

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné par l’analyse. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif fort en soi parce qu’elle n’a aucun lien avec les services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être

---

Décision sur opposition n° B 3 224 968 Page 8 sur 9
encore renforcée si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Les services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les services identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à une clientèle d’affaires, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes partagent sept de leurs huit lettres, la seule différence se trouvant dans leurs premières lettres et dans la séparation visuelle entre les lettres « O » et « L » dans les signes contestés. Ces différences entre les signes sont toutefois insuffisantes pour contrecarrer les similitudes importantes et pour exclure un risque de confusion pour les services identiques ou similaires (à des degrés divers). En ce qui concerne les services qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, du moins pour le public hispanophone qui percevra les deux signes comme étant dépourvus de sens, pour tous les services contestés qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers) aux services de l’opposant, même pour ceux pour lesquels un degré d’attention plus élevé sera manifesté. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion

---

Décision sur opposition n° B 3 224 968 Page 9 sur 9
pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Nina MANEVA Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.