LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 juin 2022
Dans l’affaire R 2089/2021-2
FM World Sp. z o.o. ul. Żmigrodzka 247
51-129 Wrocław
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Alina BUDNER DELEX KANCELARIA RADCOWSKO — RZECZNIKOWSKA, ul. Kpt. Stefana Pogonowskiego 54 lok.B1, 90-619, Łódź, POLAND
contre
Izabela Szymczak exerce également les activités d’HAIR-LAB Klinika Włosów ul. Wincentego Rzymowskiego 31
02-697 Warszawa
Pologne Opposante/défenderesse représentée par M^me Rokicka, ul. Żeglarska 23, 53-213, Wrocław, POLAND
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 124 460 (demande de marque de l’Union européenne no 18 215 027)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 mars 2020, FM World Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HAIRLAB Delicate2
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Lotions à usage cosmétique; Teintures cosmétiques; Teintures pour cheveux; Produits décolorants pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Masques cosmétiques; Neutralisants pour permanentes; Neutralisants pour les cheveux;
Produits nourrissants pour les cheveux; Préparations après-shampooings pour les cheveux; Après- shampooings hydratants; Barres après-shampooing; Après-shampooings pour bébés; Après- shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu; Lotions coiffantes; Lotions capillaires; Lotions pour permanentes; Lotions capillaires; Produits pour l’ondulation des cheveux; Produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; Préparations pour lisser les cheveux; Shampooings; Colorants pour les cheveux; Shampooings secs; Shampooings non médicinaux;
Shampooings émollients; Shampooings antipelliculaires; Shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Shampooings; Shampooings; Shampooings pour bébés; Shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Shampooings capillaires non médicamenteux; Après-shampooings; Shampooings pour cheveux; Mousses capillaires; Mousses en tant qu’accessoires coiffants; Mousses de protection pour les cheveux; Mousses coiffantes [produits de toilette]; Gels capillaires; Gels hydratants [cosmétiques]; Gels de protection pour les cheveux; Gels coiffants; Sprays gel en tant qu’articles de coiffage; Cosmétiques; Mousses [cosmétiques]; Cosmétiques naturels; Concentrés hydratants [cosmétiques]; Cosmétiques pour les cheveux; Nécessaires de cosmétique.
2 La demande a été publiée le 20 avril 2020.
3 Le 18 juin 2020, Izabela Szymczak opère également sous le nom de HAIR-LAB
Klinika Włosów (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement polonais no 322 011 de la marque verbale
Hairlab
déposée le 13 décembre 2017 et enregistrée le 19 juin 2019 pour les produits et services suivants:
Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

3
Classe 3 — climatiseurs; Lotions de traitement pour renforcer les cheveux; Adhésifs pour fixer des postiches; Crèmes de soin pour les cheveux; Produits nourrissants pour les cheveux; Liquides pour les cheveux; Préparations et traitements capillaires; Produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; Produits cosmétiques coiffants;
Classe 10 — prothèses capillaires;
Classe 41 — séminaires éducatifs concernant les techniques de coiffure; Organisation de formations; Instruction éducative; Fourniture de cours de formation; Services de formation en beauté esthétique;
Classe 44 — restauration de cheveux; Implantation de cheveux; Tissage de cheveux; Fourniture d’informations dans le domaine de la coiffure; Services de thérapie personnelle liée à la repousse des cheveux; Services trichologiques; Services de soin des cheveux; Soins esthétiques pour les cheveux; Coiffure; Conseils psychologiques.
b) L’enregistrement polonais no 299 330 de la marque verbale
Hairlab
déposée le 12 décembre 2016 et enregistrée le 25 mai 2017 pour les services suivants:
Classe 44 — salons de coiffure
6 Par décision du 18 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no 322 011 de l’opposante;
– Tous les produits contestés sont inclus dans les produits cosmétiques contestés, se chevauchent ou les cosmétiques contestés incluent les produits cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
– La requérante fait valoir que les produits sont destinés à des publics différents, ce qui exclut tout risque de confusion. Toutefois, cette appréciation n’est pas une appréciation de la confusion ou de la contrefaçon effective et l’usage effectif des produits non mentionnés dans les listes respectives de produits est dénué de pertinence.
– Les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels tels que les coiffeurs. Le niveau d’attention du grand public est moyen pour ces produits. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

4
– Le mot anglais «hair» n’est pas un mot de base reconnu (la demanderesse n’apporte pas la preuve du contraire) et le mot polonais «hair», à savoir «włosy», est très différent du mot anglais. En outre, le Tribunal a récemment mentionné le public de langue polonaise comme faisant partie du public de l’Union européenne ayant peu de connaissances en anglais.
– Le terme «Hairlab» dans son ensemble peut être considéré comme dépourvu de signification. Il présente un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent.
– Certes, il ne peut être totalement exclu que la partie finale «LAB» puisse être comprise par une partie de ce public dans la mesure où elle est assez similaire au mot polonais «LABORATORIUM», mais la division d’opposition considérera que ce n’est pas le cas compte tenu de la manière dont il est combiné et du fait que le mot polonais n’est généralement pas abrégé comme «LAB». L’issue de l’appréciation serait identique s’il devait être considéré que «LAB» est compris de sorte que cette position ne porte pas atteinte aux droits de l’une ou l’autre partie.
– En revanche, comme l’a fait valoir l’opposante, le public pertinent attribuera une signification à l’élément supplémentaire du signe contesté «Delicate2» non pas parce qu’il comprend le mot anglais «delicate», mais parce qu’il percevra ce terme comme un mot dérivé du mot polonais «delikatny», accolé au chiffre «2». Le mot polonais a la même signification que le mot anglais
«delicate». En ce qui concerne les produits en cause, le terme «delicate» sera perçu comme une indication que les produits capillaires en cause sont destinés à être utilisés sur des cheveux odorants, à savoir les cheveux facilement cassés ou endommagés, ou que les produits en cause ne portent pas atteinte aux cheveux. Dès lors, cet élément évoque explicitement une caractéristique de ces produits et présente un caractère distinctif très faible.
– Le nombre «2» sera perçu par le public pertinent soit comme un intensificateur indiquant que les produits sont deux fois plus efficaces que d’autres produits, soit comme une indication que les produits doivent être appliqués dans un deuxième temps après qu’un autre produit cosmétique a été appliqué en premier (ce qui est une routine courante en ce qui concerne les produits capillaires). En outre, la position du chiffre à la fin de la marque pèse plutôt contre un rôle prépondérant. Cet élément est considéré comme faiblement distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque contestée, dont le caractère distinctif est faible ou très faible et, en tout état de cause, nettement inférieur au caractère distinctif de l’élément commun. Les signes présentent un degré de similitude au moins supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, malgré la différence manifeste de longueur produite par l’élément supplémentaire du signe contesté.
Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

5
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires car seul le signe contesté véhicule des associations sémantiques pour le public pertinent, à travers les éléments «Delicate2».
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– La requérante fait également valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement
de marque de l’Union européenne pour la marque et que l’élément figuratif de cette marque est toujours placé sur tous les emballages de produits portant ses autres marques. Ainsi, la requérante semble soutenir que la marque contestée telle que commercialisée est encore plus différente de la marque antérieure que la marque demandée. Toutefois, les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils apparaissent dans la demande d’enregistrement. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes.
– Enoutre, la demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage sur le marché étant donné qu’elle avait été utilisée en tant que marque bien avant le dépôt de la demande d’enregistrement auprès de l’EUIPO. La demanderesse présente plusieurs documents à l’appui de cette allégation. Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
– Comme l’affirme l’opposante, il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
– Par souci d’exhaustivité, il est précisé que si le terme «LAB» devait être identifié comme signifiant «LABORATORY» par ce public dans les deux signes, cela entraînerait une certaine similitude conceptuelle entre eux (au moins à un faible degré, même si ce terme était considéré comme faible parce qu’il fait allusion à la nature chimique/scientifique des produits, étant donné qu’un laboratoire est une pièce équipée d’expériences scientifiques ou pour la fabrication de produits chimiques). Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble resterait normal malgré la présence de cet Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

6
élément faible et le degré de similitude visuelle et phonétique serait le même que dans la comparaison effectuée, étant donné que l’élément commun est «HAIRLAB», qui possède un caractère distinctif normal, et non simplement «LAB». Par conséquent, les facteurs de l’espèce plaideraient encore davantage en faveur d’un risque de confusion.
– Il s’ensuit que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement polonais de l’opposante examiné et que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 12 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 février 2022.
8 L’opposante n’a pas présenté de réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le chiffre «2» des marques de la requérante leur confère une originalité particulière. Ces marques sont fantaisistes et immédiatement reconnaissables.
– L’expression «hairlab» comporte deux éléments descriptifs, à savoir «hair» et «lab», étant une abréviation de «laboratoire». Le terme «hairlab» serait immédiatement compris également par Poles, signifiant «laboratoire capillaire», à savoir le lieu où s’effectuent les traitements capillaires.
– Non seulement les scientifiques ou les professionnels d’un domaine donné comprendraient des mots aussi populaires et basiques, tels que «hair» (du moins parce que tout le monde connaît la musique Broadway «HAIR» et le film qui en découle avec le même titre) et l’abréviation «lab» (souvent utilisée dans un jargon d’étudiants en tant qu’abréviation des «labs» au cours desquels des exercices sont réalisés, des tâches spécifiques, des recherches et des expériences sont réalisées).
– Dans une affaire des cours administratives provinciales en Pologne (VI SA/Wa 2460/16), il a été affirmé que «de nos jours en Pologne, la connaissance de la langue anglaise, en particulier parmi les jeunes de la jeune génération, est presque courante».
– Rien ne permet d’établir que la connaissance de l’anglais en Pologne est faible et que les destinataires des produits et services de l’opposante ne seront pas en mesure de comprendre la signification de la marque «hairlab».
Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

7
– La marque de l’opposante a une signification stricte et définie, dont le contenu est immédiatement et directement compris comme signifiant
«laboratoire capillaire».
– Le site web de l’opposante www.hairlab.pl montre que l’opposante gère une entreprise sous le nom de «Hair Lab Centrum pomocy Włosom» («Hair Help Center»), qui est simplement une sorte de laboratoire qui utilise des produits spécifiques et effectue des traitements spécifiques sur les cheveux de clients. Des impressions du site internet de l’opposante sont fournies.
– Enoutre, des impressions d’exemples de sites internet d’entrepreneurs actifs dans l’Union européenne sous le nom «HAIR LAB, HAIR SALON, HAIR
FASHION, HAIR indirects BEAUTY». Cela démontre l’universalité de l’usage de cette marque et de marques similaires utilisant le mot «hair» et leur nature descriptive.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte des arguments suivants de la demanderesse:
o L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que l’existence des deux marques entraînerait et entraînerait effectivement une confusion sur le marché polonais;
o Les produits portant les marques de la demanderesse ont des destinataires différents de ceux de l’opposante. Ces entités opèrent dans le système de marketing à plusieurs niveaux (MLM), en vertu duquel seuls les produits de la demanderesse sont commercialisés. Les produits de l’opposante et de la demanderesse ne se trouvent pas sur les mêmes points du marché.
10 Le 31 mars 2022, la demanderesse a demandé une suspension de la procédure. À l’appui de cette demande, la demanderesse a fait valoir qu’elle avait été présentée à la suite de la demande en nullité dirigée contre la marque antérieure «hairlab» no 322 011 de l’opposante (mentionnée au paragraphe 5 en tant que droit antérieur «a») déposée auprès de l’Office des brevets de la République de Pologne (numéro de nullité: SP. 28.2022) le 16 février 2022.
11 Le 4 avril 2022, l’opposante a été invitée à présenter des observations sur la communication de la demanderesse concernant la demande de suspension. Dans sa réponse du 27 avril 2022, l’opposant a fait valoir que la demande de suspension était injustifiée et qu’elle devait être rejetée. En particulier, l’opposante a indiqué que l’opposition était également fondée sur un droit antérieur supplémentaire (marque nationale polonaise no 299 330, indiquée en tant que droit antérieur «b» au paragraphe 5), ce qui pourrait également entraîner le rejet de la marque contestée.
Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

8
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé pour les raisons suivantes.
Remarque liminaire: demande de suspension unilatérale.
13 L’article 71, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les chambres de recours peuvent suspendre la procédure sur requête motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes lorsque les circonstances justifient une suspension.
14 Le pouvoir d’appréciation des chambres de recours pour suspendre ou non la procédure est large (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268, § 46). Lors de l’exercice de leur pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, les chambres de recours doivent respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein de l’Union de droit. Il s’ensuit que, dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, les chambres de recours doivent tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la marque de l’Union européenne est contestée, mais également de celui des autres parties. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit suivre la mise en balance des intérêts en cause (16/05/2011, T-145/08, Atlas,
EU:T:2011:213, § 76).
15 Une suspension de la procédure de recours n’est envisagée que si une autre procédure a des conséquences directes sur l’issue de la procédure de recours, en particulier si l’issue de la procédure de recours dépend de l’issue de l’autre procédure. Dans le cas contraire, il n’y a aucune raison de différer la revendication de l’autre partie à une décision rapide sur ses droits.
16 La demanderesse a apporté la preuve qu’elle a engagé une procédure de nullité contre la marque polonaise antérieure no 322 011 en déposant une demande auprès de l’Office des brevets de la République de Pologne (numéro de nullité: SP. 28.2022) le 16 février 2022. Bien que la présente procédure puisse avoir une incidence sur l’existence ou l’étendue de la protection de la marque polonaise antérieure no 322 011, il convient de garder à l’esprit que l’opposition en l’espèce n’était pas uniquement fondée sur cette marque. Dans cette mesure, la chambre de recours observe que la marque polonaise no 299 330 fait également l’objet de la présente procédure d’opposition.
17 Dans ce contexte, l’opposante a souligné à juste titre, dans sa réponse à la demande de suspension de la procédure de recours de la demanderesse, que la chambre de recours est également compétente pour statuer sur cette marque antérieure. Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, y compris pour statuer sur l’opposition, rejeter ou accueillir l’opposition et, ce faisant, confirmer ou annuler la décision de l’instance de l’EUIPO qui a statué en Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

9
première instance (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, §
56; 25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER, EU:T:2009:83, § 43).
18 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime qu’il convient de faire usage de cette compétence de première instance et de statuer sur l’opposition en ce qui concerne la marque polonaise antérieure no 299 330, étant donné que cette procédure permet d’ajourner une décision sur la marque polonaise no 322 011 faisant l’objet d’une procédure de nullité sans porter atteinte au droit de l’opposante à une décision sur son opposition au-delà de ce qui est nécessaire.
19 Comme on le verra ici, l’opposition est également accueillie sur la base de la marque polonaise antérieure no 299 330, pour laquelle la demanderesse n’a pas fait valoir qu’elle fait également l’objet d’une procédure de nullité ou d’une autre procédure pertinente (voir point 23 ci-dessous).
20 Étant donné que l’issue de la procédure de nullité contre la marque polonaise antérieure no 322 011 n’est pas pertinente pour la décision sur le recours, il n’y a aucune raison de différer le droit de l’opposante à une décision sur son opposition et de suspendre la procédure de recours.
Bien-fondé du recours — marque polonaise no 299 330
21 La Chambre examinera donc l’opposition sur la base de la marque polonaise antérieure no 299 330.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée). Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

10
Comparaison des produits et services
25 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
26 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — Lotions à usage cosmétique; Teintures cosmétiques; Teintures pour cheveux; Produits décolorants pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Laques pour les cheveux; Masques cosmétiques; Neutralisants pour permanentes; Neutralisants pour les cheveux; Produits nourrissants pour les cheveux; Préparations après-shampooings pour les cheveux; Après- shampooings hydratants; Barres après-shampooing; Après-shampooings pour bébés; Après- shampooings sous forme de sprays pour le cuir chevelu; Lotions coiffantes; Lotions capillaires;
Lotions pour permanentes; Lotions capillaires; Produits pour l’ondulation des cheveux; Produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; Préparations pour lisser les cheveux; Shampooings; Colorants pour les cheveux; Shampooings secs; Shampooings non médicinaux;
Shampooings émollients; Shampooings antipelliculaires; Shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Shampooings; Shampooings; Shampooings pour bébés; Shampooings pour animaux de compagnie [préparations d’hygiène non médicamenteuses]; Shampooings capillaires non médicamenteux; Après-shampooings; Shampooings pour cheveux; Mousses capillaires; Mousses en tant qu’accessoires coiffants; Mousses de protection pour les cheveux; Mousses coiffantes [produits de toilette]; Gels capillaires; Gels hydratants [cosmétiques]; Gels de protection pour les cheveux; Gels coiffants; Sprays gel en tant qu’articles de coiffage; Cosmétiques; Mousses [cosmétiques]; Cosmétiques naturels; Concentrés hydratants [cosmétiques]; Cosmétiques pour les cheveux; Nécessaires de cosmétique.
27 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44 — salons de coiffure.
28 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
29 De par leur nature, les produits sont généralement différents des services. Ils peuvent, toutefois, être complémentaires. Des services peuvent aussi avoir la même destination et ainsi être en concurrence avec des produits. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude entre les produits et services peut être constatée.
30 Les produits contestés sont principalement des cosmétiques en général et, en particulier, la plupart des produits inclus dans la spécification de la demanderesse Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

11
sont des cosmétiques capillaires tels que des teintures, des lotions de coiffure, des après-shampooings, des sprays de gel, des mousses destinées à la coiffure et des shampooings.
31 Les produits contestés comprenant les «cosmétiques» en général et les cosmétiques liés aux cheveux compris dans la classe 3 sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services antérieurs de «salons de coiffure» compris dans la classe 44. En effet, les «cosmétiques» et les «salons de coiffure» coïncident en ce qu’ils visent tous deux à embellir ou à ébiliser l’apparence des individus. Ces services sont fournis, ou peuvent l’être par des établissements tels que des centres de bien-être et de beauté ou des salons de coiffure qui fournissent des traitements capillaires au moyen de l’application de cosmétiques, d’huiles, de shampooings, etc. et de l’utilisation d’appareils spéciaux.
32 D’une part, en ce qui concerne les cosmétiques en général (autres que ceux destinés au traitement des cheveux), à tout le moins la nature et l’utilisation des services contestés diffèrent de celles des produits antérieurs, alors qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien que les cosmétiques puissent être vendus dans des points de coiffure et qu’il n’est pas exclu qu’un client bénéficie d’une session de maquillage dans ces points de vente, les cosmétiques ne seront pas utilisés lors de l’exécution du service de coiffure, mais ils ne constituent pas une alternative pour la coiffure et ne sont pas non plus indispensables pour la prestation de ce service. Néanmoins, comme indiqué précédemment, les «cosmétiques» et les «salons de coiffure» coïncident en ce qu’ils sont tous deux destinés à embellir ou à ébiliser l’apparence des individus et, dans cette mesure, ils sont similaires au moins à un faible degré (21/06/2013 — R 2374/2011-2 —
URBAN STYLE/ urban:tribe, § 29).
33 En revanche, en ce qui concerne les autres produits cosmétiques liés aux cheveux contestés, il n’y a aucune raison de croire que ces produits ne seraient pas fournis dans le cadre des services antérieurs de «salons de coiffure». À cet égard, il est constant que les salons de coiffure, outre la fourniture des services en cause, proposent à la vente également divers services de conception de produits cosmétiques à des fins de coiffure. En outre, il est clair que les cosmétiques pour les cheveux sont, en général, «indispensables (essentiels) ou importants (significatifs)» pour la bonne exécution des services de l’opposante. Les produits et services en conflit sont donc complémentaires, ont la même finalité, sont distribués par les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes clients. En outre, de nombreux salons de coiffure ont leur propre ligne de produits et, inversement, il existe de nombreux fabricants de cosmétiques pour les cheveux qui exploitent des salons de coiffure sous leur nom où leurs produits sont utilisés
[16/09/2019, R 47/2019-2, Talea go VEGAN (fig.) /Balea,§ 2, 29].
34 Il résulte de ce qui précède que tous les produits et services en conflit sont similaires au moins à un faible degré.
35 La demanderesse a fait valoir que les produits de la marque contestée ont des canaux de distribution et des destinataires différents de ceux désignés par la
Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

12
marque antérieure. Selon elle, ces entités opèrent dans le système MLM
(marketing multi-niveaux) dans lequel seuls les produits sont commercialisés (ce qui signifie que les commandes sont passées directement dans le département de la titulaire). Toutefois, dans le cadre d’une procédure d’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les conditions particulières dans lesquelles les produits en cause ont été ou sont commercialisés ne peuvent être prises en considération. Lacomparaison des produits et services se fait uniquement sur la base du registre.
36 La chambre de recours rappelle, à cet égard, que l’examen du risque de confusion est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient ou non réalisées, et naturellement subjectives, des titulaires de marques (12/01/2006, Qu, antum, EU:T:2006:10, § 104).
37 Compte tenu de ce qui précède, les pratiques actuelles des parties sur le marché ne sont pas pertinentes.
Public pertinent
38 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
39 La marque antérieure est une marque polonaise. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la Pologne.
40 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
41 S’agissant des produits relevant de la classe 3, force est de constater qu’il s’agit de produits de consommation courante s’adressant au grand public, mais également aux professionnels du secteur, à savoir les coiffeurs.
42 À cet égard, il y a lieu de considérer que, s’il est vrai que le consommateur moyen accorde, en règle générale, moins d’attention aux produits de consommation courante, ce niveau d’attention ne serait toutefois pas inférieur à la moyenne lorsqu’il est confronté aux produits concernés en l’espèce, à savoir les produits de Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

13
soin des cheveux et du corps, car certaines considérations esthétiques ou préférences personnelles des consommateurs, leur sensibilité ou leur type de cheveux ou de peau peuvent jouer un rôle lors de l’achat de ces produits (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25).
43 En ce qui concerne les professionnels, qui font également partie du public pertinent, il convient toutefois de relever que leur niveau d’attention sera, en règle générale, supérieur à la moyenne.
44 En ce qui concerne les services de beauté compris dans la classe 44, ils sont susceptibles de s’adresser au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen et qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (05/10/2012, T-204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, § 24).
45 Compte tenu du fait que l’appréciation doit être fondée sur la partie du public pertinent dont le niveau d’attention est le moins élevé (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21), dans l’ensemble, le degré d’attention est considéré comme moyen.
Comparaison des marques
46 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 30).
47 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
48 Les signes à comparer sont les suivants:
Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

14
laboratoire de coiffure HAIRLAB Delicate2
Marque antérieure Signe contesté
49
Le territoire pertinent est la Pologne
50 En l’espèce, la marque antérieure «hairlab» est enregistrée en tant que marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
51 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée).
52 La requérante fait valoir que l’expression «hairlab» contient deux éléments descriptifs consistant en des mots ou des abréviations de la langue anglaise, à savoir «hair» et «lab», ce dernier étant une abréviation de «laboratoire». Elle ajoute que le terme «hairlab» serait également immédiatement compréhensible par Poles, signifiant «laboratoire capillaire», comme désignant un lieu où se déroulent des traitements capillaires et qu’il serait, dès lors, descriptif des produits et services en cause.
53 À ce stade, premièrement, en ce qui concerne la compréhension par le public polonais des abréviations ou mots anglais de la marque antérieure, la chambre de recours relève qu’il est de jurisprudence constante que le public pertinent ne peut, en général, être présumé connaître une langue étrangère [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 84 et jurisprudence citée].
54 De manière générale, la connaissance de termes étrangers par le public pertinent devrait être appréciée au cas par cas, étant particulièrement pertinente pour déterminer si les mots en cause dans la langue étrangère sont très proches des termes équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent et/ou s’il s’agit d’un terme largement connu dans le secteur concerné.
55 En l’espèce, s’agissant de l’élément «lab», s’il pourrait être considéré que ce mot est plutôt similaire au mot polonais «laboratorium», la demanderesse n’a pas prouvé que le public pertinent en Pologne est habitué à l’abréger en tant que
«lab», en particulier dans le contexte de la fourniture des produits et services en cause. À cet égard, les arguments de la requérante selon lesquels le sigle «lab» est Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

15
fréquemment utilisé dans le jargon d’étudiants en tant qu’abréviation d’ «labs» au cours de laquelle des exercices sont réalisés, des tâches spécifiques, des recherches et des expériences ne sauraient prospérer. Dans cette mesure, il convient de tenir compte du fait que le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception du public pertinent en cause dans le contexte pertinent, qui, en l’espèce, comprend les utilisateurs de saloons coiffeurs et des cosmétiques en cause. Ainsi, la chambre de recours observe que, même si les arguments de la demanderesse étaient valables en ce qui concerne la présence de l’expression «lab» dans le jargon d’étudiants, le public pertinent étant principalement composé du grand public, il inclurait également d’autres personnes que les étudiants qui n’auraient peut-être pas été exposés à cette expression (ou abréviation) et pour lesquels une telle association serait inhabituelle.
56 Quant au mot «hair», comme l’a fait la division d’opposition, il convient de relever que le mot équivalent en polonais pour «hair» est «włosy», ce qui est très différent du mot anglais. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot «hair» constitue un mot anglais de base, à tout le moins parce que tout le monde connaît la musique Broadway «HAIR» et le film qui en est issu avec le même titre, semble d’une certaine manière exagérée et insuffisante pour justifier que le mot anglais «hair» serait largement compris dans l’ensemble du territoire pertinent.
57 Toutefois, dans le nombre d’extraits de sites Internet fournis par la demanderesse, il apparaît que certaines sociétés opérant dans le secteur des soins capillaires en
Pologne commercialisent leurs produits ou services sous des noms qui contiennent le mot «hair», comme dans «Hair fashion», «My Hair Salon» ou
«Hair èches Beauty Hair Salon». Dès lors, il pourrait être présumé qu’il puisse exister un certain degré d’exposition au mot «hair» pour les services de coiffure et les cosmétiques utilisés dans l’industrie des soins de coiffure.
58 À cet égard, la chambre de recours observe que, bien qu’il ne soit pas prouvé que le mot «hair» sera compris par l’ensemble du public concerné en Pologne, elle reconnaît que, au moins pour une partie de ce public, l’élément verbal «hair» pourrait avoir une signification. Si tel était le cas, l’élément «hair» serait compris pour cette partie du public «la masse de structures fines de type fileté sur la tête d’une personne, ou toute de ces structures qui sortent de la peau d’une personne ou d’un animal» (extrait du dictionnaire Cambridge en ligne, consulté le 16/06/2022 https://dictionary.cambridge.org/es-LA/dictionary/english/hair). Dans cette mesure, cette partie du public le considérera comme un élément descriptif des produits et services pertinents, qui consistent principalement en des produits de beauté et des cosmétiques à appliquer sur les cheveux et les services de coiffure.
59 Malgré ce qui précède, la Chambre est d’avis qu’il est peu probable que le public pertinent décompose l’élément verbal «hairlab» en les éléments «hair» et «lab» séparément et attribue ensuite une signification au mot «hairlab» dans son ensemble. Même pour la partie du public qui comprend la particule «hair», le fait
Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

16
que l’abréviation «lab» reste inhabituelle pour le public polonais va à l’encontre d’une telle constatation.
60 En tout état de cause, et par souci d’exhaustivité, la Chambre note que, même si le public polonais — ou une partie de celui-ci — devait décomposer les éléments
«hair» et «lab» comme précisé par la demanderesse, à savoir en associant également l’élément «lab» au mot «laboratory», pris dans son ensemble, l’expression «hairlab» serait comprise par le public pertinent comme un «laboratoire capillaire». De cette manière, il convient de noter que, dans la mesure où un laboratoire est un espace commun pour la recherche et le travail expérimental, cette expression ferait allusion à une sorte de base scientifique pour le développement des produits ou services en cause (22/01/2015, R 1097/2014-4,
VICHY LABORATOIRES V IDÉALIA/IDEALINA, § 17). Néanmoins, dans la mesure où un laboratoire pour les cheveux n’est pas un concept habituel, cet élément serait tout au plus considéré comme allusif.
61 Dès lors, même en suivant l’hypothèse de la demanderesse selon laquelle les consommateurs polonais associeraient le terme «hairlab» à un «laboratoire capillaire», il y a lieu de relever que, si l’expression «hairlab» comprendrait des éléments descriptifs et allusifs (respectivement «hair» et «laboratory»), dans son ensemble, elle n’est certainement pas dépourvue de caractère distinctif dans la mesure où, comme il a été dit, un laboratoire pour les cheveux n’est pas un concept usuel et qu’il est considéré comme peu probable, même pour les consommateurs anglophones, de faire référence à des lieux ou à des coiffures comme des «coiffures» ou des services de coiffure. Le même principe s’applique aux produits en cause, généralement conçus par des chimistes et fabriqués par des entreprises du secteur cosmétique qui sont rarement appelés «laboratoires capillaires», «coiffeurs» ou «coiffeurs».
62 Ainsi, le mot «hairlab» serait perçu par les consommateurs pertinents en Pologne soit comme un mot dépourvu de signification, soit comme un mot associé à un
«laboratoire capillaire», qui serait tout au plus allusif des produits et services en cause. En tant que tel, le mot «hairlab» pourrait servir d’indicateur de l’origine commerciale des produits et services en cause.
63 Le signe contesté consiste en une marque verbale composée des éléments verbaux
«HAIRLAB delicate2».
64 En ce qui concerne le mot «HAIRLAB», la chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant la même expression, qui est également présente dans la marque antérieure.
65 Ainsi qu’il a été dit, en percevant un signe verbal, le public concerné décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Dans cette mesure, le public pertinent en Pologne percevra probablement les éléments «delicate» et «2», même s’ils sont accolés dans le seul élément «delicate2».
Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

17
66 En ce qui concerne l’élément verbal «delicate», la division d’opposition a considéré à juste titre que le public pertinent en Pologne percevrait ce terme comme un mot dérivé du mot polonais «delikatny». Ce mot ayant la même signification que le mot anglais «delicate», l’élément verbal «delicate» de la marque contestée serait perçu par le public polonais comme une indication que les produits capillaires pertinents seraient destinés à être utilisés sur des cheveux odorants, à savoir les cheveux qui sont susceptibles de briser ou de subir un préjudice, ou que les produits en cause ne portent pas atteinte aux cheveux.
67 Par conséquent, le mot «delicate», dans la mesure où il fait directement référence
à certaines caractéristiques des produits en cause, est considéré comme un élément descriptif dans la marque contestée, ou tout au plus comme un élément distinctif très faible.
68 Quant au chiffre «2», qui est accolé au terme «delicate», la requérante affirme que son utilisation ajoute une originalité particulière à la marque.
69 La Chambre note que, en ce qui concerne les chiffres, dans son arrêt du
10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, la Cour de justice s’est référée par analogie à son précédent arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, pour des lettres uniques (point 31) et a souligné que les marques constituées de chiffres doivent être examinées par rapport aux produits et/ou services concernés
(point 32).
70 En l’espèce, le chiffre «2» de la marque contestée pourrait être perçu comme une indication que les produits concernés consistent en la deuxième version de ce produit (incluant, par exemple, une nouvelle formule). En outre, le nombre «2» pourrait être perçu, comme l’a fait la division d’opposition, comme une indication que les produits doivent être appliqués dans un deuxième temps après qu’un autre produit cosmétique a été appliqué en premier, ce qui est courant en ce qui concerne les produits capillaires, par exemple les shampoings et les après- shampooings. En outre, le nombre «2» pourrait également être perçu comme un intensificateur indiquant que les produits sont deux fois plus efficaces que les autres produits ou, lorsque le numéro est utilisé sous forme de superscript, il peut également être perçu comme signifiant «trempé», c’est-à-dire comme un facteur de levier des qualités du produit.
71 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que les consommateurs percevront à peine l’élément «2» du signe contesté comme un indicateur de l’origine commerciale des produits, et compte tenu du fait qu’il est positionné en dernier position dans le signe, la chambre de recours observe que le caractère distinctif du nombre «2» dans la marque contestée est considéré comme faible.
Comparaison visuelle
72 Dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé, et non sa forme écrite. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

18
graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si une marque verbale est en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence.
73 Enoutre, il convient de mentionner que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA
Therapy, § 30).
74 Les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils partagent le même élément verbal initial, à savoir le mot «hairlab», qui est l’élément le plus distinctif du signe contesté, et le seul élément présent dans la marque antérieure.
75 Les signes diffèrent par la présence de l’expression «delicate2», qui comprend des éléments distinctifs à un très faible degré ou à un faible degré, à savoir respectivement «delicate» et «2».
76 Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
77 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de la même manière en ce qui concerne le premier mot du signe contesté et le seul mot du signe antérieur, à savoir «HAIR-LAB».
78 Les signes seront prononcés différemment en ce qui concerne la présence dans le signe contesté de l’expression «DE-LI-CATE- (2)». Le chiffre 2 sera prononcé soit comme le «two» anglais, soit comme le «DWA» polonais. En outre, suivant les arguments de la demanderesse, tirés notamment de l’utilisation du langage courant connu sous le nom de «langage SMS» lors de la communication via l’internet, au moyen de messagerie instantanée ou de courrier électronique, par le biais de forums internet et de blogs ou encore dans des jeux en ligne, il peut être présumé, par exemple, que le chiffre 2 est utilisé comme substitut à «deux», «too» ou comme préposition «to» (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 28;
28/09/2016, T-129/15 indirects T-130/15, wave 2 PAY, EU:T:2016:575, § 25), et donc prononcée comme telle.
79 Malgré la présence des éléments supplémentaires dans le signe contesté, dont la longueur dépasse clairement le nombre de syllabes présentes dans l’élément commun «HAIR-LAB», le fait que le mot «HAIR-LAB» figure en première position crée une impression significative de similitude phonétique.
80 Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique. Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

19
Comparaison conceptuelle
81 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
82 La chambre de recours renvoie à ses affirmations précédentes concernant le contenu sémantique et la signification des éléments présents dans les signes en conflit.
83 Pour la partie du public qui n’attribue aucune signification à l’élément verbal «hairlab», les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que seule la marque contestée véhiculerait une association sémantique (par l’intermédiaire de l’élément «delicate2»), tandis que la marque antérieure ne véhiculerait aucune signification.
84 En revanche, en ce qui concerne le public qui comprend l’élément commun «hairlab» comme une expression significative associée à l’idée de «laboratoire capillaire», une similitude conceptuelle serait établie entre les signes. Malgré la présence de l’élément différent «delicate2» dans le signe contesté, qui est composé d’éléments présentant un caractère distinctif très faible et faible, pour cette partie du public, les signes seraient similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de son association mutuelle avec le concept allusif de
«laboratoire capillaire».
Caractère distinctif de la marque antérieure
85 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
86 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
87 En l’espèce, la marque antérieure, composée de l’élément verbal «hairlab», dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée du point de vue d’au moins une partie non négligeable du public polonais. Pour cette partie du public, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
88 En outre, il a été supposé qu’une partie du public polonais pourrait également percevoir l’élément verbal «hairlab» comme une référence à un «laboratoire Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

20
capillaire». Pour cette partie du public, le signe «hairlab», lorsqu’il est perçu dans son ensemble, peut être considéré comme étant tout au plus allusif des services de coiffure en cause, qui visent principalement à couper, coiffer ou soigner les cheveux. Toutefois, la chambre de recours observe que le concept de «laboratoire capillaire» conserve un certain degré d’abstraction, ce qui rend finalement ce mot inventé apte à servir d’indicateur d’origine pour les services en cause. Par conséquent, pour cette partie du public, la chambre de recours considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
89 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
90 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
91 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des professionnels du secteur des soins de beauté, en particulier les coiffeurs. Le niveau d’attention est moyen. Les produits contestés compris dans la classe 3 présentent au moins un faible degré de similitude avec les services antérieurs compris dans la classe 44.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
92 Sur le plan conceptuel, les signes ne seront pas similaires pour la partie du public qui n’attribue aucune signification au mot «hairlab», tandis que pour la partie pour laquelle cet élément a une signification, les signes seront conceptuellement similaires à un degré moyen. De manière parallèle, le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal pour le public pour lequel «hairlab» est dépourvu de toute signification. Pour la partie du public qui associe le terme «hairlab» à l’idée allusive de «laboratoire capillaire», le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme inférieur à la moyenne.
93 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même si les produits et services en cause sont similaires à un faible degré.
Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

21
94 Le fait que le seul élément contenu dans le signe antérieur, à savoir le mot «hairlab», est entièrement reproduit dans le signe contesté, lorsqu’il figure en position initiale et autonome par rapport aux éléments supplémentaires qu’il contient, crée une impression significative de similitude entre les signes. À cet égard, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe composé est composé de la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette dernière peut conserver une position distinctive autonome dans ce signe. Dans un tel cas, le signe composé et l’autre marque peuvent être considérées comme similaires (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30,
37).
95 Cette situation vaut tant pour le public qui ne perçoit pas «hairlab» comme une expression significative, mais également pour la partie du public qui y perçoit une signification comme un «laboratoire capillaire». Dans le premier cas, la coïncidence au niveau de l’élément distinctif «hairlab», qui est le seul élément du signe antérieur, et le seul élément distinctif à un degré moyen dans le signe contesté, susciteraient une impression de similitude, particulièrement sur le plan visuel, de nature à neutraliser le faible degré de similitude entre les produits et services. Par conséquent, compte tenu des autres facteurs pertinents, il existerait un risque de confusion entre les marques pour cette partie du public.
96 En ce qui concerne la partie du public qui perçoit le mot «hairlab» comme l’expression allusive «hair laboratory», un risque de confusion subsisterait, même si l’on considère que le caractère distinctif de l’élément «hairlab» est inférieur à la moyenne pour cette partie du public. A cet égard, en raison du principe d’interdépendance, la Chambre note que le caractère distinctif inférieur à la moyenne de «hairlab» serait compensé par le degré moyen de similitude conceptuelle qui serait établi entre les signes. Dès lors, également pour cette partie du public, compte tenu des autres facteurs pertinents, il existerait un risque de confusion.
97 En outre, la chambre de recours ne partage pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément commun «hairlab» est dépourvu de caractère distinctif, ne jouant qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Ainsi qu’il a été expliqué, l’expression «hairlab» n’est pas couramment utilisée comme descripteur des produits ou services en cause et elle est tout au plus allusive. En outre, en raison de sa position initiale et indépendante par rapport aux éléments verbaux supplémentaires contenus dans le signe contesté, l’élément «hairlab» sera susceptible d’être remarqué par le public pertinent lorsqu’il sera confronté au signe contesté et de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause.
98 En revanche, les différences au niveau de l’élément «delicate», qui n’est distinctif qu’à un très faible degré, et du chiffre «2», faiblement distinctif, ne sont pas susceptibles de neutraliser les similitudes susmentionnées.
99 À ce stade, la chambre de recours observe que, même en considérant un caractère distinctif inférieur à la moyenne par rapport à l’expression «hairlab», les autres Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

22
éléments des signes en cause qui ne leur sont pas communs (à savoir «délicate» et
«2» dans le signe contesté) ont un caractère distinctif encore plus faible. Dans ce contexte, l’impact des éléments communs ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne sur l’appréciation globale du risque de confusion n’est pas, en fait, réduit [30/03/2022, T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR motivation
(fig.)/Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173, § 89].
100 Il résulte de ce qui précède que, dans le contexte du principe de similitude entre les signes engendré par l’élément commun «hairlab» et des différences secondaires discutées précédemment, il est hautement concevable que le consommateur pertinent ayant un souvenir imparfait perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits, par exemple pour une ligne de produits particulière destinée à des cheveux odorants, qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49, EU:T:2009:145, § 72,
07/05/2009, EU:T:2012:309, § 84).
101 Enfin, la Chambre se réfère aux affirmations de la demanderesse selon lesquelles il existe d’autres opérateurs dans l’Union européenne qui utilisent l’expression «hairlab» pour fournir des services ou commercialiser des produits similaires à ceux en cause. A cet égard, il y a lieu de relever que les éléments de preuve fournis par la demanderesse (extraits de sites Internet de sociétés principalement en dehors du territoire pertinent, à savoir l’Espagne, les Pays-Bas et la France, utilisant le nom «hairlab» seul ou en combinaison avec d’autres éléments) n’expliquent pas dans quelle mesure le public pertinent a été exposé à cette indication et dans quelle mesure le terme «hairlab» peut être considéré, aux yeux du public pertinent en Pologne, comme descriptif ou courant pour les produits et services en cause à la lumière de ces éléments de preuve.
102 Parconséquent, la demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de signescontenant le terme «hairlab» et s’y sont habituésde manière à le rendre descriptif des produits et services en cause.
Conclusion
103 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il s’ensuit que la similitude entre les signes est suffisamment pertinente pour amener le public pertinent à croire que les produits et services désignés par les signes en conflit, qui ont été considérés comme similaires au moins à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans le territoire pertinent, à savoir la Pologne.
104 Par conséquent, l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
105 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité. Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

23
Frais
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
107 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
108 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Field Code Changed
23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2/Hairlab et al.