LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 mars 2022
Dans l’affaire R 489/2021-5
Oatly AB BOX 588
SE-201 25 MALMÖ
Suède Titulaire de la MUE/requérante
représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède)
contre
BetterBody Foods indirects Nutrition LLC Unit 5, 1762 West 20 South
Lindon UT 84042
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten, Advocaten und Avocats à la Cour mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 39 543 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 185 344)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/03/2022, R 489/2021-5, OAT-LY ORIGINAL! (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 octobre 2013, Oatly AB (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de crème contenant de l’avoine, succédanés de lait aigre contenant de l’avoine, succédanés de yaourt contenant de l’avoine;
Classe 30 — Farines, gruau d’avoine; préparations alimentaires à base de céréales; aliments à base d’avoine; muesli; en-cas à base de muesli; barres de céréales et barres énergétiques; pain; biscuits; pâtisserie, confiserie; mélanges pour biscuits à base d’avoine, crêpes, gaufres, pâte à galettes liquides, gruau à base d’avoine, sauces à base d’avoine, crème anglaise à la vanille à base d’avoine, crèmes glacées, crèmes glacées à base d’avoine, crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits;
Classe 32 — Boissons non alcooliques, boissons à base d’avoine, fruits et baies à base d’avoine.
Latitulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Bleu, noir et blanc.

2 La demande a été publiée le 19 novembre 2013 et la marque a été enregistrée le
26 février 2014.
3 Le 7 novembre 2019, BetterBody Foods indirects Nutrition LLC (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits précités. Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. La demande ne contenait aucun fait, élément de preuve ou argument supplémentaire.
4 Le 16 avril 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations, des faits et des preuves de l’usage. Elle a demandé à garder

---

3
confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve, de sorte que celles-ci ne sont décrites qu’entermes générauxsans divulguer de telles données. La soumission peut être décrite comme suit:
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des informations générales sur sa société et ses filiales, sur la marque «Oatly» ainsi qu’une description détaillée et des explications relatives aux éléments de preuve produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu qu’elle a démontré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve contenaient les douze annexes suivantes:
• Pièce jointe 1: Sélection de documents relatifs à Oatly UK LIMITED (une société détenue uniquement par la titulaire de la MUE).
• Pièce jointe 2: Sélection de documents: (2 bis) Copie d’une décision rendue en juin 2018 par l’Office suédois des brevets et des enregistrements, dans laquelle il a été conclu que les «symboles de théâtre sont connus dans une partie considérable du public en tant que symboles pour boissons à base d’avoine compris dans la classe 29»; (2 ter) Copie d’une décision de la Cour des brevets et des marques de octobre 2018 confirmant la décision déposée au titre du paragraphe 2 bis; et (2c) Copie d’une décision de la Cour d’appel des brevets et des marques de janvier 2019 confirmant la décision déposée au titre du paragraphe 2, point b).
• Pièce jointe 3: Un document détaillant les données de vente des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’UE entre 2014 et 2019. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les données sont extraites de Nielsen Sales Data.
• Pièce jointe 4: Document intitulé «ventes sur factures, année complète par article/pays — liter/SEK» détaillant les chiffres de vente (tirés du système de la titulaire de la marque de l’Union européenne) en Autriche, en Belgique, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Pologne, au
Portugal, en Slovénie, en Espagne et en Suède entre novembre 2014 et
2018 pour des produits identifiés par un code et une description comprenant le mot «Oatly» (divers types de boissons à base d’avoine, de cacao, de vanoxyde de calcium, d’avoine, de pétrole, d’avoine, d’avoine, d’avoine)
• Pièce jointe 5: Document intitulé «sales SEK 2019-01-01 à 2019-11-06» détaillant les chiffres de vente (tirés du système de la titulaire de la marque de l’Union européenne) en Autriche, en Belgique, en Croatie, à

---

4
Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, au
Luxembourg, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Slovénie, en
Espagne et en Suède, entre janvier et novembre 2019, pour des produits identifiés par un code et une description comprenant le mot «Oatly» (divers types de boissons à base d’avoine, de cacao, de vanoxyde de calcium, d’avoine, de pétrole, d’avoine, d’avoine, d’avoine, de cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese cheese
• Pièce jointe 6: Document intitulé «Marketing Costs EMEA 2014-2019» détaillant les dépenses de marketing (en SEK) provenant des registres de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits «Oatly» dans l’Union européenne pour la période 2014-2019.
• Pièce jointe 7: Extraits de comptes Facebook «Oatly» en Finlande (7a), en Allemagne (7b) et en Suède (7c) datant de la période pertinente et montrant des produits «THE ORIGINAL OAT-LY!» (boissons à base d’avoine, y compris biologiques, enrichies en calcium indirects ou contenant du cacao ou des jus de fruits/purées de fruits, crème à base d’avoine, yaourts à base d’avoine, crème glacée à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine et pâtes à tartiner à base d’avoine);
• Pièce jointe 8: Sélection de photographies non datées prises, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, lors de divers événements ayant eu lieu au cours de la période pertinente et montrant le signe «THE
ORIGINAL OAT-LY!» et/ou des produits portant le signe.
La titulaire de la MUE indique que sa société a participé, entre autres, à divers festivals détenus entre 2014 et 2019, comme par exemple
«Festival Number 6» — 2014, «Berlin Coffee Festival» — 2016,
«London Coffee Festival» — 2018 ou «Lollapalosa Berlin» — 2019.
• Pièce jointe 9: Sélection de photographies prises dans des magasins au cours de la période pertinente et montrant des produits «THE
ORIGINAL OAT-LY!» disponibles à la vente;
• Pièce jointe 10: Sélection de factures partiellement occultées, adressées à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE, et plus spécifiquement la Finlande (10a), la Suède (10b), le Royaume-Uni (10c) et l’Autriche, la Belgique, Chypre, la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Croatie, la Hongrie, l’Italie, le Luxembourg, la Lettonie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal et la Slovénie (10d). Les documents sont datés au cours de la période pertinente, sur lesquels figure le signe et la vente de produits à base de viande de pétrole trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees

---

5
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees trainees
trainees trainees trainees wool wool Toutes les factures mentionnent, en bas, le nom, le siège social et d’autres coordonnées de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, parmi les factures, figurent également, en haut, le nom des filiales de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Oatly UK Ltd ou Oatly Germany GmbH).
• Pièce jointe 11: Sélection d’échantillons d’œuvres d’art (la grande majorité datant de la période pertinente) pour l’emballage de produits «THE ORIGINAL OAT-LY!» pour le Danemark (11a), la Finlande (11b), la France (11c), l’Allemagne (11d), l’Italie (11e), les Pays-Bas (11f), le Portugal (11 g), l’Espagne (11h), la Suède (11i) et le Royaume-
Uni (11j).
• Pièce jointe 12: Extraits obtenus via WayBackMachine et montrant des produits «THE ORIGINAL OAT-LY!» sur le site web http://oatly.com/dk le 01/07/2019, sur le site web https://www.oatly.com/fi le 18/08/2019 et sur le site web http://oatly.com/de le 07/10/2019.
5 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été expressément invitée à le faire par l’Office.
6 Par décision du 18 janvier 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la marque de l’Union européenne contestée à partir du 7 novembre 2019, à savoir pour les services suivants:
Classe 29 — succédanés du lait contenant de l’avoine;
Classe 30 — Farines, gruau d’avoine; préparations alimentaires à base de céréales (à l’exception des préparations alimentaires à base d’avoine); muesli; en-cas à base de muesli; barres de céréales et barres énergétiques; pain; biscuits; pâtisserie, confiserie; mélanges pour biscuits à base d’avoine, galettes, gaufres, pâte à galettes liquides, gruau à base d’avoine, sauces à base d’avoine, crèmes glacées (à l’exception des crèmes glacées à base d’avoine), crèmes glacées aromatisées (à l’exception des crèmes glacées aromatisées à base d’avoine), crèmes glacées aux fruits (à l’exception des crèmes glacées à base d’avoine de fruits);
Classe 32 — Boissons sans alcool (à l’exception des boissons à base d’avoine et des boissons à base de fruits et de baies à base d’avoine).
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été maintenu pour tous les autres produits, à savoir:

---

6
Classe 29 – Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de crème contenant de l’avoine, succédanés de yaourt contenant de l’avoine;
Classe 30 – Préparations alimentaires à base d’ avoine; aliments à base d’avoine; crème glacée à base d’avoine, crème glacée à base d’avoine, crèmes glacées aromatisées à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine à base de fruits;
Classe 32 — Boissons à base d’avoine, fruits et baies à base d’avoine.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La MUE a été enregistrée le 26 février 2014. La demande en déchéance a été déposée le 7 novembre 2019, soit plus de cinq ans après la date d’enregistrement. La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marquede l’Unioneuropéenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 7 novembre 2014 au 6 novembre 2019 inclus, pour tous les produits.
La titulaire de la marque de l’Union européennea produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée et ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 1 janvier 2021. Les éléments de preuve sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’UE et ont été pris en considération.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par des tiers, à savoir Oatly UK Ltd ou Oatly Germany GmbH (pièce jointe 10), montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé les deux entreprises que les deux sociétés étaient détenues à 100 % et que d’autres documents (voir pièce jointe 1) montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’unique actionnaire de la société Oatly UK Ltd.
Les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, et contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
La marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés et la titulaire de la marque de l’Union européenne et a donc été utilisée en tant que marque afin d’identifier l’origine.
La marque de l’Union européenne contestée est la marque figurative
qui a été utilisée comme suit:

---

7
(
etc.),
sur les produits eux-mêmes/leur emballage, l’utilisation de couleurs différentes, l’omission du trait d’union ou la représentation de «THE ORIGINAL» sur deux lignes étant des modifications mineures qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle est enregistrée. Le fait que la description des produits dans les factures inclut uniquement le mot «Oatly» ne remet pas en cause ce qui précède, étant donné que toutes les factures montrent en haut le signe figuratif «THE ORIGINAL
OAT-LY!». En outre, une interprétation corroborée de ces documents avec d’autres éléments de preuve (en particulier les échantillons d’œuvres d’art figurant dans la pièce jointe 11 ou les extraits des pièces jointes no 7 et 12) montre clairement que la marque a été utilisée sur les produits eux- mêmes/leur emballage sous une forme (essentiellement) telle qu’enregistrée. Dès lors, le signe utilisé constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent des ventes continues de plusieurs types de produits à base d’avoine (plus précisément: I) diverses boissons à based’avoine destinéesà être utilisées soit comme succédanés du lait, soit comme boissonsénergétiques/rafraîchissantes, ii) crèmeà base d’avoine, iii) plusieurs types de yaourts à base d’avoine, iv) crème anglaise de vanilleà base d’avoine, v) plusieurs types de crèmes glacées à based’avoine et (vi) pâtes àtartinerà base d’avoine pour les consommateurs de l’Union européenne sur cinq ans.
En ce qui concerne la fréquence de l’usage, les factures ne laissent aucun doute sur le fait que des transactions de vente portant sur la marque de l’Union européenne ont été réalisées régulièrement tout au long de la période pertinente.
Les documents produits montrent qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Cette conclusion ne s’applique toutefois qu’à une partie des produits enregistrés.

---

8
Classe 29
L’usage sérieux de la marque a été établi pour les produits enregistrés suivants:
Classe 29 — Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; Succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de crème contenant de l’avoine, succédanés de l’avoine contenant de l’avoine.
Ence qui concerne les autres produits enregistrés:
Classe 29 — succédanés du lait contenant de l’avoine
la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage et n’a pas non plus avancé qu’il existait de justes motifs pour le non- usage. Parconséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits.
Classe 30
Les documents versés au dossier montrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des produits qui, soit apparaissent en tant que tels dans la spécification de la marque (à savoir, la «crème glacée à base d’avoine» et la «crème glacée à base d’avoine»), soit qui relèventdes catégoriesgénérales pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et qui sont donc suffisants pour garantir un usage sérieux pour la catégorie générale concernée dans son intégralité:
Classe 30 — Crèmes glacées à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine, aliments à base d’avoine.
Il convienten outre de noter que la marque de l’Union européenne contestée couvre certaines catégories générales de cette classe. Sur la base de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation a conclu que les «préparations alimentaires à base d’avoine» constituaient une sous-catégorie cohérente de la catégorie générale des «préparations alimentaires à base de céréales» enregistrées. Il en va de même pour les «crèmes glacées aromatisées», les
«crèmes glacées aux fruits» et les «crèmes glacées»; les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des crèmes glacées à base d’avoine aromatisées ou contenant des fruits. Par conséquent, les «crèmes glacées aromatisées à base d’avoine», les «crèmes glacées à base d’avoine à base d’avoine» et les «crèmes glacées à base d’avoine» sont considérées comme représentant des sous-catégories cohérentes dans les trois grandes catégories enregistrées susmentionnées.
Par conséquent, l’usage de la marque a été suffisamment démontré pour les produits suivants:
Classe 30 – Préparations alimentaires à base d’avoine; Aliments à base d’avoine; Crème glacée à base d’avoine, crème glacée à base d’avoine à base d’avoine à base d’avoine à base d’avoine, crèmes glacées à base de fruits.

---

9
En ce qui concerne les autres produits compris dans cette classe, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne contestée était active sur le plan commercial pour les produits respectifs. Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits en ce qui concerne ces produits.
Classe 32
L’usage sérieux de la marque a été établi pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons à base d’avoine; Boissons à base de fruits et de baies à base d’avoine.
Ence qui concerne la catégorie générale des «boissons sans alcool», la division d’annulation n’a pas considéré que l’usage pour, en substance, un type de boisson non alcoolique était suffisant pour assurer un usage pour la catégorie générale des «boissons sans alcool» enregistrées et a conclu que l’usage sérieux n’avait été démontré que pour les «boissons à base d’avoine, les fruits» et les «boissons à base d’avoine» comprises dans la classe 32, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne était déchue de ses droitspour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons sans alcool (à l’exception des boissons à base d’avoine et des boissons à base de fruits et de baies à base d’avoine).
7 Le 17 mars 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée pour les produits suivants:
Classe 29 — succédanés du lait contenant de l’avoine;
Classe 30 — Préparations alimentaires à base de céréales; crèmes glacées, crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits;
Classe 32 — Boissons désalcoolisées.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2021.
8 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse.
9 Conformémentà l’article 1 de la décision 2021-17 du 2 février 2021 du présidium des chambres de recours sur l’organisation des chambres de recours, l’affaire a été renvoyée de la première chambre de recours à la cinquième chambre de recours sous le numéro R 489/2021-5.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

10
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la division d’annulation a commis une erreur dans sa décision et a prononcé la déchéance des produits pour lesquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage sous la marque contestée.
Il existe une abondante jurisprudence conforme à l’arrêt du 14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, qui montre que des catégories plus larges ont été considérées comme des preuves valables même avec un groupe de produits, par exemple:
• Dans l’affaire d’annulation no 16 043 C [«ROTKÄPPCHEN» (marque verbale)], la division d’annulation a déclaré ce qui suit:
Dans le même temps, le «fruit secco» proposé par la titulaire de l’enregistrement international est également une boisson fruitée. La division d’annulation estime que cette catégorie de produits n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories puissent être déterminées. Les preuves apportent donc également la preuve de l’usage de la catégorie des «boissons de fruits» pour laquelle la marque a été enregistrée.
• Dans la décision du 27 octobre 2016 dans l’affaire R 2445/2015-2, la deuxième chambre de recours a considéré que les éléments de preuve démontraient l’usage de la marque antérieure pour des «boissons non alcooliques; jus et boissons de fruits», etc.
Lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne les types de produits concernés, les preuves complètes démontrent l’usage de tous les produits ou produits similaires aux produits utilisés qui relèvent des catégories enregistrées.
Classe 29
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 29, l’ensemble des éléments de preuve montre que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour différents types de boissons à base d’avoine, en ce qui concerne la crème à base d’avoine et plusieurs types de yaourts à base d’avoine, tous ces produits étant destinés à être utilisés respectivement comme succédanés du lait, de la crème et du yaourt.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que, même si elle n’a produit aucune preuve de l’usage ni avancé qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, les produits «succédanés de lait caillé contenant de l’avoine» sont tellement similaires au reste des produits qu’un tiers ne peut utiliser une marque similaire prêtant à confusion pour les produits «succédanés de lait caillé contenant de l’avoine» sans commettre d’atteinte à

---

11
la marque. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne estime que, compte tenu de son intérêt légitime à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits aux produits «succédanés de lait caillé contenant de l’avoine», les produits devraient rester.
– En outre, les produits en cause, à savoir différents types de produits alimentaires, sont distribués dans les mêmes circuits commerciaux et ils sont vendus dans le même genre de magasins et placés dans le même rayon dans lesdits magasins que d’autres produits alimentaires, notamment comme d’autres boissons à base de plantes, de crème, de lait, de lait et souvent avec les mêmes boissons à base de lait.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que la marque contestée devrait rester enregistrée pour tous les produits compris dans la classe 29, à savoir les «boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de crème contenant de l’avoine, succédanés de lait aigre contenant de l’avoine, succédanés de yaourt contenant de l’avoine».
Classe 30
La marque contestée couvre, entre autres, dans cette classe, les préparations alimentaires faites de céréales, une vaste catégorie qui englobe une variété de préparations alimentaires à base de différentes céréales utilisées à des fins alimentaires, telles que le maïs, le seigle, le blé ou l’avoine. Les concurrents ne peuvent commercialiser un produit sous une marque similaire prêtant à confusion pour un produit de préparation alimentaire à base de céréales autres que l’avoine, comme le maïs, le seigle ou le blé, sans commettre une violation de la marque contestée. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne devrait être autorisée, conformément à l’arrêt «Aladin» susmentionné, à conserver la protection pour la catégorie plus large des préparations alimentaires faites de céréales.
– Lamarque est également enregistrée pour des crèmes glacées aromatisées et des crèmes glacées aux fruits, respectivement, et les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour des crèmes glacées à base de plantes contenant des arômes ou contenant des fruits. Sur la base de la destination des produits utilisés, la crème glacée aromatisée à base de plantes et, respectivement, la crème glacée à base de plantes fruitières. Conformément à l’arrêt «Aladin» précité, elle devrait être autorisée à conserver une protection pour la large catégorie des glaces, étant donné qu’aucun concurrent ne peut utiliser une marque similaire prêtant à confusion pour tout type de glaces sans commettre une violation de la marque contestée.
De même, étant donné que les crèmes glacées à base d’avoine ne constituent pas une sous-catégorie cohérente des crèmes glacées et que les crèmes glacées aromatisées à base d’avoine ne constituent pas une sous-catégorie cohérente des crèmes glacées aromatisées et que les crèmes glacées à base d’avoine de fruits ne constituent pas une sous-catégorie cohérente des crèmes

---

12
glacées aux fruits, la titulaire de la MUE estime que l’usage a été prouvé pour l’ensemble de la catégorie des crèmes glacées comprises dans la classe 30 et donc également pour les crèmes glacées aromatisées et les crèmes glacées de fruits.
– Ilconvient également de noter que les produits de crèmes glacées d’Oatly sont tous vendus et commercialisés en tant que crèmes glacées. L’emballage du produit porte clairement la mention «crèmes glacées». Voir la photo ci- dessous des observations déposées le 9 avril 2020, pièce jointe 11i, pages
1619 et 1620:

– Enoutre, les produits en cause, à savoir différents types de produits alimentaires, sont distribués par les mêmes canaux commerciaux et ils sont vendus dans le même genre de magasins et dans les mêmes rayons de ces magasins que les autres produits alimentaires. Le même raisonnement que ci- dessus pour les produits compris dans la classe 29 s’applique.
– La titulaire de la MUE considère que l’usage sérieux de la marque doit être établi au moins pour les produits «préparations alimentaires faites de céréales; produits alimentaires à base de plantes; sauces à base de plantes, crème anglaise à base de plantes, crèmes glacées à base de plantes, crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits» comprises dans la classe 30.
Classe 32
– La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que les affaires susmentionnées permettent de conclure que les éléments de preuve qu’elle a produits montrent des ventes et une commercialisation continues de plusieurs types de boissons végétales, à tout le moins pour les boissons sans alcool suivantes comprises dans la classe 32:

---

13
a) Boisson aux fruits d’orange Mango et boisson rafraîchissante

Il s’agit d’une boisson aux fruits, avec 8 % de jus d’orange et 1 % de jus de mangue et 1 % de purée de mangue, ainsi qu’une boisson rafraîchissante. En outre, il s’agit d’une boisson à base de plantes.
b) Orange Mango fruit et boisson énergisante

Il s’agit d’une boisson aux fruits, avec 8 % de jus de pomme et d’orange, 1 % de jus de mangue et 1 % de purée de mangue, et 1 % de jus de citron, une boisson gazeuse et une boisson énergisante naturelle et une boisson sportive. En outre, il s’agit d’une boisson à base de plantes.
c) Fraise des boissons de fruits à base de fleurs de fleurs et de la boisson énergisante

---

14

Il s’agit d’une boisson aux fruits, avec 5 % de purée de pommes et de fraises et 1 % de jus de mangue et 1 % de jus de fleurs de sureau, 1 % de jus de citron, une boisson gazeuse et une boisson énergisante naturelle et une boisson sportive. En outre, il s’agit d’une boisson à base de plantes.
d) Boisson à base de pommes Ginger fruit et boisson rafraîchissante

Il s’agit d’une boisson à base de fruits et d’une boisson végétale, avec 33 % de jus de pomme, 23 % de jus de pommes, une boisson gazeuse et une boisson rafraîchissante naturelle et une boisson sportive et une boisson protéique à base de plantes. En outre, il s’agit d’une boisson à base de plantes.
e) Boisson à base de fruits d’ananas et boisson à la guérison

---

15

Il s’agit d’une boisson aux fruits, qui possède 10 % de jus de pomme, 6,5 % jus d’ananas, 1,5 % jus de passionfruit et 1 % de jus de citron, ainsi qu’une boisson gazeuse et une boisson rafraîchissante naturelle et une boisson sportive et une boisson protéique à base de plantes. En outre, il s’agit d’une boisson à base de plantes.
Les boissons non alcooliques susmentionnées devraient être non seulement classées dans la sous-catégorie des «boissons sans alcool (à l’exception des boissons à base d’avoine et des boissons à base de fruits et de baies à base d’avoine)» comprises dans la classe 32, mais aussi pour les boissons sans alcool suivantes: «boissons aux fruits», «soft drinks», «boissons énergétiques», «boissons rafraîchissantes», «boissons pour sportifs»,
«boissons protéinées» et «boissons à base de plantes».
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’elle a démontré l’usage de la marque contestée pour au moins les boissons sans alcool suivantes comprises dans la classe 32:
Classe 32 — Boissons de fruits; Boissons à base de légumes; Boissons énergétiques; Boissons rafraîchissantes; Boissons pour sportifs; Boissons protéinées; Boissons sans alcool;
Boissons à base de fruits; Boissons à base de plantes; Boissons sans alcool aromatisées aux fruits; Boissons aromatisées aux fruits sans alcool; Boissons sans alcool à base de fruits;
Boissons sans alcool aromatisées aux légumes; Boissons non alcoolisées aromatisées au légumes; Boissons sans alcool à base de légumes.
Il est inexact d’avoir seulement démontré l’usage d’un type de boisson non alcoolique. Étant donné que tous les produits énumérés ci-dessus ne constituent pas une sous-catégorie cohérente, l’usage a été prouvé pour l’ensemble de la catégorie des «boissons sans alcool» comprises dans la classe 32.
En ce quiconcerne les produits «boissons sans alcool», les boissons non alcooliques de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont généralement destinées à étancher la soif, mais en outre, les boissons non alcooliques de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont également un objectif secondaire ou supplémentaire, comme la finalité de récupération,

---

16
la finalité énergétique et la finalité nutritive. La titulaire de la MUE fait référence à l’arrêt du 18/06/2008, T-175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 87; 23/01/2014, T-221/12, sun Fresh, EU:T:2014:25, § 37. Les éléments de preuve produits ne doivent pas être considérés à proprement parler comme des preuves d’usage uniquement pour les produits en cause. Les éléments de preuve doivent être considérés comme une preuve de l’usage pour la catégorie générale des «boissons sans alcool» telle que précisée dans l’enregistrement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne réitère également les arguments avancés pour la classe 29 ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que l’usage sérieux a été démontré pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 32, à savoir les «boissons sans alcool, boissons à base d’avoine, de fruits et de baies à base d’avoine».
Enrésumé, la titulaire de la marque de l’Union européenne estime que la division d’annulation a commis une erreur en classant les produits dans des sous-catégories. Elle considère que les produits ne constituent pas une sous- catégorie cohérente. Compte tenu de l’arrêt «Aladin» et des autres décisions citées, la titulaire de la marque de l’Union européenne estime qu’elle devrait être autorisée à conserver la protection pour les catégories plus larges de produits et pour des produits plus spécifiques, plus particulièrement pour l’ensemble des produits compris dans les classes 29 et 32 et au moins pour les produits suivants compris dans la classe 30:
Préparations alimentaires à base de céréales; produits alimentaires à base de plantes; sauces à base de plantes, crème anglaise à base de plantes, crèmes glacées à base de plantes, crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits.
11 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Cependant, le recours n’est pas fondé et le recours est rejeté.
Portée du recours et remarque liminaire
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté partiellement la décision attaquée en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits contestés suivants, sans autre limitation à une sous-catégorie, à savoir:

---

17
Classe 29 — succédanés du lait contenant de l’avoine;
Classe 30 — Préparations alimentaires à base de céréales; crèmes glacées, crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

16 La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a déclaré la déchéance de la marque contestée pour les produits restants, ce que la titulaire de la MUE n’a pas formé de recours, à savoir:
Classe 30 — Farines, gruau d’avoine; muesli; en-cas à base de muesli; barres de céréales et barres énergétiques; pain; biscuits; pâtisserie, confiserie; mélanges pour biscuits à base d’avoine, crêpes, gaufres, pâte à crêpes liquides, gruau à base d’avoine, sauces à base d’avoine.
17 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours indépendant ni d’observations en réponse au recours. La décision attaquée est donc également devenue définitive dans la mesure où l’usage sérieux a été accepté pour les produits suivants:
Classe 29 — Boissons à base d’avoine utilisées comme succédanés de lait; succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de crème contenant de l’avoine, succédanés de yaourt contenant de l’avoine;
Classe 30 — Préparations alimentaires à base d’avoine; aliments à base d’avoine; crème glacée à base d’avoine, crème glacée à base d’avoine, crèmes glacées aromatisées à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine à base de fruits;
Classe 32 — Boissons à base d’avoine, fruits et boissons à base de baies à base d’avoine.
18 Il s’ensuit que la chambre de recours doit uniquement décider s’il existe des preuves de l’usage dans la mesure où la marque a été utilisée pour les produits compris dans les classes 30 et 32 autres que les produits à base d’avoine mentionnés au paragraphe 15 ci-dessus et pour la catégorie des produits compris dans la classe 29 «succédanés du lait caillé contenant de l’avoine» [15/06/2018, R
2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 17].
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
19 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage; toutefois, nul ne peut faire valoir que le titulaire est déchu de ses droits si, entre l’expiration de la période de cinq ans et le dépôt de la demande, la marque a fait l’objet d’un commencement ou d’une reprise d’usage sérieux; toutefois, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande, ce délai commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage, n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.

---

18
20 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si la preuve de l’usage sérieux de la MUE contestée n’est pas apportée par le titulaire de la marque de l’Union européenne dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de la marque de l’Union européenne est prononcée.
21 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, §
27; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38;).
22 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
23 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
24 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
25 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 7 novembre 2014 au 6 novembre 2019 inclus, pour l’ensemble des produits.

---

19
26 La question qui se pose au stade du recours est de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve concrets et objectifs afin de démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné pour les produits visés par le recours, mentionnés au paragraphe 15 ci- dessus.
27 Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (24/11/2021, T 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
28 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. La preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).
29 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste uniquement les conclusions de la décision attaquée concernant la nature et l’importance de l’usage de la marque en cause pour les produits visés par le recours.
30 En d’autres termes, comme indiqué au paragraphe 15 ci-dessus, la titulaire de la MUE a affirmé que la marque était utilisée en tant que produit distinct pour
Classe 29 — succédanés du lait contenant de l’avoine
et en général pour
Classe 30 — Préparations alimentaires à base de céréales; crèmes glacées, crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

Selon son recours, il n’y a pas lieu de limiter l’usage des produits relevant des classes 30 et 32 aux seuls produits à base d’avoine.
31 La «nature de l’usage» requise du signe fait notamment référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
32 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée concernant a) l’usage du signe contesté en tant que marque dans la vie des affaires et b) l’usage du signe contesté tel qu’il a été enregistré, la chambre de

---

20
recours peut légalement adopter le raisonnement de la décision attaquée, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Il n’y a aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions de la décision attaquée et approuve par la présente le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée concernant la durée et le lieu de l’usage, ainsi que la nature de l’usage du signe contesté en tant que marque a) dans la vie des affaires et b) dans la forme sous laquelle il a été enregistré.
Définition de la sous-catégorie de produits
33 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
34 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-
126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
35 Il convient donc d’examiner si (1) les produits en cause sont suffisamment définis «de façon précise et circonscrite» et, dans le cas contraire, si (2) les produits «à base d’avoine» constituent une sous-catégorie cohérente qui peut être envisagée de manière autonome par rapport à des spécifications plus génériques, ou si ces produits font partie d’un même groupe de produits désigné par les spécifications plus larges, dans le cas où une division en sous-catégories serait arbitraire
(18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls, EU:T:2016:615, § 30; 09/12/2014, T-307/13,
ORIBAY, EU:T:2014:1038, § 31).
36 Premièrement, il convient d’examiner, pour chaque produit, si la spécification est suffisamment précise et circonscrite, à savoir si, dans son sens naturel et usuel, les termes choisis sont susceptibles d’inclure un large éventail de produits à différentes fins, ayant des caractéristiques différentes, ce qui peut nécessiter la production de niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire et pourrait cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, partant, concerner des secteurs de marché différents
[15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 32].
37 Logiquement, une spécification n’est pas suffisamment précise et étroite, aux fins de la preuve de l’usage sérieux, lorsqu’il existe au moins deux sous-catégories qui sont reconnues dans cette spécification.
38 Deuxièmement, il convient de déterminer si les «produits à base d’avoine» constituent une sous-catégorie appropriée des produits alimentaires compris dans les classes 30 et 32, dans son sens littéral.

---

21
39 Il est observé que l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, après la réforme juridique, indique qu’en principe, dans une procédure pendante devant lui, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Des exceptions sont prévues pour les motifs relatifs de refus (article 8 du RMUE) et pour les causes de nullité absolue (article 59 du RMUE).
40 Toutes les parties peuvent également présenter leurs arguments. L’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne reconnaît à toute personne le droit de voir ses affaires traitées impartialement et équitablement, et l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne confère aux parties un droit à un recours effectif. Cela inclut la possibilité de produire devant le juge de l’Union toute preuve légalement obtenue qu’il juge pertinente pour étayer ses arguments. Le principe de la liberté de fournir des preuves est le corollaire du principe de la libre administration des preuves. Le principe de la libre administration des preuves signifie que le seul critère pertinent pour apprécier les preuves produites par l’Office est leur crédibilité. Les principes de libre appréciation et de libre administration de la preuve doivent toutefois se concilier avec les principes fondamentaux du droit de l’Union, tels que le droit à une bonne administration, le droit à un procès équitable et l’égalité des armes (04/07/2017, T-392/15, European Dynamics Luxembourg et al. § 49-53, par analogie).
41 Plus précisément, la Cour de justice a jugé, en ce qui concerne la déchéance d’une marque de l’Union européenne, que la charge de la preuve du non-usage de la marque n’incombe pas au demandeur en déchéance. Il appartient, en principe, au titulaire de la marque de prouver l’usage sérieux de celle-ci. Le titulaire est le mieux placé pour apporter des preuves à l’appui de l’affirmation selon laquelle sa marque a fait l’objet d’un usage sérieux et, dès lors, il est «simplement une application du bon sens et des exigences d’efficacité procédurale» que la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque en cause [C-721/18, Testarossa
(fig.), EU:C:2020:854 § 40-41; 19/06/2014, C-217/13 et C-218/13, Oberbank et al., EU:C:2014:2012, § 70; 26/09/2013, C-610/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:912, § 63).
42 À cet égard, l’instance décisionnelle peut prendre en considération des faits qui ont été fournis et des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29-
32) ou des faits relatifs aux méthodes normales de commercialisation des produits, qui peuvent être assimilés à des faits notoires (08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 56; 23/09/2009, T-99/06, FILDOR, EU:T:2009:346, § 94;).
43 En l’espèce, et dans le cadre de la libre appréciation des éléments de preuve, l’appréciation des éléments de preuve doit se limiter aux faits et preuves produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et aux faits notoires ou à des faits notoires qui sont notoires, étant donné que la demanderesse en nullité est restée silencieuse dans les deux procédures.

---

22
44 La jurisprudence relative aux sous-catégories a été développée par le Tribunal depuis l’arrêt «Aladin» (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288) invoqué par la titulaire de la MUE.
45 Le Tribunal a établi plusieurs critères pour apprécier les sous-catégories de manière non exhaustive.
46 De manière générale, le Tribunal a mentionné les critères suivants: (1) les principaux critères sont la finalité ou la destination du produit, car ceux-ci sont indispensables dans l’orientation du choix du consommateur, étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service qui pourra répondre
à ses besoins spécifiques (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 30-
35; 08/11/2013, T-536/10, Premeno, EU:T:2013:586, § 27; 16/06/2010, T-
487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 60; 23/09/2009, T-493/07, T-26/08 et T-
27/08, Famoxin, EU:T:2009:355, § 39; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 22); ceci est sans préjudice de l’application d’autres critères tels que (2) la nature et les caractéristiques des produits; et (3) le consommateur ciblé [05/10/2017, T-336/16, VERSACE 19.69 ABBIGLIAMENTO SPORTIVO
S.R.L. VIA DANIELE CRESPI, 1 — BUSTO ARSIZIO MILANO — ITALY —
(fig.)/VERSACE et al., EU:T:2017:691, § 48].
47 Lors de la définition des critères permettant d’établir la catégorie de produits pour laquelle un usage sérieux a été démontré, les réalités du marché sont déterminantes et, dans ce cadre, il convient de tenir compte de l’existence éventuelle de secteurs, de magasins spécialisés et de pratiques commerciales, ainsi que du comportement du consommateur pertinent sur le marché
[15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.)].
48 Il est en effet important, au moment d’apprécier les éléments de preuve, de situer les éléments de preuve dans le contexte du secteur économique concerné
(08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR, EU:T:2017:320, § 85).
49 Dans le cas d’une marque enregistrée pour une large catégorie de produits et services qui n’est pas suffisamment claire et précise pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection, il devrait, en principe, être possible de déterminer l’étendue exacte par la preuve de l’usage (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P et C-158/18 P, BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, §
136; 29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 68-70).
50 La jurisprudence de la Cour de justice est moindre. Il convient de noter que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le critère essentiel à appliquer pour distinguer des sous-catégories cohérentes et indépendantes de produits est la fonction d’origine. Elle a établi qu’en ce qui concerne la notion de «partie des produits ou services» visée à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, il convient de rappeler qu’un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service dans une catégorie de produits ou de services définie de façon particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives, associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à une marque enregistrée pour cette

---

23
catégorie de produits ou de services, de sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantie de la provenance de ces produits ou services. Dès lors, il suffit d’exiger du titulaire d’une telle marque qu’il apporte la preuve de l’usage sérieux de sa marque pour une partie des produits ou des services de cette catégorie homogène [voir, par analogie, affaires jointes 22/10/2020, C-720/18 et
C-721/18, Testarossa (fig.), EU:C:2020:854, § 37, 43; 16/07/2020, C-714/18 P,
ACTC, EU:C:2020:573, § 42).
51 La seule question pertinente à cet égard est celle de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service relevant de la catégorie de produits ou de services couverts par la marque en cause associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à ladite marque [affaires jointes 22/10/2020,
C-720/18 et C-721/18, Testarossa (fig.), EU:C:2020:854, § 40-41, 44].
52 Ainsi, le Tribunal a expliqué dans cet arrêt, pour le marché des voitures, que «segment de marché particulier» d’un produit ou de «voitures de luxe» ne sont pas nécessairement les critères déterminants pour l’établissement de sous- catégories, étant donné que la même entreprise pourrait servir différents segments de marché, y compris les voitures de luxe, ce qui limiterait excessivement le titulaire.
53 Il en va de même pour les produits à usages multiples, dès lors que les produits visés par une marque ont plusieurs finalités et destinations. Lorsque les produits couverts par une marque ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations — comme c’est souvent le cas — pour déterminer s’il existe une sous-catégorie de produits distincte en considérant isolément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir, une telle approche ne permet pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et a pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, ACTC,
EU:C:2020:573, § 42, 51).
54 Sur la base de la jurisprudence précitée, la chambre de recours analysera les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en l’espèce pour les produits, dans le cadre du recours.
Appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans le cadre du recours
55 Premièrement, il convient de noter que la santé, le changement climatique, le bien-être animal, etc. guident davantage de personnes et de marques pour s’approprier un style de vie végétal et fabriquer des produits végétaux qui contiennent traditionnellement des produits laitiers. La titulaire de la marque de l’Union européenne allègue qu’elle a inventé un succédané de lait à base d’avoine.
56 Il convient de noter qu’aux termes des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 9 avril 2020, p. 5, cette dernière confirme qu’elle produit toutes sortes de boissons à base d’avoine, de succédanés du lait à base d’avoine, de pâtes à tartiner et d’une boisson à base d’avoine à barbe.

---

24
57 Deuxièmement, d’après les documents fournis, le fonctionnement commercial de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne est le suivant: développement, fabrication et vente de produits alimentaires, principalement à base de céréales et d’autres activités compatibles, comme indiqué dans la pièce jointe 1 (structure de l’entreprise), p. 28:
58 Troisièmement, force est de constater qu’aucun élément du dossier ne démontre l’usage de la marque pour des produits non à base d’avoine.
59 Quatrièmement, en ce qui concerne la catégorisation des produits, il convient de noter que, dans son enregistrement, la titulaire de la marque de l’Union européenne a procédé à une telle classification de ses produits en tant que catégorie (sous-) de produits distincte, en les classant comme des types de produits distincts, notamment comme suit:
Classe 29 — (y compris, mais pas exclusivement),succédanés du lait contenant de l’avoine, succédanés de lait caillé contenant de l’avoine, succédanés de yaourt contenant de l’avoine;
Classe 30 — crèmes glacées (y compris, mais pas exclusivement), crèmes glacées àbase d’avoine, crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits; boissons à base d’avoine, de fruits et de baies à base d’avoine sans alcool, boissons à base d’avoine, de fruits et de baies à base d’avoine;
Classe 32 — Boissons non alcooliques, boissons à base d’avoine, de fruits et de baies à base d’avoine.
60 Cinquièmement, la législation en matière d’étiquetage régit la communication de produits alimentaires au niveau de l’Union européenne. L’étiquetage, la publicité et la présentation des denrées alimentaires ne doivent pas induire le consommateur en erreur quant aux caractéristiques ou aux effets des produits. Lorsque l’étiquetage d’une denrée alimentaire donne l’impression qu’un ingrédient est présent dans cette denrée alimentaire, même s’il n’est pas présent (ce qui ressort uniquement de la liste des ingrédients), un tel étiquetage est de nature à induire l’acheteur en erreur quant aux caractéristiques de la denrée alimentaire en question (04/06/2015, C-195/14, Bundesverband der

---

25
Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. contre Teekanne GmbH indirects Co. KG, EU:C:2015:361). L’usage de la marque en cause contenant l’indication allusive dominante «OAT- LY» pour des produits autres que des produits à base d’avoine serait trompeuse.
61 Dèslors, sur la base de ce qui précède, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne, depuis son établissement, a fondé son activité commerciale sur la production de vastes catégories de boissons à base d’avoine et de denrées alimentaires à base d’avoine pour des produits ayant une nature spécifique ciblant des consommateurs spécifiques.
62 Par souci de clarté, la chambre de recours analysera l’usage du signe contesté pour les produits faisant l’objet du recours sur la base des éléments de preuve fournis séparément:
a) Classe 29 — succédanés du lait contenant de l’avoine
63 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que même si elle n’a produit aucune preuve de l’usage ni avancé qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, que les produits «succédanés de lait caillé contenant de l’avoine» sont tellement similaires aux autres produits et qu’un tiers ne peut utiliser une marque similaire prêtant à confusion pour les produits «succédanés de lait caillé contenant de l’avoine» sans commettre d’atteinte à la marque.
64 Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a explicitement reconnu qu’aucun élément de preuve de l’usage sérieux ne figurait dans le dossier pour les «succédanés de lait aigus contenant de l’avoine» compris dans la classe 29.
65 Toutefois, l’argument supplémentaire de la titulaire de la MUE selon lequel elle doit empêcher d’autres concurrents d’utiliser des marques identiques ou similaires dans des secteurs identiques ou proches est une question de comparaison des produits au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Même si l’enregistrement de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne exclut les «succédanés de lait caillés contenant de l’avoine», cela ne l’empêche pas de former un recours contre des marques identiques ou similaires sur la base des succédanés de lait pour lesquels un usage sérieux a été démontré [15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 48;
16/11/2011, T-323/10, Chabou, EU:T:2011:678, § 34-37, 54).
66 En outre, il est notoire que le lait caillé est traditionnellement fabriqué à partir de lait cru frais, fermenté en présence de bactéries naturelles spécifiques, similaires au yaourt produit à partir de certaines bactéries d’acide lactique.
67 Selon la pièce jointe 11j p. 1593, le produit de substitution au yogourt de la titulaire de la marque de l’Union européenne contient clairement de l’acide lactique:

---

26
68 Dès lors, ces éléments de preuve peuvent démontrer un usage sérieux pour certains types de «succédanés de yaourt contenant de l’avoine», très similaires mais non identiques aux succédanés de lait contenant de l’avoine.

69 Si, outre le terme générique large, la marque revendique également explicitement des produits spécifiques couverts par le terme générique, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci
(02/12/2008, R 1295/2007-4, LOTUS, § 25).
70 Par conséquent, le recours en ce qui concerne les produits compris dans la
Classe 29 — succédanés du lait contenant de l’avoine
est dénué de fondement.
b) Classe 30 – Préparations alimentaires à base de céréales
71 La division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour
Classe 30 — Préparations alimentaires à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine, crèmes glacées aromatisées à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine à base de fruits.
72 Elle a toutefois accepté la demande en déchéance, par décision définitive, pour
Classe 30 — Préparations alimentaires à base d’avoine; aliments à base d’avoine; crème anglaise à base d’avoine.
73 Il convient d’examiner si (1) les «préparations alimentaires faites de céréales» sont suffisamment définies «de façon précise et circonscrite» et, si tel n’est pas le cas, si (2) les «préparations alimentaires à base d’avoine» constituent une sous- catégorie cohérente qui peut être envisagée de manière autonome par rapport aux
«préparations alimentaires faites de céréales», ou si ces produits font partie d’un seul groupe de produits désigné par le mot «cereals», dans le cadre duquel une division en sous-catégories serait arbitraire (18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 30; 09/12/2014, T-307/13, ORIBAY, EU:T:2014:1038, § 31).
74 Il est notoire que la céréale est une catégorie générale de céréales, telles que le blé, le riz, le seigle, l’avoine, à peine le maïs et le sorgho:

---

27
https://www.britannica.com/topic/cereal – daté du 14/02/2022
75 Le principal argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est que les concurrents ne peuvent commercialiser un produit sous une marque similaire prêtant à confusion pour un produit alimentaire à base de céréales autres que l’avoine, comme le maïs, le seigle ou le blé, sans commettre une violation de la marque contestée.
76 Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 65, même si l’enregistrement de la marque de la titulaire de la MUE exclut les préparations alimentaires faites à partir d’autres céréales à l’exception de l’avoine, cela ne l’empêche pas de former un recours contre des marques identiques ou similaires utilisées pour des produits similaires [15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.) § 48, 16/11/2011, T-
323/10, Chabou, EU:T:2011:678, § 34-37, 54].
77 Comme indiqué ci-dessus, le produit «céréales» contient différents types de céréales et est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein. Dans son sens naturel et habituel, le terme choisi est susceptible d’inclure un large éventail de produits à différentes fins, ayant des caractéristiques différentes, ce qui peut nécessiter la production de niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire et pourrait cibler différents consommateurs, à savoir avec différentes intolérances alimentaires par exemple
[15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 32].
78 Ainsi, compte tenu des différentes finalités des différents types de céréales, de la nature différente de chaque type de céréales et de l’éventuel consommateur cible différent prenant en considération les intolérances alimentaires, l’avoine constitue une sous-catégorie appropriée de ce dernier et contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, n’est pas trop étroite, conformément aux critères

---

28
jurisprudentiels établis à cet égard (05/10/2017, T-336/16, VERSACE 19.69
ABBIGLIAMENTO SPORTIVO S.R.L. VIA DANIELE CRESPI, 1 —
VERSTARSIN — fig.), § 48. Cela est également confirmé par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne elle-même et par les éléments de preuve produits en l’espèce.
79 Par conséquent, le recours en ce qui concerne la sous-catégorie étroite des produits compris dans la
Classe 30 — Préparations alimentaires à base d’avoine
est dénué de fondement.
c) Crèmesglacées, crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits
80 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les produits à base de crèmes glacées (à base de succédanés de l’avoine contenant de l’avoine) sont correctement étiquetés comme des «crèmes glacées» et non comme des succédanés de crèmes glacées à base d’avoine, comme les autres produits de substitution de lait compris dans la classe 29.
81 Premièrement, il y a lieu de confirmer que les produits en cause pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée sont:
Classe 30 — Crèmes glacées, crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits.
82 Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMUE, la langue faisant foi de la marque contestée est l’anglais en tant que deuxième langue, tandis que la première langue était le suédois. La chambre de recours n’a connaissance d’aucune définition juridique du terme anglais «ice-cream», au sein de l’Union européenne.
83 Deuxièmement, il n’est pas question de savoir si c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait un usage sérieux de la marque antérieure pour
Classe 30 — Crèmes glacées à base d’avoine, crèmes glacées aromatisées à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine de fruits
mais si une telle sous-classification n’est pas trop étroite en ce qui concerne les produits enregistrés, mentionnés au point 81 ci-dessus.
84 Troisièmement, aucun élément de preuve ne montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend des glaces autres que les «crèmes glacées à base d’avoine, aromatisées à l’avoine ou à base d’avoine à base d’avoine à base d’avoine à based'avoine» («Havre» en suédois signifie «avoine»):

---

Pièce jointe 11i, p. 1617;
Pièce jointe 11i, p. 1619;
29

---

30
Pièce jointe 11i, p. 1542.
85 Quatrièmement, il convient de noter qu’en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 (JO L 347/671), partie
III, il. 2 sont réservés exclusivement aux produits laitiers a) les dénominations suivantes, utilisées à tous les stades de la commercialisation: (I) petit-lait, (ii) crème, (iii) beurre, (iv) babeurre, (v) huile butyrique, (vi) caséine, (vii) graisse de lait anhydre (AMF), (viii) fromage, (ix) yaourt, (x) kephir, (xi) koumiss, (xii) viili/fil, (xiii) smetana, (xiv) fil; (XX) rjaženka, (xvi) rūgušpiens; Par conséquent, il n’existe aucune obligation pour le produit de la crème glacée d’être un produit laitier dans le cadre juridique de l’UE.
86 En d’autres termes, la crème glacée ne fait pas partie des produits exclusivement réservés aux produits laitiers en vertu du droit de l’Union applicable. Les parties n’ont pas invoqué d’autres exigences nationales susceptibles d’être applicables qui pourraient contredire l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la crème glacée ne doit pas nécessairement être un produit laitier appelé «crèmes glacées», indépendamment.
87 Il est vrai que, traditionnellement, la crème glacée est fabriquée avec de la crème et/ou du lait (tous deux produits laitiers), du sucre et peut contenir des œufs, des stabilisants et d’autres ingrédients aromatisants. Il s’agit également de la définition de «crèmes glacées» selon le dictionnaire Oxford:

---

31
https://www.oed.com/view/Entry/90780?redirectedFrom=ice+cream#eid – daté du 21/02/2022.
88 Lesparties n’ont allégué aucune autre définition juridique de la «crème glacée» qui ne permettrait pas à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des crèmes glacées sur la base de succédanés du lait, comme l’a conclu de manière convaincante la décision attaquée, qui est devenue définitive sur ce point.
89 Toutefois, le fait que la crème glacée soit composée de succédanés de lait à base d’avoine ne signifie pas qu’elle est plus qu’une crème glacée à base d’avoine.
90 Il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même fait la publicité de sa crème glacée comme un produit qui n’est pas fabriqué à partir de crème ou de produit Diaire, à savoir:
Annexe 7a, p. 126 — traduction à partir de la fin du texte surligné en jaune:
«Oui, nous confecons également des glaces. Hormis nous n’utilisons pas de crème, car ce n’est pas vraiment notre chose. Nous sommes une compagnie de bonbons et nous savons ce que vous pensez à présent: l’avoine ne peut être fabriquée dans des crèmes glacées. Merci pour cette idée, mais, d’autre part, vous ne pouvez jamais savoir si vous avez raison si vous ne menez pas une petite étude personnelle sur ce sujet en premier, ou quoi?»
91 Comme démontré par les exemples ci-dessus, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage d’autres produits que:
Classe 30 — Crèmes glacées à base d’avoine, crèmes glacées aromatisées à base d’avoine, crèmes glacées à base d’avoine de fruits
92 Un consommateur incorporant un style de vie végétale, une tendance qui devient de plus en plus populaire aujourd’hui, poursuit un objectif différent de celui du

---

32
consommateur en général, sans aucune restriction alimentaire en ce qui concerne la sélection des produits «glaces alimentaires». Cela est clairement reflété par les réalités du marché, où non seulement les détaillants de produits végétaux distincts
(exclusivement des végétaux) sont des denrées végétariennes, mais il existe des magasins végétaux spécialisés qui ne vendent que des produits non laitiers et des produits végétaux. C’est également ce qui ressort clairement du matériel publicitaire et des emballages des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui font la publicité de ses produits à 100 % de vegan, totalement vegan et avec des slogans tels que «wow no cow!» ou «No milk, No soy, No… eh… quel qu' il soit».
93 Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la sous-catégorie des «glaces à base d’avoine» n’est pas trop étroite, compte tenu de l’activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de la spécification des produits compris dans la classe 30 dans l’enregistrement, sous-catégorie par la titulaire de la MUE elle-même, des réalités du marché, de la nature du produit, des objectifs du consommateur et des éléments de preuve fournis en l’espèce dans son ensemble. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage d’aucun autre type de crème glacée autre qu’une crème d’avoine.
94 Par conséquent, le recours n’est pas non plus fondé en ce qui concerne la spécification plus large des produits.
Classe 30 — Crèmes glacées, crèmes glacées aromatisées, crèmes glacées aux fruits.
d) Boissons sans alcool
95 Premièrement, il convient de noter, à titre de remarque générale, que les boissons
«sans alcool» constituent une catégorie générale de produits (21/06/2012, T-
276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 26) incluant divers types de boissons non alcooliques, de boissons de fruits, de boissons rafraîchissantes, d’eaux minérales et gazeuses, de jus, de diverses boissons non diététiques, de bières, etc.
96 Deuxièmement, dans la note explicative de la classification de Nice [NCL (11-
2022)], il est clairement indiqué que la classe 32 comprend les éléments suivants:

boissons sans alcool;
boissons sans alcool;
boissons à base de riz et de soja, autres que succédanés de lait;
boissons énergétiques, boissons isotoniques, boissons pour sportifs protéinées;
essences sans alcool et extraits de fruits pour faire des boissons.

---

33
97 Il est clair que, selon la note explicative, les boissons à base de riz et à base de soja autres que les succédanés de lait compris dans la classe 29 sont perçues comme un groupe distinct de boissons sans alcool.
98 En outre, les remarques générales de la classification de Nice prévoient qu’un produit fini est prêt à être commercialisé. La prémisse est qu’un produit fini est classé dans l’une des plusieurs classes en fonction de sa fonction ou de sa destination. Les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont importantes pour déterminer la nature et la destination des produits en cause. Les boissons non alcooliques sont normalement classées dans la classe 32, mais les boissons à base de café, qui relèvent de la classe 30 et sont expressément exclues de la classe 32, concernent des boissons dans lesquelles le café est l’élément dominant et distinctif (10/11/2021, T-758/20 et T-759/20, MONSTER, EU:T:2021:776, § 51).
99 Troisièmement, comme l’indiquent les éléments de preuve produits et vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne, toutes les boissons non alcooliques produites et vendues par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont à base d’avoine en tant qu’ingrédient principal sur le plan de l’avoine (y compris dans les exemples explicites donnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours), à savoir (où «havrebas»en suédois signifie «à base d’avoine»):
Pièce jointe 11i, p. 1520;

---

Pièce jointe 11i, p. 1523;
Annexe 11a, p. 618;
34

---

35
Annexe 11 a, p. 622.
100 Quatrièmement, même si les boissons sans alcool proposées par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des fruits, elles portent, dans la plupart des matériaux et emballages, la mention «boisson à l’avoine» (havredryck), à savoir:

---

36
Annexe 7a, p. 124.
101 Cinquièmement, bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne produise différents types de boissons sans alcool à base d’avoine, y compris des boissons énergétiques, cette dernière fait la publicité de ses boissons (même si elles sont étiquetées comme boissons énergétiques), en tant que boisson contenant de l’avoine comme principal ingrédient de stimulation énergétique, à savoir:
Annexe 7c, p. 225 — traduction du suédois du texte surligné en jaune:
«Nous avons fait des boissons énergétiques! Mais avant d’être trop exalés, nous souhaitons signaler que vous n’obtiendrez pas cette caféine synthétique. L’énergie naturelle ne contient que du sucre naturel des fruits et de l’avoine. L’encombrement sur la voie à suivre ou simplement parce qu’il est presque supernaturel.»
102 Ainsi, compte tenu du raisonnement exposé à la section c) ci-dessus pour les glaces à base d’avoine concernant les réalités du marché, l’objectif du consommateur et la nature des produits proposés par la titulaire de la MUE, les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne se concentre uniquement sur la production de boissons à base d’avoine, de fruits et de baies à base d’avoine, qui pourrait être considérée comme une catégorie distincte de boissons sans alcool.
103 Il convient également de noter que les boissons à base d’avoine, les boissons à base de fruits et de baies à base d’avoine sont une catégorie de produits qui sont absolument susceptibles d’être perçus comme indépendants les uns des autres. Il est vrai que, comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, les boissons contenant des fruits sont également classées dans la

---

37
catégorie des boissons énergétiques, mais comme indiqué dans les éléments de preuve, l’ingrédient principal et l’élément principal est qu’elles sont à base d’avoine.
104 Il convient également de relever que la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie des produits désignés couvre nécessairement toute la catégorie si une marque a été enregistrée pour des produits spécifiés de manière relativement précise; il n’est donc pas possible, sans artificialité, d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU: C:
EU:C:2020:573, § 42).
105 En l’espèce, il n’y a pas de sous-division artificielle des boissons à base d’avoine au sein de la catégorie générale des boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et le recours n’est pas non plus fondé à cet égard.
Conclusion
106 Comme indiqué ci-dessus et confirmé par la jurisprudence, il est en effet important, lors de l’appréciation des éléments de preuve, de replacer les éléments de preuve dans le contexte du secteur économique en cause [05/06/2018, R
2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 36-37; 08/05/2017, T-680/15, L’ECLAIREUR,
EU:T:2017:320, § 85).
107 Les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas de déterminer si, et dans quelle mesure, hormis les produits à base d’avoine, aucun des produits faisant l’objet du recours a effectivement été utilisé par la titulaire de la MUE.
108 En ce qui concerne la sous-catégorie étroite revendiquée, il convient de noter que les principaux critères pour effectuer des sous-catégories de produits sont la finalité ou la destination du produit, étant donné que ceux-ci sont essentiels dans l’orientation du choix du consommateur, étant donné que ces derniers recherchent avant tout des produits ou services qui peuvent répondre à leurs besoins spécifiques.
109 Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, de l’activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de sa stratégie publicitaire, du végétation qui devient un mode de vie plus large, de l’intérêt du consommateur en ce qui concerne différentes intolérances alimentaires et de la sous-catégorisation des produits respectifs par la titulaire de la MUE elle-même dans l’enregistrement, la chambre de recours conclut que la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en appliquant une approche plus étroite en ce qui concerne les produits pour lesquels l’usage sérieux devait être prouvé. Tous les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont mentionnés en tant que tels dans la liste des produits de la marque contestée et sont indiqués par la titulaire de la
MUE elle-même dans l’enregistrement.
110 Par conséquent, le recours n’est pas fondé.

---

38
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque l’équité l’exige, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que la demanderesse en déchéance est restée totalement absente dans la procédure de déchéance, à l’exception de la demande en déchéance elle-même, il est équitable que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours [27/03/2019, T-265/18, Formata (fig.)/Formata (fig.) et al.,
EU:T:2019:197].
112 En ce qui concerne les frais de la procédure en nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
39
LA CHAMBRE
Signature Signature
Ph. von Kapff S. Rizzo