DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 208 442
Dariusz Michalczewski, Dzielna 37, 80-404 Gdansk, Pologne (opposant), représenté par Krzysztof Wasilewski, Twarda 4, 00-105 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beast Holdings, LLC, 1698 E Arlington Blvd., 27858 Greenville, États-Unis (demanderesse), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 15/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 208 442 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 13/12/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 912 784 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 938 014 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 442 Page 2 sur 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 938 014 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons fonctionnelles à base d’eau ; boissons contenant des vitamines ; eaux gazeuses enrichies en vitamines ; boissons énergisantes ; boissons isotoniques ; aucun des produits précités ne comprenant du lait de coco, de l’eau de coco, des jus de fruits, des boissons aux fruits et des sirops de fruits pour la fabrication de boissons. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Boissons gazeuses non alcoolisées ; boissons non alcoolisées à base de jus de fruits ; boissons aux fruits et jus de fruits ; boissons aromatisées aux fruits ; boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées ; boissons non alcoolisées, à savoir, sodas ; boissons non alcoolisées non gazeuses ; boissons pour sportifs ; boissons énergisantes ; boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits. Certains des produits contestés sont identiques, tels que les boissons gazeuses non alcoolisées contestées ; les boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées ; les boissons non alcoolisées non gazeuses ; les boissons non alcoolisées et les boissons pour sportifs, qui incluent ou chevauchent les boissons énergisantes de l’opposant. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les produits, supposés identiques, s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 442 Page 3 sur 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Aux fins de cette comparaison, et en gardant à l’esprit que toute différence constatée au sein d’éléments non distinctifs a un impact réduit sur la comparaison globale, la division d’opposition évaluera d’abord les signes du point de vue du public anglophone. Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant étant donné que, entre autres, l’élément verbal « ENERGY DRINK » sera compris et perçu comme une référence directe à la nature et à la finalité des produits, à savoir des boissons visant à stimuler la vigilance mentale et la performance physique, et est donc non distinctif. L’élément verbal « TIGER » de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à un grand félin. La notion de tigre ne véhicule aucune information descriptive ou allusive quant aux produits pertinents et à leurs caractéristiques essentielles et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal. Le même degré moyen de caractère distinctif est donc attribué à l’élément figuratif représentant une tête de tigre, pour la même raison. Néanmoins, il convient de noter que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, en l’espèce, l’élément figuratif renvoie manifestement à l’élément verbal proéminent des signes, « TIGER », qui occupe une position frappante (en raison de sa position initiale/supérieure et de son contraste avec l’arrière-plan), et est plus grand que tous les autres éléments verbaux contenus dans le signe. En ce qui concerne la stylisation des lettres et de l’arrière-plan de la marque antérieure et leurs éléments graphiques flous supplémentaires, ils ont une capacité distinctive plutôt réduite, voire nulle, étant donné que les arrière-plans colorés et les effets graphiques décoratifs similaires

---

Décision sur l’opposition n° B 3 208 442 Page 4 sur 10
sont des éléments courants et banals dans de nombreux signes commerciaux et les consommateurs n’ont pas l’habitude de leur accorder une grande importance en tant que marque.

Le signe contesté consiste exclusivement en un élément figuratif représentant une silhouette stylisée de ce qui semble être une panthère ou un félin similaire (sans rayures, contrairement aux tigres) représenté de profil avec la gueule ouverte. Cet élément présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif par rapport à ceux-ci.

Visuellement, en termes absolus, les deux signes représentent le contour d’une tête de félin sauvage rugissant. À ce titre, les signes coïncident quant aux caractéristiques génériques d’un félin de profil, avec la gueule ouverte et les dents apparentes, exprimant l’agressivité.

Toutefois, lors de la comparaison visuelle de deux marques purement figuratives (ou de marques contenant ces éléments figuratifs), il ne convient pas d’accorder trop de poids à une coïncidence dans les caractéristiques susmentionnées, qui sont simplement génériques à de nombreux types différents de félins sauvages, étant donné que, dans les marques en cause, ces traits communs aux grands félins diffèrent considérablement en détail et en apparence (voir, par analogie, 13/07/2017, R 110/2017-2, DEVICE OF A FLYING BIRD (fig.) / DEVICE OF A FLYING BIRD (fig.), § 61), comme suit.

La marque antérieure représente un tigre, reconnaissable à ses rayures et à ses détails naturalistes. Il est rendu de manière texturée et dynamique, utilisant de multiples nuances (noir et nuances de gris). La technique est expressive, plus proche d’une illustration ou d’une peinture.

En revanche, le signe contesté représente une tête de félin (plus évocatrice d’une panthère ou d’un couguar, mais en tout état de cause ne présentant pas la peau rayée comme caractéristique fondamentale du tigre) de manière plus simplifiée et stylisée. Il est représenté en monochrome plat, sans rayures ni détails naturels, et intègre à la place un éclair géométrique sur le visage. L’impression est plus nette, correspondant à un logo plutôt qu’à une illustration naturaliste. En outre, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposant selon lequel certains détails et éléments graphiques du signe contesté, y compris l’éclair, pourraient être perçus comme des rayures de tigre.

Tous ces aspects — le choix de l’espèce, l’utilisation de rayures par opposition à des surfaces plates, la présence de techniques picturales par opposition à des techniques de type dessin animé — aboutissent à une impression d’ensemble plutôt distante. En conséquence, bien que les deux signes partagent l’idée générale d’un félin sauvage rugissant de profil, les similitudes restent limitées à des caractéristiques très génériques.

En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux de la marque antérieure « TIGER » et « ENERGY DRINK », représentés en lettres majuscules standard, blanches et rouges, ainsi que par l’arrière-plan. Bien que ces derniers éléments aient un impact très limité en raison de leur absence ou de leur caractère distinctif limité, ils ne passeront pas inaperçus. L’élément verbal « TIGER » est l’élément le plus marquant du signe, comme indiqué ci-dessus, considérant que les éléments verbaux ont, en principe, plus d’impact sur la comparaison que les éléments figuratifs. En conséquence, il s’agit d’un aspect très pertinent et déterminant dans la présente comparaison, conduisant à des structures différentes : une marque avec un seul élément figuratif par rapport à un signe complexe composé d’éléments verbaux et de plusieurs éléments figuratifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 442 Page 5 sur 10
Compte tenu des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, et étant donné l’impression graphique globale plutôt distincte que les deux signes véhiculent, ils présentent une similitude visuelle très faible. Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation auditive. Étant donné que le signe contesté consiste en un dispositif purement figuratif, il n’est pas possible de comparer les signes auditivement. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la comparaison visuelle, qui sont valables mutatis mutandis puisque les images, comme les mots, peuvent se traduire en concepts. La marque antérieure représente clairement un tigre, une espèce distincte reconnaissable à son motif rayé caractéristique, renforcé par l’élément verbal « TIGER ». Le signe contesté, en revanche, représente une panthère ou un autre félin à pelage lisse (tel qu’un couguar), à savoir une espèce différente avec ses propres caractéristiques et associations. Le simple fait que les deux animaux soient des félins prédateurs et puissent être regroupés sous une large catégorie générique (c’est-à-dire les félins) est insuffisant pour établir une similitude conceptuelle lorsque les signes représentent clairement des animaux spécifiques différents. Par analogie, le Tribunal a jugé qu’une poire et une pomme — bien qu’appartenant toutes deux à la catégorie générale des fruits — sont conceptuellement différentes (voir arrêt du 31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.) / APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 77– 79). Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). L’examen se poursuivra en partant du principe que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 208 442 Page 6 sur 10
Les produits contestés sont réputés identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Néanmoins, la division d’opposition a considéré, au point d) de la présente décision, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. L’examen du risque de confusion se fondera donc sur le postulat que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif accru. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

Sur le plan visuel, les signes partagent des caractéristiques générales – tous deux représentent une tête de félin de profil avec la gueule ouverte. Cependant, ils diffèrent substantiellement dans leur exécution, leurs détails et leur impression d’ensemble, la marque antérieure montrant un tigre rendu de manière naturaliste avec des rayures, tandis que le signe contesté représente un félin stylisé, monochrome, ressemblant à une panthère, avec un éclair géométrique. En outre, la marque antérieure contient, entre autres, l’élément verbal distinctif « TIGER », qui a un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Les signes ne sont donc visuellement similaires qu’à un très faible degré. Sur le plan phonétique, aucune comparaison n’est possible car le signe contesté est purement figuratif. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires car ils représentent des animaux spécifiques différents (tigre contre panthère/puma), bien qu’ils appartiennent tous deux à la famille des félins.

Lorsque les consommateurs rencontreront ces marques en relation avec des produits identiques, ils se concentreront principalement sur l’élément verbal distinctif « TIGER » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Même si les consommateurs se souviennent des éléments figuratifs, les différences significatives de conception, de style et d’animal spécifique représenté empêcheraient toute confusion ou association entre les marques.

L’opposant ne peut pas se fonder sur la protection de la représentation d’un type d’animal en soi. Deux signes figuratifs, qui représentent un certain type d’animal, ne sont protégés que si la représentation figurative elle-même présente des similitudes. Or, il n’existe pas de telles similitudes, ou très peu, en l’espèce (28/05/2009, R 1841/2007-1, Form eines Mammuts / ELEPHANT WORLDTOURS et al., (fig.), § 56 ; 18/04/2018, R 1547/2017-2, DEVICE OF A BLACK BIRD (fig.) / RABE et al., § 35).

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs ressemblances. Le public est peu susceptible de confondre l’origine des produits en cause (même s’ils sont identiques) ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à ces dernières, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

En outre, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru grâce à un usage de longue date, cela ne modifierait pas l’issue de la présente appréciation. Bien qu’un caractère distinctif accru renforcerait la protection accordée à la marque antérieure, les signes restent substantiellement différents dans leur représentation, la marque antérieure représentant un tigre naturaliste avec des rayures distinctives, renforcé par l’élément verbal « TIGER », tandis que la marque contestée représente un félin stylisé, monochrome, ressemblant à une panthère, avec ses propres éléments distinctifs

---

Décision sur opposition n° B 3 208 442 Page 7 sur 10
caractéristiques. Par conséquent, même avec un caractère distinctif accru de la marque antérieure, les différences entre les signes restent suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux.

Cette conclusion prend également en considération le principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque les produits et services en cause sont considérés comme identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, la faible similitude d’ensemble entre les signes est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à une partie du public qui, hypothétiquement, pourrait ne pas comprendre les éléments verbaux « TIGER » et/ou « ENERGY DRINK », car pour elle, les deux éléments seraient distinctifs, et dans le cas du dernier, un élément plus marquant dans l’impression d’ensemble. En outre, si « TIGER » n’était pas compris, la marque antérieure serait toujours clairement perçue comme évoquant un tigre en raison de la représentation réaliste de l’animal avec les rayures.

L’opposant se réfère à la section des Directives relative à la comparaison des « marques figuratives avec éléments verbaux versus marques purement figuratives » où il est établi qu’une coïncidence dans un élément figuratif qui est perçu visuellement de manière identique ou similaire peut conduire à une similitude visuelle, ainsi qu’aux exemples suivants :

Il convient toutefois de souligner que chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites. L’issue de tout cas particulier dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de ce cas particulier, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Les affaires citées par l’opposant concernent des signes figuratifs qui sont représentés de manière plus similaire que

---

Décision sur opposition n° B 3 208 442 Page 8 sur 10
les signes en l’espèce, partageant les aspects les plus pertinents de leur stylisation. De l’avis de la division d’opposition, cette pratique et ces affaires ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné que l’une des conditions n’est pas remplie : la représentation des éléments figuratifs n’est pas similaire, et encore moins identique. En effet, en l’espèce, les différences entre les éléments figuratifs des signes en présence, telles qu’expliquées en détail ci-dessus, produisent des impressions d’ensemble éloignées et véhiculent l’idée d’animaux différents.

Compte tenu des faits de la présente affaire, la division d’opposition estime approprié de suivre l’approche, le résultat et/ou l’analyse visuelle effectués par la Chambre de recours concernant les signes suivants, étant donné que les différences sont plus notables :

v 05/07/2021, R 2834/2019-4, Marque figurative / Wolf Jardin (fig.) et al.

v 13/07/2017, R 110/2017-2, DISPOSITIF D’UN OISEAU EN VOL (fig.) / DISPOSITIF D’UN OISEAU EN VOL (fig.) et al.

En l’espèce, les différences sont encore plus évidentes non seulement dans les détails visuels de la représentation, mais aussi en raison de l’animal différent représenté et du concept véhiculé. Par conséquent, les principes et la jurisprudence invoqués ne peuvent être appliqués.

Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant concernant la marque antérieure constituant une « famille de marques » sous la marque « TIGER ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui présente des caractéristiques similaires, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ». Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais elle doit également présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série.

Même à supposer que l’opposant ait prouvé la première exigence, la seconde exigence n’est pas fondée car elle requiert que l’élément commun de la

---

Décision sur opposition n° B 3 208 442 Page 9 sur 10
signes sont identiques ou très similaires de manière à pouvoir créer une association. En l’espèce, cette association est très improbable en raison de la représentation différente des animaux et du concept différent. En outre, les marques ne présentent pas les caractéristiques communes et la structure similaire des autres marques antérieures, en particulier l’élément verbal « TIGER » et, en dessous, un tigre réaliste. Par conséquent, cet argument est rejeté.

En effet, l’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’UE n° 15 078 652 (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’UE n° 15 078 678 (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’UE n° 15 078 686 (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’UE n° 17 938 014 (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’UE n° 18 213 479 (marque figurative).

Ces marques antérieures conservent la même structure de base et la même représentation d’un tigre que la marque antérieure principale analysée ci-dessus. En outre, au moins certaines d’entre elles contiennent des éléments verbaux « SPEED », « FIGHTER », « VITAMIN ATACK » qui sont plus distinctifs que « ENERGY DRINK » et les différencient davantage de la représentation stylisée de type panthère du signe contesté. La présence de ces éléments verbaux supplémentaires dans certaines des marques antérieures pourrait créer une distance conceptuelle et visuelle encore plus grande. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, même en supposant un caractère distinctif accru et une identité entre les produits. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures restantes.

---

Décision sur opposition n° B 3 208 442 Page 10 sur 10
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María del Carmen SUCH Félix ORTUÑO LÓPEZ Paola ZUMBO SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.