EUIPO, 15 septembre 2025, n° 003218528

EUIPO 15 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 sept. 2025, n° 003218528
Numéro(s) :	003218528
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 528
N Robotics GmbH, C/O Drivery Mariendorfer Damm 1, 12099 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Alexandra Lederer, Schwindstr.14, 80798 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
D-Robotics Holding Limited, Suite 603, 6/f Laws Comm Plaza, 788 Cheung Sha Wan Rd, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Ihde & Partner Rechtsanwälte, Schönhauser Allee 10-11, 10119 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 15/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 528 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/06/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 378 « D-Robotics » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 754 390, « N Robotics » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Robots industriels ; moteurs pour machines ; moteurs, à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres ; régulateurs de vitesse pour moteurs ; commandes hydrauliques pour moteurs ; autopropulsés

Décision sur opposition n° B 3 218 528 Page 2 sur 9
robots d’intérieur à usage industriel; actionneurs pour machines; actionneurs, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres.

Classe 9: Logiciels d’application pour robots; dispositifs de commande électriques pour robots; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle; robots de surveillance de la sécurité; actionneurs électriques; capteurs; capteurs électriques; capteurs électroniques; capteurs optiques; capteurs pour la commande de moteurs; caméras; caméras pour véhicules; batteries; batteries au lithium-ion; batteries rechargeables; chargeurs de batteries; dispositifs de télécommande pour moteurs; dispositifs de commande électroniques pour moteurs.

Classe 28: Jouets robots intelligents.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Matériel informatique; matériel informatique et logiciels téléchargeables pour l’exploitation de fonctions robotiques; cartes de circuits imprimés; Système sur puce; puce informatique pour l’accélération d’algorithmes de vision par ordinateur; semi-conducteurs; puce électronique, à savoir puce informatique, puce semi-conductrice, puce multiprocesseur pour utilisation en robotique, dans les maisons intelligentes pour le traitement d’images et le traitement de la voix; microprocesseurs; circuits intégrés; circuits intégrés pour l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo; modules de circuits intégrés; composants de circuits intégrés pour systèmes graphiques et vidéo, à savoir, accélérateurs multimédia, accélérateurs graphiques et unités périphériques; unités centrales de traitement (CPU) [matériel informatique]; équipement de traitement de données; unité de traitement graphique; kits de développement comprenant du matériel informatique et des systèmes d’exploitation; Kits de développement comprenant du matériel informatique et des systèmes d’exploitation pour utilisation en robotique, dans les maisons intelligentes pour le traitement d’images et le traitement de la voix; plateforme informatique pour l’exploitation de fonctions robotiques; architecture de plateforme informatique; architecture de plateforme informatique pour l’accélération de l’apprentissage automatique; plateforme logicielle informatique; Plateforme logicielle informatique téléchargeable pour l’exploitation, le contrôle, la maintenance et la gestion de robots; logiciels informatiques; logiciels informatiques pour l’exécution d’opérations graphiques informatiques et l’amélioration des capacités d’affichage graphique et vidéo; programmes informatiques.

Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers dans les domaines de la robotique; conception de logiciels informatiques; conception de logiciels informatiques dans les domaines de la robotique; conception et développement de programmes informatiques; Conception et développement de programmes informatiques dans les domaines de la robotique; maintenance de logiciels informatiques dans les domaines de la robotique; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; Logiciels-service
[SaaS]; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques dans les domaines de la robotique; Logiciels-service [SaaS] dans les domaines de la robotique; informatique en nuage; stockage électronique de données; fourniture d’une plateforme logicielle informatique en ligne, non téléchargeable, pour l’exploitation, le contrôle, la maintenance et la gestion de robots; Plateforme en tant que service (PAAS).

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Décision sur opposition n° B 3 218 528 Page 3 sur 9
Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits du demandeur de la classe 9 pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée, en tenant compte de leur sens fondamental et littéral.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés couvrent divers types de logiciels, à savoir des logiciels téléchargeables pour le fonctionnement de fonctions robotiques ; des logiciels informatiques ; des programmes informatiques. Ces produits sont identiques aux logiciels d’application pour robots de l’opposant, car ils chevauchent ou incluent les produits de l’opposant.

Les logiciels informatiques contestés pour l’exécution d’opérations graphiques informatiques et l’amélioration des capacités d’affichage graphique et vidéo sont similaires aux logiciels d’application pour robots de l’opposant, car ils ont la même nature et le même mode d’utilisation. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et la même origine habituelle.

Le matériel de traitement de données contesté est similaire aux logiciels d’application pour robots de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les produits contestés couvrent également du matériel informatique et des pièces composantes, à savoir du matériel informatique ; du matériel informatique pour le fonctionnement de fonctions robotiques ; des cartes de circuits imprimés ; des systèmes sur puce ; des puces informatiques pour l’accélération d’algorithmes de vision par ordinateur ; des semi-conducteurs ; des puces électroniques, à savoir des puces informatiques,

Décision sur opposition n° B 3 218 528 Page 4 sur 9
puce semi-conductrice, puce multiprocesseur pour utilisation en robotique, maisons intelligentes pour le traitement d’images et le traitement de la voix ; microprocesseurs ; circuits intégrés ; circuits intégrés pour l’amélioration de l’affichage graphique et vidéo ; modules de circuits intégrés ; composants de circuits intégrés pour systèmes graphiques et vidéo, à savoir, accélérateurs multimédia, accélérateurs graphiques et unités périphériques ; unités centrales de traitement (CPU) [matériel informatique] ; unité de traitement graphique. Ils présentent au moins un faible degré de similarité avec le logiciel d’application pour robots de l’opposant, étant donné qu’ils peuvent être complémentaires, qu’un fonctionnement efficace du logiciel nécessite souvent un matériel compatible, qu’ils peuvent avoir le même public pertinent et la même origine habituelle.

Une plateforme informatique est l’environnement complet, englobant à la fois le matériel et le logiciel, qui permet l’exécution de programmes d’application. Elle comprend l’architecture physique de l’ordinateur, le système d’exploitation et d’autres composants logiciels nécessaires.

Par conséquent, les produits contestés restants couvrent des produits comprenant à la fois du matériel informatique et des logiciels, à savoir des kits de développement comprenant du matériel informatique et des systèmes d’exploitation ; des kits de développement comprenant du matériel informatique et des systèmes d’exploitation pour utilisation en robotique, maisons intelligentes pour le traitement d’images et le traitement de la voix ; une plateforme informatique pour l’exploitation de fonctions robotiques ; une architecture de plateforme informatique ; une architecture de plateforme informatique pour l’accélération de l’apprentissage automatique ; une plateforme logicielle informatique ; une plateforme logicielle informatique téléchargeable pour l’exploitation, le contrôle, la maintenance et la gestion de robots. Ces produits contestés sont similaires au logiciel d’application pour robots de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
Tous les services contestés de cette classe, à savoir recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers dans les domaines de la robotique ; conception de logiciels informatiques ; conception de logiciels informatiques dans les domaines de la robotique ; conception et développement de programmes informatiques ; Conception et développement de programmes informatiques dans les domaines de la robotique ; maintenance de logiciels informatiques dans les domaines de la robotique ; conception et développement de matériel informatique et de logiciels ; Logiciels en tant que service [SaaS] ; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels dans les domaines de la robotique ; Logiciels en tant que service [SaaS] dans les domaines de la robotique ; informatique en nuage ; stockage électronique de données ; fourniture d’une plateforme logicielle informatique en ligne, non téléchargeable, pour l’exploitation, le contrôle, la maintenance et la gestion de robots ; Plateforme en tant que service (PAAS) sont, ou incluent, des services liés au développement ou à la fourniture de logiciels, également dans le domaine de la robotique. À ce titre, ils sont similaires au logiciel d’application pour robots de l’opposant car ils coïncident généralement quant à leur origine commerciale. Ils ciblent également le même public pertinent, qui comprend les entreprises et les professionnels des secteurs de la robotique et du développement de logiciels. En outre, ces services et le logiciel d’application sont complémentaires, car le développement et la maintenance de logiciels sont essentiels au fonctionnement efficace et à l’amélioration des applications et plateformes robotiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition nº B 3 218 528 Page 5 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services couverts par la marque antérieure que les produits et/ou services couverts par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; pourvoi rejeté le 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450).

En l’espèce, les produits et services contestés couvrent des termes plus larges, ainsi que des termes spécifiquement liés à la robotique. Les produits antérieurs pertinents (logiciels d’application pour robots) couvrent uniquement des produits spécialisés dans le domaine de la robotique. Par conséquent, le public susceptible d’acheter les produits et services pertinents, jugés identiques ou similaires à des degrés divers, est le public spécialisé, les professionnels dans le domaine des logiciels, des composants et des services liés à la robotique.

Compte tenu de la sophistication et de la nature spécialisée des produits et services achetés, le degré d’attention est considéré comme élevé.

c) Les signes
N Robotics D-Robotics
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales composées d’une lettre capitale initiale et d’un mot suivant, coïncidant, « Robotics » – « N Robotics » et « D-Robotics » respectivement. Dans la marque antérieure, la lettre initiale « N » est séparée par une pause, tandis que dans le signe contesté, le « D » est séparé par un trait d’union.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal coïncident « Robotics » sera compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme « la science de la conception et de la construction de robots » (informations extraites du dictionnaire anglais en ligne Collins, le 04/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/robotics).

Décision sur opposition n° B 3 218 528 Page 6 sur 9
Considérant que les produits et services pertinents sont explicitement liés à la robotique ou, dans le cas de termes plus larges, pourraient contenir de tels produits et services, ce mot est dépourvu de tout caractère distinctif, car il décrit leur nature, leur domaine d’application possible ou leur destination.

L’opposant a affirmé que la lettre initiale « N » de la marque antérieure signifie « New », mais n’a fourni aucune preuve à l’appui de cette affirmation. Compte tenu du fait que « N » n’est pas une abréviation officielle du mot « new », ni qu’elle est couramment utilisée, la division d’opposition considère cette interprétation injustifiée. La lettre « N » en tant que telle n’a pas de signification qui serait saisie en relation avec les produits pertinents et est donc distinctive dans une mesure moyenne.

De même, la lettre « D » dans le signe contesté, n’ayant pas de signification spécifique en relation avec les produits et services pertinents, est distinctive dans une mesure moyenne.

La lettre « D » dans la marque contestée est reliée au mot « Robotics » par un trait d’union. Le trait d’union est un signe de ponctuation courant utilisé pour relier des mots, avec peu ou pas d’impact sur la perception d’une marque. Son caractère distinctif est donc très limité (23/07/2025, R 2386/2024-1, VD4-G / V4G et al. § 32-33 ; 29/05/2024, R 1186/2023-5, VMFLEX/M-FLEX, § 52).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, et phonétiquement les signes coïncident dans (le son du) mot « Robotics », qui est cependant un élément non distinctif dans les deux signes. Les signes diffèrent par (le son de) leurs lettres initiales et distinctives, « N » dans la marque antérieure contre « D » dans le signe contesté, qui ne présentent aucune similitude visuelle ou phonétique. Les signes diffèrent visuellement en outre par le trait d’union du signe contesté, cet élément a un impact limité sur la perception des signes, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents et divergents, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident « Robotics » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments supplémentaires, à savoir les lettres « N » et « D » qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 218 528 Page 7 sur 9
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif « Robotics » dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24 ; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent à des clients professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les signes coïncident uniquement dans le mot « Robotics » qui est descriptif des produits et services pertinents. Ils diffèrent par leurs lettres initiales distinctives. La division d’opposition considère que les éléments non coïncidents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du degré d’attention élevé du public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 528 Page 8 sur 9
Bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque contenant des éléments à faible caractère distinctif, comme en l’espèce, et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Par conséquent, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Il convient de noter que, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques est de trouver un équilibre entre l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits et services, d’autre part. Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques comportant des éléments ayant, comme en l’espèce, un caractère distinctif limité (voire inexistant) par rapport aux produits et services en cause, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de tels éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans prendre en compte le reste des facteurs spécifiques de l’affaire (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 117 – 118). Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Anna ZIÓŁKOWSKA Anna BAKALARZ

Décision sur l’opposition n° B 3 218 528 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.