DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 511
Celgene Corporation, 86 Morris Avenue, 07901 Summit, États-Unis (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Beijing Biosis Healing Biological Technology Co., Ltd., no 6 Plant West, Medicine Valley No 1 Bio-Medicine Industry Park, Daxing District, 102600 Beijing, Chine (partie requérante), représentée par Cabinet Laurent indirects Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (représentant professionnel).
Le 16/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 511 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Colles chirurgicales; Substances diététiques à usage médical; Dépuratifs; Gel à usage médical; Articles pour pansements; Caches oculaires à usage médical; Étoffes pour pansements; Soins de la peau (produits pharmaceutiques).
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux; Greffes chirurgicales (matériaux biotechniques); Implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; Peau artificielle à usage chirurgical; Bandages élastiques; Matériel de suture; Appareils pour la physiothérapie; Implants biodégradables pour fixation osseuse.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 599 536 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 599 536 «vidasis» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 175 914 Vidaza (marque verbale) et la marque de l’Union européenne no 2 925 998 «Vidaza» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 511 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 175 914 (ci-après la «marque antérieure no 1»):
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies sanguines et du cancer.
Marque de l’Union européenne no 2 925 998 (ci-après la «marque antérieure no 2»):
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles et matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; compositions pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs pour l’industrie.
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer et des maladies du sang, à savoir syndromes myélodysplasiques et autres maligneurs hématologiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Colles chirurgicales; Substances diététiques à usage médical; Dépuratifs; Gel à usage médical; Articles pour pansements; Caches oculaires à usage médical; Étoffes pour pansements; Soins de la peau (produits pharmaceutiques).
Classe 10: Appareils et instrumentschirurgicaux; Greffes chirurgicales (matériaux biotechniques); Implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; Peau artificielle à usage chirurgical; Articles orthopédiques; Bandages élastiques; Matériel de suture; Appareils pour la physiothérapie; Implants biodégradables pour fixation osseuse.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Des produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. En effet, plusieurs critères de similitude, sinon tous, sont généralement remplis: ils partagent la même nature car il s’agit de produits chimiques spécifiques; leur finalité est, de manière générale, guérison et/ou guérison; ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir les pharmacies; et ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments présentant des indications thérapeutiques variées, ce dont est informé le

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 511 Page sur 3 7
grand public. En outre, leur utilisation peut être la même et ils peuvent être en concurrence les uns avec les autres (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 48).
Les substances diététiques à usage médical contestées sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire aux produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer et des maladies du sang protégés par la marque antérieure no 1 compris dans la classe 5 dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patientlors d’un traitement oncologique. Les perturbations de la marineet de la faim sont des effets secondaires communs de la chimiothérapie. Parconséquent, le public pertinent peut coïncider et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Il en va de même pour les produits contestés «produits pharmaceutiques pour le soin de la peau», compte tenu du fait que l’un des types de cancer est le cancer de la peau. Étant donné que certains traitements contre le cancer de la peau consistent en des médicaments topiques, un type de traitement contre le cancer de la peau, dans lequel des médicaments sous quelque forme que ce soit, par exemple sous la forme d’une crème, d’un gel ou d’un ointment sont appliqués directement sur la peau. L’objectif est de tuer les cellules cancéreuses pendant une certaine période. Par conséquent, les produits sont considérés comme étant à tout le moins similaires, sinon identiques, aux produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer et des maladies du sang protégés par la marque antérieure no 1 compris dans la classe 5.
Les colles chirurgicales; Dépuratifs; Gel à usage médical; Articles pour pansements; Caches oculaires à usage médical; Les pansements chirurgicaux sont au moins similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies sanguines et du cancer protégés par la marque antérieure no 1 compris dans la classe 5,étant donné qu’ils coïncident par l’objectif général d’améliorer la santé, l’origine habituelle, le consommateur pertinent, les canaux de distribution spécialisés et, pour certains d’entre eux, d’un usage associé au même traitement.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments chirurgicaux contestés; Greffes chirurgicales (matériaux biotechniques); Implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; Peau artificielle à usage chirurgical; Bandages élastiques; Matériel de suture; Appareils pour la physiothérapie; Les implants biodégradables pour la fixation osseuse sont au moins similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies sanguines et cancers de l’ opposante compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure 1 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les articles orthopédiques contestés n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du sang et du cancer de l’opposante compris dans la classe 5 et couverts par la marque antérieure no 1, ni avec les produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer et des maladies sanguines, à savoir des syndromes myélodysplasiques et d’autres maligneurs hématologiques compris dans la classe 5 et désignés par la marque antérieure no 2. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 511 Page sur 4 7
Le simple fait que les produits contestés susmentionnés puissent, d’une manière ou d’une autre, avoir un lien avec le domaine médical, tout comme les produits de l’opposante compris dans la classe 5, n’est pas suffisant en soi pour justifier un quelconque degré de similitude entre eux. En effet, ces produits en conflit diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas destinés au même public et empruntent généralement des canaux de distribution différents. Par conséquent, les articles orthopédiques contestés sont jugés différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 5.
Les produits susmentionnés sont, a fortiori, plus éloignés de l’opposante pour le reste des produits compris dans la classe 1 de la marque antérieure no 2, étant donné qu’aucun point commun pertinent ne peut être trouvé entre ces ensembles de produits. Il s’ensuit qu’ils sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen, en ce qui concerne les substances diététiques à usage médical par exemple, à élevé en ce qui concerne d’autres produits, tels que des greffes chirurgicales. En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques (classe 5), délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
VIDAZA vidasis
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 511 Page sur 5 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques antérieures sont des marques verbales «Vidaza»; le signe contesté est la marque verbale «vidasis». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit écrit en lettres majuscules, étant donné qu’il est écrit d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules les mots.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter une analyse conceptuelle résistante à de nombreux scénarios pour les différentes parties du public pour lesquelles l’élément décomposé des signes («VIDA») peut avoir ou non une signification, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public, comme le public parlant le bulgare et le hongrois, qui percevra les deux marques comme des termes dépourvus de signification, fantaisistes et distinctifs.
Par conséquent, étant donné que les signes sont dépourvus de signification, les marques présentent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les quatre premières lettres «VIDA-». Toutefois, ils diffèrent par les lettres finales «-ZA» dans la marque antérieure et «- SIS» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Étant donné que les points communs entre les signes se trouvent au début de ceux-ci et qu’ils occupent une plus grande partie des signes, cela entraîne incontestablement un certain degré de similitude.
En l’espèce, compte tenu des coïncidences de lettres et de sons, comme expliqué ci-dessus (en particulier dans la partie la plus proéminente des signes), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent sur lequel porte l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 511 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel est neutre. En particulier, ils coïncident par leur début, qui est la partie sur laquelle les consommateurs prêtent normalement le plus d’attention.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents aux fins de l’appréciation globale, y compris les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les similitudes visuelles et phonétiques des signes et la similitude des produits entraînent un risque de confusion. Certains des produits ne sont que faiblement similaires, mais la similitude des signes peut compenser cette similitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue bulgare et hongroise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 175 914 et de la marque de l’Union européenne no 2 925 998. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires (y compris ceux similaires à un faible degré) à ceux des marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 511 Page sur 7 7
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Lars HELBERT Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.