EUIPO
10 avril 2025
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 10 avr. 2025, n° R1328/2024-1 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1328/2024-1 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 avril 2025
Dans l’affaire R 1328/2024-1
Xiaomi Inc.
No 006, Floor 6, Building 6, Yard 33,
Middle Xierqi Road, Haidian District
Beijing
Chine Opposante/requérante représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1
(Irlande)
contre
Weina Hu
No 189, Zhengong Road Zhouxiang Town
315300 Cixi City, Zhejiang
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 160 295 (demande de marque de l’Union européenne no 18 567 471)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 septembre 2021, Weina Hu (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 7: Dispositifs électriquespour tirer les rideaux; aspirateurs de poussière; broyeurs d’ordures; agitateurs; moulins centrifuges; lave-vaisselle; broyeurs de cuisine électriques; moulins à usage domestique autres qu’à main; ouvre-boîtes électriques; moulins à poivre autres qu’à main; moulins à café autres qu’à main; émulseurs électriques à usage ménager; repasseuses; calandres à vapeur portatives pour tissus; éplucheuses; presse-fruits électriques à usage ménager; robots de cuisine électriques; Imprimantes 3D.
Classe 11: Lampes; chalumeaux électriques; lampes germicides pour la purification de l’air; cuisinières; grille-pain; cuisinières formées ci-avant; marmites autoclaves électriques; chauffe-biberons électriques; percolateurs à café électriques; cafetières électriques; bouilloires électriques; multicookers; cuiseurs à vapeur électriques; presses à tortillas, électriques; fontaines à chocolat électriques; friteuses à air; armoires frigorifiques; machines et appareils à glace; réfrigérateurs; machines pour la fabrication de crèmes glacées; installations de climatisation; fans octroyant l’air thermeux; sèche-cheveux; appareils de climatisation; tapis chauffés électriquement; bouillottes; radiateurs électriques; installations pour l’épuration de l’eau; sièges de toilettes; appareils à sécher les mains pour lavabos; toilettes énonçant water-closets énuméré; chauffe-bains; appareils pour bains; radiateurs conducteurs de chaleur; hottes aspirantes pour cuisines; appareils et machines pour la purification de l’air; briquets.
2 Le 14 décembre 2021, Xiaomi Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE; et
a) Marque de l’Union européenne no 10 658 342 (marque antérieure no 1)
MIUI
enregistrée le 20 juillet 2012 pour des produits et services compris dans les classes 9, 37, 38 et 42;
b) Enregistrement international désignant Chypre, Autriche, Hongrie, Lettonie,
Bulgarie, Benelux, République tchèque, Italie, Roumanie, Allemagne, Pologne,
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
3
Danemark, Estonie, Irlande, Espagne, Finlande, Slovénie, Grèce, Portugal,
Slovaquie, Suède, Lituanie, Croatie et France no 1 342 136 (marque antérieure no
2)
enregistrée le 22 juillet 2016 pour des produits et services compris dans les classes 12, 14, 16, 18, 20, 21, 25, 28 et 36.
c) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 388 677 (marque antérieure no 3)
enregistrée le 23 juin 2017 pour des produits compris dans la classe 9;
d) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 450 573 (marque antérieure no 4)
MI
enregistrée le 26 novembre 2018 pour des produits compris dans les classes 6 et 10;
e) Marque de l’Union européenne no 17 601 667 (marque antérieure no 5)
enregistrée le 22 octobre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; pedomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; distributeurs de billets; machines à dicter; hologrammes; Arrondisseurs en ligne; machines à voter; machines de loterie; appareils électroniques de reconnaissance pour animaux; appareils de reconnaissance faciale; machines de bureau à cartes perforées; mesures de couturières; tableaux d’affichage électroniques; téléphones portables; liseuses électroniques; écrans de projection; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; contrôleurs de vitesse pour véhicules; bracelets connectés instruments de mesure réclamé; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs électriques consultée; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; miroirs Ministère optiques; matériel pour fils de conduites d’électricité, câbles voudrait; galena crisstals interrogé détecteurs; cartes de circuit imprimé; variomètres; adaptateurs électriques; écrans vidéo; appareils de téléguidage; fils conducteurs de rayons lumineux à fibres optiques; appareils de
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
4
contrôle de chaleur; paratonnerres normatif; électrolyseurs; extincteurs; appareils de radiologie à usage industriel; les casques de protection; installations électriques antivol; lunettes; jeux d’alimentation mobiles (batteries intégrées); dessins animés; articles de voitures portables à distance; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; montres intelligentes (traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour les smartphones; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; écouteurs; boîtiers de haut- parleurs; biopuces; douilles, prises et autres contacts survenus avec des connexions électriques; masques de protection; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; autocollants sur réfrigérateur, magnétiques; bracelets d’identification codés, magnétiques; routeurs; appareils de télévision; enregistreur de transmission; appareils photographiques; SELFIE sticks débutant mains monoposlips; Lunettes 3D; lecteurs de cartes à puce; Écrans à LED; balances; fiches; haut-parleurs; étuis pour téléphones portables; écouteurs intra-auriculaires; écrans pour téléphones portables et appareils de télévision; dispositifs de communication sans fil; Pince-nez; appareils portables intelligents; smartphones; adaptateurs; banques d’électricité; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, en particulier pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques; tablettes électroniques destinées à l’éducation des enfants; radios bidirectionnels; appareils de commande à distance pour appareils électroménagers; télécommandes; amplificateurs de signaux; appareils de recharge pour véhicules; essais et dispositifs de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’intérieur d’air.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’intermédiation commerciale; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; tenue des livres comptables; location de distributeurs automatiques; recherche de parraineurs; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; la location de stands de vente recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; marketing; organisation et organisation de la promotion du marché pour le compte de tiers; publicité télévisuelle; publicité; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; mise à disposition d’espace sur des sites web pour la publicité de produits et services.
Classe 42: Recherches techniques; contrôles de qualité; arpentage; recherches en chimie; recherches biologiques; informations météorologiques; essais de matériaux; dessin industriel; décoration intérieure; services de dessinateurs de mode; stockage électronique de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; fourniture de moteurs de recherche pour
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
5
l’internet; informatique en nuage; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; conception de logiciels informatiques; sauvegarde externe de données; authentification d’œuvres d’art; analyses manuelles analytiques graphology augmentant; ensemencement de nuages; conception artistique pour le graphisme; pesage de produits pour d’autres personnes; services de cartographie.
3 À l’appui de son allégation selon laquelle les marques antérieures jouissaient d’une renommée, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe Brève description
1-7 Extraits de bases de données en ligne produits pour étayer les marques antérieures ou concernant la comparaison des signes;
8 Résultats non datés de recherche Google pour «MIUI» et «MI»;
9 Des impressions non datées du site internet de l’opposante, en anglais, en français et en espagnol;
10 Extraits de divers magasins Xiaomi UE et partenaires de vente au détail obtenus auprès des archives de Wayback Machine;
11 Extraits de YouTube non datés concernant l’opposante;
12 Extraits concernant les détaillants de l’Union européenne de l’opposante;
13 Extrait de Wikipédia montrant l’historique de la version du logiciel MIUI;
14 Une capture d’écran d’YouTube non datée sur MIUI;
15 Revues et informations sur MIUI 12, MIUI 7, etc.;
16 Le rapport financier 2019 de l’opposante;
17 Le rapport financier intermédiaire 2020 de l’opposante;
18 Extrait de Gizchina.com, daté du 22/03/2022;
19 Des extraits non datés du site internet de l’opposante www.miui.com;
20 Des extraits de la chaîne YouTube sur laquelle figure le signe «MIUI» de l’opposante;
21 Extraits de l’événement de lancement global MIUI de YouTube;
22 Des informations sur MIUI 12 sur YouTube;
23 Des revues de MIUI sur YouTube;
24 Des informations sur le forum communautaire MI de l’opposante (www.c.mi.com);
25 Chiffres d’expédition pour smartphones;
26 Article paru dans Global Times en ligne sur la part de marché de Xiaomi en Europe surpasser Apple pour prendre le 2e créneau, daté du 06/05/2021;
27 Publication MI smartphones mentionnant Xiaomi Mi;
28 Analyse des parts de marché des fournisseurs mobiles dans le monde entier, datée du 20/07/2020, mentionnant, entre autres, Xiaomi;
29 L’annonce des résultats annuels 2021 de l’opposante;
30 Article du Wall Street Journal relatif au lancement d’un nouveau smartphone Xiaomi Mi 5, daté du 24/02/2016, et Wikipédia sur CEBIT, le plus grand numéro d’ordinateur;
31 Le classement de BrandZ montrant la marque figurative «MI» dans le Top 100;
32 Des informations sur les différentes applications de l’opposante utilisant Mi (Mi Wi-Fi, Mi- Fit, Mi Home, Mi Store, Mi Community Xiaomi forum et Mi Calculateur);
33 Article de la Tower Sensor indiquant que les dépenses des consommateurs européens d’applications mobiles ont augmenté de 19 % en 2019;
34 Analyse du site web similaire Web.com, datée du 2021 mars, dans laquelle Mi est mentionné;
35 Analyse du site web similaire sur le site web sur lequel figurent des vues sur le site web www.mi.com réalisées en juin 2020;
36 Tableau montrant le total des visites de sites web à l’adresse www.mi.com;
37 Prix de l’industrie des conseils technologiques mentionnant Xiaomi Mi 9;
38 2021 si des prix de design reçus par l’opposante montrant différents produits ménagers, tels qu’un purificateur d’air avec la date de lancement de 2018, un purificateur d’eau avec la date de lancement de 2019, un aspirateur à riz avec la date de lancement de 2019, un mélangeur avec la date de lancement de 2019, etc. Mi produits ménagers ont remporté des prix en 2016
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
6
Annexe Brève description et Mi desk en 2016; 39 Articles de presse issus de publications d’actualités et médias en ligne, datés de 2014 à 2020,concernant les produits et accessoires cocommerciaux de l’opposante;
40 Les comptes de médias sociaux MI de l’opposante montrant des produits d’activités principales;
41 Les comptes de médias sociaux MIUI de l’opposante;
42 Revues YouTube de produits MI (par exemple Marques Brownlee, Modi Adams et Guruji techniques)
43 Extrait du rapport annuel 2021 de l’opposante;
44 Extrait du rapport financier 2018 de l’opposante;
45 Un extrait du rapport financier 2019 de l’opposante montrant le classement des expéditions de smartphones en Europe de l’Ouest (par exemple, en Espagne, en France et en Italie);
46 Classement des smartphones en Europe de l’Ouest en 2020;
47 Extrait de l’autorité Android montrant la position de l’opposante en 2020;
48 Extrait de contre-point Research montrant que l’opposante est en première position en tant que producteur de smartphones de premier plan en 2021;
49 Copie de la décision de l’EUIPO dans la procédure d’annulation no 44 046 C du 13/04/2021 concernant la nullité de la MUE no 18 044 609 sur la base des marques antérieures de l’opposante;
50 21/02/2022, décision d’opposition no B 3 141 841 , v LOVEMI, dans laquelle l’opposante a été considérée comme renommée en Espagne pour les smartphones.
4 Le 25 novembre 2022, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 2. À l’invitation de l’Office, l’opposante a produit des éléments de preuve qui correspondaient aux documents déjà produits à l’appui de sa revendication de renommée: Les annexes 1 et-20 ne font que répéter les annexes 10, 11, 25, 26, 27,
28, 29, 30, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 et.
5 Par décision du 26 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’aucun lien entre les marques en cause ne pouvait être établi et, pour cette raison, le moyen fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejeté.
6 La division d’opposition, tout d’abord, pour des raisons d’économie de procédure, n’a pas jugé nécessaire d’apprécier les preuves d’usage présentées pour les marques antérieures 1 et 2. Elle est plutôt partie du principe que l’usage sérieux a été établi pour tous les produits et services revendiqués.
7 Dans la mesure pertinente pour la présente procédure de recours, la division d’opposition a considéré que la marque antérieure no 5 jouissait d’une renommée dans l’Union européenne pour des smartphones compris dans la classe 9. Toutefois, aucune renommée n’a été établie en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 35 et 42.
8 Deuxièmement, les signes ont été jugés similaires uniquement à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le signe antérieur serait perçu comme les lettres stylisées «MI», ce qui constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante. En tant que terme fantaisiste et dépourvu de signification, il est distinctif. De même, le signe contesté «MIUI» est également dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif, sa stylisation étant considérée comme purement décorative. Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «MI», qui sont placées dans la
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
7
même position et dans le même ordre. Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «UI» du signe contesté, ce qui entraîne une différence de longueur
(deux lettres contre quatre), et par leur structure globale, le signe contesté formant une unité continue et plus longue. Si la stylisation du signe antérieur est perceptible, elle est principalement décorative et non dominante. Sur le plan phonétique, les signes partagent le premier son «MI», qui représente l’intégralité du signe antérieur. Le signe contesté présente le son supplémentaire «UI», qui produit une impression phonétique plus longue et différente. Bien que l’élément commun figure au début du signe contesté, cela ne suffit pas à contrebalancer la différence de longueur et de sonorité. Sur le plan conceptuel, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent, ce qui entraîne une comparaison conceptuelle neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure no 5 a été considéré comme normal.
9 Les produits contestés compris dans les classes 7 et 11 ont été jugés différents des smartphones compris dans la classe 9. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et sont généralement vendus par des canaux de distribution différents. Bien que l’opposante produise certains produits compris dans la classe 7, tels que les aspirateurs portables et les tournevis électriques, cela n’a pas été considéré comme une pratique industrielle standard et aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que le public pertinent percevrait la marque renommée de l’opposante, principalement connue pour des smartphones, comme s’étendant naturellement aux produits compris dans les classes 7 et 11. La présence occasionnelle de téléphones portables et de ces produits sous le même toit de vente au détail ne modifie pas cette conclusion.
10 Dans ces circonstances et compte tenu de la différence entre les produits demandés et les produits antérieurs pertinents pour lesquels la marque antérieure 5 jouit d’une renommée, aucun lien n’a été établi. Elle a considéré qu’il était peu probable que le public pertinent, confronté à la marque contestée pour des produits compris dans les classes 7 ou 11, évoque la marque antérieure renommée. Dès lors, après avoir pris en compte et mis en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition a conclu que le public pertinent ne ferait pas de rapprochement mental entre les signes en cause et, partant, n’établirait aucun «lien» entre eux.
11 Par conséquent, l’opposition a été considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a, par conséquent, été rejetée.
12 En outre, la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur l’autre motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et les autres droits antérieurs en l’absence de tout risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
13 L’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision, dûment suivi du mémoire exposant les motifs. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens.
14 L’opposante fait valoir, en substance, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, que l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
8
15 Elle fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’une renommée importante au sein de l’Union, non seulement pour les smartphones, mais aussi pour les logiciels, y compris les logiciels d’interface utilisateur (MIUI), qui font partie intégrante de tout appareil vendu.
16 En outre, les produits couverts par la marque contestée sont soit identiques soit fortement similaires à ceux protégés par les marques antérieures de l’opposante.
17 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante fait valoir que malgré sa stylisation, le signe antérieur sera immédiatement reconnu comme «MI». L’élément «MI» n’a pas de signification particulière pour les anglophones, mais sera compris par les hispanophones et italophones comme le déterminant «my», créant ainsi une impression conceptuelle commune. Le signe contesté sera perçu comme le simple terme «MIUI». L’élément distinctif et dominant du signe contesté est «MI», étant donné que le suffixe «UI» est descriptif et notoirement connu comme faisant référence à l’ «interface utilisateur», terme qui est pertinent et significatif par rapport à l’ensemble des produits en cause. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les éléments de preuve démontrent que des dispositifs modernes tels que des robots de cuisine intelligents, des fers à repasser, des machines de climatisation et des imprimantes 3D sont tous des interfaces utilisateurs, et que, par conséquent, le consommateur moyen décomposera inévitablement le signe antérieur en l’élément distinctif «MI» et l’élément descriptif «UI».
18 Le signe contesté est très similaire sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à ses marques antérieures renommées. Sur le plan visuel, les signes ont en commun les deux premières lettres dans leurs parties initiales, sur lesquelles les consommateurs concentrent normalement leur attention. Les différences se limitent à des éléments descriptifs ou non distinctifs (les lettres «UI» du signe contesté ainsi que les éléments figuratifs, ces derniers étant considérés comme banals et insignifiants). Par conséquent, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan visuel, le «MI» étant l’élément dominant dans chaque cas. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques ou très similaires. Les éléments verbaux seront prononcés de la même manière, et la stylisation n’est pas pertinente dans ce contexte. L’élément «MI» placé au début du signe contesté est la partie dominante et la plus mémorable de la marque pour les consommateurs, tandis que le son supplémentaire de «UI» est secondaire compte tenu de son caractère descriptif et non distinctif. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit identiques soit fortement similaires dans la mesure où ils partagent le même concept de «MI» du point de vue d’une partie du public, comme indiqué ci-dessus. En outre, «UI» est descriptif et devrait avoir peu d’importance dans la comparaison.
19 En outre, le public pertinent établira inévitablement un lien entre les marques lorsqu’il rencontrera la marque contestée en relation avec les produits en cause. Les consommateurs penseraient que les produits contestés sont liés à l’opposante, ce qui détournerait ou occasionnerait une perte de clientèle et des ventes des produits de l’opposante. Ceci est d’autant plus vrai que l’opposante produit déjà des produits identiques ou hautement similaires à ceux couverts par la marque contestée. Elle fait référence à son produit de cuisine intelligente/blender, qui pourrait logiquement faire partie de l’interface utilisateur MIUI, ce qui renforcerait le risque d’association.
20 En outre, cet usage de la marque contestée se traduirait inévitablement par une dilution et un brouillage au détriment du caractère distinctif accru de ses marques antérieures.
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
9
Les consommateurs, confrontés à des signes et à des produits identiques ou hautement similaires, développeraient une confusion ou une forte association entre les marques, affaiblissant le caractère unique et la reconnaissance acquise par l’opposante au fil des années d’utilisation constante, de croissance et d’investissement considérables. Ce préjudice se manifesterait sous la forme de ventes détournées et d’une modification du comportement économique des consommateurs.
21 En outre, l’opposante affirme que la marque contestée permettrait à la demanderesse de tirer indûment profit de la renommée établie de l’opposante et du prestige de sa marque. Les consommateurs pourraient croire que les produits de la demanderesse sont soit approuvés par l’opposante, soit autorisés par celle-ci, soit économiquement liés à celle- ci, ce qui conférerait à la demanderesse un avantage commercial indu tiré de la renommée de l’opposante.
22 Ensuite, la demanderesse bénéficierait indûment des investissements importants réalisés par l’opposante pour établir et promouvoir ses marques. La demanderesse bénéficierait d’un avantage commercial substantiel sans contribuer à la valeur, au maintien ou au développement continu de la renommée et de la présence de la marque de l’opposante, exploitant ainsi ses efforts sans justification. Par conséquent, il existe un risque manifeste de profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
23 L’opposante affirme également que l’usage du signe contesté par la demanderesse est sans juste motif et constitue une tentative de tirer profit de sa renommée et de son goodwill. En utilisant le signe «MIUI» sur des produits identiques ou similaires, la demanderesse cherche à créer l’impression que ses produits sont des produits officiels vendus par des voies autorisées ou liés à l’opposante. Selon l’opposante, cela est d’autant plus vrai que l’opposante jouit d’une forte renommée en ce qui concerne les produits électroménagers, les smartphones et les logiciels et accessoires connexes. Par conséquent, les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies.
24 Enfin, l’opposante a avancé des arguments sur l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
25 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Motifs
26 Le recours est recevable au sens des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est, en outre, bien fondé.
I. Preuve de l’usage
27 En l’espèce, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 2.
28 Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours examinera d’abord le recours au regard de la marque antérieure no 5, pour laquelle aucune demande d’usage sérieux n’a été déposée.
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
10
II. L’opposition fondée sur la marque antérieure no 5 et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
29 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une MUE antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque est renommée dans l’État membre concerné ou si l’usage de la marque serait antérieur ou porterait préjudice à la marque antérieure.
30 S’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée &bra; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 35;
08/12/2011, T-586/10, only Givenchy/ONLY et al., EU:T:2011:722, § 58).
31 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise à trois conditions: premièrement, l’identité ou la similitude des signes en conflit; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition &bra; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 18; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
32 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003,
408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30).
1. Renommée
33 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, c’est-à-dire, selon les produits ou services commercialisés, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé, tel qu’un cercle professionnel déterminé (09/09/2020, T-144/19, Adlon/Adlon, EU:T:2020:404, §
83; 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24, 25, 27, 29).
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
11
34 La chambre rappelle que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Lors de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, §
24; 19/06/2008, T-93/06, Greece SPA/SPA (fig.), EU:T:2008:215, § 33).
35 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29 septembre 2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la renommée avait été acquise sur le territoire de l’Union européenne, ou, à tout le moins, dans une partie significative de celle-ci, avant la date de dépôt, pour les produits pour lesquels une renommée était revendiquée (23/09/2015,
T-400/13, AINHOA, EU:T:2015:670, § 56).
36 L’opposante fait valoir que, contrairement à l’avis de l’Office, la marque antérieure 5 est non seulement renommée pour les smartphones, mais aussi pour des produits électroménagers et logiciels et accessoires connexes.
37 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque antérieure no 5 jouit d’une renommée dans l’Union européenne à la date pertinente pour les smartphones compris dans la classe 9, en raison de son utilisation au moins en
Espagne, en France, en Italie et en Pologne.
38 L’opposante a fourni un ensemble important de preuves, dont des données de marché, des rapports financiers, des articles de presse, des publications médias, des médias, des médias, des rapports d’études de marché, des classements Canalys, des rapports de recherche contrepoings, des classements de produits, des registres de lancement de produits, des registres des partenaires de vente au détail et des magasins physiques de l’opposante, des données provenant de sites web similaires et des références au site internet de l’opposante (voir paragraphes 3 et 4).
39 Depuis sa création en 2010, l’opposante est une société technologique mondiale de premier plan spécialisée dans l’électronique grand public. La société s’est initialement concentrée sur la création d’un micrologiciel/logiciel «custom Android» sous sa marque «MIUI» (annexe 13), mais elle a rapidement étendu sa ligne de produits aux smartphones, aux dispositifs électroménagers et aux produits de style de vie sous sa marque «MI» (p. ex. annexes 9, 32, 38, 39 et 43-45; Annexes 34 à
35,https://www.mi.com/global/product-list/), dont la plupart fonctionnent sur le micrologiciel/le logiciel MIUI à base d’Androidi, qui constitue la base de l’écosystème mobile de l’opposante à l’instar de iOS pour Apple ou Android for Samsung (annexes 13, 21 et 22).
40 En effet, l’opposante est le deuxième fabricant mondial de smartphones sous sa marque «MI». À la suite du lancement de son premier micrologiciel MIUI à base d’Androidi le 16 août 2010, et de son premier smartphone, le Xiaomi Mi 1, en août 2011, l’opposante a continué à augmenter rapidement (voir, par exemple, annexes 13, 15, 19, 27, 30 et
39).
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
12
41 En 2013, elle était déjà devenue la cinquième marque de smartphones la plus utilisée en
Chine, vendant 18.7 millions de smartphones cette année-là (annexe 45). La même année, elle a introduit le smartphone Mi 3, à côté d’Androidided 47-inch 3D-capable Smart TV (annexe 39).
42 En février 2014, l’opposante a annoncé son expansion internationale en dehors de la Chine, créant son siège à Singapour, tout en réalisant plus de 60 millions de ventes de smartphones, qui représentaient 94 % de ses recettes totales (voir, par exemple, annexes
43 à 45 et 39).
43 Depuis 2014, la marque «MI» s’étend au-delà des smartphones aux applications logicielles, l’engagement important des consommateurs avec les applications MI- branding dans l’UE atteint les classements les plus élevés dans les États membres de l’UE. Selon App Annie (annexe 32), Mi Fit se positionnait en première position en Espagne, au Portugal, en Pologne, en Lituanie et en République tchèque (novembre 2020), tandis que Mi Home a été placée en Slovaquie, à Malte, en Lituanie, en Hongrie et en République tchèque (décembre 2019). D’autres applications de marque MI, telles que Mi browser Pro et gestionnaire de dossier, ont également obtenu des postes de premier plan en Pologne et en République tchèque, démontrant une forte présence sur le marché. Détecteur Tower (annexe 33) présente également 7.6 milliards d’installations de Google Play et 6.5 milliards de téléchargements à partir de l’App Store iOS (2019).
44 En 2016, elle a fait sa première annonce de produits phares en Europe lors du congrès mondial sur le Mobile World Cup 2016 (annexe 30).
45 La même année, l’opposante a étendu ses offres de produits au-delà des logiciels MIUI et des smartphones MI et a inclus un large éventail de produits AIoT et ménager ainsi que des appareils électroménagers tels que les lampes de bureau Mi remportées (2016), les purificateurs d’air Mi aérien (2018), les purificateurs d’eau Mi eau (2019), les cuiseurs de riz Mi (2019) et Mi blenders (2019) (annexe 38). En 2019, son extension aux appareils de cuisine intelligents et aux climatiseurs à usage domestique consolidée en tant qu’élément central de sa stratégie en matière d’AIdO, avec plus d’un million de climatiseurs expédiés en six mois (annexes 39 et 45).
46 La commercialisation d’une large gamme de produits de l’opposante portant la marque antérieure «MI» (verbale et figurative), y compris des appareils intelligents, des téléphones intelligents et des montres intelligentes et d’autres produits de consommation tels que brosses à dents électriques, phares de nuit, balances, bagages, caméras de sécurité, ampoules et sèche-cheveux (annexes 9 et 11) ainsi que des téléviseurs, smartphones, scooters, caméras de sécurité, boîtes de vitesses, accessoires informatiques, écouteurs et bracelets intelligents (annexe 11) est évidente sur l’ensemble des sites web de l’opposante et www.mi.com/fr, http://www.mi.com/es tels que www.mi.com et www.mi.com/it http://www.mi.com/fr.
47 En 2018, elle a poursuivi son expansion mondiale en ouvrant des magasins Mi en Inde, au Pakistan et au Bangladesh, suivie du premier magasin de l’UE Mi à Athènes (Grèce), en octobre de la même année. En juin, Xiaomi a été publique à la Bourse de
Hong Kong de 10 milliards de dollars (annexe 39).
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
13
48 En 2019, il a été inclus dans la liste Fortune Global 500, qui est devenue la plus jeune entreprise sur la liste cette année-là (annexe 45). En 2020, souvent désignée sous le nom d’ «Apple of China» (annexe 39), elle figure le 338e rang dans le Fortune Global 500, ce qui renforce encore son influence mondiale sur la marque.
49 La réussite financière mondiale de l’opposante et la croissance du marché sont indéniables, avec une augmentation constante des recettes dans de nombreuses catégories de produits, y compris les smartphones, les appareils d’informatique et les appareils ménagers.
50 En outre, l’opposante est régulièrement classée comme une marque, un vendeur ou un fabricant principal dans plusieurs États membres de l’UE sur le marché des smartphones pour son logiciel MIUI en service.
51 Par exemple, il a été classé en quatrième position en tant que quatrième fabricant de smartphones au monde en 2018 et 2020 (annexes 25 et 39 à 40). En outre, les estimations de Canalys (annexe 46) soulignent que l’opposante a été classée en quatrième position en tant que quatrième chargeur de smartphone en Europe de l’Ouest au T1 2020, ce qui a enregistré une croissance impressionnante de 79 % sur l’année et une part de marché de 10 %. Il s’agissait notamment du plus grand vendeur de smartphones en Espagne et le troisième plus grand en Italie au cours de la même période. L’annexe 47 indique également qu’au troisième trimestre 2 2020, l’opposante est devenue le troisième chargeur de smartphone en Europe, avec une augmentation des ventes de 65 % sur l’année. Selon l’annexe 48, l’opposante est devenue la marque mondiale numéro un smartphone sur la base du volume des ventes en juin 2021.
52 Le fait que les chiffres susmentionnés renvoient à l’ «Europe de l’Ouest» n’est pas préjudiciable à la présente appréciation. Si le terme «Europe de l’Ouest» ne désigne pas une zone géographique clairement définie et a historiquement été utilisé dans différents contextes politiques, culturels et économiques, il inclut généralement des États membres de l’UE tels que l’Espagne, la France et l’Italie, et peut également englober le Royaume-Uni. Cet élément est dénué de pertinence en l’espèce, étant donné que le Royaume-Uni faisait toujours partie de l’Union européenne avant la date de dépôt pertinente.
53 En outre, selon les résultats annuels 2021 de l’opposante, sur la base des données de StatCounter (annexe 28), l’opposante détenait une part de marché de 22,5 % pour smartphones en Europe, classé deuxième dans la région. En Espagne, un des trois smartphones vendus portait la marque «MI», ce qui représente une part de marché dominante de 34,1 %. L’opposante a également dirigé son action en Grèce, en Croatie, en Pologne et en Slovaquie, tout en garantissant la deuxième place en France (23,3 %), en Italie (25,1 %), au Portugal, en Roumanie, en Hongrie, en Bulgarie et en Lettonie.
Plus précisément, les données StatCounter montrent une tendance à la hausse significative entre 2019 et 2021, la part de marché en Espagne passant de 13 % à près de 30 %, en Pologne de 6,4 % à 28,6 % et en République tchèque de 11,2 % à 28,2 %.
54 Bien que les données brutes concernent la part de marché de Xiaomi (l’opposante), il ressort clairement des autres éléments de preuve susmentionnés que les smartphones de l’opposante ont été vendus et commercialisés dans l’Union européenne, comme en Espagne (et ailleurs) sous la marque antérieure no 5.
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
14
55 À cet égard, il convient de mentionner qu’une part de marché est un indicateur important de la renommée étant donné qu’elle sert à montrer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. Par conséquent, une part de marché très importante ou une position de leader sur le marché sera généralement un indice important de la renommée, surtout si elle est combinée à un degré de connaissance raisonnablement élevé de la marque. Dans cette mesure, il convient de reconnaître qu’une part de marché de près de 30 % pour un produit tel qu’un smartphone, article aujourd’hui détenu couramment par la plupart des consommateurs du monde entier, y compris dans l’Union européenne, sert d’indication importante que la marque antérieure no 5 jouissait d’une renommée importante au moment du dépôt de la marque contestée, à tout le moins en Espagne, en Pologne et en République tchèque; en outre, elle détient toujours cette renommée à ce jour.
56 La forte présence numérique de l’opposante confirme également sa reconnaissance internationale et la large pénétration sur le marché de ses smartphones MI-marque.
Selon des données analytiques de sites web similaires (annexes 34 et 35), le site web officiel www.mi.com a généré un trafic important au cours des deux périodes examinées. Au cours de la période du 2020 décembre 2021 au er février (annexe 34), le site web a enregistré un total de 215.9 millions de visites dans le monde entier. L’Espagne a notamment représenté 3,91 % du total des visites (environ 8.5 millions de visites). Au cours de la période antérieure correspondant au juin 2020 (annexe 35), le site web a enregistré 86.12 millions de visites et 50.63 millions de visiteurs uniques par mois; L’Espagne se classe 5e comme source de circulation avec 3,38 % (plus de 3 millions de visiteurs), suivie de la France (6e, 2,39 %), de l’Italie (8e, 1,63 %) et de l’Allemagne (12e, 1,35 %). Pris dans leur ensemble, les données des annexes 34 et 35 confirment l’empreinte numérique importante et la haute visibilité de l’opposante dans l’UE, en particulier en ce qui concerne la commercialisation et la présence en ligne de smartphones vendus sous la marque «MI».
57 L’opposante maintient une forte présence sur les réseaux sociaux, avec plus de 8 millions de abonnés Facebook et 1.8 millions de abonnés Twitter sous la marque «MI»
(annexe 40), et une portée supplémentaire via la marque «MIUI» (annexe 41). Son compte Instagram (TI), suivi de 1.5 millions d’utilisateurs, équipés de téléphones intelligents tels que Redmi note, Mi 11, Mi 10T Series et Mi 10 Pro. En 2019, la campagne «Golden 5» de Xiaomi, promue sur Facebook et Twitter, présentait Eva de
Xiaomi España, soulignant la visibilité de la marque en Espagne. La campagne comprenait des images de participants titulaires de smartphones Xiaomi (par exemple,
Redmi 7, Mi MIX 3) et affichant de manière proéminente la marque «MI» (annexe 40).
La portée de la marque est également étayée par des critiques populaires de YouTube, y compris des vidéos contenant des millions de vues de Marques Brownlee, Modi Adams et Guruji techniques (annexe 42), ainsi que par une couverture fréquente dans les médias technologiques de pointe (annexes 15 et 20 à 23).
58 Cela est également étayé par la notoriété du secteur, étant donné que la marque «MI» a été classée parmi les 100 premières marques mondiales par BrandZ, sécurisant la 74e marque la plus précieuse au monde en 2019 et la 81e marque la plus précieuse au monde en 2020 (annexe 31).
59 En outre, les produits de la marque MI-de l’opposante ont été largement reconnus par des critiques industrielles et des prix prestigieux (annexes 37 et 38).
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
15
60 L’annexe 37 fournit des preuves claires de nombreux prix industriels très médiatisés reçus par l’opposante, en particulier pour ses smartphones et l’électronique grand public connexe. Le smartphone Mi 9 a été bordé avec le prix recommandations du conseiller technique et a été sélectionné en tant que premier Pick du CES 2017. Le smartphone Mi Mix a été mis en avant par Ubergizmo comme étant le meilleur de CES 2017, et il a également reçu la reconnaissance de l’Industrial Designers Society of America (IDSA) et un prix Red Star en 2017. Le smartphone Mi 3 a reçu à la fois le prix DFA Design for Asia Award et un prix IDSA en 2014, tandis que le smartphone Mi 2A s’est vu attribuer le prix Red Star la même année. Xiaomi a été nommé Best Newcomer de l’année dans la catégorie mobile, qui inclut les smartphones, au cours de l’édition 2019 du courant Broadband triple Mobile Awards. Au-delà des smartphones, d’autres produits de la technologie de consommation gagnants incluent le mi TV 4, qui a reçu plusieurs accolades telles que «Best in Show» (MWC 2019), «Android Best of CES 2018» et «Best of CES 2017 by Ubergizmo». Ces prix soulignent la pertinence et la visibilité croissantes des produits de Xiaomi lors de grands événements technologiques mondiaux.
61 L’annexe 38 confirme que l’opposante a reçu plus de 100 prix de design décernés par des institutions renommées dans le domaine des dessins ou modèles industriels, comme l’association des technologies de la consommation, le prix K-Design, le prix «Computex» et le prix «Good Design». En particulier, si les prix «Design Awards» ont reconnu 108 produits Xiaomi, y compris des smartphones tels que les Mixs 3 et Mi 6, ce qui a également été reconnu par le DFA Design for Asia Awards, les prix Red Star et l’Industrial Designers Society of America (IDSA). Xiaomi a également reçu des prix IDSA pour des produits comprenant les téléphones Mi Mix et Mi 3 smartphones, ainsi que pour les routeurs et les lampes de bureau à LED, et des prix de Dote rouge pour smartphones, routeurs, appareils électroménagers et électronique grand public tels que les téléviseurs et les systèmes audio. Outre les smartphones, un large éventail d’appareils intelligents et de l’électronique domestique ont remporté des prix. Les produits décernés comprennent le Mi Robot Vacuum, Mi Handhold Vacuum Cleaner,
Mi Smart Microwave Oven, Mi LED Desk Lamp et Mi Electric Scooter. D’autres reconnaissances incluent de multiples prix de Dot von (2017-2020), DFA Design for
Asia Awards and Red Star Awards for wounds, drones and TV. Le prix Mi Sphere
Camera a remporté le prix du dessin ou modèle Gold en 2018, tandis que Mi Rearview Mirror a reçu le Bon rouge du meilleur prix. Le MIUI Natural Dynamic Sound System
a été récompensé par un prix «Dot Dot» en 2019. En ce qui concerne la reconnaissance institutionnelle, Xiaomi a été classé parmi les 25 équipes de conception internes de Top en Asie et figure parmi les 10 premières pour les produits de télécommunications, selon l’indice de prix de Design Awards Index.
62 En outre, la présence et les efforts de marketing de l’opposante, en particulier pour ses smartphones et autres produits de consommation, lors de grandes foires commerciales internationales telles que le congrès mondial mobile à Barcelone (2015-2019) et CeBIT en Allemagne (2015) (annexe 30), renforcent encore sa reconnaissance internationale et sa position dans l’industrie des smartphones.
63 Il est important de noter que la couverture médiatique internationale fournie à l’annexe 39 confirme la présence commerciale importante de l’opposante et sa reconnaissance auprès du public dans l’ensemble du marché de l’Union, en particulier en ce qui concerne les smartphones MI. Nonobstant ce qui précède, il convient de noter que les
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
16
références publiques faites par des tiers, notamment dans les médias spécialisés et dans les médias généraux, servent d’indication de la renommée d’une marque &bra; 12/03/2009-, 320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146, § 49 &ket;.
64 En particulier, un article de BBC News (03/05/2018) a publié un rapport sur les 10 milliards d’USD de Xiaomi (offre publique initiale) et a souligné l’entrée de l’entreprise sur le marché espagnol l’année précédente. Un autre article de BBC News (23/01/2019) a examiné la technologie du smartphone double pliant Xiaomi, démontrant l’innovation dans les appareils mobiles haut de gamme. Le Sun (27/01/2019) a publié un rapport détaillé sur le produit du smartphone Mi MIX 3, le décrivant comme un acon coulissant fort et trancheux, disponible à la moitié du prix d’un iPhone. Un rapport de The Telegraph (apparemment daté d’octobre 2014) a présenté les prévisions de Xiaomi pour navires 100 millions de smartphones MI en 2015, soit 60 millions de smartphones prévus en 2014, avec 45 millions d’unités déjà expédiées cette année-là, ce qui témoigne d’une expansion rapide. Le Guardian
(03/05/2018) a annoncé le lancement par Xiaomi des ventes de téléphones intelligents au Royaume-Uni par le biais d’un partenariat avec l’opérateur mobile Troisien, en faisant remarquer que Xiaomi était le quatrième fabricant de smartphones au monde. Le Guardian (18/05/2015) a déjà souligné l’entrée de Xiaomi au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et aux États-Unis par la vente d’accessoires à bas coût, en tant que précursdu déploiement de son smartphone MI. Au-delà des smartphones MI, le quotidien Star (27/07/2016) couvrait le lancement de l’Air Mi Notebook, positionné comme alternative budgétaire au livre MacBook. Le Daily Star (29/07/2015) a également présenté le mi Band, Xiaomi de fitness vestimentaire, vantant son caractère abordable et le succès mondial avec plus de six millions d’unités vendues. Le Sunday Times (14/08/2016) a introduit le nom «Xiaom’s Mi VR Play», marquant son extension au secteur de la réalité virtuelle. Enfin, la société TechRadar (non datée) a fait état de la stratégie quinquennale de Xiaomi, d’un plan d’investissement de 7 milliards de dollars pour la 5G, l’intelligence artificielle et l’IdO, ce qui témoigne de son engagement envers l’AIoT et les écosystèmes résidentiels intelligents. Pris dans leur ensemble, ces articles illustrent la pertinence et la visibilité croissantes de la marque «MI» sur le marché européen des smartphones et son extension délibérée à des segments de technologie adjacents, dont des portables, des ordinateurs portables, des casques de VR ainsi qu’à l’AIoT, des appareils intelligents et des catégories de produits connexes, comme indiqué ci-dessus.
65 Le fait que l’opposante ait établi une présence forte et répandue sur le marché européen par l’intermédiaire de magasins physiques «MI» situés dans un grand nombre de pays et de grandes villes est également particulièrement pertinent. Au moment du dépôt de la marque contestée, l’opposante était déjà active dans plus de 100 pays et régions du monde (voir: Annexe 10, https://www.mi.com/global/about/), et exploitait plus de 100 exemplaires physiques «Mi Stores» dans toute l’Europe (https://www.facebook.com/XiaomiEspana/videos/as%C3%AD-comienza-la- celebraci%C3%B3n-de-100-mi-stores-en-europami100as%C3%AD-est%C3%A1n-las- cosas-e/1070358730038828/), y compris au Royaume-Uni (par exemple Londres), en France (Paris par exemple), en Pologne (par exemple, Varsovie, Krakow), en Italie (par exemple Milan, Rome), en Islande, en particulier, et plus de 60 Mi Stores en Espagne uniquement, dans des villes telles que Cartagena, Tarragona, Pamplona, Séville, Bilbao,
Gerona, Valladada, Barcelone, Maltagena. Tous ces magasins occupaient une place
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
17
prépondérante dans la marque antérieure 5 (voir annexe 10; https://www.mi.com/global/about/).
66 En outre, les produits de la marque Mi-mark, en particulier les smartphones, sont largement distribués par les principaux détaillants européens tels qu’Amazon, Media Markt, Carrefour, Fnac, John Lewis, CURRYS PC World et Euronics (annexes 10 à
12).
67 Selon la jurisprudence (08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM,
EU:T:2010:298, § 42-44), une telle présence sur le marché, y compris la grande disponibilité des produits dans des chaînes internationales de détail importantes et l’existence d’un nombre important de magasins physiques dans de nombreux pays et régions de l’Union, constituent des indications suffisantes de l’importance de l’usage, même en l’absence de chiffres de ventes ou de chiffres d’affaires spécifiques. S’il est vrai que l’opposante n’a pas fourni de données spécifiques en matière de revenus ou de promotion pour des États membres tels que l’Espagne, la France, l’Italie ou la Pologne en ce qui concerne la marque antérieure 5, il convient néanmoins de tenir compte du fait qu’un nombre important de smartphones portant la marque antérieure 5 étaient disponibles dans plus de 100 pays et régions du monde avec 100 exemplaires physiques «Mi Stores» dans toute l’Europe, en particulier en Espagne avec 60 magasins, et ont été distribués par de grands détaillants internationaux et européens sur une période considérable. Cet état de fait est également corroboré par les classements mondiaux de l’opposante, ses performances financières, sa part de marché sur les principaux marchés de l’UE, sa présence sur des médias importants, son engagement sur les plateformes de médias sociaux, les prix prestigieux de l’industrie et les volumes importants d’expédition de téléphones intelligents. Ces éléments permettent de conclure, dans le cadre d’une appréciation globale, que l’importance de son usage était assez importante. Il convient également de rappeler que la condition relative à la renommée ne vise ni à mesurer la réussite commerciale ni à évaluer la stratégie économique de l’entreprise. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être considéré comme suffisant (par analogie, 06/03/2019, T-321/18, NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 51). Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent à suffisance le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de la marque antérieure no 5 et sont suffisants pour exclure tout usage symbolique ayant simplement pour objet le maintien des droits.
68 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve susmentionnés, la chambre de recours considère qu’ils démontrent que la marque antérieure no 5 jouissait d’une forte renommée dans l’Union européenne, en particulier en Espagne, en France, en Italie et en Pologne à la date pertinente, pour des smartphones protégés dans la classe 9, comme indiqué.
69 Il est important de souligner que la forte renommée de la marque antérieure 5, du moins pour les smartphones dans l’Union européenne, a été confirmée à plusieurs reprises par l’Office (voir, 21/02/2022, B 3 141 841, MI/LOVEMI; 21/03/2025, R 762/2024-1, MIUI/MIUI et), comme l’affirme l’opposante.
70 Dans la décision d’opposition no B 3 141 841, MI/LOVEMI, du 21/02/2022, la division d’opposition a considéré que la marque antérieure no 17 601 667 — correspondant à la marque antérieure 5 en l’espèce — jouissait d’une renommée importante en Espagne et, par conséquent, dans l’Union européenne à la date pertinente, à tout le
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
18 moins pour les smartphones compris dans la classe 9, nonobstant l’absence de revenus des ventes ou de données promotionnelles spécifiques pour le marché espagnol sous la marque antérieure, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, comme indiqué ci-dessus. Cette conclusion était notamment fondée sur les éléments de preuve relatifs à la part de marché de l’opposante sur le marché espagnol des smartphones, à son premier rang sur ce marché et au trafic mensuel de sites web d’Espagne vers mi.com.
71 En outre, dans sa décision très récente du 21/03/2025, R 762/2024-1, MIUI/MIUI et al.,
§ 115, 118, 138, la première chambre de recours a reconnu sans équivoque la forte renommée de l’enregistrement international no 1 462 437 de l’opposante et de la marque de l’ Union européenne no 17 601 667 , correspondant à la marque antérieure no 5, pour des appareils électroniques, en particulier des smartphones compris dans la classe 9, au sein de l’Union européenne. Si la décision ne fait pas explicitement référence aux marques antérieures spécifiques «MI» invoquées dans le contexte de la renommée, il ressort clairement du contexte, en particulier en ce qui concerne la proximité du marché reconnue entre les téléphones intelligents et les appareils électroménagers au point 138 de ladite décision, que la Chambre s’est référée auxdites marques «MI», toutes deux visant des smartphones en classe 9. La chambre de recours a confirmé que cette renommée était étayée par une utilisation continue et substantielle, une présence solide sur le marché, une croissance financière solide et une reconnaissance étendue tant par les médias que par les consommateurs. En outre, la décision reconnaît que les marques antérieures «MI» jouissent d’un certain niveau de reconnaissance pour l’AIoT et les produits liés à l’informatique parmi le public pertinent.
72 Toutefois, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les preuves de la renommée produites par l’opposante concernent principalement des smartphones compris dans la classe 9 et ne s’étendent à aucun des autres produits antérieurs compris dans la classe 9. S’il est vrai que certaines références périphériques ou certaines représentations isolées d’autres produits compris dans la classe 9, comme des écouteurs (voir, par exemple, annexe 9), peuvent être identifiées, elles ne constituent que des références occasionnelles et ne sauraient, à elles seules, constituer une preuve claire, fiable ou suffisante de la renommée dans l’Union européenne pour ces produits sous la marque antérieure no 5, comme indiqué. En outre, si les éléments de preuve montrent que la marque antérieure «MIUI», enregistrée et utilisée pour des logiciels, jouit d’un certain degré de reconnaissance en tant que système d’exploitation fondatrice pour la plupart des appareils MI, cette reconnaissance concerne la marque antérieure «MIUI» elle-même et non la marque antérieure 5. Dès lors, une telle reconnaissance ne saurait être attribuée ou invoquée comme preuve de la renommée de la marque antérieure 5.
73 L’opposante n’a pas non plus fourni de preuves permettant d’établir une renommée pour les services restants en classes 35 et 42 pour lesquels la marque antérieure no 5 est également enregistrée.
74 Enfin, bien que la marque antérieure 5 ait également gagné en popularité pour d’autres produits de consommation électronique, les produits AIdO et les appareils électroménagers intelligents, comme le démontrent les éléments de preuve produits, elle ne bénéficie pas d’une protection pour de tels produits.
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
19
75 Cela étant, la grande majorité des preuves soumises concerne des solutions haut de gamme pour les smartphones, fournissant des communications avec d’autres, y compris avec l’IdO, pour lesquelles la marque antérieure 5 a clairement établi sa présence commerciale et acquis une forte renommée au sein de l’Union européenne.
2. Public pertinent
76 La définition du public pertinent est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque (26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.
77 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Ainsi, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé &bra;
12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146, § 46-48 &ket;. En revanche, le public au regard duquel l’appréciation de l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est renommée.
78 Étant donné que la présente affaire concerne essentiellement l’examen de l’allégation de profit indu, le public pertinent se compose des consommateurs moyens des produits contestés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 35, 36; 12/03/2009, C-
320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146, § 46-48; 07/12/2010, T-59/08, NIMEI LA PERLA MODERNE CLASSIQUE/NIMEI, UE: T: 2010: 500, § 35).
79 En l’espèce, les produits pour lesquels la requérante sollicite une protection couvrent principalement divers appareils et dispositifs ménagers, dont, par exemple, des appareils de cuisine tels que des mélangeurs (électriques à usage domestique), des robots de cuisine (électriques), des lave-vaisselle, des moulins à café (autres que ceux actionnés manuellement) et des imprimantes 3D (classe 7), ainsi que des appareils à usage ménager tels que lampes, grille-pain, machines à café (électriques), installations de climatisation, réfrigérateurs et appareils pour la purification de l’air (classe 11). Ces produits s’adressent au grand public, en particulier aux consommateurs intéressés par l’achat d’appareils ménagers et d’équipements ménagers à des fins de quotidien ou d’amélioration de la maison. Cela inclut les consommateurs qui sont généralement attentifs à des aspects tels que la fonctionnalité, la durabilité, la facilité d’utilisation, l’efficacité énergétique et le prix. Le niveau d’attention peut varier de moyen, dans le cas d’articles de prix inférieurs ou fréquemment achetés (tels que des bouilloires, des grille-pain ou des ventilateurs), à élevé, en particulier pour des produits plus onéreux ou technologiques avancés (tels que les installations de climatisation, les imprimantes 3D
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
20
ou les grands appareils de cuisine), qui sont acquis moins fréquemment et après un examen minutieux des caractéristiques techniques et de la fiabilité à long terme.
80 Le préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure renommée doit être apprécié par rapport au consommateur moyen des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 35).
81 Les produits pertinents couverts par la marque antérieure 5, à savoir les smartphones, s’adressent également aux consommateurs finaux, y compris ceux qui s’intéressent aux appareils électroniques modernes, aux technologies de communication mobile et aux solutions de connectivité intelligente. Le niveau d’attention du public pertinent variera généralement de supérieur à la moyenne à élevé, compte tenu de la complexité technologique, du prix et de l’utilisation de longue durée associés à ces produits. En particulier, lors de l’achat de produits électroniques de grande qualité, tels que des smartphones, des ordinateurs portables ou des appareils audiovisuels haut de gamme, les consommateurs prêteront une attention particulière aux spécifications techniques, à la qualité, à la durabilité et à la renommée de la marque avant de prendre une décision d’achat.
82 Dans ces conditions, étant donné que les consommateurs visés par les produits désignés par les marques susmentionnées sont le grand public de l’Union, il y a lieu de considérer qu’un public identique est ciblé au sens de la jurisprudence citée aux points 76 et 77 ci-dessus.
83 Le signe antérieur étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent pour l’examen de l’opposition est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
3. Comparaison des signes
84 La similitude des signes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, en tenant compte des éléments de similitude visuelle, auditive et conceptuelle &bra; 14/10/2009, T-140/08, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:T:2009:400, § 53; 24/03/2011, C-552/09
P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 51-54; 04/10/2017, T-
411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 148; 06/07/2022, T-288/21,
ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 39-40; 12/07/2023, T-487/22,
Représentation de deux formes géométriques noires (marque fig.)/mó (fig.) et al., EU:T:2023:391, § 16; 28/02/2024, T-184/23, Bertrand PUMA La Griffe boulangère
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 26-27).
85 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
86 Selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, même s’ils sont courts (23/05/2007, T-342/05, COR/DOR,
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
21
EU:T:2007:152, § 42; 21/01/2010, T-34/07, DSBW/DSB, EU:T:2010:21, § 43;
06/11/2014, T-463/12, MB emballés P et al., EU:T:2014:935, § 110; 13/07/2022, T-
176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53).
87 Le caractère distinctif (intrinsèque ou acquis par la renommée) de la marque antérieure n’est pas pertinent pour l’appréciation de la similitude des signes &bra; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 56-59; 16/06/2021,
T-196/20, Incoco/Coco et al., EU:T:2021:365, § 42, 44).
88 Les deux signes sont des signes figuratifs.
89 La marque antérieure 5 est constituée du signe figuratif . Le public pertinent remarquera que le signe antérieur est hautement stylisé. Il ne peut être exclu qu’une partie significative du public pertinent perçoive le signe antérieur comme une stylisation de la combinaison de lettres «MI». La chambre de recours appréciera la similitude des signes sur la base de ce public.
90 Le terme «MI» est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits antérieurs, en particulier en ce qui concerne les smartphones, et est donc distinctif au sein de l’Union européenne; rien dans le dossier n’indique qu’il possède une signification descriptive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents (21/03/2025, R
762/2024-1, MIUI/MIUI et al., § 128). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, rien ne permet de déclencher l’association de «MI» avec le pronom anglais «my», d’autant plus que la marque antérieure 5 ne contient aucun élément verbal supplémentaire, comme précisé dans l’arrêt «MI PAD» (voir, par analogie, 05/12/2017, 893/16-, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 43, dans lequel le Tribunal a considéré «MI» comme «MY» en raison de son association avec «PAD»). Il s’ensuit que «MI» n’a aucune signification par rapport aux produits antérieurs pertinents et est donc distinctif, indépendamment du fait qu’il soit représenté en noir sur un fond blanc &bra; voir, dans cette mesure, 06/06/2024, R 566/2023-2, MIHIKING/MI (fig.) et al., § 83-87 &ket;. Dans l’ensemble, la stylisation contribue à l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ne saurait être ignorée lors de la comparaison des signes.
91 Le signe contesté se compose de la suite de lettres « » dans une police de caractères légèrement stylisée mais toujours standard. Le terme «MIUI» est perçu comme un terme fantaisiste et est donc distinctif (21/03/2025, R 762/2024-1, MIUI/MIUI et al., § 128). Il n’est ni apparent ni démontré par l’opposante que le public pertinent, composé du grand public, reconnaîtrait les lettres finales «UI» comme une abréviation courante du terme technique «interface utilisateur» au sein de «MIUI» et le percevrait donc comme descriptif, non distinctif ou autrement faible par rapport aux produits concernés.
92 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les deux premières lettres sur quatre, placées dans la même position et dans le même ordre. Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «UI» du signe contesté, ce qui entraîne des différences au niveau de la longueur des éléments verbaux. La similitude est encore réduite par les éléments figuratifs distinctifs du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par les éléments graphiques non distinctifs du signe contesté, qui présentent une importance secondaire. Toutefois, la stylisation ne permet pas de neutraliser pleinement la similitude entre les signes. Étant donné que la partie initiale
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
22
d’un signe a normalement, sur le plan visuel, un impact plus fort que la partie finale
&bra; 07/09/2006-, 133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM-PAM (fig.),
EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 62), même s’il est court, comme le suggère la jurisprudence au point 86 ci-dessus, l’impact du premier élément commun «MI» n’est, à tout le moins, pas entièrement réduit ou compensé par les autres éléments du signe contesté &bra; voir, par analogie, 30/03/2022, 35/21-, ALLNUTRITION DESIGNED FOR motivation
(fig.)/Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173, § 87 &ket;. 01/03/2023, T-25/22, he ___ ME (fig.)/Me, EU:T:2023:99, § 78). Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un faible degré de similitude visuelle.
93 Sur le plan phonétique, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne. Le signe antérieur sera prononcé en une seule syllabe, comme indiqué ci-dessus &bra; voir, par analogie, 15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al., § 79-81 &ket;, tandis que le signe contesté est composé soit de deux syllabes prononcées telles queimposésmfacilités dévoluesyücontentieuse aises, soit de trois syllabes prononcées comme pratiqué mpostulyü augmentant yhongrois survient. Ainsi, la première syllabe sera prononcée de manière identique. Bien que, comme établi ci-dessus, la coïncidence au début du signe contesté revêt généralement une importance particulière du point de vue du consommateur pertinent, cette similitude est contrebalancée/compensée par le nombre différent de syllabes. Les éléments graphiques ne seront pas prononcés.
94 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et déterminée. La comparaison conceptuelle reste donc neutre &bra; voir, par analogie, 15/03/2023, R 1010/2022-2, MII2 (fig.)/MI (fig.) et al., § 85 &ket;.
4. Lien
95 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les signes antérieurs et les signes postérieurs, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas &bra; 29/11/2018-, 373/17, LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:850, § 105; 06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE
COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 19; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146, § 43).
96 Selon la jurisprudence, l’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, dont, notamment, la nature des produits désignés par les marques, y compris le degré de proximité entre ces produits et le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, son degré de caractère distinctif et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 26/09/2018, T-62/16, Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24; 28/04/2021, T-509/19, Flügel/… Verleiht Flügel et al.,
EU:T:2021:225, § 104).
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
23
97 En outre, dans la mesure où l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se limite à exiger que la similitude existant soit susceptible d’amener le public pertinent à effectuer un rapprochement entre les signes en conflit, c’est-à-dire à établir un lien entre eux, mais n’exige pas que cette similitude soit de nature à conduire ce public à confondre ces signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la protection que cette disposition prévoit en faveur des marques renommées peut s’appliquer même s’il existe un faible degré de similitude entre les signes en conflit (01/02/2018, T-105/16, Raquel
Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (marque fig.)/FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (marque fig.) et al., EU:T:2018:51, § 75). Dès lors, s’il existe une certaine similitude entre les signes, même faible, et même à un niveau unique, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude des signes, d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure, permettent d’établir un lien entre les marques &bra; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, C-
581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72-77; 10/12/2015, C-603/14 P,
The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, § 40; 14/04/2021,
T-201/20, GHISU (fig.)/CHIANTI CLASSICO DAL 17 (marque fig.) et al., EU:T:2021:192, § 32).
98 Premièrement, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires
à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, comme conclu ci-dessus.
99 Deuxièmement, le caractère distinctif de la marque antérieure 5 est intrinsèquement moyen. La marque antérieure 5 n’a pas de signification descriptive ou autrement faible pour les smartphones du point de vue du public pertinent. En outre, ce caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure 5 a été accru de plus de dix ans d’usage continu, même avant la date de dépôt de la marque contestée, qui se poursuit encore. La marque antérieure no 5 possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée pour des smartphones &bra; voir, par analogie, 13/11/2024,-64/23, 65/23-parue T-66/23, AESKUCARE Food augmentant olerance
(fig.)/AESCULAP et al., EU:T:2024:827, § 73-75 &ket;. À cet égard, il est important de noter que dans le secteur technologique, et en particulier en ce qui concerne les smartphones, la renommée peut être créée en très peu de temps ou progressivement
&bra; 16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al, EU:T:2018:686, § 103, 104; 05/10/2020, T-51/19, apiheal (fig.)/APIRETAL, EU:T:2020:468, § 112;
24/04/2024, T-157/23, joyful by nature/JOY et al., EU:T:2024:267, § 38), mais peut également être perdu rapidement ou progressivement (Joyful by nature/JOY et al., §
39). La marque antérieure 5 est également unique, puisqu’elle n’a été utilisée par aucune autre partie pour aucun produit autre que l’opposante (voir, dans cette mesure, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 56; 29/03/2012, T-369/10,
BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 57-58; 01/02/2023, T-568/21, GC
GOOGLE CAR (fig.)/Google et al., EU:T:2023:37, § 52; 06/07/2012, T-60/10, Royal
SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 23, 27-28; 21/12/2022, T-4/22, Puma (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2022:850, § 66).
100 Troisièmement, comme déjà expliqué ci-dessus, les smartphones couverts par la marque antérieure no 5, pour lesquels une renommée élevée a été établie, ainsi que les produits ménagers couverts par la marque contestée, s’adressent tous deux au grand public. Les deux catégories de produits étant destinées aux consommateurs finaux de
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
24
l’Union européenne, le public pertinent est identique. Les consommateurs finaux de tous les groupes d’âge visés par la marque antérieure 5, y compris les personnes tech- salvées, les étudiants et les familles qui font appel à la technologie mobile, sont également des acheteurs potentiels de produits ménagers couverts par la marque contestée, d’autant plus que ces produits font de plus en plus partie d’environnements de maisons intelligents intégrés. À l’inverse, les consommateurs de tous les groupes d’âge visés par le signe contesté, par exemple les propriétaires d’enfants, les familles ou les individus qui créent des environnements de maisons intelligents, achètent également des appareils électroniques tels que des smartphones (voir, à cet égard, Intel, § 46). En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, même lorsque les publics visés par les marques en conflit ne coïncident pas entièrement, un lien entre les marques peut néanmoins être établi (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 108).
101 Quatrièmement, les produits sont différents. Toutefois, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la similitude des produits ou des services n’est qu’un facteur à prendre en considération pour établir un lien, mais pas une condition préalable &bra;
26/04/2023, T-681/21, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS
(fig.), EU:T:2023:215, § 66 &ket;.
102 Lors de l’appréciation de la «proximité» entre les produits, les «critères Canon» (28/10/2010,-449/09, Canon, EU:C:2010:651), tels qu’établis à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’appliquent pas nécessairement, étant donné que la «proximité» peut également être constatée entre des produits ou services «différents».
103 La notion de «proximité», aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un «simple lien» entre les produits ou services (30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48). Les réalités du marché telles que l’évolution naturelle du marché, les pratiques d’expansion de la marque, le passage à de nouvelles activités commerciales adjacentes ou nouvelles, les collaborations commerciales habituelles (par exemple, le parrainage, le merchandising ou l’octroi de licences) ou la stratégie de développement commercial ou la flexibilité du titulaire sont invoquées comme facteurs pertinents pour établir la proximité des produits ou services &bra; 27/09/2012, T-373/09, EMIDIO TUCCI
(fig.)/EMILIO PUCCI (fig.) et al., EU:T:2012:500, § 66; 11/04/2019, T-655/17, ZARA
TANZANIA ADVENTURES (fig.)/ZARA et al., EU:T:2019:241, § 51; 03/06/2024, R 1576/2023-5, pastaZARA Sublime (fig.)/ZARA et al., § 77-78 — pendant devant le
Tribunal sous le numéro-425/24). Il s’ensuit que l’élasticité commerciale des marques renommées en termes de réalités du marché doit être prise en compte lors de l’appréciation de la proximité des produits en cause.
104 Il est notoire qu’au cours des dernières années, le marché de l’électronique grand public a connu une transformation fondamentale et soutenue vers le développement d’environnements ménagers intelligents pleinement intégrés. Cette évolution s’explique non seulement par des progrès technologiques rapides, mais aussi par l’évolution des attentes des consommateurs, ce qui favorise de plus en plus l’interopérabilité continue entre les appareils et les plateformes. Les consommateurs ne perçoivent plus les appareils ménagers comme des unités autonomes, mais comme des composants intégrés d’écosystèmes numériques de grande taille qui offrent une commande centralisée, un accès à distance et des fonctionnalités automatisées. Des produits tels que des aspirateurs, des machines à café, des purificateurs d’air ou des fours, qui étaient
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
25
traditionnellement mécaniques et indépendants, devraient désormais comporter une connectivité sans fil (par exemple, Wi-Fi ou Bluetooth) et la compatibilité avec les applications pour smartphones et les assistants numériques (tels qu’Amazon Alexa, Google Assistant ou Apple HomeKit). Il existe même des réfrigérateurs sur le marché informant le propriétaire de l’absence d’approvisionnement ou du fait qu’un produit spécifique expirera et ne pourra plus être consommé. Parallèlement, les smartphones ont évolué au-delà de leur utilisation conventionnelle, devenant des plates-formes de contrôle multifonctions qui interagissent avec et gèrent un large éventail de dispositifs intelligents. Ce changement a entraîné une convergence des catégories de produits une fois considérées comme séparées sur le plan technologique et commercial, broussant effectivement les frontières traditionnelles entre les appareils mobiles et les appareils électroménagers. Par conséquent, les consommateurs se sont familiarisés avec les écosystèmes cohérents et interopérables offerts par les marques technologiques de pointe, qui englobent les smartphones, les appareils ménagers intelligents et l’électronique grand public connexe.
105 L’extension des smartphones (classe 9) aux appareils ménagers intelligents (classes 7 et 11) est une manifestation directe d’élasticité commerciale, reflétant les réalités du marché établies, y compris l’évolution naturelle du marché, les stratégies d’extension de la marque et la transition vers des secteurs technologiquement proches. Il s’ensuit qu’il existe incontestablement une proximité entre les smartphones, pour lesquels la marque antérieure 5 jouit d’un degré élevé de renommée, et les produits ménagers contestés compris dans les classes 7 et 11, tous étant actionnés électriquement et conçus de plus en plus pour faire partie d’écosystèmes ménagers connectés. Des produits tels que des mélangeurs, des robots de cuisine, des aspirateurs, des machines à repasser, des pressoirs à vapeur rotatifs et des imprimantes 3D compris dans la classe 7, ainsi que des machines à café, purificateurs d’air, réfrigérateurs, installations de climatisation et hottes aspirantes compris dans la classe 11, sont des produits qui, conformément aux réalités du marché, peuvent désormais être contrôlés ou contrôlés par le biais d’applications pour smartphones. Même pour les produits pour lesquels le contrôle des smartphones peut ne pas encore être la norme universelle, tels que les lampes électriques ou certains appareils de cuisine tels que les appareils de cuisine tout à l’intérieur, comme indiqué au paragraphe 109 ci-dessous, le développement technologique progresse rapidement vers une connectivité intelligente et une intégration dans les écosystèmes numériques.
106 Par conséquent, les consommateurs supposeront que l’opposante, jouissant d’une forte renommée pour sa marque antérieure no 5 en rapport avec les smartphones et son image en tant que technologie de pointe, a étendu ses activités aux appareils ménagers connectés dans le cadre de son évolution du marché. Cela est d’autant plus vrai que l’opposante, en tant que fabricant de smartphones, a déjà étendu ses offres aux appareils de cuisine intelligents, aux purificateurs d’air, aux aspirateurs et autres appareils connectés, comme indiqué au points 45 46 61 ci-dessus.
107 La proximité des produits en cause a également été confirmée dans sa décision très récente du 21/03/2025, R 762/2024-1, MIUI/MIUI et al., § 136-139, danslaquelle la première chambre de recours a reconnu que les appareils ménagers sont de plus en plus intégrés dans les écosystèmes IdO contrôlés par des smartphones, brouillant des frontières traditionnelles entre les appareils mobiles et les appareils domestiques. La
Chambre reconnaît que les consommateurs, familiarisés avec cette convergence, sont
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
26 susceptibles de présumer une origine commerciale commune lorsqu’ils sont confrontés à des appareils ménagers portant une marque similaire. Cette conclusion a encore été renforcée par l’expansion significative et bien documentée de l’opposante au-delà des smartphones vers les appareils de l’audiovisuel et du ménage, qui positionne ces produits dans le cadre de sa stratégie de technologie intelligente au sens large.
108 Cette proximité a également été confirmée par le Tribunal dans ses arrêts du
01/02/2023, T-569/21, Google car/Google et al., EU:T:2023:38, § 23, 32, et du
01/02/2023, T-568/21, GC GOOGLE CAR (fig.)/Google et al., EU:T:2023:37, § 51-52, 55, dans lequel le Tribunal a accepté un lien entre les «véhicules et les moyens de transport» et les «services de moteur de recherche» au motif que le public pertinent supposerait que les produits contestés (par exemple, véhicule, etc.) avaient été développés par ou en coopération avec Google. Le Tribunal s’est référé à la reconnaissance mondiale omniprésente de la marque antérieure Google, l’une des marques technologiques les plus précieuses au monde. En outre, le concept de proximité a également été confirmé par le Tribunal dans des affaires où les produits ou services appartiennent à des segments de marché proches ou étroitement interconnectés
(10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 78-81), par exemple, hébergement temporaire et restauration pour des clients, ou bien que les produits sont souvent consommés ensemble (28/04/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al.,
EU:T:2021:225, § 111-115; 30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al.,
EU:T:2022:198, § 45).
109 En conclusion, même si les produits contestés et les smartphones antérieurs, pour lesquels un degré élevé de renommée a été démontré, peuvent ne pas être similaires par leur nature, leur destination ou leur utilisation, l’élasticité commerciale de la marque antérieure renommée no 5 en termes de réalités du marché en matière d’intégration croisée crée une proximité suffisante entre ces produits, ainsi qu’il ressort également de l’image présentée par l’opposante.
,
ce qui illustre l’intégration des technologies numériques avancées et des fonctionnalités intelligentes (par exemple, la connectivité des applications de contrôle à écran tactile et
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
27 les services de cuisson assistés par l’internet) dans les appareils de cuisine modernes à usage domestique. En effet, il montre un appareil de cuisson ou de cuisine multifonctionnel permettant de pousser, mélanger et chauffer des aliments, actionnés par un grand écran tactile intégré, qui reflète la fonctionnalité d’un smartphone ou d’une tablette. Comme il est clairement indiqué, l’appareil est conçu pour interagir avec des environnements numériques connectés (par exemple, des smartphones ou des
iPads), permettant aux utilisateurs de contrôler et de contrôler les processus de cuisson, les recettes d’accès et la préparation du calendrier par le biais d’applications. La présence d’interfaces de type smartphone et la connexion à des écosystèmes plus larges d’appareils intelligents mettent en évidence la réalité commerciale de la convergence entre les produits ménagers traditionnels et l’électronique grand public, soulignant ainsi la proximité entre les produits contestés et les smartphones renommés de l’opposante, comme déjà indiqué ci-dessus. Dès lors, cette proximité renforce le risque que le public pertinent, confronté à la marque contestée sur des appareils ménagers, associe ces produits à la marque renommée de l’opposante dans le domaine des smartphones et des technologies intelligentes.
110 Bien que les signes soient faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, il convient de rappeler que le degré de similitude entre les marques en cause n’est nullement le seul facteur pertinent pour apprécier l’existence d’un lien entre ces marques &bra; 05/10/2022-, 711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 103 &ket;. Dès lors, le degré de similitude constaté entre les signes en cause, même s’il est faible, n’empêche pas l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en l’espèce (20/11/2014, C-581/13 P indirects C- 582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72-77; 14/04/2021, T-201/20, GHISU
(fig.)/CHIANTI CLASSICO DAL 17 (marque fig.) et al., EU:T:2021:192, § 32).
111 Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure no 5, de son image en tant que solution de pointe, de la proximité des produits en cause et de l’identité du public concerné, il existe un lien dans l’esprit des consommateurs entre la marque antérieure renommée pour smartphones et la MUE demandée, qui revendique une protection pour divers produits ménagers.
5. Profit indu de la renommée de la marque antérieure 5
112 Afin de déterminer si, dans un cas d’espèce, l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient à nouveau de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de similitude entre les signes en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés (28/05/2021, T-509/19, Flügel/ &bra;… &ket; VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 131; 01/03/2018, T-
85/16, position de deux bandes sur une chaussure (posit.)/position de trois bandes sur un T-shirt et al., EU:T:2018:109, § 51-52).
113 La Chambre considère que les déclarations de l’opposante sont suffisantes pour prouver que la demanderesse cherche bien à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, même élevé, de cette marque et d’exploiter,
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
28 sans compensation financière, l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image de la marque renommée.
114 Compte tenu du degré de similitude, même faible, entre les signes en cause, il ne peut être exclu ou exclu en l’espèce que le public pertinent puisse établir un lien entre eux et, même s’il n’existe pas de risque de confusion, être amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure 5 aux produits portant la marque contestée &bra;
11/12/2014, T-480/12, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062, §
46-48, 57, 74; 20/11/2014, C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72- 77; 14/04/2021, T-201/20, GHISU (fig.)/CHIANTI CLASSICO DAL 17 (marque fig.) et al., EU:T:2021:192, § 32).
115 Compte tenu du lien entre les produits en cause, de l’identité du public pertinent et de la forte renommée bien établie de la marque antérieure 5 pour les smartphones ainsi que de son caractère distinctif intrinsèque, la Chambre considère que, néanmoins, la faible similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne entre les signes ne permet pas d’exclure que les consommateurs puissent acheter les produits de la demanderesse en présumant qu’ils sont liés à la marque antérieure 5, de sorte que leur force d’attraction et leur valeur publicitaire sont détournées. La marque antérieure 5 est associée à des solutions de pointe et à l’innovation, à la technologie avancée, à une connectivité intelligente et à des performances de qualité élevée. Par conséquent, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée no 5 et de ses caractéristiques positives sur les produits demandés. Il ne saurait être exclu que la marque de l’Union européenne demandée soit perçue comme une variante de la marque antérieure no 5, d’autant plus que l’élément verbal de celle-ci est entièrement incorporé au début du signe contesté, ce qui facilite la promotion et la vente des produits visés par la demande. Cela est d’autant plus vrai que l’opposante a déjà proposé des produits AIoT et des appareils électroménagers portant la marque «MI» sur le marché européen, un fait notoire pour les consommateurs, comme déjà indiqué ci-dessus.
116 Étant donné qu’il y a violation du profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure 5, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres cas de contrefaçon au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqués par l’opposante.
6. Absence de juste motif
117 Au cours de toute la procédure, la demanderesse n’a pas revendiqué de juste motif. La chambre de recours n’en voit pas davantage non plus.
7. Conclusion
118 En résumé, la MUE demandée tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure no 5.
8. Autres droits antérieurs et motifs
119 Étant donné que le recours est accueilli en ce qui concerne la MUE antérieure no
17 601 667 (la marque antérieure no 5) (voir paragraphe2e)), il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués ni les motifs invoqués par l’opposante.
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
29
III. Résultat
120 Par conséquent, le recours doit être accueilli et la marque de l’Union européenne demandée rejetée.
Frais
121 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
122 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR, et la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1 270 EUR.
123 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse supportera la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante fixés à 300 EUR, soit un total de 620 EUR.
124 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 890 EUR.
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours, annule la décision attaquée et rejette la marque de l’Union européenne demandée dans son intégralité;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 890.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Élément figuratif ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Confusion
- Intelligence artificielle ·
- Télémédecine ·
- Service ·
- Logiciel ·
- Soins de santé ·
- Prescription médicale ·
- Classes ·
- Plateforme ·
- Opposition ·
- Fourniture
- Service ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Exonération fiscale ·
- Descriptif ·
- Tva ·
- Caractère distinctif ·
- Remboursement ·
- Traitement ·
- Consommateur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Classes ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Degré
- Cigarette électronique ·
- Logiciel ·
- Arôme ·
- Fourniture ·
- Chanvre ·
- Analyse statistique ·
- Utilisation ·
- Analyse des données ·
- Statistique ·
- Usage personnel
- Peinture ·
- Produit ·
- Marque antérieure ·
- Béton ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Usage ·
- Caractère distinctif ·
- Isolant
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droit antérieur ·
- Opposition ·
- Royaume-uni ·
- Recours ·
- Transit ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Retrait ·
- Base juridique ·
- Etats membres
- Classes ·
- Vente au détail ·
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Distinctif ·
- Peinture ·
- Matière plastique ·
- Récipient ·
- Éclairage ·
- Plastique
- Marque antérieure ·
- Consommateur ·
- Logiciel ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Service ·
- Classes ·
- Produit ·
- Informatique ·
- Degré
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Traitement ·
- Service ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Soins de santé
- Tabac ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Métal précieux ·
- Cigarette électronique ·
- Union européenne ·
- Annulation ·
- Caractère ·
- Cigare ·
- Nullité
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Phonétique ·
- Différences ·
- Ordinateur
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.