DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 447
Trend Fin B.V., Reactorweg 101, 3542AD Utrecht, Pays-Bas (opposant), représentée par Brinkhof, Grote Bickersstraat 74-78, 1013 KS Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
D & J Industries (Hong Kong) Company Limited, Room 2304, 23/f, Saxon Tower, 7 Cheung Shun Street, Lai Chi Kok, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 23/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 447 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 819 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/07/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 819 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 432 724, « WE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires ou non à ceux pour lesquels la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 447 Page 2 sur 15
marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une réputation dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une réputation dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une réputation. La réputation doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la réputation de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas déposé d’observations à l’opposition, par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe. La réputation implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/02/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une réputation avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une réputation à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la réputation de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de réputation ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la réputation a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 3 sur 15
L’opposante ayant demandé dans ses observations que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition ne se référera à ces preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Le 24/11/2025, dans le délai imparti (pendant la période de justification), l’opposante a produit les preuves suivantes afin de prouver la renommée de sa marque antérieure :

Pièce 1 – Un extrait de la demande contestée de la requérante.

Pièce 2 – Une copie de l’acte d’opposition.

Pièces 3 – Un extrait de la marque antérieure de l’opposante.

Pièces 4a-4d – divers exemples de magasins de vêtements au Benelux et en Allemagne sous la marque antérieure « WE », y compris, entre autres, le nouveau magasin phare WE à Amsterdam, Pays-Bas, ouvert le 26/11/2020 ; Captures d’écran du site web international du groupe WE et de divers sites web nationaux locaux du groupe WE :

- (Allemagne) ;

- (France) ;

- (Pays-Bas) ;

- (Belgique) ;

- (Autriche) ;

- (Suisse) ;

- (Luxembourg) ;

Aperçu des impressions sur les médias sociaux des différentes pages du groupe WE en 2022.

Pièce 5 – Captures d’écran de sites web de détaillants tiers, tels que Wehkamp, Zalando et BOL.COM, proposant à la vente les vêtements de l’opposante sous la marque antérieure « WE ». Cette pièce contient également une publication sur RetailDetail, « WE Fashion now also sells via bol.com » du 02/04/2020.

Pièce 6 – Liste des marques « WE » enregistrées du groupe WE dans le monde entier (au 22/05/2024).

Pièce 7 – Les parties pertinentes d’une enquête d’EURIB (European Institute for Brand Management, basé à Rotterdam), en néerlandais, accompagnée de sa traduction en anglais – « Top 100 of indispensable trade marks 2015 ». Cette enquête montre que la marque « WE » occupe une position significative dans la catégorie « mode » parmi les consommateurs néerlandais et d’autres marques.

Pièces 8a-8c – Exemples des campagnes promotionnelles primées de la marque antérieure « WE » en relation avec les vêtements : Campagne publicitaire « WE » x Nina. La personnalité bien connue aux Pays-Bas, Nina Sanders (Marly van der Velden), a été chargée de concevoir une ligne de vêtements pour la mode « WE » dans le feuilleton télévisé quotidien néerlandais « Goede Tijden, Slechte Tijden » (produit par Endemol Shine Nederland). Cette émission a été regardée par environ 1,5 million de téléspectateurs par épisode et est le feuilleton le mieux noté aux Pays-Bas. En outre, elle a été récompensée par le « Award for Best branded content concept » en 2017. La société de l’opposante, en coopération avec le producteur Endemol Shine, a été récompensée par le « San Accent 2016 », le « Cross Media Award 2017 » et l'« Esprix 2017 » (or) – Meilleur

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 4 sur 15
Branded case of the future et « ADCN 2017 Category Advertising » pour ses campagnes publicitaires en relation avec la marque « WE ». Plus récemment, le groupe WE a remporté les « ZMS Partner Awards 2022 » de Zalando dans la catégorie « Up & Coming Partners ». Les ZMS Partner Awards récompensent les meilleurs des meilleurs en matière de campagnes marketing sur Zalando et au-delà. Le 18/10/2023, le groupe WE a remporté le Dutch Cross Media Award pour le Gold Case de 2023 avec sa campagne publicitaire « WE DO! Wear the moment ». Les Cross Media Awards sont décernés aux participants des meilleurs cas cross-média de l’année.

Pièces 9a-9d – Exemples de campagnes publicitaires de la marque antérieure « WE » en relation avec des vêtements sur les médias sociaux, tels que Facebook, Instagram et Pinterest, réalisées au cours des années 2016, 2018 et 2022. Ces pièces comprennent également l’exportation « Emplify » – aperçu des impressions sur les médias sociaux entre janvier 2017, décembre 2022 et février 2024.

Pièces 10a-12f – Collection de publicités et d’expositions médiatiques de la marque « WE » (exemples), concernant les Pays-Bas et les mois de février, mars et août 2015 et mars 2016 en relation avec des vêtements. Ces pièces comprennent également : (i) des rapports médiatiques : liens vers des articles de presse et des coupures de presse de 2013 relatifs à la marque « WE », par exemple, dans « Margriet », « Beauty in You », « Grazia », « Party », « Flair », publiés aux Pays-Bas, y compris, mais sans s’y limiter, des séances photo, des éditoriaux et des articles en ligne ; (ii) des aperçus de coupures de magazines sur 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 contenant des informations détaillées sur le pays, le numéro/la date, le média, le type de publication, le tirage, la fréquence (traductions : « per jaar » signifie « fois par an », « per week » signifie « fois par semaine », « 1x per 2 weken » signifie « une fois toutes les 2 semaines », « week vr » signifie « semaine le vendredi », « week do » signifie « semaine le jeudi », « wekelijks » signifie « hebdomadaire », « dagelijks » signifie « quotidien », « incidenteel » signifie « occasionnel »). Les aperçus démontrent le grand nombre de publications, notamment dans « Elle », « Weekend », « Linda », « Jackie », « L’Officiel », « flair », « Glamour », « JFK », « Men’s Health », « Cosmopolitan », « Vogue », « Spitsnieuws », « fabulous Mama », « Vrouw », mais aussi en ligne : www.nu.nl, www.esquire.nl ; (iii) des copies de publications concernant les diverses campagnes de promotion de la marque de vêtements « WE », y compris la coopération avec le top model néerlandais Doutzen Kroes.

Pièces 13a-13b – Aperçus des diffusions des publicités télévisées aux Pays-Bas et des publicités en ligne pour des sites web belges et néerlandais en 2010. Ces pièces comprennent également les dépenses aux Pays-Bas et en Belgique liées à la marque « WE » en relation avec des vêtements, au cours de la période 2018-2020 (coûts et valeur de la portée totale).

Pièce 14 – Copies de publicités imprimées au Benelux en 2011 et captures d’écran des publicités en ligne ainsi que des publicités en ligne pour l’iPad, des publicités dans les médias imprimés et en extérieur pour l’automne 2011 et 2015-2016.

Pièce 15 – Documentation faisant référence à des campagnes publicitaires dans les quotidiens néerlandais Spits, Metro et Dag en 2007.

Pièces 16-17 – Informations sur les activités de parrainage de l’opposant, en particulier, depuis 2012, le groupe WE est le sponsor officiel de la célèbre émission de télévision « The Voice Kids », qui est extrêmement populaire aux Pays-Bas et en Belgique. Ces pièces contiennent des pages de la page Facebook spéciale du groupe We pour ce parrainage, intitulée « WE sponsor van the Voice Kids », montrant les dates

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 5 sur 15
à partir de 2012 jusqu’en 2020. Il ressort de ces pages que les visiteurs répondent quotidiennement aux annonces publiées par le groupe WE sur cette page Facebook, la marque « WE » étant ainsi largement diffusée. La marque antérieure légèrement stylisée apparaît en relation avec des vêtements pour enfants.

Pièce 18 – Promotion de la marque « WE » mentionnant une collaboration entre le magazine féminin néerlandais bien connu LINDA, le producteur de télévision Talpa Media et la chaîne de télévision Net5 et le groupe WE à partir de l’automne 2019. Ensemble, ils ont créé une émission de télévision de fiction spéciale intitulée « Citroenstraat 10 » composée de divers épisodes diffusés sur la chaîne de télévision nationale néerlandaise Net5. Tous les personnages de l’émission télévisée apparaissent dans la collection de mode automne de la marque « WE ».

Pièces 19a et 19b – Campagne promotionnelle organisée en 2020 avec Soufiane Touzani, le pionnier mondialement connu du football freestyle et propriétaire de la plus grande plateforme de football au Benelux. L’opposante a préparé une collection unisexe pour enfants sur wefashion.com. En outre, l’opposante a organisé une campagne promotionnelle en 2015 avec le mannequin néerlandais Doutzen Kroes, la campagne avec la marque de lingerie néerlandaise Hunkemöller, et avec GREETZ, une entreprise néerlandaise de cartes de vœux. Matériel de la campagne « Wear the moment » d’avril 2024 avec traduction.

Pièces 20a-21 – Captures d’écran des sites web .nl de l’opposante (2014 à 2024) et de détaillants néerlandais et belges proposant des vêtements et accessoires « WE », principalement des sacs, des ceintures, des lunettes de soleil, des parfums et des bijoux.

Pièces 22a-22c – Captures d’écran des sites web Benelux du groupe WE, montrant principalement une partie des collections générales de vêtements de 2015-2019 pour adultes et enfants qui sont proposées à la vente sous la marque « WE », sur lesquels sites web la marque « WE » est également représentée comme un logo bannière.

Pièces 23-24 – Copies d’un certain nombre de pages du compte Twitter du groupe WE, datées du 21/11/2014, 12/02/2015, 27/02/2015, 23/04/2015 et 22/05/2015 ainsi que des copies d’un certain nombre de pages de la page Facebook du groupe WE sur
, datées de 2011-2015.

Pièce 25 – Captures d’écran du site web néerlandais , du site web belge et du site web français , montrant les collections de chaussures de 2015, 2016 et 2017 qui sont proposées à la vente sous la marque « WE », sur lesquelles la marque « WE » est également représentée comme un logo bannière.

Pièce 26 – Publications sur RetailDetail, « WE Fashion investit 15 millions d’euros dans l’omni-canal », datées du 06/11/2015. Autres publications concernant la marque « WE » sur « Fashion United » de 2005 à 2025 et sur LinkedIn 2019.

Pièce 27 – Document émis le 24/03/2025 par le directeur financier de WE Europe B.V. montrant d’importants chiffres financiers et publicitaires en relation avec la promotion de la marque « WE » au cours des dix dernières années.

Pièce 28 – Les parties pertinentes d’une enquête réalisée en 2013 par GfK, une société d’études de marché. L’enquête pour les Pays-Bas a été réalisée en ligne et ciblait les hommes et les femmes âgés de 25 à 35 ans. Cette enquête montre que les marques « WE » occupent une position de premier plan chez les hommes lorsqu’on leur demande de nommer un magasin de vêtements qui leur vient à l’esprit en premier (top of mind) et nommées par une partie des

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 6 sur 15
femmes interrogées. Outre la notoriété spontanée, les marques « WE » de l’opposante sont également spontanément connues des hommes et des femmes néerlandais. L’enquête montre également que la marque de mode « WE » se distingue principalement par le rapport qualité/prix des produits de marque par rapport à d’autres marques de mode telles que G-Star, Tommy Hilfiger et Hugo Boss.

Pièce 29a-29b – 2 études de marché réalisées par la société de recherche DVJ Insights datées de 2021 et 2025, accompagnées d’un profil des répondants (y compris la traduction anglaise) et du questionnaire utilisé (y compris la traduction anglaise). La marque antérieure « WE » est clairement reconnue et sa position est stable par rapport à ses principaux concurrents « C&A », « H&M », « ZARA », « THE STING ».

Pièce 30 – Étude de cas sur la marque « WE » datée de 2012, réalisée lors de l’Oracle Retail Industry Forum à Dubaï le 06/11/2012, d’où il ressort que les marques « WE » sont utilisées dans plusieurs pays de l’UE, y compris les Pays-Bas, la Belgique et le Luxembourg.

Pièce 31 – Les pages pertinentes en néerlandais avec traduction en anglais des parties les plus importantes de l’enquête Van Gils, une étude de marché réalisée en 2018. Cette enquête concernait principalement la marque « Van Gils », une autre marque du groupe WE. Dans le cadre de cette étude, cependant, la réputation de la marque « WE » a également été examinée. Les résultats de l’enquête montrent que la grande majorité des hommes et des femmes néerlandais connaissent la marque « WE ». Cette enquête démontre également à quel point la marque « WE » est connue par rapport à d’autres marques de mode de renommée internationale telles que BOSS et TOMMY HILFIGER parmi les consommateurs néerlandais.

Pièces 32-44 – Décisions d’opposition et de nullité de l’EUIPO concluant que la marque antérieure « WE » a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage ou sa renommée sur le marché de l’habillement de la classe 25 au Benelux.

Pièces 45-46 – Décision du BOIP dans l’opposition n° 2 005 076 du 12/04/2011 (traduction anglaise jointe), dans laquelle le BOIP a jugé que les marques « WE » ont acquis un caractère distinctif par l’usage et jouissent d’une renommée au Benelux. Cette constatation a également été confirmée dans la décision du BOIP dans l’opposition n° 2 016 224 du 31/03/2022 concernant la marque « WIEPORT » (traduction anglaise jointe).

Pièce 47 – Décision de la Cour d’appel de Bruxelles du 19 février 2008 entre WE Netherlands B.V. et Famco N.V./Dor 1 N.V. WE (décision originale).

Pièces 48-52 – Décisions d’opposition les plus récentes de l’EUIPO concernant la marque antérieure « WE » confirmant que la marque antérieure « WE » jouit d’une renommée sur le marché de l’habillement de la classe 25 au Benelux.

APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
La nature et l’étendue de la renommée ne sont définies ni par l’EUTMR ni par la TMD. En outre, les termes utilisés dans les différentes versions linguistiques de ces textes ne sont pas entièrement équivalents, ce qui a entraîné une confusion considérable quant au sens véritable du terme « renommée », comme l’a admis l’avocat général Jacobs dans ses conclusions du 26/11/1998, C-375/97, Chevy, EU:C:1998:575, points 34-36. En l’absence de définition légale, la Cour a défini la nature de la renommée par référence à la finalité des dispositions pertinentes. En interprétant l’article 5, paragraphe 2

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 7 sur 15
DMD, la Cour a jugé que le texte de la DMD « implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure par le public » et a expliqué que ce n’est que « lorsqu’il existe un degré de connaissance suffisant de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques… et que la marque antérieure peut en conséquence subir un préjudice » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).

Outre le fait d’indiquer que « [i]l ne saurait être déduit ni de la lettre ni de l’esprit de l’article 5, paragraphe 2, de la [DMD] que la marque doit être connue par un certain pourcentage du public », la Cour a également jugé que tous les faits pertinents doivent être pris en considération lors de l’appréciation de la renommée de la marque antérieure, « notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).

Si ces deux affirmations sont considérées ensemble, il s’ensuit que le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être défini dans l’abstrait, mais doit être évalué au cas par cas, en tenant compte non seulement du degré de notoriété de la marque, mais aussi de tout autre fait pertinent pour le cas d’espèce, c’est-à-dire de tout facteur susceptible de fournir des informations sur la performance de la marque sur le marché.

Selon la pratique de l’Office, la renommée d’une marque ne peut être considérée comme un fait notoire. La preuve doit être claire et convaincante, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue par une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office et non simplement présumée.

Les preuves de la renommée doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indice doit être mis en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des preuves sera élevée.

Compte tenu de ce qui précède et après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, bien que n’étant pas nécessairement entièrement actualisées, les preuves soumises par l’opposant fournissent des informations suffisantes concernant la reconnaissance de la marque antérieure et démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et jouit d’un certain degré de renommée dans le secteur de marché pertinent de l’industrie de la mode, à savoir pour les vêtements, sur le marché du Benelux et, en particulier, aux Pays-Bas. Les trois enquêtes susmentionnées de 2013, 2018 et 2021 (pièces 28, 29 et 31) et les récompenses récentes (pièces 8a-8c) démontrent de manière convaincante un degré important de notoriété de la marque antérieure « WE » auprès des consommateurs néerlandais. Ces documents démontrent également que la marque « WE » figure parmi les marques les plus importantes de l’industrie de la mode, aux côtés de marques telles que « BOSS », « TOMMY HILFIGER », « C&A », « H&M », « ZARA », « THE STING ». En outre, la marque antérieure a été largement médiatisée, comme en témoignent diverses revues de mode et journaux bien connus à partir de 2005, ainsi que des programmes et publicités télévisés. La marque antérieure a été intensivement promue et annoncée dans les quotidiens gratuits « Spits », « Metro » et « Dag » aux Pays-Bas en 2007. En outre, depuis 2012 jusqu’à aujourd’hui, la marque antérieure « WE » a été présentée

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 8 sur 15
en tant que sponsor officiel de l’émission de télévision « The Voice Kids », diffusée aux Pays-Bas et en Belgique, et de la série néerlandaise « Citroenstraat 10 ». Les preuves déposées par l’opposante jouent également un rôle de corroboration en ce qui concerne les montants importants dépensés pour les campagnes publicitaires, les promotions en magasin et en ligne, ainsi qu’il ressort des observations de l’opposante.

Ainsi que la Cour l’a précisé, « il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un certain pourcentage du public. Bien que cela ne soit pas sans pertinence, il en découle que des pourcentages de notoriété définis dans l’abstrait peuvent ne pas être appropriés pour tous les cas et que, par conséquent, il n’est pas possible de fixer a priori un seuil de reconnaissance généralement applicable au-delà duquel il devrait être présumé que la marque est renommée » (voir, en ce sens et par analogie, arrêts du 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 24 ; 16/11/2011, T-500/10, Doorsa, EU:T:2011:679, § 52).

En l’espèce, les enquêtes, les récompenses et la promotion généralisée ainsi que la présence active de la marque antérieure dans divers médias, y compris des émissions de télévision, divers réseaux sociaux et divers sites web, démontrent que l’opposante a entrepris des démarches pour construire une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public, en particulier, aux Pays-Bas. Par conséquent, les preuves, analysées dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les vêtements de la classe 25 aux Pays-Bas.

En ce qui concerne les autres produits de l’opposante de la classe 25, la division d’opposition constate que les éléments déposés par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à leur égard. Les preuves ne comprennent pas d’études de marché, de sondages d’opinion ou de couverture médiatique pertinente, c’est-à-dire sous forme d’articles, concernant la marque antérieure ou d’autres éléments de tiers indépendants qui se réfèrent à la marque antérieure et aux produits restants en question et qui informeraient de manière convaincante la division d’opposition du degré réel de reconnaissance de cette marque antérieure par le public en relation avec ces produits.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un certain degré de renommée de la marque antérieure pour les vêtements de la classe 25 aux Pays-Bas.

La reconnaissance par le public en relation avec les produits susmentionnés parmi le public pertinent existe, en particulier, aux Pays-Bas, donc, au sein du marché pertinent du Benelux (arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 et 30, appliqué par analogie).

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 9 sur 15
b) Les signes
WE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (voir par analogie, 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530).

Étant donné que les signes en question sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où le public a une connaissance suffisante de l’anglais, comme au moins une partie substantielle du public néerlandophone sur le territoire du Benelux, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27).

L’expression « Wedress » du signe contesté n’est pas utilisée dans le langage courant en langue anglaise et, par conséquent, le public analysé percevra le signe contesté comme une combinaison des éléments : « We » et « dress ». L’examen des signes se déroulera en relation avec cette partie du public.

Le pronom personnel de la première personne du pluriel « We », présent dans les deux signes, n’a pas de relation évidente avec les produits pertinents et son caractère distinctif intrinsèque est normal, ainsi que confirmé dans la décision de la quatrième chambre de recours du 08/03/2024, dans l’affaire R 1090/2023-4, WeShop (fig.) / WE et al.

Le terme « dress » du signe contesté sera compris comme désignant un vêtement pour femme ou fille qui couvre le corps (nom dénombrable) ou des vêtements portés par des hommes ou des femmes (nom indénombrable), (informations extraites du Collins Dictionary le 17/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dress). Par conséquent, son caractère distinctif est fortement limité en relation avec tous les articles d’habillement. Il est distinctif pour les produits contestés restants.

La stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté est de nature purement décorative et ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal lui-même. Il est donc non distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 10 sur 15
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans l’élément verbal « we » et sa sonorité, qui est l’élément verbal initial du signe contesté, dont le caractère distinctif dans les deux signes a été établi. Les signes diffèrent par le terme « dress » du signe contesté et sa sonorité, d’un caractère distinctif fortement limité pour une partie des produits contestés.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, le pronom initial « we » du signe contesté attirera une attention considérable de la part du public en cause.

En conséquence, compte tenu du fait que l’élément initial et distinctif du signe contesté – « we » – reproduit la marque antérieure dans sa totalité, ainsi que de la longueur des signes et du caractère distinctif des éléments restants, les signes présentent une similitude visuelle et auditive d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, le public en cause comprendra les éléments verbaux des signes selon les significations mentionnées ci-dessus. Comme mentionné ci-dessus, il est clair que les consommateurs pertinents reconnaîtront instantanément le terme distinctif initial et commun « we » dans le signe contesté. Par conséquent, malgré la présence du terme additionnel « dress » d’un caractère distinctif fortement limité (pour une partie des produits contestés), comme analysé ci-dessus, la coïncidence dans le mot distinctif « we » générera un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne entre les marques.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 11 sur 15
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la notoriété de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits ou services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, il convient de prendre en considération le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, partant, son caractère distinctif est d’autant plus forte que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).

Un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un « lien » entre les signes est celui des produits et services pertinents.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 12 sur 15
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre les signes. L’appréciation de la question de savoir si un « lien » sera établi doit prendre en compte tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance, et comme mentionné ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de certains seulement de ces facteurs.

La question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque espèce ainsi que des preuves et des arguments fournis par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance.

L’enregistrement de marque Benelux antérieure n° 432 724 jouit d’un certain degré de renommée pour les vêtements de la classe 25 et les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements de plage ; Ceintures pour l’habillement ; Blazers ; Bikinis ; Soutiens-gorge ; Casquettes ; Manteaux ; Cols ; Combinaisons de travail ; Robes ; Chaussures ; Gants ; Vestes ; Jeans ; Maillots ; Layettes [vêtements] ; Leggings ; Vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et femmes ; Salopettes ; Pardessus ; Pyjamas ; Pantalons ; Polos ; Pulls ; Sandales et chaussures de plage ; Foulards ; Chaussures ; Shorts ; Jupes ; Chaussettes et bas ; Costumes ; Chandails ; Maillots de bain pour hommes et femmes ; Tee-shirts ; Cravates ; Hauts ; Pantalons ; Sous-vêtements ; Bracelets.

Comme analysé ci-dessus, le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes est inférieur au degré moyen. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dont elle constitue le premier élément verbal et clairement perceptible et a, par conséquent, le plus grand impact au sein du signe, comme discuté ci-dessus. En outre, elle est distinctive en soi, en ce qui concerne les produits qu’elle couvre.

La marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée auprès du public en cause, compte tenu de son usage de longue date pour des vêtements de la classe 25. Aux fins d’apprécier s’il existe un lien entre les marques en cause, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération. À cet égard, la capacité d’une marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, par conséquent, son caractère distinctif est d’autant plus forte que cette marque est unique (voir, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56 ; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 27).

De manière naturelle, une association évidente sera créée dans l’esprit des consommateurs confrontés à divers articles des vêtements, chaussures et couvre-chefs contestés de la classe 25 et aux vêtements renommés de l’opposant de la classe 25. Les articles de vêtements, chaussures et couvre-chefs contestés, ainsi que les vêtements renommés, appartiennent à une industrie homogène, à savoir l’industrie de la mode. Ces produits ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont également complémentaires les uns des autres du point de vue esthétique. Par conséquent, la division d’opposition considère que le degré de renommée évalué de la marque antérieure et la similitude entre les signes sont suffisants pour estimer que les consommateurs établiront un lien entre les signes en relation avec ces produits.

La division d’opposition procédera, par conséquent, à l’évaluation du risque de préjudice en ce qui concerne tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 13 sur 15
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou, à tout le moins, présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

En l’espèce, l’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40).

L’opposant fait valoir, entre autres, « … En outre, l’opposant soutient que, compte tenu de la similitude entre les signes et de la proximité entre les produits pertinents, la demande profitera indûment de l’investissement réalisé pendant de nombreuses années par l’opposant pour promouvoir et développer la clientèle de ses marques antérieures (par exemple, le public sait que les produits vestimentaires de l’opposant sont de haute qualité). Le demandeur bénéficierait de son pouvoir d’attraction et exploiterait, sans verser de compensation financière, l’effort de marketing et le niveau élevé d’investissement réalisés par l’opposant afin de créer et de maintenir sa demande. Compte tenu des pièces produites par l’opposant, il pourrait être raisonnablement

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 14 sur 15
il est supposé que le public pertinent rencontrant la demande peut facilement penser que le groupe WE a décidé d’élargir ses activités commerciales. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque invoquée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits visés par la demande, de sorte que la commercialisation de ces produits soit facilitée par leur association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée'.

Compte tenu du lien avec la marque antérieure renommée et de l’association qu’il produira dans l’esprit des consommateurs pertinents, le signe contesté recevra en effet un « coup de pouce » indu, car la commercialisation des produits du demandeur sera facilitée, ces produits sous le signe contesté bénéficiant de la renommée de la marque antérieure. En raison de la renommée de la marque antérieure et des similitudes susmentionnées entre les signes, la division d’opposition est d’avis que l’usage de la marque demandée par le demandeur pourrait inciter le public examiné à acheter les produits contestés en raison de l’association qu’il serait susceptible de faire avec la marque antérieure et de la valeur commerciale attachée à sa renommée.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté.

En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 243 447 Page 15 sur 15
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.