DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 301 C (INVALIDITY)
DBG Group Investments, LLC, 14841 Dallas Parkway, Suite 500, Dallas Texas 75254, États-Unis (demanderesse), représentée par Keystone Law, 48 Chancery Lane, Londres, City of London WC2A 1JF ( Royaume-Uni)
i-n s t
ActivTek-Europe SL, Pol. Ind. La Leala C/Concordia, 15 bajos, 29631 Arroyo de la Miel (Málaga), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Diego Solana, Calle Jorge Juan, 30, 6° planta, 28001 Madrid, Espagne ( mandataire agréé),
Le17/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 9 187 162 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union EUROPÉENNE NO 9 187 162 pour le signe figuratif tel que ci-dessous:

Cette demande est dirigée contre l’ ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir les classes 11, 35 et 41.La demanderesse a d’abord invoqué le motif absolu de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.La demande se fonde également sur le motif absolu de caractère trompeur du signe en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, et sur les motifs relatifs de dépôt par un agent en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, d’un signe antérieur non enregistré en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne un droit d’auteur.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante

La demanderesse en nullité fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société contrôlée par D^r Christophe Suà et par le fait que le D^r Suchy a produit deux entreprises qui avaient conclu des accords de distribution avec la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no 35 301 C page:2De11
et ses prédécesseurs en titre. La demanderesse savait que le D^r Suchy n’avait fait de commercer dans le cadre de «Activtek Europe» ou «Activtek Europe & Middle East», mais n’avait jusqu’qu’récemment connu qu’elle disposait d’une entreprise espagnole dénommée «Activék-Europe SL», qui est la titulaire de la présente demande. En vertu de l’accord de distribution conclu entre la demanderesse et/ou ses prédécesseurs en titre, d’une part, et les entreprises d’autres parties, d’autre part, l’étendue territoriale de l’usage des marques de la demanderesse a été limitée et soumise à une licence limitée à l’utilisation pour les produits de la demanderesse, et elle a affirmé que toutes les marques étaient la propriété de cette dernière; En outre, le contrat précise que le titulaire a fait l’objet d’une interdiction absolue en relation avec l’enregistrement des signes et que la titulaire a ordonné la résiliation de l’accord de distribution, ce dernier doit cesser toute utilisation des marques. La demanderesse insiste sur le fait que c’est le Dr qui agit par l’intermédiaire de la titulaire qui agissait en dehors de la portée des accords de distribution qui ont maintenant été mis fin à ses accords de distribution. La demanderesse insiste sur le fait qu’en conséquence, la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi et doit être annulée. Elle fournit des informations détaillées concernant l’enregistrement de la marque américaine qu’elle a considéré avant le dépôt de la marque de l’Union européenne pour le signe figuratif, comme indiqué ci-dessous:
La demanderesse affirme que le signe contesté est quasiment identique au même terme distinctif et dominant «activTek» et qu’il contient la même stylisation et le même logo et que leur position, leur stylisation et que la demanderesse est titulaire du droit d’auteur sur le logo. La demanderesse avance également des arguments contradictoires en ce qui concerne les autres motifs invoqués.
En réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur fait valoir que les observations et éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent exclusivement la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne. La demanderesse soutient par ailleurs que le titulaire n’a pas apporté de justification ni de défense au regard des arguments de la demanderesse. Par conséquent, elle insiste sur le fait que la demande en nullité doit être accueillie dans son intégralité. La demanderesse fournit à ce stade des éléments de preuve à l’appui de son argumentation et a demandé que les éléments de preuve soient traités de manière confidentielle, de sorte que la division d’annulation ne se référera aux éléments de preuve de la manière la plus générale, sans révéler les informations commerciales sensibles que la demanderesse demande à rester confidentielles.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Déposition du témoin du directeur général et du vice-président exécutif de la demanderesse datée du 11/12/2019; Il déclare, entre autres, que la demanderesse est titulaire de la marque ACTIVTEK et est utilisée dans les activités de fabrication et de vente de produits d’épuration d’air, y compris au moyen d’un réseau de distributeurs mondiaux, qui sont également fournis dans l’UE.Il affirme également que le D^r Suchy est l’esprit de référence à l’origine de la titulaire et des entités associées et qu’il avait connaissance des droits du demandeur sur le signe au moment du dépôt de la MUE.Il souligne que le D^r Sugy et ses entreprises distribuent des produits de purification d’air fabriqués par

---

Décision sur la décision attaquée no 35 301 C page:3De11
le demandeur et son prédécesseur, en titre et que des accords ont été conclus pour faire usage d’accords écrits établissant la relation entre les parties qui interdisaient à la titulaire d’agir en concurrence avec la demanderesse ou d’utiliser usurpation les droits de propriété intellectuelle de la demanderesse. Il soutient que le titulaire a fait à de nombreuses reprises mais qu’il en a connaissance récemment seulement. Il joint des annexes à la déclaration avec différents accords pour établir la relation entre les parties. Il renvoie aux procédures engagées entre la demanderesse et D^r Suchy aux États-Unis. Il déclare que, dans la présente procédure, le D^r Suchy a reconnu qu’il avait changé le nom de la société EcoQuest Iberica pour Activer l’Europe SL et qu’elle a désormais été modifiée à nouveau auprès du ReSPR Technologies SL, que Beautiful Minds, SL a changé de nom pour devenir Quest United Europe et qu’il est le propriétaire des deux entités susmentionnées. Cependant, elle ne soumet pas de preuve provenant de ladite procédure, qu’elle soutient. Il affirme que les accords de distribution de 2007 et 2009 fournissent le contexte et le fond de la relation entre les parties et la relation entre le propriétaire/fournisseur et le distributeur et que ces accords sont signés par le Dr. D^r Suu a donné son accord à une portée territoriale très précise (Espagne uniquement), ainsi qu’aux droits de distribution accordés et aux dispositions de non-concurrence. Il parle également de la marque américaine antérieure pour un signe très similaire à celui de la marque de l’Union européenne et pour des services similaires. Il affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi.
Pièce CC1-1: 2007 accord de distribution signé le 02/02/2007 entre EcoQuest Iberica, Beautiful Mind, SL (appelé Distributor) et EcoQuest International
(prédécesseur de la demanderesse et cité comme le fournisseur).Elle est signée par D^r Suparau nom du distributeur. Le territoire couvert par l’accord est espagnol et il existe des clauses de non-concurrence. La section 12 de l’accord traite des marques et précise que le distributeur reconnaît que «le fournisseur conserve tous les droits, titres et intérêts des marques… accolées ou utilisées en rapport avec les produits […]» Elle indique également par ailleurs que le distributeur peut utiliser les marques dès qu’il a reçu l’approbation du fournisseur, mais uniquement à la suite de l’approbation et après la résiliation du contrat, cet usage doit s’arrêter.
Pièce CC1-2: 2009 Contrat d’assignment daté du 02/04/2009, avec effet à partir de 28/03/2009, où les droits à toutes les marques ont été assignés à la demanderesse de la part d’EcoQuest International, Inc (le prédécesseur de la demanderesse) et qui comporte une pièce A, qui énumère les marques et inclut les marques «activTek Environmental» et «EcoQuest».
Pièce CC1-3: Un accord de distribution de 2009 avec effet à compter du 01/12/2009 et signé entre Quest United Europe (avec la même adresse que la titulaire et est dénommée le «distributeur») et la demanderesse (ci-après le
«fournisseur»).Elle affirme que le fournisseur détient les droits de propriété intellectuelle et que l’accord est limité à l’Espagne et au Portugal. Elle contient une clause de non-concurrence et une section sur les marques (section 12) qui indique que le distributeur reconnaît les droits du fournisseur aux marques. D^r Suchy Signed au nom de Quest United Europe SL.
Pièce CC1-4: 2013 Cession générales et cessions des conventions de cession et de transfert d’intérêts ou du contrat relatif au titre légal (accord de cession de 2013) dans lesquelles les actifs restants ont été transférés à la demanderesse.
Pièce CC1-5: La version imprimée d’une base de données des offices des brevets et des marques des États-Unis concernant l’enregistrement de la marque
américaine no 3 686 657 pour le signe figuratif déposé le

---

Décision sur la décision attaquée no 35 301 C page:4De11
22/08/2007 et enregistré le 22/09/2009, déposée par EcoQuest International, Inc., et la dernière titulaire de la liste est la demanderesse. Elle est enregistrée pour des services de distribution dans le domaine des dispositifs et systèmes d’épuration de l’air, d’eau et alimentaire et de l’assainissement, des systèmes et systèmes d’assainissement, bactéries, virus et odeurs pour les zones de stockage commercial, des déchets et des machines à glace, des produits de nettoyage commerciaux, des produits de nettoyage et des après-shampooings, ainsi que des produits assainissants et assainissants.
Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’ il a été demandé de fournir des éléments prouvant l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle fournit des preuves de l’usage et des observations sur la pertinence de chaque annexe pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a formulé aucun commentaire sur les arguments de la demanderesse ou les motifs de nullité.
En réponse aux observations de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que les preuves de l’usage produites suffisent pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Elle conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle elle aurait fait une erreur dans ses observations et affirme à nouveau que les preuves produites sont claires et concluantes, et que les arguments de la demanderesse sont simplement destinés à confondre l’Office. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne doivent pas être pris en considération puisqu’ils auraient pu être présentés avec la demande elle-même et que l’Office devrait se méprendre comme irrecevable en ces preuves, étant donné qu’il affirme qu’ils n’ont été présentés que pour confondre l’Office et qu’ils ont été transmis trop tardivement. Elle demande donc le rejet de la demande de nullité.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1. Catalogue général des produits offerts par activtek-europe
Document 2. Dossier de presse de 2014.
Document 3. Catalogue européen de février 2014.
Document 4. Copie de la revue «equipamiento Socisanitario» de la marc/avril 2014.
Document 5. Lettre du responsable de la création de la société Activ-tek en Europe datée du 19/06/2015
Document 6. Songée du juin, article 2014 du magazine «Ingeniería hoy».
Document 7. Manuel utilisateur d’juin 2015.
Documents 8 à 10. Photographies de l’équipement pour la purification de l’air.
Documents 11 à 14. Les flyers de différents équipements.
Documents 15 à 18. Communications du 03/05/2019 adressées à des entreprises en Finlande, Italie, Pologne et Norvège.
Document 19. Une impression d’une page internet.
Documents 20 à 25. Factures portant les dates du 04/02/2014 et entre 04/07/2019 et 29/07/2019.
Remarque préliminaire

---

Décision sur la décision attaquée no 35 301 C page:5De11
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’ il a été demandé de fournir des éléments prouvant l’usage de la marque de l’Union européenne. La division d’annulation relève que l’Office n’a pas demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des preuves de l’usage de la marque dans la présente procédure en nullité. Cependant, il existe une procédure parallèle à l’encontre de la MUE qui est une procédure de déchéance 35 286 C où la titulaire de la MUE était tenue de fournir la preuve de l’usage. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également l’affirmation de la demanderesse selon laquelle elle aurait fait une erreur dans ses observations et affirme à nouveau que les preuves produites sont claires et concluantes, et que les arguments de la demanderesse sont simplement destinés à en confondre l’Office. Cependant, la division d’annulation ne peut accepter le fait que les observations du demandeur sont destinées à confondre l’Office, mais aussi à les voir comme indiquant clairement les motifs de nullité et étayant leur argumentation. Par conséquent, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté;
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne doivent pas être pris en considération puisqu’ils auraient pu être présentés avec la demande elle-même et que l’Office devrait se méprendre comme irrecevable en ces preuves, étant donné qu’il prétend que ce n’était que pour confondre l’Office et qu’il a été présenté trop tard. Or, dans la demande en nullité, la demanderesse a présenté toutes les informations nécessaires, par exemple, les motifs sur lesquels elle se fonde, les droits, la portée, etc., pour que le dossier soit recevable. En outre, aux fins de motiver son application, contrairement aux cas d’opposition, conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité a, jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure, présenté les faits, preuves et observations à l’appui de la demande. Par conséquent, les éléments de preuve produits par le demandeur à l’appui de son allégation ont été produits avant la clôture de la phase contradictoire de la procédure et ont donc été déposés dans les délais impartis et doivent être pris en considération. Par conséquent, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté;
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’ existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de

---

Décision sur la décision attaquée no 35 301 C page:6De11
l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Vue d’ensemble des faits pertinents
Tous les éléments pertinents ont été exposés ci-dessus dans la section consacrée aux observations des parties et ne seront donc pas repris ici.
Appréciation de la mauvaise foi
Une situation peut entraîner une mauvaise foi lorsqu’une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’usage d’un signe sur le marché, ce qu’un concurrent conteste par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur original du signe.
Dans un tel cas de figure, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 48, 53), a fait valoir que les facteurs suivants en particulier doivent être pris en considération:
(a) Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
(c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) afin de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans la poursuite d’un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; Peuvent également être prises en considération d’autres facteurs (14/02/2012, T- 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU: T: 2012: 138, § 36).
La mauvaise foi peut être appliquée lorsque les parties concernées ont ou ont entretenu des relations d’une quelconque nature, telles que des relations (pré-/postérieures) contractuelles, donnant lieu à des obligations de mutuelle et un jeu de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007 2-, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).

---

Décision sur la décision attaquée no 35 301 C page:7De11
En ce qui concerne l’appréciation globale de l’existence de la mauvaise foi, il y a lieu de garder à l’esprit le principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne s’acquiert par un enregistrement, et non par l’adoption préalable de la marque sous la forme d’un usage réel.En particulier, lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, il convient de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE nuance le principe du «premier déposant», en vertu duquel un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans un État membre ou dans l’Union européenne n’y fasse pas obstacle.Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le seul fait de l’utilisation d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits ou des services identiques ou similaires (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU: T: 2012: 77, § 16 à 17; 21/03/2012,- T 227/09, FS, EU: T: 2012: 138,
§ 31-32).
En l’espèce, le demandeur a produit des éléments tendant à démontrer qu’il a conclu un contrat de distribution avec deux entreprises en Espagne, toutes deux ayant la même adresse que la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne. En outre, la demanderesse affirme que la personne en charge de toutes ces entreprises est le D^r Suchy et, en conséquence, établit un lien entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et les deux entreprises espagnoles qui ont travaillé en tant que distributeurs de la demanderesse. La division d’annulation observe que c’est bien le D^r Suchy qui a signé les deux accords de distribution en 2007 et 2009. Cependant, il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse que rien ne prouve que le D^r Suchy n’était impliqué ni dans l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Cependant, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne. La division d’annulation fait remarquer que dans ces preuves, en particulier la pièce 6, qui contient les articles de formation d’un produit de juin 2014 dans la revue «Ingeniería hoy», elle cite les Christophe Supary de la titulaire de la marque de l’Union européenne et la pièce 7 cite M. Christophe Suint comme le président de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre Christophe Supartel ayant une position d’autorité dans la titulaire de la marque de l’Union européenne et également dans les deux entreprises espagnoles ayant signé les accords de distribution avec la requérante.
Les accords de distribution de 2007 et 2009 montrent clairement que la demanderesse et/ou ses prédécesseurs en propriété avaient un rôle de propriétaire et de fournisseur alors que les sociétés «EcoQuest Iberica», «Beautiful Mind, SL» et «Quest United Europe» (toutes représentées par le D^r Suz dans l’accord) et appelé le distributeur. Ces accords montrent que le distributeur a été limité à l’Espagne (accord de 2007), ni à l’Espagne et au Portugal (accord de 2009), aucun d’entre eux ne contient de clauses de non-concurrence et, à la section 12 des accords sur les marques, ils indiquent que le distributeur reconnaît que «le fournisseur tient de manière tout à la fois le droit, le titre et l’intérêt des marques… apposées ou utilisées en rapport avec les produits…».Elles précisent en outre que le distributeur peut utiliser les marques, mais uniquement qu’il a reçu l’approbation du fournisseur et qu’après la résiliation du contrat, cet usage doit s’arrêter.
Le fait que la marque de l’Union européenne a été déposée au nom d’une société qui n’était pas directement impliquée dans la marque de la demanderesse n’est pas déterminant. Le terme «demandeur», au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du

---

Décision sur la décision attaquée no 35 301 C page:8De11
RMUE, doit être interprété comme le sens de la personne qui demande la marque de l’Union européenne en son propre nom, le mandant d’un agent agissant au nom de son mandant ou de toute personne mandatant ce dernier par son nom propre, mais qui, selon un accord conclu entre elles, sert simplement les intérêts des premiers, tout en agissant de bonne foi et en ignorant l’existence de la mauvaise foi de l’ancien titulaire (13/12/2004, R 582/2003 4, EAST SIDE MARIO’S, § 17 18).Ce dépôt au nom d’ActivTek-Europe SL semble avoir été effectué simplement pour apaiser les premiers contrats contractuels existant entre le demandeur et les distributeurs avec lesquels elle a signé des accords de distribution. Cependant, le fait que le D^r Suchy ait été identifié comme ayant une position autorisée dans les trois sociétés signifie que le D^r Suchy ne peut pas se cacher derrière le voile d’entreprise afin d’éviter les obligations contractuelles envers la demanderesse.
La marque de l’Union européenne a été déposée pour le signe figuratif présenté ci- dessous:
La demanderesse a produit des preuves qu’elle a la titulaire de l’enregistrement de la marque américaine no 3 686 657 pour le signe figuratif:

La marque américaine de la demanderesse a été déposée le 22/08/2007 et enregistrée le 22/09/2009 et est dès lors antérieure à la marque de l’Union européenne contestée. La marque a été déposée par EcoQuest International, Inc et le dernier propriétaire de la liste est la demanderesse.
Les deux signes coïncident clairement non seulement dans le mot «activTek» mais aussi dans sa stylisation à l’aide de la majuscule irrégulière du «T» ainsi que dans l’élément figuratif des deux flèches, la disposition du signe, la stylisation et les couleurs. Ils diffèrent par le fait que, dans le signe contesté, qui est écrit en dessous du mot commun, il s’agit du terme «ECO NEDERLAND BV», tandis que le signe antérieur contient le terme «ENVIRONNTAL».Ces indications sont en revanche simplement descriptives du fait que les produits ou services sont écologiques ou environnementaux par nature, de sorte que leur concept est en fait étroitement lié à la zone géographique ou que d’autres éléments concernent la zone géographique où le consommateur peut croire que les produits sont originaires, ou que les services sont fournis, et le type de société «BV».Dès lors, ces mots revêtent très peu d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Par ailleurs, les concepts véhiculés par «ECO», une abréviation de «écologique» et «ENVIRONMENTAL», sont étroitement liés et similaires dans cette mesure. En outre, ces termes sont écrits dans la même police de caractères et la même couleur et présentent la même longueur globale dans chaque signe, bien que l’un soit un mot unique et que l’autre soit composé à la fois de trois termes. Bien que le terme «activTek» soit quelque peu allusif que les produits ou services portent sur des technologies actives, la graphie et l’abréviation des mots associés à la majuscule irrégulière ajoute un certain degré de caractère distinctif à cet élément. Les flèches liées aux produits et services de purification de l’air peuvent faire allusion au mouvement de l’air, mais elles ne sont pas

---

Décision sur la décision attaquée no 35 301 C page:9De11
descriptives et possèdent un certain degré de caractère distinctif. Ces éléments sont bien plus grands que les autres éléments des deux signes et sont, en tant que tels, les éléments les plus dominants. Par conséquent, la partie la plus distinctive et dominante des deux signes est le terme «active Tek» et les flèches qui sont représentées à l’identique dans les deux signes. En conclusion, les signes sont très similaires dans l’ensemble.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: appareils et instruments pour la désodorisation de l’air, pour le traitement de l’air, pour le refroidissement de l’air, pour l’haleine de l’air et la ventilation; appareils pour l’épuration de l’eau et pour le traitement de l’eau; tuyaux, pièces et accessoires des produits précités;
Classe 35:Publicité, publicité et promotions des ventes; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; médiation d’affaires lors de l’achat, de la vente, de l’importation et de l’exportation de systèmes de purification d’air, de systèmes de purification d’eau et de systèmes d’économie d’énergie, ainsi que de pièces et de sorties de ces produits; marketing; travaux de bureau relatifs à la conclusion de contrats d’entretien, de nettoyage et de service; prospection, recherche et analyse de marchés; conseils en économie commerciale, administration commerciale et organisation commerciale; organisation de foires, d’expositions et d’autres manifestations à des fins commerciales et publicitaires; services d’informations et de conseils en matière de services précités; les services précités doivent également être fournis par le biais de réseaux électroniques, notamment sur l’internet.
Classe 41:Formation; enseignement, formation et formation dans le domaine de l’application et de l’utilisation d’appareils et d’instruments pour la désodorisation de l’air, le refroidissement de l’air, l’arafraîchissement de l’air, la ventilation, la purification de l’eau et le traitement de l’eau; organisation et conduite de cours, de conférences, d’expositions, de manifestations et de séminaires, tous ces produits étant précités, à caractère éducatif et/ou divertissant; conseils et informations concernant les services précités, y compris fournis par l’intermédiaire de réseaux électroniques tels que l’internet.
La marque antérieure est enregistrée pour les services suivants:
Classe 35:Des services de distribution dans le domaine des dispositifs et systèmes d’épuration de l’air, d’eau et alimentaire et de l’assainissement, des systèmes et systèmes d’assainissement, bactéries, virus et liquides odorants pour les zones de stockage commercial, des déchets et des machines à glace, des produits de nettoyage commerciaux, des produits de nettoyage et des après-shampooings, ainsi que des produits assainissants et assainissants.
Premièrement, il est indiqué qu’un «réseau de distribution» est «un grossiste disposant de droits exclusifs sur le marché et la vente des produits d’un fabricant ou d’un fournisseur, généralement à l’intérieur d’un territoire déterminé» (c’est-à-dire extrait de https: //legaldictionary.net).En d’autres termes, les services antérieurs offrent aux clients la possibilité de devenir distributeur de leurs produits et de les acheter à bas prix avant de les vendre au détail, à un prix plus élevé afin de réaliser un profit. Il convient de noter que la marque antérieure fournit, entre autres, des dispositifs et des systèmes de purification de l’air et de l’eau. La marque contestée couvre, entre autres, les mêmes produits dans la classe 11 et, à ce titre, ces produits et services présentent un degré de similitude moyen. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes

---

Décision sur la décision attaquée no 35 301 C page:10De11
eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et peuvent s’adresser au même public. Par conséquent, l’Office ne peut pas nier qu’au moins certains des produits contestés sont similaires aux services de la marque antérieure.
Le consommateur pertinent de ces produits est le consommateur professionnel dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Il convient de rappeler que même pour ces consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, ils doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils ont gardée en mémoire des signes.Les seuls éléments distinctifs ne sont pas dominants et ils constituent des éléments descriptifs. Dès lors, les consommateurs pourraient aisément croire que les services proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise liée économiquement ou qu’il s’agit d’une sous- marque visant à indiquer une nouvelle ligne de produits ou à pouvoir être commercialisés dans une région géographique différente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a montré qu’elle utilisait la marque depuis son enregistrement, mais cela ne prouve pas que le signe a été déposé de bonne foi au moment du dépôt, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument à cet égard ni démontré qu’elle avait un droit de déposer la marque.
Par conséquent, il est possible de déterminer, au vu des éléments de preuve produits, que le D^r Suchy participe à un rôle actif dans les deux entreprises espagnoles qui ont signé les accords de distribution en 2007 et 2009, avec la requérante, et qu’il est également président de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Il a noué une relation contractuelle avec le demandeur au nom des autres entreprises et a signé un contrat qui stipulait spécifiquement que les droits du signe proviennent de la demanderesse et que tout usage des signes pouvait uniquement être fait avec le consentement de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve démontrant que la demanderesse a consenti au dépôt de la marque de l’Union européenne, et elle n’a pas non plus affirmé avoir donné son consentement. En outre, il peut être considéré que la marque de l’Union européenne est très similaire au signe antérieur et qu’au moins certains des produits contestés sont similaires aux services de la marque antérieure. D’après les considérations qui précèdent, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure, étant donné que le président de la titulaire de la marque de l’Union européenne avait signé les accords de distribution avec ses clauses relatives aux marques et qu’il vendait les produits de la demanderesse en Espagne et au Portugal avant le dépôt de la marque de l’Union européenne;
Par conséquent, il existait une relation de confiance entre les parties. Les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’écartaient des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Par conséquent, la division d’annulation considère que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi.

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est totalement accueilli et la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés. La protection d’un intérêt général en matière d’affaires et de questions commerciales justifie honnête invalidante la marque de l’Union européenne pour des produits et services qui sont différents des produits couverts par la marque antérieure, même ceux qui n’appartiennent même pas à un marché adjacent ou voisin. Par conséquent, il semble seulement logique que l’annulation, une fois déclarée, s’étende à l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la décision attaquée no 35 301 C page:11De11
Dans la mesure où la demande est intégralement accueillie conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation ne procédera pas à l’examen des autres motifs absolus et relatifs de nullité puisqu’un tel examen n’aura pas d’incidence sur l’issue de la présente procédure.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Janja FELC Nicole CLARKE Ioana Moisescu

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.