DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36582 C (INVALIDITY)
Nobilis Group Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH), Rheingaustraße 32, 65201 Wiesbaden (Allemagne) (demandeur), représenté par Lubberger Leution — Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meinekestr.4, 10719 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Le Couvent, société par actions simplifiée, Rue de la Mare à Blot — Zac de la Tremblaie, 91220 Le Plessis-Pâté, France (titulaire de l’EI).
Le 12/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2 La demanderesse supporte les frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits compris dans les classes 3 et 4 de l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 430 056. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque allemandno 30 2015 047 797 «nobilis» pour les produits et services des classes 3, 4 et 35.La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’ il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services comparés sont identiques et/ou similaires et que les signes présentent un degré élevé de similitude. Elle souligne que la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée dans le cadre d’un élément qui occupe une position distinctive autonome dans la marque complexe contestée.
La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur26 36582 C
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les signes
Nobilis


Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La demanderesse affirme que la marque antérieure est une marque verbale, composée de l’élément «nobilis».La marque contestée est une marque figurative composée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, notamment l’élément «Botanica nobilis», qui contient entièrement la marque antérieure. Pour cette seule raison, selon la demanderesse, les signes en cause sont similaires à un certain degré. Le terme «Botanica no bilis» de la marque contestée a un rôle distinctif indépendant dans la marque complexe contestée.
En effet, la marque antérieure est une marque verbale qui comprend le seul élément «nobilis».Ce terme sera compris par une partie du public allemand comme signifiant «noblesse» qui fait référence à toutes les personnes dotées de titres et appartenant à une classe sociale élevée, tandis qu’une autre partie du public percevra ce mot comme une référence au terme «noble», qui signifie courteité, suprême.En tout état de cause, puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits et services concernés, il est normalement distinctif.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur36 36582 C
La marque contestée est une marque figurative qui consiste en un élément circulaire central formé par des images des plantes et des animaux au milieu de laquelle un carré contient les lettres «L» et «C», le chiffre «1614» et une fleur. Le carré contient également les mots «Botanica nobilis» et une couronne, à des endroits imperceptibles. À cet élément central il y a le nombre «1614» et la locution «LE COUVENT», et en dessous, en une plus petite taille, «DES MINIMES».
Le chiffre «1614» sera perçu par le public pertinent comme la date de la création de la société et ce caractère est faible. D’autre part, «LE COUVENT DES MINIMES» peut être perçu comme le nom de la société ou comme une expression fantaisiste et qu’il présente normalement un caractère distinctif au regard des produits concernés. En ce qui concerne les autres éléments inclus dans le cercle central figuratif, ils présentent normalement un caractère distinctif puisqu’ils ne présentent pas de lien clair et direct avec les produits concernés (à l’exception du chiffre 1614, qui, comme expliqué ci-avant, il sera perçu par le public pertinent comme la date de création de la société et présente un caractère faible).
Dans ses observations, la demanderesse explique que l’impact de l’élément «Botanica» inclus dans la marque contestée est limité en raison de son faible caractère distinctif. La division d’annulation considère qu’en effet, «Botanica» est susceptible d’être perçu par les consommateurs pertinents comme étant proche du terme allemand «Botank» et de ce qu’il signifie l' étude scientifique de plantes et il possède un faible caractère distinctif par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 3 (parfums, produits pour les soins personnels) et en 4 (bougies et huiles pour la diffusion) puisque cet élément pourrait évoquer le fait que les produits ont des ingrédients végétaux ou une origine verte.

Or, «Botanica nobilis», dans son ensemble, ne sera pas compris par la majorité des consommateurs allemands en relation avec les produits. En tout état de cause, comme expliqué ci-avant, en raison de leur taille et position dans le signe, ils constitueront un élément négligeable négligeable.

Alors que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, les termes «1614 LE COUVENT» et l’élément figuratif central du signe contesté sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement, les autres éléments sont presque imperceptibles et/ou négligeables ou ont une position secondaire.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ayant uniquement en commun l’élément «nobilis», qui n’est pas visuellement perceptible en tant qu’élément distinct, mais dissimulé dans la marque complexe contestée, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Même si les marques coïncident par le concept «nobilis», étant donné que cet élément n’est pas perceptible dans le cadre d’un élément distinct mais dissimulé dans la marque contestée, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Selon une jurisprudence constante, et en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur46 36582 C
marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23; et 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 25).
En outre, une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, – 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 33, et 18/10/2007,- 28/05, Omega 3, EU: T: 2007: 312, § 43).
Cependant, il n’y a pas lieu de tenir uniquement compte d’un composant d’une marque complexe et de la comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (28/04/2004, C 3/03 P-, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: C: 2004: 233, § 32; Et 12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU: C: 2007: 333, § 41).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que du fait de leur position et de leurs connexions manquantes, «1614 Le COUVENT DES MINIMES» et la partie circulaire incluse dans la marque contestée sont perçus par le public séparément comme une première (parapluie) et une deuxième (sous-) marque. Dans le secteur cosmétique en particulier, il est fait usage du fait que les fabricants mettent fréquemment sur le marché plusieurs lignes de produits sous des sous-marques différentes.
Or, la demanderesse n’a apporté aucun élément ou document permettant à la division d’annulation de vérifier si ces éléments sont utilisés et perçus comme un parapluie et une sous-marque. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.
La demanderesse soutient également que le public comparera les termes «Botanica nobilis» et «nobilis» et rappelle que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le second élément verbal du signe contesté.
Il convient toutefois de noter que la représentation de l’élément figuratif central et du reste des éléments verbaux occupe une place importante au sein de la marque contestée et est dès lors frappante dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Le terme «nobilis» est quasi illisible en raison de sa taille et l’écriture l’a rendue difficile à déchiffrer. Dès lors, cet élément est de nature négligeable.
À cet égard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 28).La représentation de l’élément figuratif central et les autres éléments verbaux aura donc une importance majeure dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Lorsque le consommateur

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur56 36582 C
moyen est conduit à rechercher et à sélectionner un produit de la marque contestée, les éléments retenus dans la mémoire visuelle seront déterminants. Ainsi, si la marque est prise dans son ensemble, c’est la représentation de l’élément qui domine l’impression retenue par le consommateur moyen dans son esprit (11/11/2009,- 162/08, Green by missako, EU: T: 2009: 432, § 33-35, 39-40).
En l’espèce, les signes ne coïncidant que d’une manière insignifiante et négligeable, il est conclu qu’ils sont différents, contrairement aux arguments de la demanderesse.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée. COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015En l’espèce, la titulaire de l’ enregistrement international n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur66
36582 C
dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.